Wilders, the Movie (2010)

Ik heb mijn bijdragen verwijderd, wat moet ik tussen bijdragen zoals hierboven van Moviemafketel, reageer dan niet maar dat lijkt moeilijk voor hem ...

Lekker laten staan joh, iedereen mag hier neerzetten wat hij/zij wil toch? Ga je ook bij andere films je reactie weghalen als een andere reactie je niet aanstaat? Beetje kinderachtig voor je leeftijd eigenlijk.

Gert Wilders.

De fout gespelde naam op het Engelse spandoek dekt zo ongeveer de lading. Wie Wilders is wordt namelijk niet duidelijk na het zien van deze documentaire. Iets waar je wel op had mogen hopen met zo'n titel.

Het is natuurlijk lastig wanneer je onderwerp weigert te spreken. Vandaar de Moore-pogingen met Swiebertje en de beeldvulling der zwakbegaafden. De Idols-audities zijn er niets bij. Nu is Wilders hoogstwaarschijnlijk een geraffineerde maar domme man, Van der Valk probeert het op eng te gooien. Eng impliceert slim in dit geval. Iets teveel eer voor de volksmenner en waarschijnlijk vooral van toepassing op zijn navolgelingen. Al zijn ook die hoofdzakelijk dom.

Het zijn er al weinig die hardop durven te zeggen dat ze Wilders koosjer vinden, maar de Danny De Munk-fan deed het wel heel beroerd. Met een diepe snik, alsof hij nog niet wist hoe hij de rest van zijn erotische leven zonder de politieke carnavalspruik moest doorkomen. Geert hield immers van vrouwen en dan ook nog van Hongaarse, zagen we hem denken.

Alleen de dommen durven dus te praten. We waren er al bang voor. Echt dieptepunt is de in het park gymnastiekende aanhanger van de 'Jewish Task Force'. Een soort van Tai Chi beoefenen maar de essentie volledig missen. Het zal een rode draad zijn binnen de grote groep van volgelingen. Des te jammer dat Van der Valk weinig zinnige mensen voor de camera uitzocht. Want als je iets eng wilt maken zal je toch beter je best moeten doen. Zeker wanneer je geen een centimeter meer te weten komt van de hoofdrolspeler.

Cinematografisch gezien is een en ander nogal wisselvallig. Van beneden de maat tot aan redelijk. Goed wordt het niet. Rommelig en vooral een potpourri die een stuk interessanter danwel bonter had gekund. Dit komt voort uit de gedachte dat de makers serieus lijken te hopen op een interview. Wat dat betreft is domheid ook iets wat hen niet vreemd is.

Zjoezj.

Nog even en hij komt in de flop top 100, met eeuwige roem tot gevolg. Wat weet die man toch goed de media te bespelen.

Wat een kinderlijk eenvoudige en suggestieve documentaire. Nergens krijg je het gevoel dat je er nu even goed voor moet gaan zitten. Geen onthullingen, geen nieuwe feiten, enkel weetjes die bijna iedereen wel kent. De film draaide enkel om de regisseur zelf, het verwende jongetje dat voor even mag spelen in de grote mensenwereld.

Piep-piep-hallo, Calimero

Staat toch geheel los van de docu, dit soort opmerkingen.. blijkbaar viel je dit op of wist je dat misschien niet eerder en zou het dus een positief punt van de docu moeten zijn?

Vind zo'n opmerking trouwens niet veel onder doen voor die van islamofoben maar dat terzijde.

Vond de verfilming niet veel bijzonders, beetje schakelwerk tussen een telefoon op luidspreker en wat archiefwerk (btw, volgens mij gebruikt elke politicus een hoop 'hollandse' spreekwoorden als ze een betoog houden). Pas in Israël en bij de buitenlandse betogingen vond ik het wat beter worden.

Vertel?

Mooiste scene,

De voetbalhooligans van EDL: 'there's only one Gurt Wulders!!'

.

ghe... ze zongen nog net niet 'walkin in a magic wonder land'

Sommige punten vond ik best nog wel spannend: de samenzwering der enge internet sites en de eventuele belangenverstrengelingen.. lekker paranoia!

Flinke dosis zelfbevlekking van een matige documentaire maker.

Behalve wat beelden van NY, Philadelphia en Israël zie ik hier eigenlijk niets nieuws. Van der Valk presenteert een constante stroom beelden die al honderd keer voorbij zijn gekomen bij Nova, 2Vandaag en ga zo maar door. Wilders wordt vooral als 'het grote gevaar' afgeschilderd, maar over zijn drijfveren komen we niets te weten. We komen wel te weten dat er een grote samenzwering gaande is van Joden en fascisten met uiteraard de moslims als zielige slachtoffers.

De hele toon van de documentaire is erop gericht om PVV-aanhangers een beetje belachelijk te maken, terwijl de grootste kneus natuurlijk Van der Valk zelf is. Bijna 80 minuten lang loopt-ie te jammeren dat hij Wilders niet mag spreken. Best knap eigenlijk als je daarvoor een jaar de tijd hebt. Misschien toch iets verkeerd aan je aanpak?

Volgende keer graag een documentaire over de tolerantie van de Islam tegenover andere religies, te beginnen in Mekka. Wel moslim worden, Van der Valk, anders kom je er daar ook al niet in! Licht vermakelijk: 1,5*

Het meeste is ondertussen al gezegd, maar laat ik eens een poging wagen om dit fenomeen, de documentaire dus, te doorgronden en zodoende mijn milde score (het moet eigenlijk een dikke 0,5* zijn) toe te lichten.

1) Het project. Ik weet niet hoe het zit met de afstudeerpraktijken van Van der Valk (maar liefst 4 masterstudies), maar als deze documentaire een blauwdruk is van het kunnen behalen van een mastertitel, dan is er iets flink mis met het onderwijssysteem. Een onderwerp waar de protagonist van deze documentaire juist gee [oeps, sorry, ik dwaal nu al af!]. Een project baken je af met onderzoeksvragen en die beantwoord je dan met behulp van bewijs en goede bronnen waarover je dan je eigen mening kunt geven. De onderzoeksvragen zijn er, de eigen meningen ook, maar bewijsmateriaal en goede (betrouwbare) bronnen (internetbronnen zijn niet betrouwbaar, daar werd ik zelfs vorige week bij de start van mijn tweede master mee geconfronteerd) zijn nauwelijks te bespeuren. Googlen is een goed startpunt, daar niet van, maar Van der Valk gebruikt dit medium maar al te onpas.

2) Eigen mening. Een eigen mening ventileren in je documentaire is niet verkeerd. Het kan juist leiden tot prima vermaak en hilariteit (ik noem maar even Michael Moore), zeker als het gaat om leedvermaak jegens / het te kakken zetten van mensen. Tenminste, dat is mijn eigen mening. In Nederland kennen we reeds Michiel van Erp. Ik houd daar wel van. Van der Valk doet gezellig mee en weet door het aandragen van een rariteitenkabinet (voor de zekerheid: ik bedoel dus het gros van de PVV-kiezers die geportretteerd worden in de documentaire, niet het huidige of toekomstige politieke kabinet, daar mogen we niet over babbelen) de slappe lach bij mij te ontluiken. Maar ja, de pretentie van de documentaire is toch o.a. het in beeld brengen van de PVV-achterban. De vrachtwagen-chauffeur / dj uit Gouda was nog enigszins normaal (wat weer te niet werd gedaan door een laatste interview met hem in zijn radiostudio gekleed in western-outfit en een zeer foute vlag aan de muur...) en het echtpaar waarvan de man werkte in de thuiszorg (met ongetwijfeld de meest beschamende scene ever) waardoor de inhoud ook compleet verloren ging. Het is blijkbaar moeilijk om daadwerkelijk inhoudelijk te praten over het partijprogram van de PVV, en de filmmaker wist zelfs niks te ontfutselen omdat hij geen vragen stelde hierover. Tja.

3) Ouwehoeren met Geert. Dat Wilders alleen maar wil praten met PowNed is inmiddels wel bekend. Onder het mom 'ik ben van de VPRO en wil graag een interview met Wilders' verkrijgt de documentaire een idiote rode draad. Als Van der Valk zelfs een vraag kan stellen aan Wilders (in GB, een persmoment) stelt hij zo'n domme vraag waarvan iedereen al kan raden wat het antwoord van Wilders zal zijn. De blikwisseling tussen de twee zegt genoeg. Dat is dus die gast van de VPRO die een interview wil. Waarom daar tijd aan verspillen? Sterker nog, Van der Valk mag blij zijn dat hij geen interview heeft kunnen bemachtigen, een averechtse werking. Een vijfde master (journalistiek bijv.) zou niet verkeerd zijn.

4) Internetbronnen en complottheorieën. Van der Valk heeft een circeltje ontdekt met 'geld naar Wilders' en door een vage brief 'Israël'. En iedere keer komen dezelfde namen terug!! Haast niemand wil praten (waarom zouden ze?), boehoehoe. Met uitzondering dan van een paar Israëliërs, dus Van der Valk treedt in de voetsporen van de 20-jarige Geert Wilders in Israël. Is Wilders een spion? Een stukje 'uitzonderlijk goede journalistiek' leidt tot (g)een antwoord.

5) Macht smaakt goed. Ook al jammert Wilders over zijn persoonlijke beveiliging, hij geniet wel van alle exposure. Ook de conclusie die de enige interessante personage van de documentaire uitspreekt. Het ex-PVV-lid uit Limburg. In deze minuten waar de plotselinge rise (na de dood van Fortuyn en Theo van Gogh) van Wilders uiteen wordt gezet, stijgt de documentaire boven zichzelf uit. Helaas van korte duur.

6) Knip. Zo'n 15 tot 20 minuten zijn weggeknipt na de hausse van kritiek die de trailer reeds opwekte. Geen hilarische bijdragen meer van anonieme mensen die Wilders hebben gezien met een heroine-hoer in de lift bijvoorbeeld. Dit gaf al meteen de tendens aan van de documentaire. Deze historie en de documentaire zelf is de zoveelste nederlaag van 'links', bekritiseerd door het hoongelach van 'rechts'. Maar ook hoongelach van deze 'linkse rakker'.

7) Maar toch. Wat een vermaak. Ik heb een heerlijke slappe lach avond gehad en op een punt was het zelfs echt interessant. Voor de rest is dit toch beschamend slecht wat zelfs averechts zal werken met de eigenlijke bedoeling van deze documentaire. Werken er eigenlijk nog wel kundige mensen in deze business?

Bulls eye, je eerste punt is al voldoende voor een onvoldoende (ervan uitgaande dat de plotomschrijving ook min of meer het startpunt was voor de docu, wat vraagt om een op z'n minst methodologisch verantwoorde aanpak).

^O^ Mug

Vreemde freakshow inderdaad, kon mijn lach ook niet meer inhouden toen die prachtige cowboyhoed in beeld kwam. Ben eigenlijk heel benieuwd wat Van der Valk er zelf van vind, ben bang dat hij door eigen pretenties en onkunde is verblind.

You're talking to me, Bottleneck? Ik zeg toch dat als ik puur zou kijken naar de methodologisch verantwoorde aanpak deze documentaire een 0,5* zou krijgen. Het is geen paper of scriptie, maar 'film'. Het aspect '(dom) vermaak' zou ik nooit en te nimmer kunnen wegcijferen.

Dat zeg ik toch ook

Bedoel dat dat de basis hoort te zijn voor een docu met zo'n intentie, maar als het daar al aan schort.

Hoezo?

Een vrachwagen-chauffeur met cowboyhoed, een sjappie die gaat janken bij krijg toch allemaal de kolere. Denk je nou echt dat de hele achterban bestaat uit dat soort figuren? Dan ben je erg naïef.

Overigens wel een heer-lijke Godwin dat Geertje ook een ambitieus schilder is. .

Oeps, ik dacht bulls shit te lezen.... Wat ben ik toch 'kundig'.

Viel me op Twitter ook al op van die pvv-zeurders. Het is pas goed als de stemmers zogenaamde intellectuele fotomodellen zijn. .

Dit zijn gewoon die stemmers, wat is het probleem daarmee? Het is al gigantisch moeilijk pvv'ers voor de camera te krijgen aangezien ze dat meestal niet eens willen/durven.

Oké dacht al dat ik je dan verkeerd had begrepen.

Tenenkrommend amateuristische documentaire.

Zeer, zeer zwak!

Moviemafketel was me voor, want dat is precies wat ik bedoel.

edit: Maar met Kos en mikey valt over dit onderwerp niet te discussiëren zie ik al. Heren, steek nog een sigaartje op en zak lekker onderuit in je fauteuil in je grachtenpand van 500K. En stug PvdA blijven stemmen hè.

Ja zou wel een keer leuk zijn voor de verandering als je de grote aantallen intellectuele/geschoolde PVV-stemmers in beeld weet te krijgen. Anders maar onherkenbaar in beeld als ze bang zijn voor reprimandes van schoffies uit de buurt.

Net als niet iedere Marokkaan een bontkraagje dragende tasjesdief is, zo is ook niet elke PVV stemmer een simpele ziel die te dom is om zelf te kunnen poepen. Maar zo brengt de docu het wel.

Zo... je hebt een onderzoek gehouden? Lijkt me nou net de bedoeling van deze docu om o.a. "de stemmers" in beeld te krijgen (wat bij voorbaat al ambitieus is) ipv een aantal willekeurig gekozen figuren hun zegje te laten doen, wat op zich wel leuk is, maar vrij mager.

Even wat info over de achtergrond van de stemmers: welk opleidingsniveau, waaar wonen ze, hoe oud zijn ze, etc. Hoeft niet zo moeilijk te zijn, voor een paar duizend euro heb je zo een enquete voor elkaar en heb je wat getalletjes waar je wat aan hebt als vertrekpunt, dan zijn die persoonlijke interviewtjes leuk als verdieping. Dat geld gaat dan natuurlijk wel ten koste van een leuke trip naar Israël...

Zelfde als een docu maken over VVD'ers met een stuk of drie corpsballen, of SP'ers met shag rokende wollen truien, Pvda'ers die net uit De Rode Hoed komen lopen. Is net zo kortzichtig.

http://www.volkskrant.nl/multimedia/archive/00144/IN-wilders-stemmers_144056a.jpg

is allemaal niet zo schokkend hoor.