The Passion of the Christ (2004)

Ik verwacht/vrees eigenlijk een beetje dat de film een vrij kale registratie gaat worden ipv een interessante danwel vernieuwende kijk op Jezus' leven. Binnenkort overigens eerst de Pasolini-versie maar eens kijken, heb 'm al een tijdje thuis liggen.

Dat is een beetje een Generalisatie, bij elke grote dan wel spraakmakende film staan er meestal al 2 weken van te voren een groot aantal reviews op imdb van personen die hem op voorvertoningen hebben gezien. Wat op dit moment niet zo gek is eigelijk. en tja eerste reviews zijn idd meestal iets bevooroordeeld

Natuurlijk vanwege The Final Cut krijg ik steeds meer info over Jim Caviezel. Wat een fascinerend persoon en acteur is dat toch!!

Deze film wil ik dan ook zeker een keer zien, maar of dat in de bioscoop zal gebeuren is maar de vraag.

Alle volkeren ter wereld zijn nu onderhand wel zwart afgeschilderd in minstens 1 Hollywood- of een andere spraakmakende film. Alle landen ter wereld hebben minstens 1 keer de slechterik gespeeld.

Alle volkeren, behalve 1: het joodse.

Al decennialang worden we in films geconfronteerd met de wrede 'moffen', de rode 'commi's, de teroristische Arabieren en af en toe zelfs de imperialistische Britten en Amerikanen.

Elk bovengenoemd volk heeft wel zwarte bladzijdes in haar historie en dus is het logisch dat dit af en toe vastgelegd wordt in films. Niets op tegen.

Maar zeg me nu eens Redlop: wat maakt de joden zo anders dan andere volkeren? Waarom mogen zijn nooit de slechteriken spelen? En waarom zou zoiets het doel hebben het antisemitisme te rechtvaardigen? Waarom wordt er überhaupt in elke kwestie waar Israël en de joden betrokken zijn, gepraat over antisemitisme?

Mensen, we worden bang gemaakt zonder het in de gaten te hebben. 'Geen vuil woord over Israël en de joden, anders beschuldigen wij jullie van antisemitisme en krijgen jullie te maken met de toorn van papa Bush!'

Dit is censuur. Dacht dat Europa dat van zich had afgeschud na de Verlichting...

Kijk naar deze film zoals je naar Schindler's List heb gekeken, waarna je niet het gehele Duitse volk bent gaan verachten; zoals je naar Lawrence of Arabia hebt gekeken, waarna je niet het gehele Turkse volk bent gaan verachten; zoals je naar Braveheart hebt gekeken, waarna je niet het gehele Britse volk bent gaan verachten; zoals je naar Bowling for Columbine hebt gekeken waarna je niet het gehele Amerikaanse volk bent gaan verachten etc.

Iedereen die dit als een rechtvaardiging voor het antisemitisme ziet, maar ook iedereen die denkt dat deze film gemaakt is met het doel antisemitisme te rechtvaardigen, heeft een handicap wat betreft rationaliteit.

Ja, helemaal mee eens.

Ik moet me overigens wel een beetje nuanceren. Het gaat in deze film namelijk over de schuldvraag van een volk, die niet alleen zeer gevoelig ligt, maar ook allesbehalve duidelijk gefundeerd is. Sterker nog: waarschijnlijk klopt er niks van.

Misschien dat dit verhaal ook niet het beste voorbeeld is van of je de Joden ook eens ergens van mag beschuldigen zonder antisemiet te zijn.

Dat is waar. Maar waar mijn tekst op neerkomt is, dat ook het joodse volk niet alleen maar schone handen heeft gehad in de geschiedenis en dat er dus niets mis is met een film die deze donkere bladzijden blootlegt. Dan wil ik het woord 'antisemitisme' asjeblieft niet horen.

(of deze film er eentje is als boven beschreven, is verder irrelevant)

Het gaat er mij om dat deze film aangegrepen kan worden om religieuze groeperingen tegen elkaar op te zetten.

Groot verschil met films over WO II of imperialistische films is, dat deze laatste gestoeld zijn op historische feiten en deze film een bewerking is van een 2000 jaar oud verhaal waardoor een religie ontstaan is.

niet gemaakt...maar kan wel als zodanig worden uitgelegd.

Dat denk ik niet, maar wel dat de film door bepaalde groeperingen wordt gebruikt om hun ideëen te voeden.

Laten we misschien even wachten tot de film uit is alvorens hem te beschuldigen van onrechtvaardigheid tegenover het joodse volk. Maar dat neemt niet weg dat Anatolia volledig gelijk heeft, absoluut.

Maar in beginsel heb je gelijk. Een film die misstanden van kolonisten in Israel zou aankaarten zou bijvoorbeeld ook als antisemitisch uitgelegd kunnen worden, terwijl dat helemaal niet zo is.

1) Ja, zoals de film Ararat door een Armenïer aangegrepen kan worden om de oorlog te verklaren tegen Turken. Toch had ik, als Turk, niets tegen het maken van zo'n film.

2)Je hoeft de geschiedenis niet in te duiken om feiten te verzamelen waaruit blijkt dat Israelïërs niet echte lieverdjes zijn. Zie mijn tweede bericht hierboven: het gaat niet om deze film. Als het een film geweest zou zijn over het moeilijke leven van Palestijnen, dan zou weer die hele antisemitisme-discussie gevoerd worden. Ook al is er genoeg bewijs voor de leed van Palestijnen...

3) Ja, die hebben dus geen ratio. Verval niet in dezelfde fout als deze mensen...

Generaliserende opmerking. Hetzelfde zou je dan ook van Turken kunnen zeggen. Bovendien staan Joden voor jou kennelijk synoniem voor Israeliers.

Jij dus ook niet.

1)Hopeloze opmerking. Met 'Israeliërs zijn ook niet echte lieverdjes' bedoel ik niet dat alle joden/Israeliërs zich schuldig hebben gemaakt aan iets. Maar dat kun je zelf ook wel begrijpen.

2)Heb ik iets gezegd in de trand van 'Turken zijn zo zuiver als water'?

3)Snap niet hoe je tot die conclusie komt. Ik ben slim genoeg om te weten dat er zowel fanatieke kolonialisten zijn, als 'Jews against zionism'.

4) Heb eigenlijk niet veel zin in een politieke discussie op deze site. Ik heb al gezegd wat ik wilde zeggen in bovenstaande berichten.

Ik schreef:

2)Groot verschil met films over WO II of imperialistische films is, dat deze laatste gestoeld zijn op historische feiten en deze film een bewerking is van een 2000 jaar oud verhaal waardoor een religie ontstaan is.

waarop jij antwoordt:

2)Je hoeft de geschiedenis niet in te duiken om feiten te verzamelen waaruit blijkt dat Israelïërs niet echte lieverdjes zijn.

Ik heb het over Joden en jij maakt gelijk de link met Israeliers.

Dit vind ik een beetje muggenzifterij. Het zijn Israelische joden die bijvoorbeeld de Muur bouwen. En ik weet dat hiermee helemaal niets gezegd kan worden over de joden of Israeliërs in het algemeen. En jij bent slim genoeg om te snappen wat ik ermee bedoelde.

Punt. Over naar de film.

Punt voor jou. Ben benieuwd. Punt.

The Passion of the Christ gaat vandaag in premiere in de VS.

De recensies zijn vrij negatief (de film heeft een 'rotten' rating op rottentomatoes.com.

ik weet niet waar jullie allemaal kijken maar 80% van de berichten zijn zwaar positief je hebt altijd wel haters en ik zeg je deze film is egt heel intiem grafisch etc. ga naar thelife.com en dan naar movie en dan naar feedback zijn 3 video clips met de reacties van bezoekers van de film en beantwoord dan maar of deze film negatief is

Rotten tomatoes in dit geval. Dat is een site waar alle belangrijke Amerikaanse recensies op een rijtje worden gezet. 45% is positief, 55% negatief.

Zucht. Spam nog even door zou ik zeggen. En ik zeg je: echt schrijf je met 'CH' en niet met een G.

En daarbij beoordeel ik de film zelf wel wanneer ik hem kijk.

Ik geloof je wel, hoor. Juist omdat ik zoveel goede dingen heb gelezen over deze film was ik verbaasd over die rotten rating (niet dat die rating me heilig is ofzo).

die rotten site is dan heel bizar want dat is de enigste plaats waar de percentages zo liggen in amerika zijn ze razend over de film en de ticket verkoop liep als een beer hij zat net onder the lord of the rings verkoop een 2 e plaats dus maak je eigen conclusies maar mensen:D

Dan heb je het over het publiek, Rotten tomatoes gaat over recensies in de pers (en natuurlijk niet alleen de Christelijke pers). Maar natuurlijk trek ik mijn conclusies pas als ik de film heb gezien.

he zou ik je wat zeggen broeder mensen zoals foxman en frank rich bezorgen mel gibson allemaal problemen dat anti semetic is maar naarmate deze week zull je zien dat die zogenaamde negatieve pers hun woorden treugnemen

Heb je de film zelf al gezien dan? Misschien valt ie ook wel tegen. Ooit bij stilgestaan?

na zoveel review te zien te hebben en the making of the film zeg je een ding deze film valkt je niet tegen geloof mij maar 1 april de film in de bios dat praten we verder want dit leid tot niets

Ik ben bang dat veel mensen al met een zeker vooroordeel naar deze film gaan:

Optie 1) Ik ben atheïst/joods dus ga ik deze film hoe dan ook afkraken.

Optie 2) Ik ben overtuigd christelijk, dus ga ik deze film hoe dan ook de hemel in prijzen.

the passion of the christ gaat iedereen verbaasd doen staan dit is geen religieuze film het is mooi film die historiche feiten verfilmd maar nu eindelijk op een realistische manier the violence is more than saving private ryan we will see guts i bet your like it

mensen zullen gewoon naar de film gaan en dan weer treug komen naar deze plaats en kijken wie hier nou gelijk had

ik bedoel die atheist die de film hebben gezien en die spontaan enthousiast zijn dat zegt al veel

en als jullie me niet geloven bekijk review op internet ik ga geen andere sites geven anders krijg ik weer de shuld van spam enzo