Warrior (2011)

Inderdaad, genoeg onbekende vechters die op de prelim card zich kunnen bewijzen. Bovendien is die rise to the top niet vreemd. Neem al bvb. Rashad Evans, van TUF seizoen 2 tot wereldkampioen.

Anyway, de argumenten tot ongeloofwaardigheden raken kant noch wal. Lijkt me dat een beetje kennis wel nodig is mocht er enige vruchtbare insteek tot een discussie zijn. Ik zie ook geen enkel discutabel punt. Bonnar, Evans, Rosenthal en zelfs Dana White hebben veel bijgedragen tbv het realisme.

Jullie kunnen alles wel rechtpraten, ik vind het ongeloofwaardig. En hoe vaak winnen die onbekende vechters het toernooi?

Underground? Sorry hoor, maar dit was juist erg high profile. Als je een underground toernooi organiseert hang je geen metershoge billboards op. Kreeg juist het idee dat het enorm high profile was.

Jij mag het best geloofwaardig vinden dat een matige ex vechter, die nu ook nog op leeftijd is en door werkelijk iedereen als slachtvee wordt beschouwd, zelfs door zijn eigen coach, zo'n toernooi wint. Ik denk daar heel anders over. Overigens is het niet iets waar ik me aan gestoord heb maar geloofwaardig? Nee!

Bijna altijd. Kijk maar na wat kampioenen. Aldo en Jones alleen al. Het gebeurt juist heel vaak omdat het van zoveel variabelen afhangt. De onwetendheid druipt er vanaf.


Underground staat niet gelijk aan kleinschalig. In Vegas alleen al worden dit soort underground toernooien groot aangeprezen.

Tja, hoe serieus moet je zulke opmerkingen nemen. Ook allemaal vreemde argumenten. Alsof leeftijd er toe doet. Randy Couture anyone?

Waar halen jullie het toch vandaan dat ie een matige fighter is. Dat hij de underdog is in een toernooi zegt niets, in MMA gaat het om de vorm vd dag waar de underdog met gemak van zeer goede fighters kan winnen. Vooral met een goede ground game en toch vrij duidelijk dat Brendan's BJJ grandioos is, beste van heel de card van het toernooi.

Maar goed, vreemd zulke conclusies trekken als knownot zijnde.

De meeste winnaars (boksers, UFC of K1) zijn op leeftijd (Peter Aerts, Sem Schiltz, Klitschko, Couture, Hoost, Le Banner). En dan heb ik het over mensen boven de 30 of zelfs 35. Het is net als met voetballers; je heeft niet snel of technisch te zijn, als je maar op de goede plek staat. Iedereen die zei dat Griekenland het EK ging winnen werd voor gek verklaard. Dus praat aub niet over geloofwaardigheid! Er zijn altijd verrassingen in een toernooi. Onderschatting is het ergste wat je kan doen in sport en dat is algemeen bekend.

De coach moet iemand sturen (voor promotie van zijn eigen toko). Hij neemt inderdaad een gok en het pakt goed uit. Is dus helemaal niet zo gek! Geloofwaardig? Ja.

Uit de film natuurlijk. Waar anders? Wordt meerdere keren expliciet gezegd.

Vind de sport eigenlijk alleen maar raarder worden als vooral onbekende, oudere, als underdog en matig bestempelde vechters alle toernooien winnen.

Klinkt die opmerking van Reinbo dat hij misschien zelf eens een keer mee moet doen ineens een stuk minder raar

Hij is een underdog, een fighter waar de potentie nooit eruit gekomen is maar hij wint het toernooi. Als je dan zo star vasthoudt aan wat de film toont zie ik het discussiepunt niet echt. Vooral als je kennis nihil is.

Ik zou ook eerder vasthouden aan de kritieken die Rashad en Bonnar geven in de film. Die geven de nuancering prima weer. Dat is MMA, er zijn zo vaak grote upsets geweest. Zo werd er ook tijden gepraat over Rashad, zelfs met de grond gelijk gemaakt in TUF door legende Matt Hughes, en against all odds werd ie kampioen en domineerde hij een lange tijd zijn gewichtsklasse. Ja, commentators zitten er ook vaak naast, puur door de onvoorspelbaarheid vd sport. Is bij Goldberg en Rogan niet anders geweest hoor.

Simplistische conclusie en de post zijn doordrenkt met stommiteiten, waardoor de insteek tot discussie alleen maar vruchtelozer worden.

Er zijn zowel jonge kampioenen, als doorgewinterde oudere. Ik snap niet zo wat er zo moeilijk aan is hoor.

In jouw redeneringsniveau kan jij ook het niveau van Xavi halen, want hij is notabene al een dertig plusser.

Goldberg en Hogan bedoel je? Sorry, is worstelen, daarin ga ik niet mee. Neppe bende

Er wordt gezegd dat hij jaren UFC heeft gevochten en daar totaal geen indruk heeft gemaakt. Lijkt me wel iets meer dan potentie die er niet uitkomt of underdog zijn.

Maar hier gaan we toch niet uitkomen vermoed ik.

Wellicht speelt het feit dat er meerdere manieren zijn om iemand uit te schakelen mee. Edgertons personage kon erg goed incasseren en was erg sterk in die houdgrepen. Op die manier kan het dus ook.

Maar evengoed heb een beetje last met hetzelfde euvel dat hier door meerdere gebruikers wordt aangekaart. Het heeft m'n cijfer lichtjes beoordeeld, maar niet zo dat ik dit voor mij de film verpest heeft.

Xavi is altijd wereldtop geweest. Het zou meer zoiets zijn als dat een middelmatig voetballertje die al jaren speelt en nooit veel verder is gekomen dan middelmaat (noem een Bouma) volgend jaar wordt uitgeroepen tot wereldvoetballer van het jaar.

Of dat Olivier Rochus ineens Grand Slams gaat winnen

Nee, denk het ook niet. Heeft vooral geen zin als de onwetendheid er vanaf druipt.

Een UFC reject kan prima domineren in zo'n toernooi (het is helaas weer simplistisch redeneren), vooral omdat zijn ground game het beste vh toernooi is. Daar heeft ie duidelijk een enorm voordeel.

En dat ie geen indruk maakt in de UFC, no biggie, dat is het hoogst haalbare. Het één sluit het andere ook niet uit.

Maar goed, heeft inderdaad niet zo veel zin.

Kan ik me prima in vinden en toch fijn dat je na 2,5 uur de sport wel degelijk snapt. Onaangenaam opvallend dat de sport bij sommigen na deze film nog nie tduidelijker is geworden. Terwijl ik dat best goed gedaan vond. Maar bij jou is het wel duidelijk geworden, dat je er persoonlijk wat problemen mee hebt heb ik volledig begrip voor.

Heeft niet zoveel met onwetendheid te maken. Geloof best dat wat jij zegt waar is. Het gaat om het beeld als vechter dat in de film van hem wordt geschapen. Vraag is of het op basis daarvan geloofwaardig is.

Vraag me eerlijk gezegd af wat er niet duidelijk zou kunnen zijn aan de sport an sich.

Zie jullie redeneringen. Iedereen met een kennis van de sport zal tot de conclusie komen dat je het totaal niet snapt.

Maar je hebt toch nu wel gelezen dat het op basis van de informatie die wij geven het best geloofwaardig is?

Xavi is overigens geen goed voorbeeld. Die is jarenlang wereldtop. Klitschko is het beste voorbeeld dat er is. Die is won op zijn 38ste nog een wereldtitel. Na jarenlang uit de running te zijn geweest.

M.i. wordt er door de film (ik refereer weer naar Evans en Bonnar) een prima nuance gelegd dat any giving bout iedereen kan winnen. Om toch uitspraken te doen over de geloofwaardigheid is imho wat kennis wel vereist.

Dat klinkt heel mooi maar slaat natuurlijk nergens op. Het gaat namelijk niet om de sport maar of de film er in slaagt om van Bredan een geloofwaardige winnaar te maken. Wat mij betreft niet helemaal. Al doet het aan de film geen afbreuk. . Heeft natuurlijk niets met de sport op zich te maken.

Maar blijkbaar mag je die conclusie niet trekken van jou als je geen professor in de MMA bent.

Van mij mag je die conclusie trekken, blijft zonder kennis imho een conclusie die gebaseerd is op lucht.

Vind ik ook geen goed voorbeeld aangezien Klitschko voor zijn blessure ook al absolute wereldtop was. Je zou eigenlijk een sporter moeten vinden die er niet veel van kon (relatief gezien dan natuurlijk), stopte en vervolgens absolute wereldtop was.

[quote]paul83 schreef:

. Goed voorbeeld inderdaad.

Ja ook dat heb ik dan toch weer anders gezien. Er wordt in film gezegd dat iedereen eenmalig een gevecht kan winnen maar dat je om een dergelijk toernooi te winnen de allerbeste moet zijn. Dus niet zomaar iedereen kan winnen. Althans volgens de film. Dat jij het daarin niet met de film eens bent maakt voor deze discussie niet zoveel uit.

Edgerton zat in de UFC. Dat is de top in de MMA wereld. Daar kom niet zomaar. Nuff said.

Nogmaals, uit de film blijkt dat de ground game van Brendan het beste is vh toernooi. Het wordt zeer onwaarschijnlijk genoemd, niet onmogelijk. En de kleine kans van slagen komt in elke rise and fall film voor overigens. De film probeert dat helemaal niet te zeggen, zelfs dat komt niet helemaal over blijkt.

Maar dan zijn we het toch eens? Meer dan dat het het onwaarschijnlijk en praktisch onmogelijk is zeg ik niet.

"Onwaarschijnlijk" en "praktisch onmogelijk" is een wereld van verschil.

Het is onwaarschijnlijk dat FC Porto de CL gaat winnen, maar praktisch onmogelijk dat RKC dit gaat doen.