Inception (2010)

Gisteren ben ik min of meer onvoorbereid naar Inception gaan kijken. Vanwege Memento, The Prestige en de twee Batman films kan Chris Nolan bij mij wel een potje breken. Dus ondanks het gebrek aan voorkennis was mijn verwachting tamelijk hoog gespannen.

Inception kon me eerlijk gezegd maar matig boeien. Een heleboel gedoe rond een thema dat we al tien jaar geleden zagen bij The 13th Floor. Virtual reality in verschillende lagen zoals in The 13th Floor is in Inception vertaald in een droom in een droom in een droom in een droom enz. enz. The 13th Floor is geen succesvolle film geworden omdat het te kampen had met concurrentie van tijdgenoot The Matrix (een vergelijkbaar thema en veel spectaculairder gefilmd) en een weinig aansprekende hoofdrolspeler. Dark City en Existenz waren daar al aan voorafgegaan. Dus Inception brengt ons niets nieuws.

Waar ik me tijdens de film aan begon te storen was de opbouw, of juist het gebrek daaraan, van het verhaal. Vanaf het begin wordt vol gas gegeven, het verhaal is al in volle gang als je nog moet wennen aan de karakters en hun functie in het verhaal. De karakters zijn ook nog eens 1-dimensionaal omdat het verhaal vooral op actie en een hoog tempo gericht is zodat enige emotionele betrokkenheid van de kijker naar de spelers afwezig is.

De film draait na een heleboel gedoe om het weer terugvinden van de kinderen van Dom Cobb (domkop???) maar dat was een bloedeloze vertoning die me tijdens de ontknoping eigenlijk volkomen koud liet. Het draaiende tolletje dat zo te horen toch gaat tuimelen duidt er op dat hij eigenlijk nog steeds in een droomwereld leeft. Dat was overbodige informatie omdat 'domkop' eerder in de film al uitlegt dat hij al 50 jaar met deze business bezig is, terwijl hij aan zijn uiterlijk te zien de 50 nog niet gepasseerd is. Dat is dezelfde ontknoping als in The 13th Floor, ook daarin laat de allerlaatste seconde weten dat het nog steeds virtual reality is.

Jammer, jammer, jammer. Er zitten best mooie filmbeelden in Inception, zoals de gewichtsloosheid in de hal, maar dat hadden we in Apollo 13 ook al gezien en als gimmick werkt dat niet meer. Zo zijn er veel scènes die op zich wel aardig zijn om te zien, maar het was allemaal al eens eerder gedaan. Eigenlijk komt Inception voor mij daar op neer: een heleboel poeha om de herhaling van zetten te verdoezelen. Drie sterren voor de moeite, maar het potje dat hij bij mij kon breken moet wel weer gelijmd worden.

Is een gecompliceerde film automatisch geen publiekstrekker meer? We leven juist in een filmtijdperk waar de mainstream zich intelligent gaat voelen dmv dergelijke filmpjes. Ego-boosts noem ik deze films Hetzelfde met The Matrix destijds. Er valt geld aan te verdienen en dat gebeurt dus ook.

Nou, ik vond The Matrix toch wel van een ander niveau, dat was ook qua look en camerawerk vernieuwend. Dit is gewoon Mission Impossible met een virtual reality sausje.

Ik denk meer aan het eerste. Nolan reikt eerst een kader aan waarbinnen het verhaal zich afspeelt wanneer hij Ariadne alles uitlegt. Tegen het einde ben je niet meer zeker of je nog wel binnen dat kader zit. Ik kan je ook wel bijstaan dat het nodeloos ingewikkeld maken van een film een truc is om plotholes te verbergen.

'Probleem' wat ik er mee heb is dat het helemaal niet uitmaakt of het zich nog wel of niet binnen dat kader afspeelt, er staat namelijk vrijwel niets op het spel.... Ook veranderd het weinig aan de status quo. Nu niet bepaald een eind a la Usual Suspects waar alles wat je zag compleet anders in elkaar blijkt te steken. Of het vergelijkbare EXistenZ waar exact hetzelfde truukje werd uitgehaald, maar er voor de hoofdpersoon wel wat meer op het spel stond.

Boeiende film, maar wel aardig ingewikkeld. De eerste helft van de film had iets meer actie mogen bevatten, maar verder was hij vermakelijk.

Niks op het spel? Ik dacht dat het welslagen van de Inception-opdracht bij Fischer het doel was? En niet op tijd weg... iedereen hersendood... de race tegen de klok was best spannend.

Goede film, flitsende actie, Dicaprio ga ik steeds meer waarderen.

Vond deze zit niet eens lang duren .

dat heb ik niet gezegd, tuurlijk kan een gecompliceerde film een publiekstrekker zijn, 't hoeft alleen niet meteen ook een mainstream film te zijn.

dat veel mensen een film niks vinden maakt een film toch ook niet meteen slecht? om het even om te draaien.

maar wil je zeggen dat the matrix ook een mainstream film is dan, of er dan nog ff in te blijven, lord of the rings ook dat zijn publiekstrekkers zijn dat dan ook meteen mainstream films?

Hmm, dus Festen is ook mainstream?

Er stond emotioneel gezien niets (of in ieder geval niet veel) op het spel om betrokken te raken bij de personages. Hierdoor kon het mij bijvoorbeeld niet echt schelen of Cobb wel of niet z'n kinderen zou zien.

Wat heeft Festen hier nou weer mee te maken?

En bovendien, waarom is mainstream nou weer per definitie een denigrerende term? Inception heeft een hoop publiciteit gehad, draait op grote scherms en in de Pathe-bioscopen, heeft een enorm budget --> mainstream.

Inception is ook een degelijke film, maar de film wordt alleen maar als intelligent beschouwd, omdat de gebruikelijk summer blockbusters van een bijzonder laag niveau zijn blijkbaar.

Valt te zien waar. In Denemarken wel. In Amerika niet.

Maar laten we eerlijk zijn, als je kijkt naar de cijfers op Imdb en het aantal mensen die al gestemd hebben op moviemeter, dan kun je wel zeggen dat Inception mainstream is.

Ik vond Inception een goede film en ik ben blij dat dit mainstream publieken kan bereiken. Normaal zijn het eerder Pirates of the caribean of Transformers die het goed doen, nu is het eens interessant. Het wisselt. Maar het is wel zo dat de meeste mensen gaan naar wat ze kennen en makkelijk kunnen begrijpen. Inception is daar een uitzondering op.

Ik zie net dat ik niet de eerste was die Mission Impossible noemde. Zijn wij het ook weer eens eens.

dus de mainstream films zijn films die veel geld kosten, en veel geld opleveren en waar grote acteurs in spelen?

help me ff om mijn visie op mainstream bij te stellen, dus films zoals lord of the rings, the matrix, inglourious basterds die komen dus in het rijtje van james bond, transformers, the A-team, rambo en dergelijke films??

Zie enkele posts hoger. Omdat mainstream als volgt gedefinieerd werd...

"grote namen, aangedikte dramatiek, uitleggerig begin, actievol vervolg en emotioneel, quasi-poëtisch einde, allemaal doorspekt met huilerige of bombastische muziek"

Volgens mij wordt hier Inception beschreven en is dit niet de definitie van mainstream.

Ik gebruik echt niet graag deze termen. Je kunt toch niet gaan zeggen dan Inception mainstream is omdat er veel op gestemd wordt? Dan is Festen, die inhoudelijk totaal verschilt van Inception, toch ook mainstream? Als er iets mainstream is, dan is het meer zoals Dutchtuga zei, een formule. Inception heeft imo teveel inhoud om mainstream te kunnen zijn.

Ja, en daarom zegt hij net ervoor dat meer mainstream als Inception niet bestaat.

(bron wikipedia)

Mainstream (heersende stroming) is een term waarmee men activiteiten aanduidt die voor een grote massa mensen interessant zijn en die ook overduidelijk aanwezig zijn in de maatschappij.

Door in te spelen op de vraag van de massa wordt op veilig gespeeld en worden risico's vermeden. Vaak wordt promotie voor dergelijke activiteiten ook door reclamebureaus gemaakt.

Als je het zo bekijkt dan is iedere bioscoopfilm mainstream. Maw een breed begrip waardoor het gemakkelijk is een film als 'mainstream' te bestempelen.

Dicaprio strikes again

Op aanraden van een maat van me heen geweest wat me niet tegengestaan heeft. Dicaprio levert na Shutter island opnieuw een sterke film af met een boeiend verhaal (vooral op dit punt verdiend de film al enkel lof), strakke actie en bloedmooie CGI effecten.

De droomwerelden werden niet te overdreven weergegeven wat natuurlijk gemakkelijk gekund had bij een film als deze. Tevens werd de theorie over hoe er in iemand zijn brein ingebroken werd geloofwaardig gebracht. Ook werd er nog een mysterie ingevoegd in de vorm van de overleden vrouw van Cobb wat tevens bijdraagt aan de spanningsboog van de film.

De film duurt 148 minuten lang wat op voorhand misschien te lang lijkt maar blijft al die tijd boeien en wordt nergens saai of langdradig. Tevens mag dat ook wel als je de film in Imax bekijkt en je toch een behoorlijke smak geld neer mag tellen voor een kaartje. Wat ik in de film als nadelig beschouwde, was dat het personage van Dicaprio vrij goed uitgewerkt was, maar de overige personages slechts als bordkartonnen personages fungeerden. Dit was een smet op de film omdat het verhaal an sich wel erg diepgaand was en ook meer biedt dan de meeste films die vandaag de dag in de bios draaien. Ook werd de scene waarin Dicaprio terugkwam voor Tadashi een beetje snel afgeraffeld. Alsof de makers geen tijd meer hadden om dit onderdeel goed uit te werken. Voor de rest hebben we hier echter te maken met een van de grootste en mooiste films van dit jaar. Een dikke 4 verdiende sterren.

Idd, ik moest hier ook steeds aan denken... En to sandutje ... Avatar stond eerst ook op 1 bij IMDB.. snap sowieso niet dat je die site als maatstaf hebt... Haters temmen steevast 1 en fanboys doen 10... lekker objectief

Ik heb nergens gezegd dat ik IMDB als maatstaf voor kwaliteit gebruik. Alleen om aan te geven hoe snel een film daar tegenwoordig in de top 3 kan komen van 'beste film alle tijden'. En inderdaad, daar is een stem vaak een 1 of een 10.

Ik heb deze film gister in de bios gezien, ik vond het een super film.

Een echte aanrader

Volgens mij niet echt een film die volle zalen trok wereldwijd.

Inhoud? Laat me niet lachen. Complex staat niet gelijk aan inhoud. Ik denk dat mensen daar snel de fout in gaan en die waan wordt flink uitgebuit. Inception is eigenlijk behoorlijk leeg.

Festen heeft ook niet als doel de massa aan te spreken en is daarom per definitie geen mainstream. Het camerawerk alleen al zal zeker niet iedereen aanspreken.