Gladiator (2000)

Tja Crowe vond IK ook goed maar Phoenix vond IK nog veel beter, maar als JIJ ze alle2 goed vindt is dat JOUW mening.

Joaquin Phoenix speelt Russel Crowe met gemak naar huis!! is heel wat anders dan Tja Crowe vond IK ook goed maar Phoenix vond IK nog beter.

Ben je een beetje in de war eddy?

Ik bedoelde eigelijk dat de scene's met Commodus mij veel meer boeiden dan die met Maximus.

Echt een fantastische film, ik vindt dat russel crouw zo'n goeie persoonlijkheid neerzet, en het goede daarvan is dat dit het soort film is waarbij je droomt dat jij in zijn schoenen staat.

ja heel leuke droom voor je

btw russel crowe ipv crouw !

Okee, als jij later een vrouw en kind hebt, kom ik ze wel even opzoeken...

Lekker lomp....

Er schijnen plannen te zijn voor het maken van Gladiator 2.

Bah.

Dat kan alleen maar afbreuk doen aan het eerste deel. Want dan heb je allemaal andere acteurs, een niet-origineel verhaal, maar een film die alleen qua naam (marketing!!) in de buurt komt van het origineel...

precies

Idd, de hoofdrolspeler is dood, wat willen ze gaan doen, Russel Crowe op avontuur in het hiernamaals.
Geldmakerij is het.

Zeker geen slechte film, zeer indrukwekkende decors, zeer spectaculair maar net iets te standaard. 3,5*

Wat is er standaard aan?

ben hur, spartacus, braveheart...

topper!

Pure onzin, zo kunnen we altijd wel beginnen, born on the fourth of july is nageaapt van full metal jacket, die weer van platoon en die weer van apocalypse now, klinkt even onzinnig.

Spartacus kun je er idd nog wel mee vergelijken, maar als dit een reden is om een film een lagere score te geven, dat is aanstellerij.

Hoe kan je braveheart nou vergelijken met gladiator, totaal andere onderwerpen, dit betekend dat je in oorlog films dus niet meer "oorlog" mag laten voeren omdat het andere “oorlogfilms” dan nadoet.

Ik vind troy nageaapt van legends of the fall, omdat brad pitt in beide films erin speeld, te standaard dus

The last Samourai, The Patriot, Troy, Gladiator.....

Bij mij gaan ze ook allemaal op 1 hoop. Niet omdat ze hetzelfde zijn, maar ze komen op mij hetzelfde over, komen onder de noemer spectacelfilms, daar vind ik niet zo veel bijzonders aan.

De gemeenschappelijke deler is ze zijn allemaal wat kwijt geraakt, en worden hierdoor gemotiveerd en komen daardoor sterker uit de strijd.

Is een beetje ‘American dream’

kom op zeg, de films die ik noem hebben veel meer overeenkomsten dan alleen de thematische overeenkomsten (zoals je Vietnam voorbeelden --> die hebben wel allemaal een op zichzelf staand en origineel verhaal). leuk voor je dat je gladiator een goede film vindt (hell, ik heb hem zelf ook op 4 sterren staan), maar ontkennen dat dit niet origineel is, slaat nergens op. ik geef de voorbeelden niet zo maar. de overeenkomsten zijn schrijnend:
Ben Hur; een vooraanstaand man, wordt slaaf en belandt in de arena met zijn rivaal. (bij Gladiator het volledige plot)ik zou bijna zo ver gaan dat het jatwerk is, maar volgens mij verloochenen de makers de afkomst van het idee niet eens (wat jij wel heel krampachtig tracht) zag je Ben Hur überhaupt wel?
Spartacus; duidelijk lijkt me.
Braveheart (lijkt erg op spartacus, eigenlijk haalde ik hem daarom aan) maar ook; man blijft vechten voor liefde en krijgt zo veel volgelingen dat er een heuse oorlog ontstaat

de voorbeelden die je geeft zijn belachelijk omdat dat alleen thematische overeenkomsten betreft. je laatste voorbeeld ga ik niet eens op in.
Gladiator gaat om de uitwerking, niet om de originaliteit. deal with it!

Over jatwerk van Ben-Hur is zeker geen sprake. Gewoon een verfilming van een Romeinse mythe. De grieken hadden ook hun mythe's die zijn ook gewoon verfilmd. Het verhaal zelf is in geen enkele film origineel omdat het gebaseerd is op deze mythes. Logisch dat je overeenkomsten ziet.

Als het om de originaliteit gaat dan kunnen we beter geen films meer maken.
Elke film heeft wel identieke waarden aan andere voorgaande films die te maken hebben met hetzelfde achtergrond, ben-hur heeft misschien wel hetzelfde plot, het verhaal zelf slaat een heel andere richting in, het duidt meer op een christelijke achtergrond.
Voortaan als je conclusies trekt of ik bepaalde films heb gezien, kijk dan eerst even bij mijn stemmen, dan zal je leren dat ik films zoals Ben-hur en spartacus beter vind dan Gladiator.
Ik vind het daarom ook niet waard om hier een hele discussie over te wijden voor een film die bij mij 4 sterren heeft gekregen, waardoor ik het dus een goede film vind, maar geen meesterwerk (zoals we dat noemen bij 4,5/5 sterren)
De originaliteitprijs zal deze film niet winnen, maar dan betwijfel ik welke oorlog/geschiedenis film dat wel zou verdienen.

vanwaar dan je vraag wat hier standaard aan is?

zoals ik zei; hier is dat wel heel duidelijk. bovendien, alle films die hier in de top 100 staan van de laatste 5 jaar zijn erg origineel. met een enkele uitzondering (gladiator bijv.) daar gelaten.

en daar ging het om tja, dat de films niet compleet identiek zijn, doet geen afbreuk aan mijn stelling.

ik trek geen conclusies, ik stelde je een simpele vraag (let op de vraagtekens in een zin). aangezien de overeenkomsten er nogal dik op liggen vroeg ik mij af of je de film wel hebt gezien.

vreemd.

je noemde zelf al een aantal voorbeelden.

nogmaals ik gaf de film zelf ook 4 sterren. ik vond je vraag over wat er standaard aan is, nogal vreemd, aangezien dat er erg dik bovenop ligt.

De vraag was eigenlijk gericht aan Citybird, ik was benieuwd naar zijn mening waarom hij de film té standaard vond.

Jouw mening is natuurlijk welkom, maar nogmaals, het was niet aan jou gericht.

Ik heb je zeker niet gevraagd om mij te attenderen op mijn Nederlandse spelling, beetje onnodig vind je niet?!

Voor alle duidelijkheid, als ik een film niet heb gezien, zet ik het sowieso niet in mijn "top 10".

Als jij standaardwaarden betrekt met gelijkenissen van voorgaande films dan heb ik daarop nu idd een antwoord gekregen.

Het enige wat ik er nog over kan typen is dat de 'zogenaamde standaardwaarden' voor mij absoluut geen storende factor zijn, tenzij het echt te kenmerkend is en dat zie ik niet in deze film.

De conclusie; we verschillen daarin sterk van mening, schijnbaar ga jij daarmee in strijd, ik niet.

spelling? ik stel je een vraag, jij zegt dat ik conclusies trek. punt. dat ik daarna een grapje maak (smilie was wellicht op zijn plaats geweest) dat je op vraagtekens moet letten heeft daar verder niets mee van doen.

ik had je top 10 nog niet bekeken. de vraag was ook meer een poging om antwoord te krijgen op mijn verbazing dat jij wellicht geen vergaande gelijkenissen zag. ben blij dat je die wel ziet.

zoals ik zei gaat het bij deze film niet om het plot en de daarmee verworven originaliteit, maar om de uitvoering. die is goed en daarom geef ik 4 sterren. ben juist blij dat Gladiator niet tracht met een slim/ innovatief verhaaltje op de proppen te komen. dat had m.i. alleen maar slecht kunnen uitpakken. maar het blijft standaard. volgens mij zijn wij het niet zo erg oneens als jij nu denkt.

Klopt, we delen in ieder geval één ding, we vinden de film allebij even goed

Ieder persoon ziet en ervaard dingen weer anders.

Ik heb er nooit bij nagedacht dat de film zoveel leek op de oude klasiekers, het is ook eigenlijk helemaal niet zo belangrijk.

Gladiator 2?

Bijna tweeënhalf uur kijken naar Amerikanen die Romeintje spelen.

Deze film kan geen seconde overtuigen.

1 ster voor de moeite, en 1 ster voor Joaquin Phoenix.

Volgens Yahoo Movies zijn ze wel aant casten enzo...

Zal me benieuwen! 2006 duurt nog lang

Naar het schijnt zou er iemand in jeansbroek en rolex rondlopen maar zelfs na 5 keer hekijken zie ik het nog niet, wat het ook mogen wezen, dit is een topfilm !! 4 sterren !