Inglourious Basterds (2009)

Kan jij nu nooit iemand gelijk geven?

De allertlaatste scene uit KB was trouwens een noodgreep (die minder goed uitpakte). Eigenlijk wilde Tarantino er een keurig samoerai/swordplay duel van maken.

Nee!

Zie het koffertje in PF. Daar is zoveel over geluld en gefilosofeerd terwijl Tarantino het gewoon leuk vond om er een lichtje in te doen. Gewoon een McGuffin.

Maar vervolgens iemand wel in heel andere kleding en in een geheel andere setting herkennen? Tja?

Deze hele discussie over dat glas melk zou Tarantino moeten kunnen lezen.

Achterover leunend zal hij concluderen.

Mijn opzet is geslaagd.

Geniaal toch als je dat in een film weet te creëren.

Al een plaatsje in mijn top 10

Meest logische wat ik er over las is dat je ratten kan lokken met melk en als je melk lang genoeg laat staan er vanzelf room omhoog komt(de Joden dus).

Als je intelligent genoeg bent kan je zo in elke film wel iets weten te creëren hoor . Heeft niets met de film te maken...

@moviemafketel : Leuk weetje, maar de melk word altijd meteen opgedronken dus is het niet echt van toepassing.

Bwa, ook over totaal stupide films bestaan de gekste theorieën hoor.

Denk dat ik met jou niet echt een gezellig avondje flms filosoferen zou hebben haha. Je gooit er een zooi dooddoeners tegenaan.

De melk is een metafoor. En dan zeg jij zoiets als ja maar als je de melk op drinkt kan het ook geen metafoor meer zijn, want dan zit het in je maag. Je bent voor mij zelfs te nuchter.

Ik vind het leuk om de reden achter dingen te weten.

Haha, oke. Snap je wel, maar mensen zoeken het soms gewoon wat te ver. Maar leuk voor u dat jij zo kan filosoferen bij een film die je amper 3 sterren toedient.

Ja en ik vind het leuk voor jou dat je een film 4 sterren toekent, zonder ook maar ergens over na te denken.

Soms zijn de Tarantino dialogen fantastisch soms zijn ze verschrikkelijk saai lang en overdone. Waar ik pulp fiction fantastisch vond, vind ik dit verschrikkelijk.

Dan denk ik dat wij om andere redenen/aspecten een film een goede score toedienen. Als ik jouw top 10 bekijk is het trouwens ook niet om zwaar te gaan filosoferen. Snap dus ook niet waarom je hier moeilijk over doet . En je kan over alles wel gaan filosoferen als je daar maar gewoon zin in hebt, het vak wijsbegeerte en enkele zaken/films zijn voor mij echter wel genoeg. Deze film heeft voor mij alvast niet veel te bieden wat dat betreft, het is trouwens dan ook lang niet de beste Tarantino film... Maar ben blij voor u, je moet u met iets bezig houden eh. Dat is dan ook filosofie...

Nou zeg kom op dit is geen saaie film.

Allez he Aernout! Er moet iets mis zijn geweest met je gemoeds toestand.

Typische films die leunen op dialogen kunnen (logischerwijs) wel eens saai gevonden worden. Zo gek is dat niet. Dat zou anders zijn als je zegt dat in Rambo 1 bijv. te weinig actie zou zitten. Dat, ja dat is wel gek.

Uhh, deze film leunt geheel op het drinken van melk, hoor. Wel blijven opletten.

Er zijn inderdaad wel mensen die deze film saai vinden. Ikzelf gelukkig niet. De film is nog behoorlijk traag. Ik had niet verwacht dat een groot deel van de jeugd dat nog trekt .

Traag, vind je? Tja, het is denk ik maar net wat je boeit. Als je je niet kunt identificeren met de personages, of in ieder geval niet ALLE karakters, dan kan de film inderdaad minder soepel/snel verlopen. Ik lees hierboven ook dat de dialogen de boosdoeners kunnen zijn. Zijn er nog andere redenen dat men de film traag vond?

Je ziet Tarantino al denken: Kijk mij eens briljante dialogen schrijven? Hierdoor voelen deze ietwat geforceerd aan.

Nou, de film barst van de dialogen, dus als dat de boosdoener is dan is dat het wel neem ik aan.

Het is in feiten gewoon Pulp Fiction in een ander jasje.

Zeg maar gerust een goed gestylde, unieke lange jas.

Ik ga alle films van Tarantino kijken of herzien.

Ik vond PF al goed, dat terwijl misdaad niet mijn genre is.

Maar IB komt dankzij de sterke "nawerking" regelrecht mijn top 10 binnen gestormd.

Ik zal mijn licht ook eens laten schijnen over de pistool en melk kwestie.

Het lijkt mij idd niet dat ze van die afstand nog geraakt kan worden met een pistool. Maar hij had haar natuurlijk wel te pakken kunnen krijgen als hij dat wilde. Hij ziet haar immers onder zn voeten wegkruipen en loopt dan heel rustig naar buiten, zet zn tas nog ff neer en pakt dan zn pistool nog eens. Landa laat haar dus wel bewust ontsnappen maar de reden daarvan ontgaat me.

In de restaurant scene kan ik me niet voorstellen dat Landa haar herkent qua uiterlijk van 4 jaar terug. Alleen als hij foto;s van haar had voordat ie naar de melkboerderij ging zou dat kunnen maar daar weten we verder niks van af. Het is wel duidelijk dat hij al wat research naar haar gedaan heeft. Landa weet immers dat Shosanna een neger in dienst heeft en ook dat ze geliefden zijn (ik vond die "Is he any good?" vraag iig wel dubbelzinnig). Dus op die manier zou hij wel kunnen weten dat Emmanuelle eigenlijk Shosanna is. En het feit dat hij die extra vraag dan zgn vergeet wijst daar ook op. Dat zij de test doorstaat door die strudel + slagroom met een vork op te eten lijkt mij een beetje onzin. Wat moet ze dan doen zeggen: Oh nee dat mag ik niet want ik ben joods?

Laat ik eens proberen om alle toevalligheden, die te maken hebben met de herontmoeting tussen Landa en Shosanna op een rijtje te zetten. Ik trap een behoorlijke open deur in als ik beweer dat IB speelt met cultuur, clichés en vooral taal. De kans dat een nazi een glas melk drinkt in het Franse boerenland nadert sowieso nul. De Fransen zelf zijn volgens mij ook niet echt opgegroeid met Joris Drie Pinter, maar goed. Dat Tarantino met deze melk een verwijzing neerzet naar een andere film lijkt me ook uitgesloten (tenzij er een heldere geest hier verschijnt en de film kan noemen). Vervolgens drinkt Landa niet één maar twee glazen. Waarom zou Landa niet gewoon een 'grand café au lait' hebben kunnen nemen, of een 'petit noir'? Tarantino kon geen ander doel voor ogen hebben gehad dan alle aandacht op de melk te krijgen. En dat is 'm met verve gelukt.
Vervolgens laat hij Shosanna aan de horizon verdwijnen met de toevoeging 'au revoir'. De perfecte Jewhunter laat hier een kans voor open doel liggen. Met reden, zoals later zal blijken.
Jaren later in hartje Parijs komen de twee elkaar weer tegen. Landa bestelt een glaasje melk voor haar, maar neemt zelf dit keer wel gewoon een bak koffie. Logisch? Waarom niet samen genieten van het rundervocht of ... Hafijn, het aantal toevalligheden is van zulke grootte, dat de conclusie niet anders kan zijn dan dat met de melk Tarantino een aankondiging doet van een groot toeval. Dit toeval wordt hiermee dusdanig uitvergroot, dat de kijker geen moment zal gaan denken, dat Tarantino zo dom of laks is geworden, dat hij zelf niet door zou hebben gehad, dat de wederontmoeting tussen de twee op zoveel stom toeval berust, wat de verhaalstructuur geen goed zou hebben gedaan. Bovendien plaatst hij op deze manier de Jewhunter toch opnieuw onder de noemer 'perfectie'. Want als een ware detective heeft Landa ook haar weten op te sporen. Maar, ergens, later in het verhaal, wijkt Landa toch af van de kaars rechte lijn van zijn rol als 'perfecte Jewhunter' en dan volgt als altijd de overbekende Tarantino wetmatigheid - wie afwijkt van zijn rechte lijn legt het loodje.

Kortom, melk moet.

Ja, maar niet op een negatieve manier. Meer op een klassieke manier. Nja sommige vrienden van me vonden dat het te lang duurde voordat er echt iets gebeurde. Stoorde me er zelf niet aan, maar toch.

Probeerd hij een Western te maken? Heb je het over de lange dialogen? Doet inderdaad een beetje aan de spagetti westerns denken.