Casino (1995)

Wat een tijd om zo´n film uit te zenden. Heb em gelukkig in m´n kast staan.

Ja met de film Casino lijkt het de laatste jaren heel normaal om deze zo laat uit te zenden. Misschien voor het jonger uitgaans-publiek of zo die dan nog een stukkie meepakken voor ze naar hun nest gaan.

Ik heb hem gelukkig ook eindelijk op dvd.

Inderdaad belachelijke tijd om uit te zenden. Ik stop gewoon vanavond de DVD erin.

Blijft een van mijn favoriete films. Pesci en De Niro samen op het witte doek zijn gewoon verpletterend.

Heb ik ook gedaan. Geen onderbreking door reclame en je krijgt tenminste de aftiteling te zien.

Casino is en blijft een zeer goede film met uitstekend acteerwerk, prachtig camerawerk - Las Vegas zag er schitterend uit - en bovendien een zeer mooie soundtrack. De opening is magistraal, de aanslag op Sam Rothstein (De Niro) gevolgd door schitterende muziek uit de Mattheus Passion van J.S. Bach. Van deze film die ik in 1996 voor het laatst gezien heb kon ik mij niet al te veel meer herinneren, behalve o.a. dat die Joe Pesci op het einde halfdood werd geknuppeld en vervolgens levend werd begraven, iets wat eigenlijk veel eerder had moeten gebeuren, want ik vond hem maar een vreselijk irritant mannetje maar misschien juist daarom uitermate geschikt voor de rol van de psychopathische gangster Nikki. Het verhaal vond ik trouwens best wel interessant hoewel ik toch mijn twijfels heb dat het volledig op feiten is gebaseerd. De voice-over werd door mij niet als storend ervaren mede ook door de mooie muziek die je daar doorheen te horen kreeg.
In ieder geval heb ik mij vanavond weer prima geamuseerd met het opnieuw bekijken van deze misdaadfilm waarvan ik drie uur echt niet te lang vond. Misschien binnenkort ook "Goodfella"s" maar weer eens bekijken, die dacht ik toch behoorlijk wat verwantschap heeft met deze film.

4,0*

Voor mij is geen goede film, langdradige verhaal. Misdaad, pff, hamer op je hand timmeren, pen is zijn nek ingestoken..
Acteur Robert De Niro speelt wel goed.
Biopic verhaal is mijn smaak niet, dus voldoende cijfer 6, 3 sterren.
Geen topfilm!

Ik houd 't op een 3tje. Best vermakelijk allemaal, maar het is eigenlijk gewoon een herhaling van het betere Goodfellas. Wel een beetje vreemd dat de film zo hoog scoort overal eigenlijk. Beetje te vergelijken met Hawks' El Dorado.

En omdat deze film lijkt op goodfellas is het maar een drietje. Of heb je meer argumenten?

Ik had net hetzelfde. Dat trukje had ik al een keer gezien en het gaat allemaal veel te wervelend, te snel. Met de Voice Over lijkt het alsof er even een proloog geschetst wordt alvorens de film begint. Maar het gaat maar door en door.

En waar in Goodfellas het verhaal toegankelijk is door de kleine kantjes, de keerzijde van de medaille als het ware, is het hier allemaal glitz en glamour.

Allemaal wel best vermakelijk, maar Goodfellas is gewoon veel beter.

Hmm, Goodfellas en Casino spelen zich beiden af in het maffia-milieu maar daarom zijn ze niet dezelfde film (Het wordt niet meer verteld door het groentje dat z'n intrede doet). Casino is meer een sequel en gaat verder waar Goodfellas ophield. Ik blijf erbij, het zwakke element is het verhaal van Sharon Stone waardoor het plotseling een andere film wordt. Opeens heet de film niet meer Casino maar My Life As A Mob Wife. Scorsese had dit onderwerp beter voor een volgende film gehouden. Filmisch gezien is het prachtig ogende Casino superieur aan Goodfellas.

Ik vraag me af hoe Casino zou worden gewaardeerd als Goodfellas nooit was gemaakt. Nu wordt geregeld de vergelijking getrokken tussen beide films, wat logisch is, maar wat het moeilijk maakt beide films op hun meritis teh beoordelen..........

Ik vind ook dat je goodfellas en casino apart moet bekijken als twee los staande films. Dan pas kun je met een fatsoenlijk oordeel komen. wat heeft het voor zin de hele tijd liggen te vergelijken.

Ik vond dat stuk van Sharon Stone iets te lang duren, maar had er zo opzich geen last van.

Tuurlijk heb ik meer argumenten, maar ik leg de belangrijkste hier op tafel. Ik had constant 't gevoel naar een Goodfellas-light te kijken. De twee zelfde acteurs, hun personages hetzelfde temperament, dezelfde 'fall' (de 'rise'' was nu korter in beeld gebracht), het effect op de partner (wat ik al wat vervelend vond in Goodfellas, maar de zooi met Stone krijgt hier zelfs veel meer aandacht)....

Ik vraag me gewoon af waarom Scorsese zich hier enkele jaren na Goodfellas aan gewaagd heeft.... Hij verkent weinig nieuw grond.

Dus vermakelijk (3,0*)....

Toch zijn er niet zoveel films waarin het begin van Las Vegas Nevada en de opkomst van Casino's e.d. zo mooi in beeld worden gebracht als in deze film. Het hele reilen en zeilen wordt zeer goed in beeld gebracht.

En best leuke cameravoering ook bij dat in beeld brengen van zo'n Casino. Maar verder is 't weinig baanbrekend hoor.

De vraag is natuurlijk of een film baanbrekend moet zijn. Avatar wordt geroemd om de special effects en om 3D. Daarin is dezedus baanbrekend. Maar is het resultaat een top-film kwalificatie waardig?

Ik vond het uitgangspunt van Casino (een maffia-figuur die de baas van een casino wordt en ondanks al zijn pogingen er een (semi-)legitime en succesvolle onderneming van te maken faalt), een interessantere dan menig andere film met min of meer dezelfde strekking. In die zin is Casino wellicht weer baanbrekend te noemen?

(en anders is het wel om die fantastische kostuums........ )

Wat dacht je van 3 verschillende perspectieven en het gebruik van 3 verschillende voice-overs? Waarvan de derde toch behoorlijk onverwacht en redelijk experimenteel is.

Meer geld in de decors maken het nog geen betere film. En hij blijft déjà-vu.

Kan het nog korter door de bocht?

Nee dus. Daar hebben we 't toch over? De discussie wordt weer naar het zwart/witte getrokken. De film hoeft helemaal niet baanbrekend te zijn. De film is best vermakelijk, maar heeft nergens de impact van Goodfellas (een paar jaar voor Casino, door dezelfde regisseur, met hetzelfde thema en dezelfde acteurs/personages).

Zelfde geval als met Rio Bravo, El Dorado. De laatste is ook leuk, maar blijft een ietwat flauwe herhalingsoefening.

wat is er mis met het zoals jij noemt herhalingsoefening. Je kunt ook eens proberen die films afzonderlijk te beoordelen en niet liggen zeiken dat het bijna het zelfde is.

Een remake kan ook beter zijn, maar is ook een herhalingsoefening.

Ik wordt wel een beetje moe van die onzinnige vergelijking met goodfellas, maar ja wat doe je dr aan.

Hoe kun je die vergelijking in godsnaam onzinnig noemen? Doe niet zo raar. Dat krijg je toch bij auteurs? Er zit 5 jaar tussen: zelfde thematiek, zelfde rise and fall, zelfde acteurs/zelfde personages, zelfde regisseur, maar minder impact. Goodfellas was beter en verser.

En bovendien heeft Goodfellas de perfecte speelduur.

Ben heel even aan het denken over de derde voice-over; van wie was die ook alweer? (en zal wel wat minder screentime hebben gehad toch).

Extra voice-over (Pesci) vond ik niet echt geweldig werken. En verder is dat maar een kleine 'uitbouwing' van een idee van Goodfellas (waarin ook al een voice-over zat). Zeker in een film van 3 uur had Scorsese nieuwe grond moeten verkennen. Ik vind de film verre van meesterlijk.

Cinematografisch en stilistisch gezien vind ik hem eigenlijk heel meesterlijk. De derde voiceover (Frank Vincent) is heel kort maar wordt volgens mij gebruikt om het keerpunt van de macht van De Niro en Pesci aan te kondigen. Niet lang daarna is Frank de 'opruimer', zeg maar.

Zag er goed uit hoor, maar blies me niet omver. Maar ik vind Casino verder ook verre van slecht hoor.

Ik heb mijn mening elders al uitvoeriger gegeven en Ramon K. verwoordt perfect wat ik bedoel dus daar hoef ik niet zo veel aan toe te voegen.

Want ik val niet graag in herhaling wat Casino dus wél doet.

Alleen maar aan de oppervlakte. Ja, ze gaan beide over de mafia.

Oké, dan toch maar: zelfde acteurs, zelfde 'rise and fall', zelfde karakters, voorla Pesci dan, en vooral dezelfde VORM. (en omdat die zo expliciet is, valt het toch wel op. Dat werkt één keer, maar geen twee keer. Ik vertaal: "ja, dat heb ik nu wel gezien." ) Het lijkt wel of je een vervolg aan het bekijken bent.

Dat leidt tot een 'niet onaardige film' maar het voelt als kijken naar een Amerikaanse remake van een niet-Amerikaanse originele film. Je vraagt je af wat er nog aan toegevoegd wordt. Het grootste scheppende werk is al gebeurd in de eerste.

En dan heb ik nog geeneens een probleem met Sharon Stone

Het blijven in mijn optiek oppervlakkige en gemakkelijke overeenkomsten die je moeiteloos kunt 'overwinnen', al was het maar door de geleverde kwaliteit. Laten we eens kijken naar de verschillen:

Het perspectief is anders: In Goodfellas nemen we een kijkje in de keuken van een maffiafamilie via Ray Liotta, een beginnend groentje waarmee we ons gemakkelijk mee kunnen indentificeren. Hij deelt zijn nieuwe ervaringen en ontdekkingen mee met ons, het publiek. Sterker nog, hij is gewoon één van ons en we zien hoe hij langzaam maar zeker wordt verteerd door het aantrekkelijk doch vals wereldje van de maffia. In Casino hebben we zo geen sympathiek personage die ons bij de hand neemt en alles laat zien. Ditmaal wordt het perspectief gedeeld door twee doorwinterde volbloed maffioso. Het betreft hier karakters waarmee we ons niet echt mee kunnen identificeren. Ze zijn al lang corrupt, slecht en denken alleen maar in termen van macht en controle (en dit vanuit 2 verschillende benaderingen!!). Dit verschil is essentieel want het heeft als gevolg dat het publiek op een andere manier in het verhaal wordt betrokken. In Goodfellas kan je jezelf vereenzelvigen met het hoofdpersonage. In Casino daarentegen observeert men het geheel als een buitenstaander.

De toon is anders: Goodfellas is vanwege het Liotta personage meer confronterend en daardoor iets dramatischer van toon. Casino is luchtiger en voelt meer aan als een zwarte komedie dat je als kijker moet 'aanschouwen' in plaats van 'beleven'.

Zoals in elke film over de maffia zijn er overeenomsten maar toch zijn er ook andere onderliggende thema's, andere klemtonen. In Goodfellas gaat het om familiewaarden en wetten van de maffia, wat het betekent om in die wereld te zitten, de voordelen, de nadelen, de consequencies van hun keuzes, ... In Casino gaat het vooral om macht, controle, de teloorgang van macht, de vrouw (opvallend) als oorzaak van controleverlies en de ondergang van macht , ...