Watchmen (2009)

Het is immers... geen superheldenfilm..? Lijkt me niets meer dan een film die probeert mee te liften op de superheldenhype.

Dat zeg ik niet.

Het is niet één van de vele superheldenfilms.

Watchmen heeft duidelijk andere pretenties. Bijv. Wolverine, is op actie gericht (en de rest van de superheldenfilms zo goed als ook alleen daarop), terwijl dit vooral sfeer/karakter en verhaal gericht is, compleet anders dus. En dan zit je met een superheldenfilmverwachting ( ) nogal mis.

Mensen zien een cover/poster met een man in een batman-like pakje en andere vreemde figuren, maar krijgen geen invulling voor die verwachtingen. Je wilt toch niet beweren dat Watchmen hetzelfde is als Spiderman, Dark Knight of X-men .

Ik behoor tot de massa die nog nooit van Watchmen had gehoord, maar koos deze film toen puur uit, omdat ik de actie die bij actiehelden hoort had verwacht ja. Ze hebben zeker wat mensen erin laten lopen die zich puur op de spannend tekst achterop de dvd hebben gebaseerd en de best wel stoere poster. Ook de trailer beloofde erg veel actie destijds.

Misschien komt het daardoor dat deze film volgens jou qua gemiddelde niet voldoet.

Diegene die een 3,5- hebben gegegeven zouden eventueel aan de X-men en Spiderman films zijn gewend en dit iets nieuws voor hun is.

Ik had ook die verwachtingen, en kon het op de een of andere manier ook niet bijstellen destijds, misschien is het ook gewoon niets voor mij. Dat ik het pas om 4 uur s'nachts begon te kijken hielp ook niet echt mee.

Als de film al zo saai is, hoe saai is dat boek dan in godsnaam?

Overigens zijn ze al heel lang aan het kijken of het boek verfilmd kon worden. Het boek is alweer 20 jaar oud.

Vele regisseurs hebben zich lelijk gebrand aan dit project, en dat was al ver vóór de door jou genoemde hype, AddictedToMovies

Nou, ik kan je vertellen dat ik bijna nooit lees. En ik vind het enorm boeiend. Maar ik houd dan ook wel van karakterstudies.

Is die GN ergens voor een leuke prijs (voor een niet-lezer ) te verkrijgen? Ben wel benieuwd!

Goedkoopst is rond de 17-20 euro. Of je dat goedkoop of duur vindt, weet ik niet.

Op bol.com kun je hem iig bestellen. Als je het doet, koop hem dan in de engelstalige versie. Kun je mooi de paralellen trekken met de film (script, tekst etc.).

Och, is te doen, vooral als de volgende herziening achter de rug is Dan zal ik er wel zin in hebben!

Opvallend:

Watchmen scoort op IMDb net zo goed als 300 en beter dan Dawn of the Dead (beide films van Snyder), op moviemeter wordt Watchmen veelal afgekraakt en scoort de film lager.

Is de film dan zo moeilijk? Is het intellectuele niveau van de Nederlanders dan lager dan het internationale gemiddelde?

Ach, na de verkiezingen kijk ik nergens meer van op .

Beetje flauw om een laag cijfer voor een film die jij goed vindt te koppelen aan intelligentie. Denk niet dat alleen mensen met een laag iq deze film niet waarderen. Het moet je smaak ook gewoon zijn. Ik vond het saai. Ben ik daarom dom? Slaat nergens op natuurlijk. Zelfs al zou ik elk aspect van deze prent en alle achtergronden kennen zou ik dit nog steeds een marteling van 3 uur hebben gevonden.

Inderdaad nogal flauw om iedereen die deze film niet leuk vindt maar minder intelligent te noemen. Ga je ego lekker ergens anders strelen, zou ik zeggen

Je verwart 2 dingen: Intellectueel en Intelligent zijn twee verschillende begrippen. Ik beweer zeker niet dat jij dom bent, integendeel, ik zeg ook inderdaad dat jij een andere smaak hebt.

Intellectueel zijn is niet afhankelijk van IQ, intelligentie wel. Een intellectueel heeft brede interesses maar is ook niet bang om die brede interesses in de diepte te onderzoeken.

Citaat wiki: Een intellectueel is een persoon met een grote algemene ontwikkeling, een goed ontwikkeld oordeelsvermogen, die betrokken is bij het maatschappelijk en cultureel debat. Intellectuelen worden vaak beschouwd als de hoeders en voortbrengers van de cultuur.

Ik ben hier ook zeker niet om mensen te beledigen. Het was meer als een soort publieke vraag bedoeld.

Mijn welgemeende excuses als dat niet duidelijk naar voren is gekomen.

Karakteruitdieping in films vind ik trouwens juist heel prettig om naar te kijken over het algemeen. Dan weet ik wie ik voor me heb.

Maar in Watchmen heb ik goed opgelet bij de introductie van de karakters, maar daarna was ik er nog steeds niet van onder de indruk en had ik niet het gevoel nog meer over ze te willen weten.

Ik heb overigens ook een brede interesse net als velen hier, maar dan nog kunnen er in die interesses zaken zijn die je net iets minder liggen.

Het kwam er een beetje hautain uit bij je, maar zo bedoelde je het niet, dus even goede vrienden.

Soms kom je inderdaad iets tegen wat niet je "cup of tea" is.
En als jij zegt dat dit bij jou het geval was, dan kan ik daar niets tegenin brengen.
Echter kan het zo zijn dat de karakters voor jou niet genoeg om het lijf hadden, omdat je misschien enkel naar de karakters hebt gekeken.
Je moet bij Watchmen de personages ook aan de achtergrond spiegelen. Het is immers een alternatief 1985, waarbij de spanningen tussen Oost en West enorm hevig zijn. Dr. Manhattan speelt een grote rol in die "Koude Oorlog" die mogelijk leidt tot een globale vernietiging. Ik moet ook zeggen dat ik het één en ander miste bij de film, maar door de GN te lezen, is mij veel heel duidelijk(er) geworden. En om de film en het boek te waarderen is ook zeker enige kennis van de Koude Oorlog welkom (zoals deze zich in de werkelijkheid heeft afgespeeld. Op die manier kun je diezelfde periode in deze alternatieve wereld goed met elkaar vergelijken en komt de tragedie van de masked heroes heel duidelijk naar voren. Zijn ze nou goed voor ons of niet?)

Ik probeer je verder niets op te dringen, natuurlijk. Ik geef enkel aan dat de GN weldegelijk interessant is.

Heb ik mij ook afgevraagd bij de Twilight saga .

Maar je moet Watchmen inderdaad kunnen apprecieren. Het is zo een van die films waar je je totaal pro of contra tegen kunt opstellen.

Wat deze film maar vooral strip wil schetsen is een karakterstudie van personen die ooit helden waren en de nostalgie naar hun jeugdige heldenverleden van de nu versleten hoofdpersonages. Beschouw het als Batman maar dan in The Grey Knight. Dit concept of visie over superhelden is nergens anders behandeld, en daarom kan men dit als uniek beschouwen. Dit standpunt gelinkt met de sociale-economische en vooral politieke omstandigheden van die geimagineerde tijd, zorgden voor een ongekende visie van het Amerika van weleer.

Oke, ik was er niet, maar ik zou mij perfect kunnen voorstellen hoe het dan moet geweest zijn.

En de adaptatie van de sfeer en grimmigheid over die bovenvermelde zaken van het boek naar de film vind ik subliem geregisseerd, mede door de cinematografie en jawel de muziek, die er een diepere dimensie aan de film toevoegt.

En als je een idee wil hebben over hoe het boek of strip Watchmen wordt geapprecieerd: Ze staat in de lijst van Times top 100 novels ever. Als STRIP zowaar.

Full List - ALL TIME 100 Novels - TIME

Dat is het rare eraan, ik had het boek nog nooit gelezen, eerst de film gezien. Pas dan in de ban geraakt, en de strip gekocht. En zo saai was het nu toch ook niet ( beginscène, gevangenisscène, visuele pracht van Manhatten op mars). Maar nee dit is zeker geen actiefilm à la Batman of Spiderman of zo. En dat wist ik op voorhand.

Misschien ben je niet dom maar saai?

Ik heb gisteren nog eens naar het begin van de film gekeken en het lijkt wel of dat de geschiedenis van de Watchmen wordt geïllustreerd aan de hand van dioramas. Dat zijn van die kijkkasten (soms achter glas) waarin meestal historische taferelen worden uitgebeeld met levensgrote modellen zoals in het museum of National History in New York. Een subtiel detail? Een 'watchman' is natuurlijk ook een bewaker in een museum. Who's watching the Watchmen?

Na het lezen van de GN en het herzien van de film, de film toch met een halve ster meer gewaardeerd.

De GN heeft een compleet scenario voor de film uitgelegd. Aspecten van het verhaal veranderen had afbreuk gedaan aan het origineel bij de verfilming ervan. En dus moest Snyder al zijn inlevingsvermogen aanspreken om het verhaal zo compleet mogelijk weer te geven op het witte doek (inmiddels mijn tv), zonder dat de film 5 uur zou duren. Er is veel extra informatie weggelaten die dingen vertellen over de achtergronden van de periode en van de karakters, maar het totaal van de film is verder zeer nauwgezet uitgevoerd.
Respect dus voor Snyder! De GN zou al vanaf '89 verfilmd worden, waarbij vele regisseurs en acteurs de revue hebben gepasseerd, maar gelukkig hebben ze tot nu gewacht met het uiteindelijke product. Heel blij ben ik vooral dat Aronofsky de film niet heeft gekregen, aangezien hij de gebeurtenissen naar het heden wilde verplaatsen.
Binnenkort zal ik de "The Tales OF The Black Freighter" dvd eens ergens opduikelen. Zeer benieuwd!

Vraagje nog. Welke scenes zijn er toegevoegd aan de DC (Ik weet dat de scene van Hollis Mason die vermoord wordt er één van is)?

Het is in ieder geval al knap als een boek of strip goed wordt verfilmd. Ik geloof je ook meteen, maar de film neemt zichzelf misschien wel iets te serieus soms. Spiderman III duurde me al veel te lang, moet je nagaan bij deze film. Er hadden aardig wat scenes tussenuit gehaald kunnen worden. 1 keer Manhattan bij zijn grote klok was al genoeg geweest bijvoorbeeld. Maar het werd zijn hangplekje waar hij weer los ging. En het acteren van mevrouw Malin Åkerman was echt het slechtste wat ik in tijden heb gezien. Het acteren overall viel me toch wel redelijk tegen. Relatief onbekenden in de cast erbij gooien is prima, maar dan is het toch wel erg jammer dat ze de film enorm omlaag halen afgezien of het verhaal je ligt of niet.

Trouwens er zijn nog genoeg films van die novells te maken zo te zien.

Anyway bedankt voor de info.

Toch jammer dat vele personen zich daar zo aan ergeren. Ik ken vrienden die de film ook niet goed vonden. Ik vroeg hen waarom en daarop repliceerde men direct: Alé jong, diene blauwe lul was er te veel aan.

In de strip is hij naakt, en in de film dus ook. En NEE ik ben niet voor het mannelijk geslacht, maar je enkel "blindstaren" op dat thema, vind ik niet goed genoeg om de film slecht te vinden.

Van de acteerprestaties was ik ook niet onder de indruk. Maar wederom bracht dit niet het hoofddoel in gevaar, nl het brengen van een "mokerslag"-boodschap, in mijn ogen. Wat ook de originele bedoeling was van de strip.

En wat je zegt over "de film die zichzelf serieus neemt", begrijp ik ook volledig. Maar Zack Snyder kon het moeilijk anders regisseren, want opnieuw is het doel van de boodschap een rauwe blik op de maatschappij die doordrengt is vol met ziekte's, criminaliteit, etc. Dit thema trouwens ook subliem gekarakteriseerd door het personage Rorschach.

Je kan er geen 100% thriller, komedie, drama van maken. Moeilijk in hokje te steken deze film.Vandaar ook dat mensen de uitwerking volgens de regisseur al te serieus vinden.

Maar ik ben alleszins blij over zijn aanpak.

Ik bedoelde met zijn hangplekje niet letterlijk zijn hangplekje hoor haha.

Al loopt hij met 3 blauwe leuters door het beeld.

Nee maar hij ging elke keer weer naar zijn klok om van de mensheid af te zijn en dan ging hij weer beginnen met dat trage geneuzel.

Ik miste snelheid en dan bedoel ik ook in de conversaties.

Lol oké, eventjes verkeerd begrepen dan .

De conversaties zijn letterlijk (zo veel mogelijk) van de strip geadapteerd. En wees blij dat niet alles in de film is verwerkt of je zou je stem waarschijnlijk naar 0.5 verlagen .

Het komt natuurlijk bij een film erop neer een evenwicht zoeken naar wat de essentie is van het verhaal, en de er de vaart in proberen houden om zo naar een eindfinale te komen.

Heel moeilijk realiseerbaar, aangezien de strip 416 pagina's lang is. Er staat zoveel meer info in, die men moeilijk in de film kan knippen en plakken, omdat de essentie voor het filmpubliek verloren zal gaan ( en voor haters van de film al verloren gegaan is).

Bij LOTR moesten ze ook bijvoorbeeld de passage met Tom Bombadil noodzakelijk wissen, omdat het er niet echt interessant was voor de basis van het verhaal.

Dat is Zack Snyder ook gelukt (volgens mij dan). Wat ook trouwens 10-Stepkill hieronder uitlegt.

LOTR is een perfect voorbeeld van hoe het ook kan ja.

Zulke dikke boeken en dan toch de juiste zaken eruit weten te halen zonder dat daardoor het verhaal helemaal verloren gaat.

En bij LOTR verlangde ik juist soms naar rustpunten waar ik bij Watchmen me elke keer zat te verheugen op wat actie. Het stoorde me echt heel erg dat er niet een betere balans werd gevonden tussen de conversaties en de actie.

Er moeten spannender zaken te vinden zijn in die 416 pagina's dan wat we in de film hebben gezien toch? Of was dit het wel qua actie uit de boeken? Dan heeft hij het gewoon goed gedaan en is het niet aan mij besteed. Het lijkt alsof hij teveel aan de fans heeft gedacht en niet aan de doorsnee kijker. Hij had ze best beiden kunnen bereiken denk ik en dat zie ik dan ook als verloren kans.

Er nog scènes(zoals 10-Stepkill hieronder vermeld), die ik zelf nog niet gezien heb en in de UC zijn toegevoegd. Maar idd veel meer in de strip te vinden natuurlijk. Met een complete detailrijke verfilming kom je toch wel aan 5u denk ik.

Wel ik was eerst een doorsnee kijker net zoals jij. Vervolgens ben ik gaan vergelijken met de strip ( waarin zoveel meer staat en interessante bijkomende gebeurtenissen) zonder vooroordelen, en tot mijn verbazing had Snyder het idd uitstekend vanaf gebracht.

Dus als niet-fan was ik overdonderd, en als fan in wording nog meer.

Ik lijd idd hier ook uit af dat dit concept niet meteen voor jou is besteed, net als anderen velen.

Dit is bij mij bij LOTR omgekeerd verlopen. Heb eerst de prachtige films bekeken, waar volgens mij niets aan mankeerde. Maar dan de boeken gelezen (met spijt, ondanks de prachtige vertelling begon ik in het midden van deel 2 te ).