Genre: Avontuur / Drama
Speelduur: 123 minuten
Alternatieve titel: Ben Hur
Oorsprong:
Verenigde Staten
Geregisseerd door: Timur Bekmambetov
Met onder meer: Jack Huston, Toby Kebbell en Morgan Freeman
IMDb beoordeling: 5,7 (46.661)
Gesproken taal: Engels
Releasedatum: 25 augustus 2016
On Demand:
- Bekijk via Pathé Thuis
- Bekijk via iTunes
- Niet beschikbaar op Netflix
- Niet beschikbaar op Videoland
- Niet beschikbaar op Amazon Prime
- Niet beschikbaar op Disney+
- Niet beschikbaar op Google Play
- Niet beschikbaar op meJane
Plot Ben-Hur
"First to finish. Last to die."
Judah Ben-Hur is een Joodse prins die valselijk beschuldigd wordt door zijn geadopteerde broer Messala. Hij verliest alles en moet jaren verblijven op een Romeins slavenschip. Vervolgens gaat hij de strijd aan tegen het Rijk, en de man die hem verraden heeft, in een grote strijdwagenrace.
Externe links
- Zoek naar deze film op dvd/blu-ray op Amazon
- IMDb (5,7 / 46661)
- Trailer (YouTube)
- Ben-Hur: A Tale of the Christ (BoekMeter)
- Ben-Hur (MusicMeter)
- iTunes: € 11,99 / huur € 3,99
- Pathé Thuis: vanaf € 10,99 / huur € 2,99
Social Media
Acteurs en actrices
Judah Ben-Hur
Pontius Pilate
Jésus Christ
Sheik Ilderim
Naomi Ben-Hur
Messala Severus
Esther
Tirzah Ben-Hur
Druses
Gestas
Video's en trailers
Reviews & comments
Doerak40
-
- 35 berichten
- 86 stemmen
Net gezien.
Indrukwekkend! Wel actie maar niet overdreven veel, de menselijke kant wordt goed uitgespeeld en het verhaal is beter uitgewerkt dan in het origineel.
De race zelf neemt, in tegenstelling tot wat je zou verwachten, maar een klein gedeelte van de film in beslag.
Mijn vrouw, wars van onredelijk geweld in films, was aangenaam verrast, en dat zegt mij meer dan de pennenvruchten van recensenten.
mjk87 (moderator films)
-
- 13290 berichten
- 3906 stemmen
Lang niet zo slecht als de recensies doen vermoeden. Het verhaal is een stuk strakker dan het boek (en de bekende versie) en hier en daar ook aangepast. Ben-Hur en Masella zijn een soort halfbroers en het hele stuk in Rome is eruit gehaald. Prima, want voor de centrale boodschap is dat allemaal overbodige ballast. De maker wilde meer dat dit een verhaal van vergeving werd (zoals het boek was bedoeld) en niet van wraak (de 1959-versie). Dat komt overal wel naar boven en zeker aan het eind. Dan is zelfs dat hele deel rond Christus zelf al een stuk nuttiger in de film (de vergevingsgezinde zelve immers). Wat betreft inhoud en psychologie werkt dit heel behoorlijk (hoewel er best iets meer in had mogen zitten).
De acteurs doen hun best en zetten heel behoorlijke rollen neer, een stuk natureller ook dan een stijve Huston. Niet dat het ook maar ergens memorabel is, maar het voldoet. Verder ziet het er allemaal prima uit, hier en daar verfrissende standpunten van de camera, en de cgi is vooral bedoeld als aanvulling en daarmee een verrijking in plaats van zielloze effecten. Heel goed, en de wereld van toen leeft echt.
Neemt niet weg dat de film soms wel tekort schiet. De actiescènes zijn vaak ook wat rommelig gefilmd (die wagenrenscène was beter geschoten in 1959) en ondanks dat er delen uit de roman geschrapt zijn, heb je soms het idee dat er hele scènes missen. En het einde is wel echt afgeraffeld. 3,5*
En ja, zucht, de 3D was weer eens volstrekt overbodig Desnoods betaal ik voor 2D wel extra bij, maar flikker eens op met die onzin als het niks toevoegt
skinny_tie
-
- 1228 berichten
- 3648 stemmen
de chariot race uit 1959 is ook voledig in het echt gedaan.
toen was er nog helemaal geen sprake van CGI en hoe dat allemaal heten mag.
Tja, in de versie van 1925 is de zeeslag in het echt gedaan, en in 1959 met special effects. Zo heb je altijd wat.
Ook leuk: de toeschouwers bij de chariot race in 1959 zijn wel echt, in 1925 zijn de tribunes voor het grootste deel met behulp van special effects gevuld.
John Milton
-
- 21559 berichten
- 11722 stemmen
Of het nu meevalt of niet, die strijdwagens lijken niet vooruit te branden:
Box Office: ‘Ben-Hur’ Crashes and Burns With $11.4 Million Debut
horizons
-
- 5655 berichten
- 2322 stemmen
Ergens wel jammer tegenwoordig. Films als Ben-Hur, Ghostbusters, een aankomende scarface Remake of andersoortige reboot/remake mogen van een vocaal internet publiek bijna geen succes meer zijn al zijn ze op punten beter dan de bekende voorganger (wat vaak ook al een Remake is!)
Daarnaast lijken films tegenwoordig een probleem met marketing te hebben. Alleen Disney heeft dat met Marvel & Star Wars onder controle (Hoewel Rogue one weleens een deuk kan veroorzaken).
Bélon
-
- 1795 berichten
- 0 stemmen
Je kunt je ook afvragen of het grote publiek wel op die remakes zit te wachten. Ik heb bij de films die jij noemt nou echt nooit de gedachte gehad "Ja die hebben remakes nodig" (integendeel).
Marketing is uiteraard belangrijk: neem bijv. Suicide Squad (2016) daar stoppen ze naast productiekosten van $175 miljoen ook nog even $150 miljoen in marketing mede om naast de fanbase ook de gemiddelde bezoeker over te halen de film te bezoeken. Zo hangen bij Pathé Schouwburgplein een paar grote posters aan de voorgevel om die film te promoten. Al die marketing lijkt vruchten af te werpen qua box office resultaten.
IH88
-
- 8752 berichten
- 3080 stemmen
En dat hoeft zelfs niet zoveel te kosten. Neem Deadpool. Productiekosten - 58 miljoen, Marketing - Misschien nog wel minder, Opbrengst - Bijna 783 Miljoen. Deadpool is het schoolvoorbeeld van hoe je goede marketing doet tegenwoordig. Humor, sterke trailers, veel sociale media, niet te veel maar ook niet te weinig marketing en een charismatisch en populair acteur die vol humor en zelfspot de talkshows afwerkt. Zo hoort. Suicide Squad heeft het ook prima gedaan (wel met meer geld).
De regisseur van Ben Hur begon al af te geven op de 1959 versie voordat hij nog moest beginnen met filmen (het gaat om vergeving en niet om wraak etc.). De acteurs heb ik niet gezien om hun film aan te prijzen en de trailer is afschuwelijk. Het ziet eruit als een slechte B-actiefilm en Ben Hur is wel meer dan dat. Ik weet natuurlijk niet hoe de film is geworden maar de slechte marketing doet de film geen goed.
Cygor
-
- 206 berichten
- 307 stemmen
Oei oei oei.
Niet zo'n beste film.
Eigenlijk hadden ze hier van af moeten blijven daar de versie van 1959 in mijn ogen niet te overtreffen valt.
Vond hem vaak van de hak op de tak springen en het acteerwerk was nu ook niet zo bijzonder.
Ook voelde het alsof het verhaal wat betreft jezus eigenlijk er maar gewoon wat bijhangt.
Het voelt voor mij niet compleet.
Geef me maar de oude versie
JasonBourne
-
- 101 berichten
- 1133 stemmen
beter stoppen met al die remakes....meer dan het predikaat 'wel aardig' mag dit (aftreksel van een epos) niet dragen. De rollen worden redelijk goed neergezet, en op zich haalt alles wel een voldoende, beelden, verhaal, maar het is het toch net niet voor mijn gevoel. Een keer kijken is het dan wel waard overigens. 3.
elhopper
-
- 26 berichten
- 140 stemmen
net terug uit de bioscoop, pathé tilburg.
Een dag geleden de oude ben hur eens gekeken, de nieuwe is wel wat je ervan verwacht. een hollywood versie met een hoop visueel spektakel.
Zeker omdat ik eerst de oude heb ik gezien, merk je pas hoeveel vaart er tegenwoordig in zo'n film zit, ze vlammen door het verhaal heen, de cgi bij de zeeslag is soms duidelijk te zien, en het is gewoon heel anders gefilmd, er wordt niet echt de nadruk ergens op gelegd, in sneltreinvaart er doorheen.
En we proppen morgan freeman er in, dat moet dan volk trekken.
Het is gewoon niet echt een meeslepende film, de 1e was dat wel. Misschien moet je het ook niet met elkaar gaan vergelijken.
Wat ook niet meehelpt: DAT GODVERGETEN kut 3d. een hoop chaos in beeld waarbij je moeite hebt om te focussen, helemaal als je je hoofd een milimeter probeert te draaien, in pathe is het meestal wel ok maar dit was weer zeer irritant ( net als vervelende kleuters in de zaal, leidt echt mega af)
De paardenrace was boven verwachting goed in beeld gebracht, de close ups van de rennende paarden zijn goed gedaan en zien er goed uit, ook als onze held onder de paarden kar hangt zijn er bijzondere shots te zien, en hier moet de hele film het dan ook van hebben.
Sommige shots van de zeeslag zijn ook wel de moeite waard, vooral die vanuit de 1e persoon. In de Pathe zaal 1 ook megaharde knallen om je oren, ik zat precies in het midden dus het zeker wel vermakelijk.
het was wat te verwachten viel, vermaeck, maar geen ijzersterke film.
rcuppen79
-
- 712 berichten
- 1606 stemmen
Net gezien in de bioscoop en ik moet zeggen dat ik aangenaam verrast ben.
Mijn verwachtingen waren niet al te hoog: de trailers vond ik hondsberoerd en de recensies waren ook niet mals. Dan nog het feit dat deze film anderhalf uur korter duurt dan de versie uit 1959, waardoor er ongetwijfeld behoorlijk in het verhaal geknipt is geworden.
Daarnaast ben ik een groot fan van de twee voorgaande Ben-Hur films. De versie uit 1925 is inmiddels behoorlijk gedateerd, maar dat neemt niet weg dat het voor die tijd een visueel meesterwerk was. De versie van 1959 staat in mijn ogen nog steeds als een huis. Velen zullen de speelduur van 213 minuten een obstakel vinden, maar mij verveelde die film geen minuut. Eigenlijk zat ik helemaal niet te wachten op een remake, zeker niet omdat handwerk in Hollywood vrij schaars is en dergelijke films vrijwel volledig met de computer worden gemaakt. Na het zien van de trailer van Ben-Hur vermoedde ik het ergste.
Gelukkig bleken die vermoedens achteraf ongegrond. Deze Ben-Hur zal zeker geen klassieker worden net als de versie uit 1959, maar toch is deze versie bijlange na niet zo slecht als de meeste critici ons wilden doen geloven.
De film opent sterk met het uitdiepen van de karakters van Ben-Hur en Messala. Ik durf zelfs te beweren dat de relatie tussen deze twee hier beter uit de verf komt dan in de versies uit 1925 en 1959. Het eerste uur is dan ook zeker geslaagd te noemen. In het tweede uur vliegt de film echter enigszins uit de bocht. Hier wordt het duidelijk dat de film anderhalf uur korter duurt dan Ben-Hur uit 1959. Het verhaal wordt op sommige punten snel afgeraffeld en met name het einde vond ik een teleurstelling. het happy end zagen we ook in de versie van 1925, maar hier gaan de makers wel erg ver. Met name de opbouw naar de wagenrenrace verliep hier behoorlijk vluchtig. Ook de scènes van Ben-Hur en zijn moeder en zus kwamen in het tweede deel van de film totaal niet uit de verf, terwijl ik dat één van de sterkste punten vond uit de voorgaande films.
Dan het hoogtepunt van de film: de wagenrenrace. Velen roemen de versie uit 1959, maar die van 1925 mocht er ook zijn, en was misschien zelfs beter. Ook hier vormt de race het hoogtepunt van de film, maar zo memorabel als de vorige edities is ze helaas niet geworden. Het gebruik van de vele karikaturen in de race hadden ze wat mij betreft achterwege mogen laten. Het voegt niets toe en leidt alleen maar af! Dat deze wagenrenrace voornamelijk met CGI is vervaardigt vond ik niet zo storend als ik had gedacht. Over het geheel kwam de CGI in deze film goed tot zijn recht. Dat was in de trailers wel anders.
Eén van de reden waarom Ben-Hur flopte aan de bioscoopkassa's is het ontbreken van klinkende namen zowel voor als achter de schermen. Het succes van Noah en Exodus was ongetwijfeld te danken aan sterren als Christian Bale en Russell Crowe alsmede een talentvolle regisseur als Darren Aronofsky of een gerenommeerde regisseur als Ridley Scott. Ben-Hur heeft geen van beide. En toch is het acteerwerk over het geheel niet teleurstellend. Jack Huston zet een goede rol neer, maar is zeker geen Charlton Heston. Toch wist hij mij als kijker te raken en hoop je gewoon dat hij op het einde zijn wraak zal krijgen op de verraderlijke Messala. Deze rol wordt vrij goed neergezet door Toby Kebbell, die toch wel de beste rol in de film heeft. Omdat de film zich vooral op deze twee karakters focust, komt de rest van de cast er bekaaid vanaf. Morgan Freeman is de enige A-acteur in Ben-Hur, maar helaas komt dit de film niet ten goede. Dat heeft deels te maken met Morgan Freeman zelf. Morgan Freeman is een goede acteur, maar in grote films speelt hij vaak op de automatische piloot. Of hij nou Lucius Fox in Batman speelt, God in Bruce Almighty, de vice-president in Olympus en London Has Fallen, elke rol is zo'n beetje hetzelfde. Ook in Ben-Hur is Morgan Freeman vooral gewoon Morgan Freeman. In mijn ogen een beetje een miscast. Net als de Deense acteur Pilou Asbaek. In z'n korte rol in Game Of Thrones liet hij vele malen beter zien hoe het moet om een tiran te spelen. Hier in Ben-Hur schmiert hij er lustig op los. Z'n rol paste niet echt bij de stijl van het verhaal. Beter geslaagd was de Braziliaanse acteur Rodrigo Santoro als Jezus. Maar helaas is z'n rol niet al te groot.
Een ander punt wat deze versie mist, is een sterke filmscore. De versie uit 1959 heeft één van de beste filmscores uit de geschiedenis en paste ook perfect bij een meeslepend verhaal als deze. Hier was de muziek nauwelijks aanwezig. Jammer, want hoe sterk de film ook opent, over het geheel is Ben-Hur weinig meeslepend of memorabel. Toch heb ik me er zeker bij vermaakt en vind ik de vele negatieve recensies zwaar overtrokken. De film opent sterk, en zakt in het tweede uur een beetje in. Maar gelukkig maakt de wagenrenrace weer wat goed. Geen klassieker, maar wel één van de betere films die ik dit jaar in de bioscoop heb gezien. En dat had ik vooraf zeker niet verwacht.
joolstein
-
- 9156 berichten
- 7610 stemmen
Wat een meevaller! Deze remake is ondanks alle slechte berichten niet eens zo heel slecht! Het origineel uit 1959 overtreft het niet maar het had ook veel slechter uit kunnen pakken. Ik denk dat veel ook te maken heb met het verschil in speeltijd. 212 minuten van de oude en 123 minuten bij deze. Dit bemerk je doordat er bijvoorbeeld een beroemde scene als de lepra-scene van zijn moeder en zus veel minder intens is te zien, ja zelfs erg vluchtig is. De actie-scene met de boten was rommelig en af en toe zag ik duidelijk dat er scene's abrupt stopte. Daarnaast is het hoogtepunt van de film: de wagenrenrace veel minder goed. Zelfs ongeloofwaardig. Daartegen staat wel weer dat het thema van vergeving wat beter uit de verf komt. Een belangrijke reden waarom Jezus erin zit. De acteurs deden het zelfs prima, alhoewel Morgan Freeman een beetje vreemde eend in het geheel was. Memorabel is het niet maar heel slecht is het ook niet!
dionj
-
- 574 berichten
- 724 stemmen
Viel ook mij reuze mee. De film komt nergens in de buurt van de versie uit 1959.
Maar toch is dit prima vermaak.
m1chel
-
- 1948 berichten
- 499 stemmen
In 1959 zag de geprezen en met Oscars overladen Ben-Hur het levenslicht, een remake van Ben-Hur: A Tale of the Christ dat zijn op zijn beurt weer geïnspireerd was op de short uit 1907. In de hoofdrol schitterde Charlton Heston, die hiermee één van de elf Oscars binnen wist te slepen. Met zo’n erelijst kan je je natuurlijk afvragen wat het regisseur Timur Bekmambetov bezielt om het verhaal nogmaals in een totaal overbodig nieuw jasje te steken. Na het zien van de eerste beelden werd deze nieuwe versie dan ook direct neergesabeld door zowel de critici als de filmfans. Ondanks de eeuwige ‘waarom?’-vraag is deze Ben-Hur remake echter zo slecht nog niet. Al is het natuurlijk kolder om het epische verhaal in twee uur te verfilmen. Het maakt van deze film dan ook een film die niet zo slecht is als we hadden gevreesd, al blijft het resultaat ver achter bij de verfilming uit 1959.
Zo zit de eerste helft van de film redelijk goed in elkaar en wordt Jeruzalem mooi in beeld gebracht,. Al valt op dat de kostuums te gestileerd zijn en de tanden van de armen en slaven witter zijn dan die van iemand die elk jaar een controlebeurt krijgt. Gelukkig ligt het acteerniveau van de cast op een acceptabel niveau. Jack Huston vertolkt de rol van Judah Ben-Hur op een prima wijze en hij heeft precies de juiste uitstraling die voor Judah Ben-Hur gevraagd wordt. Dit alles zorgt ervoor dat je na het eerste half uur van de film je bijna afvraagt of iedereen niet te snel was met het afbranden van deze film. Vanaf dat moment begint op te vallen dat er flink is gesneden in het verhaal. Als Messala terug keert naar Jeruzalem gaat het gruwelijk mis en dat is waar het echte verhaal begint en de film zijn eerste scheuren begint te vertonen. Het zorgt er tegelijk voor dat je nooit een band krijgt met de hoofdfiguur, iets dat cruciaal is voor een film als Ben-Hur.
Het hele stuk in de slaven galei van de Romeinen is zeer kort in beeld gebracht. Dit hoewel de zeeslag die gevoerd wordt fraai in beeld wordt gebracht. Maar je snapt eigenlijk nergens waarom Judah een van de slimste mensen aan boord is en zo het commando weet over te nemen. Als Judah aanspoelt wordt hij opgevangen door Ilderim, gespeeld door niemand minder dan Morgan Freeman. De beweegredenen van Ilderim zijn ook onduidelijk, zo is het werkelijk een raadsel waarom hij Judah helpt in het circus te geraken om wraak te nemen op Messala. Wat volgt is paardenrace en helaas moeten we constateren dat deze werkelijk pijn doet aan de ogen. De CGI pixels spatten van het scherm af, iets wat in de bioscoop nog een beetje wordt verdoezeld door het 3D-effect. Het werkt zo storend dat het afleidt van de film en afbreuk doet aan het redelijke eerste deel van de film. De grootse climax zorgt in deze versie voor een flinke anti-climax.
Ben-Hur weet in zijn overbodige nieuwe jasje nog redelijk te openen, maar de verschrikkelijke CGI-effecten in de climax trekken de film naar een dikke onvoldoende. Doordat de makers daarnaast behoorlijk hebben gesneden in het verhaal om rond de twee uur uit te komen is de essentie van het verhaal uit het oog verloren en kan je als kijker nergens een band opbouwen met de personages. Toch biedt de film wel een hoog entertainment gehalte, maar meer als popcorn vermaak kunnen we er helaas niet van maken. Het einde van de film valt niet serieus te nemen en we raden de mensen die onbekend zijn met de versie uit 1959 dan ook aan hier eens voor te gaan zitten. Deze nieuwe Ben-Hur mag eigenlijk niet eens in een zin met die klassieker genoemd worden.
John Milton
-
- 21559 berichten
- 11722 stemmen
Een half jaar nadat ik hier mijn beklag deed na over het verschijnen van zo'n remake na het zien van de trailer, had ik nu toch een avondje over om met een maat Ben-Hur in een fatsoenlijke bioscoopzaal te zien, in 3-D. Het was me behoorlijk goed gelukt me over mijn aanvankelijke bedenkingen heen te zetten, en de film in te gaan met een 'ook al is het onnodig en niet goed, het zal op zijn minst visueel vermakelijk zijn'-gevoel. Ik had er zowaar zin in gekregen!
Visueel? Tsja. Niet écht. En ook met de rest kon ik niet bijster veel. Bekmambetov schijnt zoveel mogelijk live-action en echte sets te hebben gebruikt, maar zo voelt het niet. Hoewel het meeste in Italie is opgenomen en veel achtergronden er ook echt wel goed en historisch uitzien (and some most likely are), ligt er toch een waas van color grading en CG enhancement overheen, waardoor ik als kijker nooit overtuigd word, dat ik naar iets echts zit te kijken. Een HBO serie als Rome die ook over een flink budget beschikte, deed dat beter. Laat dat garnizoen in hun kostuums lekker door die Romeinse provincies marcheren, maar die hielden zich in met het crane shot waarbij de camera omhoog ging en je er duizenden ziet. Het lijkt niet echt, en maakt dus weinig indruk meer. We hebben al eerder gezien wat software als Massive kan doen, of een Attenborough in Gandhi zonder computer voor elkaar kon krijgen.
En waarom was er eigenlijk een remake nodig? Dat vroeg Bekmambetov zich ook af, tot hij het script las. 'Aaaaah, dit gaat om vergeving, net als het boek!', terwijl de 1959 film met Heston om wraak ging. Heel anders. Anders voelde het inderdaad, maar niet persé op een goede manier.
Jack Huston en Tony Kebbell mag ik allebei graag zien, maar in Ben-Hur lukt het geen van beide om mij emotioneel in hun karakter te laten investeren, al zijn daar vermoedelijk met name de schrijvers verantwoordelijk voor. De tweespalt aan het begin, en de werkelijk potsierlijke vergeving aan het eind zorgen daar echt wel voor. Vooral dat laatste wekte een combinatie van ongeloof en potentieel gegniffel op. Ben-Hur hoopte op box-office love van zowel het jonge blockbuster publiek als de faith based audiences, maar heeft in Amerika pas 26 van de honderd miljoen terugverdiend. Een keiharde flop dus, waar de media gretig stukjes over schreef.
Wanneer je de balans uiteindelijk opmaakt, hou je dan weinig over. De meeste positieve punten gaan naar het production design; locaties, sets, kostuums en props. Marco Beltrami's score is vergeetbaar, maar prima, en hetzelfde geldt voor de cinematografie van Oliver Wood. Eigenlijk was het leukste aan de film Nazanin Boniadi's Esther.
William Wylers Ben-Hur (1959) blijft ontegenzeggelijk de betere film, zelfs met zijn (te) lange speelduur en onnodig rekken aan het eind. Je leeft mee. Tijdens de chariot race schuif je onwillekeurig naar het puntje van je stoel, en je pupillen vergroten zich wanneer Heston (zijn stunt double) bijna uit zijn wagen geslingerd wordt. Daar hoef je bij deze re-interpretatie niet op te rekenen. Misschien dat alles er in 2D echter uitziet. Maar dit was niets.
Ook terugdenken aan een vergelijkbare recentere film als Gladiator (2000) overleeft Bekmabetovs Ben-Hur geenszins. Was alles daar dan echt beter, ook al zijn we nu zestien jaar verder?
Eigenlijk wel.
2*
barcam
-
- 910 berichten
- 896 stemmen
Valt nog mee maar niet echt een topper in vergelijking met de versie van 1959.
De wagenrace was wel leuk maar had meer iets van "Death Race" door zijn karikaturale deelnemers.
Morgan Freeman is erbij gebracht als enige A-acteur om volk te lokken en dit voelt iets te geforceerd aan.
De christelijke boodschap ligt er veel te diep op en sleurt zo de boel naar beneden.
Deze versie zal snel vergeten worden.
Mondragon
-
- 535 berichten
- 767 stemmen
Wat een vreselijk slecht film zeg. Alleen de boot scenes zijn het aankijken waard, de rest echt vreselijk slecht.
Waku
-
- 5155 berichten
- 6262 stemmen
Lang niet zo slecht als de recensies doen vermoeden. Het verhaal is een stuk strakker dan het boek (en de bekende versie) en hier en daar ook aangepast. Ben-Hur en Masella zijn een soort halfbroers en het hele stuk in Rome is eruit gehaald. Prima, want voor de centrale boodschap is dat allemaal overbodige ballast. De maker wilde meer dat dit een verhaal van vergeving werd (zoals het boek was bedoeld) en niet van wraak (de 1959-versie). Dat komt overal wel naar boven en zeker aan het eind. Dan is zelfs dat hele deel rond Christus zelf al een stuk nuttiger in de film (de vergevingsgezinde zelve immers). Wat betreft inhoud en psychologie werkt dit heel behoorlijk (hoewel er best iets meer in had mogen zitten).
De acteurs doen hun best en zetten heel behoorlijke rollen neer, een stuk natureller ook dan een stijve Huston. Niet dat het ook maar ergens memorabel is, maar het voldoet. Verder ziet het er allemaal prima uit, hier en daar verfrissende standpunten van de camera, en de cgi is vooral bedoeld als aanvulling en daarmee een verrijking in plaats van zielloze effecten. Heel goed, en de wereld van toen leeft echt.
Neemt niet weg dat de film soms wel tekort schiet. De actiescènes zijn vaak ook wat rommelig gefilmd (die wagenrenscène was beter geschoten in 1959) en ondanks dat er delen uit de roman geschrapt zijn, heb je soms het idee dat er hele scènes missen. En het einde is wel echt afgeraffeld. 3,5*
En ja, zucht, de 3D was weer eens volstrekt overbodig Desnoods betaal ik voor 2D wel extra bij, maar flikker eens op met die onzin als het niks toevoegt
Goed om te weten....kijk ik hem mooi in 2D...tnx for the tip
Herge
-
- 27 berichten
- 46 stemmen
Wat een flappen van tekst hier, en dat voor een remake.
Film leuk om te kijken op een avond als er niets bijzonders is op tv ( en dat is vaak )
Ik lees die lange stukken van recensies niet eens. Anderen doe dat misschien graag.
schumacher
-
- 3887 berichten
- 3612 stemmen
Allemaal toch maar middelmaat gedoe.
Er zitte een paar goeie stukken in maar ik vond het helemaal niet overtuigen.
Je verwacht een heel goeie film toch maar dat slaat toch echt wel tegen.
Neen, het is geen topper geworden, kvind het zelfs onder de middelmaat maar ik heb nog slechtere films gezien, bij deze een 2,5.
1 keer gezien, een 2de keer zal die nooit opstaan.
parcivalis
-
- 298 berichten
- 353 stemmen
Een even commerciële als oppervlakkige aanfluiting vol gemiste kansen.
De vriendschap tussen Judah en Messala wordt aan het begin van de film even vluchtig als cliché neergezet (ene vriend redt de ander gaap). Nergens komt de innerlijke strijd van Messala goed aan het licht; de reden van zijn loyaliteit aan Judah en zijn familie wordt alleen tekstueel even vernoemd. Hierdoor mist het moment dat hij voor Rome kiest en de familie laat oppakken alle drama en blijft hij ook in de rest van de film een platte schurk. Waarom het scenario overigens kiest voor een boogschutter die op de Romeinse veldheer schiet boven het veel originelere en briljante origineel (Judah veroorzaakt per ongeluk vallend gesteente) is me een raadsel.
De slag op zee wordt eveneens oppervlakkig weergegeven. Nergens proef ik de angst om te verdrinken omdat ik ben vastgeketend. Net als bij de arrestatie van Judah lijken de beelden vooral het verhaal te moeten vertellen; nergens wordt echt een goeie sfeer neergezet; het is allemaal te gewoontjes, te 13 in een dozijn. Jeruzalem is visueel prachtig neergezet door de afdeling FX maar het script doet er niks mee. Nergens proef ik de echte sfeer van de vele straatjes en het kerkhof. De opvoering van Jezus van Nazareth is helemaal potsierlijk. De man komt te pas en te onpas even het verhaal sluitend maken en bezigt meer clichés dan alle afleveringen van EO's kinderkrant bij elkaar.
Voor de rest is de film nergens heel onaangenaam of bloederig en alle executies worden netjes buiten beeld gelaten omdat je aan alle leeftijden nu eenmaal meer geld verdient. Films uit Hollywood zijn als eten in een vliegtuig: iedereen moet het lekker vinden dus smaakt het nergens naar.
Pazmaster
-
- 2653 berichten
- 5141 stemmen
Matige uitvoering van de klassieker. Het verhaal is op zich best interessant, helaas is de uitvoering niet zo geslaagd. Een zwak script, overwegend matig acteerwerk, net iets teveel halleluja en het einde is behoorlijk slap. De actie is redelijk en het ziet er, eerlijk is eerlijk, wel goed uit. Daarom toch 3 sterren, maar met de hakken over de sloot.
mcgraig
-
- 115 berichten
- 378 stemmen
Gezien de slechte recensies en het falen aan de kassa had ik ergens een vreselijke zeperd verwacht. De trailer beloofde ook niet veel goeds. Het valt dus enorm mee. Er zitten veel zwakke momenten in; zoals een aantal belachelijke bijrollen en in veel scenes gaat het van de hak op de tak. Daar wreekt de veel te korte speelduur zich. Het is zonder enige historische kennis of ervaring met het origineel bijna niet te volgen. Daarentegen doen de twee hoofdrolspelers het prima, krijgen we een aantal indrukwekkende actiescenes en is de toch wel duidelijke CGI fraai toegepast. Al met al een nipte voldoende. Maar recht doen aan het legendarische boek en films? Nee verre van.
mixmaster
-
- 1288 berichten
- 1215 stemmen
Tegenvaller, zeker als je het origineel gezien hebt.
Deze film is niet zo overtuigend als het origineel en visueel vind ik hem ook niet best.
Alleen de ''boot scenes'' zijn mooi gedaan, de ''race scene'' was matig.
wil je een beter uitgewerkte Ben-Hur zien, kijk dan het origineel.
Alathir
-
- 2067 berichten
- 1589 stemmen
Dit was letterlijk 2u entertainment. Ik heb best wel genoten van deze remake. De film wordt naar mijn mening ten onrechte afgekraakt, volgens mij vooral omdat het een remake is van een film dat eigenlijk ook een remake is... En dat is spijtig, want dit is werkelijk wel de moeite waard. De karakterontwikkeling en de relaties tussen de personages vond ik goed uitgewerkt. Geen ellenlang gezever, dat is het sterke punt doorheen deze film. Ben Hur 2016 is to the point en gaat in vliegende vaart verder.
De bromance is real door een sterke beginscène. De pace van de film is uitstekend, momenten van rust en drama worden afgewisseld met actie begeleid door beestige muziek. Ik werd op momenten in de film gezogen, wat niet al te dikwijls gebeurd. De spanning was voelbaar toen ze op het punt stonden om de race te beginnen. En hoewel je weet hoe het gaat eindigen, blijf je toch in spanning kijken.
Ik vind het vrij raar dat sommigen hier beweren dat de film van de hak op de tak springt. Hoeveel duidelijker wil je het hebben? De rol van Judah Ben-Hur wordt weergaloos vertolkt door Jack Huston. Messala vond ik het iets minder goed doen maar nu ook niet walgelijk slecht. Het einde is misschien wel een beetje afgeraffeld. Ook Jezus speelde, hoewel een bijrol, erg sterk. Het is natuurlijk lang geleden dat ik Ben Hur uit 1959 heb gezien, maar deze adaptatie verdiend meer dan wat hij hier krijgt.
De film doet dus waarvoor hij gemaakt is, nl. vermaken, ook al brengt deze minder geld op dan gehoopt. Meer als dit heb ik niet nodig op een doordeweekse avond.
filmkul
-
- 1870 berichten
- 1872 stemmen
Matige film. Het verhaal is bekend maar wordt zwak uitgewerkt. De film hangt door de tijdsprongen wat onsamenhangend aan elkaar. Dit gaat ten koste van de spanning en het drama. De film pakt en raak je niet. De bootscene springt er in positieve zin uit. De race daarentegen valt tegen en is totaal niet spannend. Visueel ziet er allemaal net iets te gelikt uit. Het acteerwerk is vlak met weinig emotie. Tegenvaller. 2.5
olbo
-
- 298 berichten
- 2013 stemmen
Acteerwerk is matig en niet overtuigend. Daar ligt de zwakte van deze film. Gaande weg lijkt het beter of je wend er aan.
deRappe
-
- 100 berichten
- 219 stemmen
De meningen zijn verdeeld op dit forum......maar ik vond het een prima en spannend filmpje......helemaal niks mis mee.....ik heb me 2 uur goed vermaakt!!!
coumi
-
- 1391 berichten
- 11671 stemmen
De moeite niet waard. De versie uit 1959 had in ieder geval nog de grandeur van een echte Hollywood klassieker en was in al zijn traagheid best te genieten. Deze zielloze remake mist op alle fronten overtuigingskracht. Na drie kwartier word het wat beter, maar echt goed wordt het nooit. Heston en Boyd uit de oerversie waren niet de beste acteurs van hun generatie maar wel nog tig keer beter dan de twee heren die ons nu het verhaal zouden moeten inzuigen. En dan dat veranderde, aangepaste einde. Hoe verzin je het, de laatste vijf minuten ging bij mij definitief het licht uit. Al met al volstrekt overbodige film. Kan niet wachten dat pakweg The Godfather, West Side Story, The Deer Hunter en Amadeus een remake krijgen(maar niet heus).
Het laatste nieuws
'A Gentleman in Moscow' met Ewan McGregor als Russische gevangene binnenkort op SkyShowtime
Ongeziene WOII-film 'The Photographer of Mauthausen' op Netflix wordt een must-see genoemd: 'Hakt er flink in'
Austin Butler speelt alcoholverslaafde oud-honkballer in nieuwe misdaadfilm 'Caught Stealing'
Rebel Wilson doet boekje open over wangedrag 'Borat'-acteur Sacha Baron Cohen, acteur ontkent
Bekijk ook
Futatsume no Mado
Drama / Romantiek, 2014
58 reacties
Deepwater Horizon
Drama / Actie, 2016
158 reacties
Free State of Jones
Historisch / Drama, 2016
107 reacties
War Dogs
Komedie / Drama, 2016
85 reacties
Allied
Romantiek / Oorlog, 2016
149 reacties
Hikari
Drama / Romantiek, 2017
25 reacties
Gerelateerde tags
gebaseerd op boekchariot race oude romeremakeverraad1st centuryvengeance
Nieuwsbrief MovieMeter
Het laatste film- en serienieuws per e-mail ontvangen?
Populaire toplijsten
- Top 250 beste films aller tijden
- Top 250 beste sciencefiction films aller tijden
- Top 250 beste thriller films aller tijden
- Top 250 beste familie films aller tijden
- Top 250 beste actie films aller tijden
- Top 100 beste films van de laatste jaren
- Top 100 beste films op Netflix
- Top 100 beste films op Disney+
- Top 100 beste films op Pathé Thuis
- Top 50 beste films uit 2020
- Top 50 beste films uit 2018
- Top 50 beste films uit 2019
- Top 25 beste films in het Nederlands
Corporate & Media
Realtimes | Publishing Network
Innovatieweg 20C
7007 CD, Doetinchem, Netherlands
+31(315)-764002
Over MovieMeter
MovieMeter is hét platform voor liefhebbers van films en series. Met tienduizenden titels, die dagelijkse worden aangevuld door onze community, vind je bij ons altijd de film, serie of documentaire die je zoekt. Of je jouw content nou graag op televisie, in de bioscoop of via een streamingsdienst bekijkt, bij MovieMeter navigeer je in enkele klikken naar hetgeen dat voldoet aan jouw wensen.
MovieMeter is echter meer dan een databank voor films en series. Je bent bij ons tevens aan het juiste adres voor het laatste filmnieuws, recensies en informatie over jouw favoriete acteur. Daarnaast vind je bij ons de meest recente toplijsten, zodat je altijd weet wat er populair is op Netflix, in de bioscoop of op televisie. Zelf je steentje bijdragen aan het unieke platform van MovieMeter? Sluit je dan vrijblijvend aan bij onze community.
Social media
Realtimes | Publishing Network
- Registreer |
- Contact ons |
- Over ons |
- Adverteren |
- MovieMeter Films Wiki |
- Series Wiki |
- Algemene voorwaarden en privacybeleid |
- Consent wijzigen |
- RSS Feeds |
- API
© 2024 MovieMeter B.V.