The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)

Idd, alleen al de geluidseffecten in de bioscoop zijn niet te overtreffen; de film kende (voor mij) genoeg "kippevel" momenten om een 2de bezoekje te rechtvaardigen....

Zal er iemand zijn de de LOTR films slechte films vindt?

ja die moet denk ik nog geboren worden...

of is niet goed bij z'n hoofd, dat zou natuurlijk ook nog een mogelijkheid zijn...

Ik denk eerder oninteressant dan slecht....

ja dat komt dan meer in de richting, hoewel ik me afvraag of die er rondlopen, zeldzaam denk ik...

Denk ik niet. Ik ken genoeg mensen die de LOTR-films oninteressant vinden.

Yup.

Ok, je kunt het niet leuk vinden, of oninteressant, of het kan je niet aanspreken. Maar niemand durft het denk slechte films te noemen. Ik ben blij dat niemand beweerd dat het een slechte film vind.

De termen leuk/niet leuke film en Goede/slechte film mogen niet door elkaar gehaald worden: Een goede film hoef je niet leuk te vinden en een leuke film hoeft geen goede film te zijn.

LOTR zijn gewoon goede films!

Soms worden die termen wat door elkaar gebruikt op deze site

Leuke films bedoel je ?

Goede films kunnen wel leuk zijn hoor! Maar ze hoeven niet per se leuk te zijn.

LOTR is ook leuke films!

Maar geen goeie, me dunkt.

Troll. Je hebt de film toch niet gezien? Het is zelfs een goede film.

NEEEE! luisteren jullie:

Sommige films ZIJN goed of ZIJN slecht

en

Films kun je leuk VINDEN of niet leuk VINDEN

lotr IS een goede film en ik VIND hem leuk

hahah wat een leuke discussie over het verschil tussen leuk en goed.

mijns inziens hoeft een goede film niet perse leuk zijn, ma.w. het is goed gemaakt maar ik vind het geen flikker aan. Of je vind het leuk, maar weet ook wel dat het geen hoogstandje is, maar je hebt er wel plezier aan beleefd.

ik zou eens een kijkje op dit forum nemen als ik jullie was http://www.moviemeter.nl/?forum&topic=1735&pagina=1 paar dagen geleden discussie begonnen over ongeveer hetzelfde idee...een film beoordelen op 2 dingen (leuk&kwaliteit)

Met mijn definitie van "goede film", is dit geen goeie, zelfs zonder de film gezien te hebben kan ik je dat wel voorspellen.

Sue me.

Juist ja, daar hebben we weer objectieve criteria om films te beoordelen ... mag ik dan weten waarop die gebaseerd zijn, en wie ze bedacht heeft ?

Heel moeilijk te zeggen waar een goede film aan moet voldoen, maar ik heb wel het idee dat er een algemeen objectief beeld is, maar dat is moeilijk om onder woorden te brengen.

lotr zijn goede films, maar bijvoorbeeld schindler's list is ook een goede film, en once upon a time in the west is ook een goede film.

Erg moeilijk om er een algemeen geldende definitie aanop te hangen! Maar deze definitie (over goede film) is niet persoonlijk, daar ben ik van overtuigd.

1)origineel idee (verhaal...)

2)stof tot nadenken geven

3)goede uitwerking (acteerwerk, decors, schmink, muziek etc)

Het moet misschien wel een X-factor hebben, een unieke combinatie van bovenstaande 3.

Niet tegenstaande ik het al niet eens ben met die 3 punten ...

1. Verhaal gebaseerd op het boek, dus niet origineel.

2. LOTR is een episch heldensprookje dat daarna tot vervelens toe herkauwd en herbruikt is geworden. Veel sociale kritiek of aparte levensvisies denk ik niet terug te vinden in de film.

3. Muziek is bombastisch, en veel zwaaremotionele momenten zullen er voor een cynisch persoon als ondergetekende ook niet inzitten, dus de mogelijkheid tot echt emotioneel rakend acteerwerk kan ook al geschrapt worden.

LOTR is gewoon tijdverdrijf voor de massa, met heel wat $$ erachter om alles te financieren. Maakt dat een film objectief goed ... denk het niet.

zijn wij elfjes? ik heb een ring, is hij magisch? ben ik sauron? ben ik frodo? waarom is frodo zo zielig? is frodo homo?

nee leg eens uit wat bedoel je in godesnaam met stof tot nadenken geven.....zoals je ziet kom ik er niet uit wat voor waarde dit idd uitgekauwde sprookje toevoegt aan mij leven.... ik bedoel roodkapje of sneeuwwitje hebben me ook geen stof gegeven om over na te denken.

verder...punt 1....ja origineel boek, verfilming van een boek is niet origineel meer tegwnoordig is het een rage maar ok....moet kunnen.

punt 3. ja acteerwerk valt dus wel mee, die hobbits ergerde ik me wezeloos aan ze hebben maar 1 aan knop "de emotische wat moeten we nu doen en ik hou van jou frodo" knop. Er zijn wel idd een heleboel andere mensen die goed acteren maarja dat maakt een film nog niet goed, trouwens voor het geld dat er is neergekwakt en de tijd die ze hebben genomen zou je idd wel verwcahten dat ze met wat bijzonders komen....zou beetje dom zijn als je jaaaaaren en miljoenen weggooit om terug te komen met een film als gigli.

Tuurlijk zijn die mensen er wel. Zelf vind ik de reeks vermakelijk, maar het raakt me werkelijk nergens. De grootste minpunten vind ik de vlakke personages en de overtallige CGI. Ik heb het laatste deel nog niet gezien en ik betrapte me erop dat ik ook niet echt haast heb om die film te zien. Een filmrush blijft uit bij mij moet ik eerlijk bekennen. Ik vrees dat mijn waarderingen ook omlaag gaan bij herziening. LOTR is vooral een CGI spektakel en ik denk ook niet dat de films hun kracht zullen behouden in de toekomst. Iemand die nog echt warm loopt voor een herziening van oude Ray Harryhausen (of hoe heet die gast) stop-motion technieken in een film? Ik in ieder geval niet. De tijd zal het uitwijzen.....

ik vond deel 1 wel goed, 2 vond ik erg goed zelfs...mooie spanningsboog en het hoogte punt bij helmsdeep....3 is te veel van het goede....volgens mij was het iets van half uur inleiding en dan 2 1/2 uur actie....een marteling dus, spanning is helemaal uitgerekt en het is geen hoogte punt meer.

Ik weet dat mijn zus er niks aan vind.

Maar LotR is toch wel meer dan dat soort films hoor. Je kan het denk ik beter vergelijken met Star Wars. Die worden toch ook nog steeds bekeken? Staat zelfs in de top 250. Deze films zullen er ook nog lang in blijven staan denk ik. Maar idd, de tijd zal het leren.

star wars was gelukkig half niet zo emotioneel, saai en irritant zoals LOTR wel van tijd tot tijd kan zijn.

oke flipsen ik moet je maar even helpen. Kijk luitjes je moet bij zulke films natuurlijk wel verder kijken dan je neus lang is, nee ik loop niet als arwen rond en nee ook op mijn werk lopen geen hobbits rond. maar het gaat om het achterliggende thema's:

1) gemeenzame doel van verschillende rassen

2) vriendschap je pas veneemt als het erg echt op aan komt

3) de waarschuwing dat de mens machtzuchtig is en het altijd wel zou blijven

4) vechten waar je voor staat

dus kijk bij de volgende keer even wat verder kdan de spannende pakjes en grimkunsten en bedenk wat Tolkien er mee wou zeggen.

Tja, dat zijn standaard thema's die in miljoenen films voorkomen en ook vele malen beter zijn uitgewerkt. Nee, ik denk dat LOTR nogal faalt in diepgang en karakterontwikkeling......

Zelfs Ernest Saves Christmas behandelt het grootste gedeelte van de door jouw genoemde thema's; dat maakt het nog geen goede film die tot denken aanzet......

nou lieverd dan heb jij wel een hele levendige fantasie, als jij die thema's daarin vind!

Ja Ramon, poeppost!