Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan (2006)

Niet allemaal echt, maar er zitten toch zeker laat ik het maar spontaane-reacties noemen in. Ik denk dat ze de slachtoffers, misschien wel onder valse voorwendselen, in de val hebben gelokt en later hebben gekeken hoe ze dit min of meer tot een verhaal konden knippen en plakken. Denk ook dat de makers veel "along the way" het verhaal hebben verzonnen.

Indien jullie geloven dat het niet in scene gezet is, verklaar dan eens de volgende 'goofs' die op imdb staan:

1. When Borat is running out of the room at the Jewish Bed & Breakfast, he is empty-handed. However, when he reaches the bottom of the stairs, he is carrying his bag.

2. When Borat is speaking with the young Black men, he unbuttons his jacket and lowers his pants to copy them. In the next cut, his pants are returned to their original height and his jacket is buttoned.

Daar zijn ook delen in scene gezet. Waarschijnlijk alles, maar dat lijkt me ook wel allemaal heel erg duidelijk.

Editing. Niet alles wordt gebruikt in de volgorde waarin het opgenomen is.

Hilarisch, ik kan er niet omheen. Ik denk alleen dat niet alles geimproviseerd is, dat de geinterviewden nergens vanaf wisten. Waarom kijkt niemand op straat de camera in?

Verder alleen maar ijzersterke, droge grappen.

Ik wil eigenlijk eerst nog een making-of zien, maar voorlopig vast 4*

1. Misschien stond die wel onderaan de trap?

2. Montage kamer, misschien is een stuk ertussenin weggehaald omdat het anders te langdradig werdt?

hilarisch dat er allemaal mensen aankloppen om borat aan te klagen. borat laat iedereen zichzelf zijn, dat is het enige dat hij doet. hij ontkent dat er zoiets bestaat als identiteit of nationaliteit en laat de mensen zien zoals ze zijn. hij spreekt de mens in de mens aan. dat ze hem vervolgens aanklagen is een reactie vanuit de pijnlijke herkenning dat men eigenlijk helemaal niet zo graag is wie hij is.

want hoewel sacha cohen een hoogst merkwaardig personage opvoert kun je hem een ding nageven; borat is graag wie hij is, ookal is dat een randdebiel. daar drijft de hele film op en zet iedereen voor raadsels. alleen degenen die ook graag zichzelf zijn blijven overeind: de auto instructeur bijvoorbeeld. het overgrote deel ziet zichzelf door de mand vallen omdat hun bestaan afhangt van 'beleefde maniertjes', 'grapjes', feminisme of nationalisme. dat dat alles irrelevant en soms zelfs banaal wordt in het licht van een persoon als borat (lees; randdebiel of een groot kind) is enorm verfrissend om te aanschouwen. 4*

Het zou leuk zijn als alles 'echt' was, maar dat is nou eenmaal niet zo. Ik zou 't graag willen geloven, maar dat zou ontzettend naief zijn.

Ik snap ook niet dat er mensen zijn die de echtheid van deze film proberen te verdedigen. Bij een aantal scene's druipt het neppe er gewoon van af.

Met name de scene's bij 't joodse echtpaar, en die met Pamela Anderson.. Je ziet gewoon aan de shots en aan de reacties dat 't niet echt is. Ook 't feit dat hij op een rommelmarkt toevallig een Baywatch-boekje tegenkomt, dat in de rest van de film centraal staat.. Lijkt me hoooogst onwaarschijnlijk

Borat Learns Bowls

Man: Look, This is Jack

Borat: When Will Jack come?

Hahaha

......... ........... ........ ........ ...... .........NOT!!!

Ik snap Borat wel hoor, vorige winter was ik een paar dagen ziek thuis en toen zat ik 's ochtends met m'n hoofd vol snot naar Bowls te kijken op de BBC (je moet wat hè). Tijdens deze eerste kennismaking was ik minstens net zo verbaast en verwondert over dit typisch brits tijdverdrijf als de gemiddelde Kazachstaan dat zou zijn .

Aardige film, maar de film bestempelen als een briljante komedie of als meesterlijke humor gaat me echt te ver. Schrok dan ook wel een beetje toen ik de score op Imdb zag; een top 250 plaats voor een film als dit is toch echt veel en veel te overdreven.

Was niet bekend met het typetje Borat, maar ik kon na een paar minuten film heel wat grappen al wel voorspellen. Sommige momenten bleven hilarisch (het diner voorop), maar bepaalde dingen waren gewoon veel te voorspelbaar, zag je mijlenver aankomen of waren te gemaakt om echt lollig te zijn. Veel meer dan een grijns kwam er bij mij het eerste uurtje dan ook niet af. Het tweede gedeelte van de film ging iets beter. Met name van het gevecht tussen Borat en Azamat stond ik echt even te kijken, ik wist niet wat ik zag. Heb ook erg gelachen tijdens die scène. Verder kwamen er tegen het einde ook wel wat leuke momenten voorbij, hoewel die jongens in die camper echt oervervelend waren.

Al met al een aardig komedie, maar zeker niets briljants of meesterlijks. Maar ondanks de vele voorspelbare grappen en momenten toch redelijk wat gelachen. Ook de speelduur is uitstekend, de film had ook geen minuut langer gemoeten.

3 sterren.

Vond het trouwens ook erg droog dat bij die scene al die kleine onschuldige kindertjes naar de ijscocar kwamen rennen en dan opeens die beer uit het raam

Bof, misschien een beetje voorspelbaar, maar de zaal lach wel plat van het lachen.

Pamela was gisteren bij Jimmy Kimmel en gaf op een indirecte manier toe dat in ieder geval haar rol in de film in scene was gezet. Het is allemaal inderdaad iets te obvious.

Ik ben er van overtuigd dat gedeelten van de film in scene zijn gezet, maar laten we eerlijk zijn: is dat niet typisch Amerikaans?

Per slot van rekening is het een bioscoopfilm en moet het publiek zich kunnen vermaken....

In Scenes gezet of niet, voor mij was dat minder belangrijk. De film heeft op mij een diepe indruk achtergelaten en me aan het denken gezet. En ik denk dat dat de boodschap van de film is. Mensen met 2 benen op de grond te zetten en zich eens af te vragen waar we op deze aardbol in Gods naam mee bezig zijn!

Had er niet al te veel verwachtingen van. En sommige dingen vond ik ook wel erg nep, maar heb om sommige stukken toch aardig kunnen lachen.

ga er morgenavond naartoe heb er zin in!

De Charlin Chaplin van de 21e eeuw )

Da's wel heel erg veel eer.

Wie nog maar enigszins insinueert dat er sprake is van 'eer', gaat een stap te ver.

'Borat' is de attractie van het jaar, vulgair en smakeloze humor op zijn best. Het niveau van Chaplin is echter van onbereikbare orde, een hoogte die Cohen zelfs in zijn stoutste dromen (hoe stout die dromen ook mogen zijn ) nimmermeer kan en zal bereiken.

Had weinig verwacht na de trailers gezien te hebben en vond het precies nogal allemaal wat overdreven.

Nu heb ik de film gezien en vin dik het een van de beste komedies aller tijden. Elk moment in deze film was grappig en nooit geen saaie stukjes in de film, hij had altijd wel iets origineels te doen en al zijn grappen waren gewoon geslaagd.

Een dikke 4*

Vind Chaplin en Cohen totaal niet vergelijkbaar.

Buiten het feit dat beide heren via een alter ego iets aan het publiek proberen duidelijk te stellen, kan je uiteraard niet spreken van enige vergelijking, één die ik bovendien nergens naar boven haal (daarvoor moet je bij Cherry~Pop zijn).

Ik stel alleen vast dat Cohen nergens de charme heeft van een Chaplin. Cohen doet bewust zijn eigen ding en verdient daarvoor krediet.

Appelen en peren...

Geen schitterende film. Heb hem al in betere zien spelen.

Op sommige momenten moest ik ook is lachen maar tzaten veel moppen in waar ik niet mee moest lachen.

*3,0

Grandioze film die je zowel doet gillen van het lachen en besmuikt doet wegblikken. Niet Kazakhstan maar America wordt hier tot op het bot ontleed. Dat sommige scenes geensceneerd zijn doet aan de zeggingskracht van de film geen afbreuk. Cohen's alter ego Borat staat als komisch monument in de hedendaagse filmwereld. Ik verheug me nu al op zijn 3e speelfilm waarin de homoseksuele modeontwerper Bruno centraal staat.

Mensen die deze film vervelend vinden zijn vermoedelijk zelf vervelend.

Ik ben het helemaal met jou eens. En de poster boven mij moet ook niet zo groot denken: Mensen die deze film niet leuk vinden hebben een ander gevoel voor humor dan jij.

Als ik alleen al de voorspotjes ziet ga ik al lachen.