Easy Rider (1969)

Dat een klassieker / cult-film niet gelijk hoeft te staan met positieve superlatieven bewijst Easy Rider.

Ik zag een aardig tijdsdocument, maar een ontzettend slechte film. Een fantastische soundtrack betekent niet meteen een fantastische film (veel bijdragen gaan over de fantastische muziek, so what). Verschrikkelijk stompzinnige dialogen en gebeurtenissen, die op een platte manier het thema 'vrijheid' en al haar haken en ogen aan ons tentoongesteld wordt. Ik kon er niks mee.

Montage was goed, vooral de scene (de enige trouwens die echt de moeite waard was) met de twee hoertjes op het kerkhof.

1,5* voor die scene, de helm van Nicholson, en ok de beginscene (met de twee nummers van Steppenwolf, The Pusher en Born to be Wild, het beloofde veel goeds, niet dus).

Hmm. Op een zin na, noem je eigenlijk alleen maar positieve punten...

Lezen wij dan hetzelfde bericht? Ik zie in die tekst bitter weinig positief.

De toon en een aantal statements zijn erg negatief, maar lees het nog eens en je ziet slechts in één zin inhoudelijk staan waarom het slecht is. Ik lees;

- Een aardig tijdsdocument

- Fantastische soundtrack (wat me toch echt gewoon een goed punt lijkt, waarom Mug vindt van niet, snap ik niet helemaal geloof ik).

- Goede montage

- Een aantal scenes die goed waren (verder geen voorbeeld van slechte scenes).

Daar tegenover staat enkel een pittige opmerking over:

'Verschrikkelijk stompzinnige dialogen en gebeurtenissen, die op een platte manier het thema 'vrijheid' en al haar haken en ogen aan ons tentoongesteld wordt'.

Wat was er stompzinnig aan de dialogen en gebeurtenissen en waarom was het plat?

Het is maar hoe je het bekijkt.

- een ontzettend slechte film.

- fantastische soundtrack 'betekent niet meteen een fantastische film'

- Verschrikkelijk stompzinnige dialogen en gebeurtenissen, die op een platte manier het thema 'vrijheid' en al haar haken en ogen aan ons tentoongesteld wordt. Ik kon er niks mee.

- 1,5* voor die scene

- het beloofde veel goeds, niet dus.

ik vond het geweldig mooie motoren.

super geweldig geacteerd nicholson was echt nje nje swomp zei hij telkens echt wel grappig.

hopper vertolkte iemand die stoned is erg goed.

5 sterren

Ik had het dus over inhoudelijke argumenten speedy.

Ik haal de positieve punten (inclusief een maar!!) eruit, omdat ik anders urenlang bezig ben alle negatieve punten op te tellen.
Speedy leest het wel goed....

Inhoudelijk:
*personages waar ik geen band mee kreeg. Ik heb niks tegen anti-helden, maar een paar domme motorrijdende drugsgebruikende mannetjes...en in het geval van Hopper hevig irritant...daar heb ik niks mee.
*herhaling: een goede soundtrack maakt niet automatisch een goede film.
*goede montage maakt niet automatisch een goede film.
*Vrijheid: de scenes bij het hippie-kamp (waar een soort van Animal Farm sfeer heerste) en de scene in zo'n plaatselijke kroeg/eetgelegenheidsgedoe waar het lokale plebs (als vertegenwoordigers van het echte Amerika) de meest saaie one-liners produceren die er maar te bedenken waren. Resultaat bij Mug, die voor de eerste keer deze vervelende smiley gebruikt:
*En dan gebeurtenissen die te gemakkelijk zijn. de dood van Nicholson, te lachwekkend voor woorden. En het einde natuurlijk, zeer flauwe symboliek ook omtrent het thema vrijheid.

Conclusie: geen goede film

hehe. Ok duidelijk

meningen zijn nogal verdeeld over deze film, komt waarschijnlijk omdat het een sfeerfilm is met nauwelijks een verhaal. je gaat mee op de trip of niet. ik bleef er naar kijken als een buitenstaander, dan valt er weinig te genieten. er zijn wel veel positieve punten op te merken : visueel erg mooi (zeker voor een film van 69), ook wel goed geakteerd van Fonda & Nicholson, mooie muziek ... toch heb ik me niet vermaakt en werd het ondanks de korte speelduur nog een lange zit ... 2

1 ster voor Nicholson, 1 ster voor de muziek en 1 ster voor de pointe die hij probeert aan te halen.
Helaas moet ik nog een half puntje aftrekken voor de vreselijk irritante montage.
De scène waar ze pillen slikken is echt wel bizar (positief).

2.5*

Die bizarriteit (positief) is veelal te danken aan de montage (negatief). Nogal tegenstrijdig als je het mij vraagt. Tenminste, ik neem aan dat je het hebt over de scene met de twee hoertjes op het kerkhof.

De montage vind ik geniaal in deze film.

Omdat ie zo in your face is, hier en daar?

Ja misschien wel, ik vond die flitsende beelden gewoon iets bijzonders aan de film geven. Net als in Straw Dogs ergens ook hele korte shots snel na elkaar worden gezet. Pleasure for the eye en vernieuwend voor die tijd vind ik het.

En ondertussen weer een beetje gedateerd. Vond de rare overgangen van dag naar nacht nogal gekunsteld. Wel geinig. wellicht.

De laatste tijd allemaal niet zo'n positieve berichten bij deze film gelezen, dan ga je je toch afvragen; "Zou ik het dan toch verkeerd gezien hebben". Mooie gelegenheid dus om de DVD weer eens uit de kast te halen. En gelukkig, ik heb het niet mis gehad vind dit nog steeds een erg stoer, sfeervol filmpje.

Behalve als het belangrijkste argument voor veertigers en vijftigers met een bierbuik om een Harley te kopen is deze low-budget hippie road movie een geweldig tijdsbeeld. Geen zingende bloemenkinderen op weg naar San Francisco onzin of een anti-oorlog plamfet. Nee deze film is lekker ruig en cool en het overkoepelende thema gaat nog net zo goed vandaag de dag op; Er zullen altijd wel lui die je vrijheid willen beperken. Wat de trippende motormuizen ook tegenkomen onderweg, of het nu conservatieve rednecks zijn of een hippiecommune nergens is echte vrijheid te vinden behalve misschien dan op de weg zelf. Prachtige beelden van een onwaarschijnlijk mooi amerika trekken voorbij en dan had ik de relaxte muziek nog niet genoemd (If six was nine van Hendrix ). Overigens ondekte volgens mij de gemiddelde videoclipmaker pas 20 jaar later dat je beelden ook lekker flitsend kan monteren.

Heerlijk filmpje dat Easy Rider ondanks (of juist mede) door de imperfectie van het geheel, 4* blijven mooi stralen.

Wat gaat er toch steeds fout met de films van '65 tot '75? Ik weet niet of ik dit mag veralgemenen, maar een eerste fenomeen dat ik vaststel is het verschrikkelijk geweldadige einde, evenals bij een film als Deliverance (die minstens even slecht is). De regisseur neemt zijn tijd om een rustig sfeertje te creëren, en plots sluit hij alle registers en is de pret over...
Ten tweede is er de vreselijk mislukte montagetechniek die later nooit meer toegepast zou worden. Easy Rider is inderdaad een mijlpaal, maar dan die van het mislukte experiment.
Easy Rider was één van de verschrikkelijkste films (ooit) om te bekijken, hels traag en oeroninteressant. En de psychedelische trip op het kerkhof doet angstaanjagend aan, enkel jammer dat het geen hoger doel ten dienste staat. En hippies die bidden? (religie?) Het kan/hoeft allemaal niet, voor mij...
0,75*

Er ging niet zoveel fout hoor met films uit 65 tot 75.. het is eerder dat jij blijkbaar niet doorhebt wat er zo goed aan is

Vertel...

Easy Rider is de moeder aller roadmovies, hij drijft op fantastische acteerprestaties van Hopper, Fonda en vooral Nicholson. Daarnaast biedt de film prachtige shots van ondergaande zon in een magnifiek uitgestrekt landschap, uitgestrekte snelwegen en de landerigheid van twee deadbeats op zoek naar inhoud, leven. Prachtige soundtrack ook (oa. The Byrds). Daarin passen alle stations die ze onderweg aandoen perfect t/m uiteindelijk een sleasy bordeel in New Orleans (als de drugs niet meer werken en de vrouwen te moeilijk worden ). Die scène op dat kerkhof is natuurlijk model voor de typische LSD-trip, namelijk angstaanjagend en claustrofobisch en bijpassend in beeld gebracht, het is eigenlijk meer de onthutsing van een lange reis dan de bekroning. Zoals eigenlijk de hele reis nogal een apotheose is, itt de romantische ideeën vooraf. Wordt wel degelijk veel met wisselende cameraperspectieven gewerkt en weer met licht, zoals in de gehele film. Je problemen met montage vat ik niet helemaal, want ik weet niet op welke stukken je doelt.

En Deliverance is eveneens een waar meesterwerk, ook weer op het gebied van montage, (camera)beelden en soundtrack.

Over andere films uit die tijd ga ik niet eens verder in, The godfathers 1&2, one flew over the cuckoos nest, space odessey, clockwork orange, midnight cowboy, french connection, the exorcist, c'era volta il west, the good the bad the ugly en nog een hele zwik meesterwerken die tot het beste horen dat cinema te bieden heeft (volgens velen hier op MoMe ook trouwens)... laten we zeggen dat de feiten jou niet gelijk geven

Moesten die mooie schots afgewisseld worden met hoogstaande en interessante dialogen, dan had dit inderdaad nog kijkbaar geweest. Maar 'Easy Rider' heeft geen puur esthetisch doel (zoals pakweg Baraka), en mag dus niet als een verzameling van mooie plaatjes gezien/beoordeeld worden...



Ik bleef echter wachten op dialoog, en liefst geen mondelinge vertelling over UFO's en dergelijke. Een benevelde toestand is ongetwijfeld leuk, en dat kan een lachsalvo dat de stilte doorbeekt volgens mij beter illustreren dan haha-wat-zijn-we-grappig UFO-beslommeringen.



Mooi allemaal, maar waarom? Gewoon om de kijker even 5 minuten de stuipen op het lijf te jagen... Beetje uit de context van de hele film gerukt, lijkt me.



beeld A ==> Flits beeld B ==> Flits beeld A ==> Flits beeld B ==> Flits beeld A ==> Beeld B




Een creepy zinloos geweldadig misbaksel... (vb. de constante v/d gehandicapte... Waarom?)



Daar ben ik me goed van bewust ja, maar vele films die je noemde hebben me wel degelijk kunnen boeien (oa. One Flew ..., C'era una volta..., etc.).

Maar meningen zijn dan ook geen feiten. Ben het trouwens met JJ_D eens dat dit een flutwerk is.

Ik had het ook over die andere films uit 65-75, allemaal flutfilms zeker?

Het is een tijdsdocument, en onder invloed van enkele reefers lulden mensen nu eenmaal zo (vaak nog steeds trouwens).. ik krijg bovendien het gevoel dat je iets tevergeefs aan het zoeken bent bij de verkeerde film Je gaat toch ook geen kilo appelen bij de slager bestellen of wel?

Dat leg ik dus net uit Om de apotheose nog een final shot te geven! Zo kan je je over iedere film wel gaan afvragen wat al die beelden daar toch in doen...

Juist ja.. een beetje ook zoals the matrix films zijn te beschrijven of het huidige gooi en smijtwerk (vergeet de slomo's niet )

Je hebt echt geen smaak man! Geweld en films horen nu eenmaal bij elkaar, ga je dat schrappen kun je 99% van alle films wel schrappen. Zo verschrikkelijk geweldadig is deliverance trouwens niet, en hij biedt daarnaast een interessant psychologisch verhaal, maar daar heb je je blijkbaar niet in kunnen verdiepen.

Over welke gehandicapte heb je het en welke constante? Hebben we het nog over dezelfde film

Nochtans allen films van tussen 65 en 75, foeilelijke montages dus en helemaal verjaard..

De film was noch cool, noch interessant. En oersaai... Dat is mijn statement, wat kan ik hier dan van heil in gaan zien?

Als ik de boodschap van 'Easy Rider' goed snap, dan schopt hij de conservative Amerikaanse hippiehaters tegen de schenen. Het nut van de psychedelische trip als apotheose vind ik dus nogal overbodig. Je hebt wel een punt dat je dat op alle films kunt gaan toepassen. Maar het coherente, conventionele geheel dat 'Easy Rider' vormde staat in groot contrast met dat moment. Vandaar het ongeloof

Je hebt nog steeds niet door waarover ik het heb... Deze flitsen vormden de overgang tussen scènes, en wilden niks spectaculairs aantonen (cfr. Martix)... Zinloos.

Je hebt gelijk, maar geweld om geweld, zonder entertainende waarde vind ik zinloos. Tenzij jij me de zin ervan doet inzien. En spaar me alstublieft uw psychologisch-hoogstaande-uitleg, het doet me twijfelen of ik iets gemist heb...

Die met zijn gitaar (en zijn misvormde hoofd)... Rillingen!

Dat vind jij, anderen zien hier wel degelijk het heil van in. Als (geslaagd) tijdsdocument alleen al..

De boodschap is niet zozeer het statement alswel het feit dat alle dromen en luchtschepen uit die tijd eigenlijk op niets zijn gebaseerd, LSD was niet het antwoord, Timothy Leary had geen gelijk, etc etc..

En dat is bij alle films van 1965 tot 1975 zo (nog los of ik het ermee eens ben dat dat hier zo wordt gebruikt, moet de film dan nog ns herzien).

Als jij alleen maar geweld hebt gezien in een film die daar helemaal niet over gaat, heb je zeker wat gemist ja

Dat was een prachtig moment in de film! Dat jochie was toch het prototype inteelt waar het in het arme zuiden van wemelt, mooiere character-casting heb ik in een film sowieso nog niet gezien

Kan je wel verbaasd gaan zitten doen, maar jij begint over films van 65 tot 75 die schijnbaar belabberd zijn gemonteerd of zoiets

Dat beweer ik toch ook niet? (Mijn veralgemening geldde enkel voor het eerste punt in mijn oorspronkelijke bericht...)