Easy Rider (1969)

is het niet een beetje makkelijk om dit idee of film als ultieme vrijheid te zien? een trendsetter voor mannen met een midlife crisis???? trouwens de film is mislukt, dat zei peter fonda zelf op het einde!!

Het gaat om de achterliggende gedachte.

Je hebt duidelijk weinig begrepen van de film mikey.

Nee. Easy Rider ontketende een rage van hippie flicks en diende als voorbeeld voor onder andere veel roadmovies en stoner komedies.

Hoe kom je daar nou weer bij?!

Fonda zegt aan het einde dat de zoektocht naar vrijheid mislukt is.

Niet de film zelf..

Staat trouwens lekker lullig op die poster, Hopper en FONDA met hoofdletters en Jack lekker in 't klein.

Jack heeft dan ook maar een bijrol.

En zeggen dat Rip Torn gevraagd was voor de rol Nicholson speelt...

Ik ben ook geen filosoof, misschien mis ik de clou en blijkt dat die 2 mototrijders (met een zak cok)e) een metafoor voor iets is dat ik niet heb begrepen. sorry. ik zie alleen 2 hippies die, lekker egoistisch, doen wat ze willen. Vrijheid is een groot begrip, ik denk dan bijvoorbeeld aan vrijheid van meningsuiting of geloof (niet dat ik belerend wil doen) en nooit aan die Peter Fonda (daar is iedereen natuurlijk vrij in ). Zo vrij waren ze trouwens niet, toch? ze moesten hun vrijheid financieren met drugsgeld? Fonda had gelijk hoor, dit is geen vrijheid, dit in onzin! Die on-liner is BTW 1 grote trap in de kruis van alle fans. ik zag die Fonda laatst op tv en hij kon nog steeds om die uitspraak lachen. Komische kerel.

Bekijk het ook eens in de context van de tijdsgeest.En niet te vergeten de fantastische vernieuwende montage voor die tijd.

De montage was inderdaad voor die tijd heel erg vernieuwend. Het terug halen van een frame van het vorige shot bij shot wisseling heb ik nooit meer terug gezien. Super vet, en tijdens die 'trip' (drugs) ook, vage beelden. Qua dat is dit echt een goeie film. Het enige is dat ik er toch ergens wat meer van had verwacht..

Ik? nou eeh ik probeer het anders best wel. maar waarom zou je eigenlijk?

Wanneer je de film niet bekijkt in de context van de tijdsgeest kan het totaal anders overkomen. Hopper maakte de film in zijn jongere, wilde jaren. Een film die volgens Hopper gaat over het einde van free America. De motorrijders kunnen in hun eigen land niet meer gaan en staan waar ze willen omdat ze anders zijn. Verplaatst je in hun wilde geest, dan ervaar je de film anders.

Dat hopper zo graag vrij en blij door de states wil crossen, vind ik prima. Het zal mij een zorg zijn. Ik hoef dat gewoon niet te zien!

Men moet niet van mij verwachten dat ik rekening ga houden met de 'tijdsgeest'. Een film moet zoiets kunnen overleven.

Oef, dan heb je de halve MM database bij deze doodverklaard

(Alhoewel ik geloof ik wel met je eens ben)

Je kunt niet alles zomaar doodverklaren natuurlijk. Het is goed om te zien waar sommige hedendaagse films de pap vandaan halen. En by the way waarom zou je anders?.... Omdat het een stuk cultuurgoed is..Cultuurbarbaar!!!

Als je nooit rekening houdt met de tijdsgeest, dan moet je enkel en alleen films van de laatste vijf, zes jaar bekijken, zo enorm veel evolueert onze wereld.

volgens mij denk je dat Diesel wat anders bedoelt met de tijdgeest. 'tijdgeest' en 'tand des tijds' is wat anders.

Nou ja, het is bijna hetzelfde. Films doorspekt met de tijdsgeest doorstaan de tand des tijds meestal niet, en zijn enkel nog interessant voor mensen met voorkennis van en/of interesse in die tijdsgeest.

nee, het is echt compleet wat anders. waren films uit de 2e WO alleen toen boeiend? nee, als je het in het juiste perspectief en de juiste tijdgeest plaatst kan zo'n film nog steeds heel boeiend zijn.

men kan zeggen 'ik heb the longest day in zijn tijdgeest geplaatst en het moet allemaal verschrikkelijk zijn geweest. toch vind ik dat de film de tand des tijds niet heeft doorstaan omdat bijv. de manier van filmen achterhaald is'.

een beter voorbeeld is trouwens de Western, omdat oorlog nog steeds actueel is. Mikey heeft GBU nota bene in zijn top 10 staan. Typisch een film die je onmogelijk goed kunt vinden als je hem niet in de juiste tijdgeest plaatst (en dan heb ik het niet over 1966).

nee hoor. een film moet op zichzelf staan. zonder dat je excuusjes moet zoeken om een film te kunnen waarderen. dat bedoelde ik. Nu ik erover nadenk, liggen die 2 begrippen dicht bij elkaar. Ik vind het leuk om de film met mijn vader te bekijken, krijgt hij weer nostalische gevoelens en dan zegt hij dat hij een harley wil kopen etc..

je begrijpt er echt geen ruk van. lees mijn bericht nog maar eens door.

nee jij begrijpt mij niet. ik vind sommige oude films geniaal. zoals mijn top 10. Ik zei ooit tegen Diesel dat deze film kompleet passe is. Gewoon achterhaald. The good the bad...staat als een huis! zal hij ook altijd blijven doen.

je hebt het dan over de tand des tijds en niet over de tijdgeest. moeilijk he lezen. het oude western leven van de 19e eeuw is ook compleet passe. ook achterhaald. daarom kan de film nog wel goed zijn.

Deze film is gemaakt door een stel hippies over het wel en wee van een stel hippies... toch? dat was toen de tijdsgeest dat de tands des tijds niet heeft doorstaan. the good, the bad is een 'period fillm'! maar deze niet!!!! mag ik het zo formuleren?

Natuurlijk niet. Hoe kom je daar in godsnaam bij. ?

Dat USA in oorlog was met Vietnam, Dat was de tijdgeest destijds !!

ik ben wel klaar met jou. ik probeer je wat uit te leggen, maar je gaat alleen voor je eigen gelijk. die twee dingen zijn per definitie wat anders, of je het er nu mee eens bent of niet!!

Ik ben het met je eens.

3,5. Ik vond het een geweldige film, met een geweldig tijdsbeeld, maar een zwaar afgeraffeld einde. Een beetje ene zinloos einde. Zoiets van: "We moeten er een einde aan breien!" Ik zeg niet hoe het eindigt, maar het gebeurde me te abrupt.

leuke film, alleen een beetje verwarrend allemaal. Vooral als ze zitten te trippen met die hoeren. Heb ook "the making of" bekeken en vond die bijna even intressant als de film zelf ( echt een must om die te zien, alles wordt duidelijk). Vond het ook wat aan de korte kant, moest het aan Hopper gelegen hebben trouwes had de film 3 uur geduurd, nu duurde hij maar 90 minuten.

Voor in die tijd gemaakt te zijn was het wel een een topfilm

3.5 ster

ps= alle drugs die in de film gebruikt werd is echt (zelfs de cocaiene)!

Feest. Vooral Peter Fonda. Die is wel zo ongelooflijk, tot op het bot cool. Schoot elke keer in de lach als hij in beeld kwam.

Meh ik vond er niet veel aan. En het einde sloeg al helemaal nergens op

Hoezo niet??