Solaris (2002)

allereerst: ik heb Tarkovsky's film nooit gezien.

Ik denk echter dat Soderbergh in alles zijn ode aan de Rus duidelijk maakt. Ondanks dat ik Clooney niet echt in een rol als deze in deze film vond passen, vond ik de film zelf, dus de Soderbergh Solaris (die ik afgelopen donderdag met de pers heb gezien), vond ik heel erg redelijk. Bijna erg goed zelfs. Aan de hele film valt ook duidelijk op te merken dat Tarkovsky een duidelijke tegenhanger wilde maken van "2001". Ondanks dat de film maar 90 minuten duurt, wist hij mij, zeker in tijden waarin dit soort films bijna niet meer gemaakt worden (en zeker niet door Soderbergh/Cameron stijl mensen) zeker te bekoren.

Dus gewoon een gelukte film met een interessante verdieping van de mens voor liefde als hoofdmotivatie.

Ik denk niet dat Tarkovsky '2001' wilde kopieeren hoor. Waarschijnlijk had ie nog nooit van de film gehoord. Alle films van Tarkovsky zijn uniek qua thematiek, inhoud en vorm. Dat het uiteindelijke resultaat op '2001' lijkt...dat kan ik nie ontkennen, maaruh dit is zeker geen aftreksel hoor!

Gezien de vrij duidelijke parallellen tussen beide films acht ik het zeer waarschijnlijk dat Tarkovsky 2001 goed kende. Solyaris verschilt wellicht op een heleboel punten van Kubrick's film, maar een inspiratiebron was het toch waarschijnlijk wel voor hem.

Ik ben het er ook niet mee eens dat Solyaris een tegenhanger is van 2001. Ik lees dit wel overal terug, maar volgens mij heeft een tolk ooit iets verkeerd vertaald ofzo

Bovendien hield Tarkovsky absoluut niet van SF, en was hij ook niet zo te spreken over 2001. Toch koos hij SF en het boek van Lem als vorm waar hij zijn eigen ding in giette, wat een fout was, zoals Tarkovsky later zei.

Verder vind ik dat als er een redelijke remake wordt gemaakt van één van de beste films ooit gemaakt, het helemaal niet 'gelukt' is...

Ik heb Solyaris nooit SF genoemd. Met de typische eigenschappen van dat genre heeft het niets van doen. 2001 trouwens ook niet.

Als ik door wat interviews met Tarkovsky op het internet blader zie ik trouwewns wel dat hij een afkeer van 2001 had, ja, maar hij kende de film wel, zo blijkt uit dit interessante citaat: "I saw Stanley Kubrick's 2001 recently", gedateerd 1971 (IMDb dateert Solyaris op '72). Zie deze link met spoilers als bron (vierde citaat). Daaruit blijkt ook dat hij Solyaris nog niet gecompleteerd was.

Ik ken het origineel niet, maar ik was danig onder de indruk van deze film. Intrigerend en indrukwekkend. Echt zo'n film die nog een tijdje door je hoofd blijft spoken. ****

Ramon, ik zou zeggen ga hem eerst eens kijken (iig minimale special effects).

Welke versie is saaier, deze of de russische versie vraag ik me af. Ik vond het einde echt iets voor Hollywood. Tijd dat ik de boek ga lezen die is waarschijnlijk wel tig keer beter dan beide film versies.

Eerder weer tijd voor HET school.

Ik ben er erg benieuwd naar. Van die filmposter hadden ze wel wat mooiers kunnen maken trouwens.

ff een vraagje aan iemand die um al gezien heeft:

hoe begint de film? begint ie met regen die tegen een ruit tikt en dan clooney die op de rand van een bed zit?

First, over BLACK, we hear the sound of a light rain.

Then:

A MAN'S VOICE

I'm not a poet. I've never moved anyone with my words.

(beat)

Maybe that's why they chose me.

EXT. WOODS - DAY

A mural of leafless trees beneath an overcast sky. Rain continues to fall.

Maybe now we begin to notice a strange quality to the light

(or is it the sky?). Something vaguely unsettling.

CUT TO:

INT. BEDROOM - MORNING

Still, the sound of rain is heard.

A MAN

40s, lies on his side in bed, staring at us.

He has not been sleeping. In fact, judging from his distant expression, he has not slept in ages.

meer www.dailyscript.com/scripts/solaris_script.html[/url]

script heb ik niks aan. daar verandert zo enorm veel aan.

iemand die um gezien heeft mischien?

EDIT: ik zie dat jíj um dus gezien hebt. had je niet gewoon met ja of nee kunnen antwoorden?

anywho: wat is nou 't eerste beeld wat je ziet?

Take it easy, Hobbes. Te veel koffie gedronken of zo ? Ik had inderdaad ook ja of nee kunnen antwoorden, maar vond dit wat treffender. Dit is dus het begin van de film !

link werkt trouwens niet

Nu trouwens wel.

Bijzonder film. Heb veel respect voor Clooney en Soderbergh, dat ze vaak weer dit soort aparte films maken.

De film is lekker dubbelzinnig (verwacht hier over een paar maanden discussies waar Donnie Darko nog een punt aan kan zuigen ) en wisselt prachtige scenes over de relatie en het verleden van Cooney en z'n vrouw af met erg saaie momenten. Zeker niet voor iedereen, maar over het algemeen vond ik 'm de moeite toch wel erg waard.

(insert hier de standaard "ik heb het origineel niet gezien"-disclaimer)

draait ie nou al in de bios ?

27 februari

danku. ben benieuwd hoe die 6 personen aan hun stemmen komen

door naar screenings te gaan of de film te downloaden.

Dit is de juiste link.

Even een vraagje aan degenen die 'm gezien hebben. Begint deze film zonder een (kan niet op 't woord komen) zeg maar opening met namen van regisseur, acteurs etc. ? Ik heb 'm gedownload maar het lijkt alsof ik er op de helft in kom (terwijl het 1 deel moet zijn). de film begint dus met Clooney die op een bed zit en een vrouwelijk stem hoort. Klopt dit?

kos, mijn gedownloade versie begon ook zo, en ik vond het, op het ontbreken van begintitels na, een heel normaal begin

Oke thankx, ik vond t er raar uitzien, maar heb m nog niet gekeken..dus dat verklaart een hoop.

discussie over remakes naar forum verplaatst

Mja,..redelijk interessant gegeven. Mooie sfeer, mooi gestyleerde beelden, erg mooie muziek...maar ik denk niet dat de film een blijvende indruk op me gemaakt heeft. Ik vraag me af of je van dit gegeven geen interessanter verhaal had kunnen brouwen.

Aan de andere kant: het is weer eens wat anders. 3 sterren.

Leuk stukje in de nieuwe VARA-gids over deze en de originele versie van Solaris. Vooral het stuk uit het dagboek van Tarkovsky over de problemen met het uitbrengen van Solaris in de SU is aardig om te lezen.