Apocalypto (2006)

Djeezis weeral een user die de film niet helemaal afkijkt en toch de laagste beoordeling geeft. En dat moet wederom iemand zijn met een avatar van Avatar.

ik ben zo serieus als de pest...

waarom is die mogelijkheid er dan om een 0.5* te geven?

Mensen staan in hun recht om het laagste cijfer te geven...toch?

vergeet niet dat ik het grootste gedeelte van de film heb gezien en dat ik de rest een beetje vooruit heb zitten spoelen....onderstaande reacties lees ik niet eens . dat noem ik nou triest.

Dat is geen onderbouwing joh...dat is mijn mening die ik er aan geef.

Een onderbouwing is dat je je hele film ervaring analyseert,,goed of slecht.

Hoezo dom?

Films die mijn film niet zijn krijgen een minder cijfer dan films die wel mijn films zijn.

Ik heb plots heel veel zin om rap naar Avatar te gaan, het eerste uur bekijken naar het café gaan en de laatste 10 minuten terug te komen en de film een 0.5* te geven..

En bij deze site gaat het er nou juist om dat je je mening onderbouwt. Zeggen dat het wel of niet goed is kan iedereen. Zeggen waarom hij/zij de film in kwestie niet goed vind, vraagt misschien wat denkwerk, maar je gaat er heus niet dood van

Bestel voor mij dan ook een Fanta Kevin?

Het is bijna ontroerend om te zien hoe sommige mensen voor hun film opkomen.

Was sarcasme...

Pff...ik vond de muziek niet goed...

Ik vond het vele ge-ren storend...rennen met twee pijlen in je donder?..mwha.

Die gast die met zn ballen in het water ging zitten..hij wist niet of tie moest lachen of huilen,,,kwam ongeloofwaardig over....Maar goed..

Als je een beetje de geschiedenis kent vraag je je toch ook bepaalde dingen af..dan denk ik aan styl en periode.

Het eerste wat mij opviel was de Maya cultuur..allemaal heel mooi..maar volgens mij bestond die cultuur al een paar 100 jaar niet meer voordat de Spanjaarden kwamen .

Even concreet..als je een beetje op de hoogte bent van deze geschiedenis stoor je je eigen hier mateloos aan. punt uit.

Onderbouwing

Alleen vind ik persoonlijk dat je een film van Gibson niet echt op realiteit moet gaan beoordelen

Gek dat je dat zegt. Want het zijn wel de Spanjaarden die de Maya's onderdrukt/uitgemoord/veroverd hebben in de 16de eeuw.

Jij bent dus blijkbaar iets minder op de hoogte.

Als Mel Gibson even slecht zou zijn in geschiedenis als jij had hij William Wallace in Braveheart laten vechten tegen Hitler.

Sorry angel-eyes18, ik vindt de meeste hun reacties hier ook wel overdreven. Als jij een halfje wilt stemmen mag je dat gerust doen.

(aan de rest, hou je ook wat in. ooit noemde iemand eens Al Pachino niet zijn type acteur en die heeft zich ook moeten uitschrijven van de site) Maar dat van die geschiedenis moest ik toch even zeggen! xD

Ik vindt de film trouwens fantastisch. Ik was in tegenstelling tot jouw wel gegrepen vanaf het begin, en hij liet me niet meer los. Ook erg leuk dat ie niet in het Engels was.

Erg grappig om te zien dat iemand die Avatar 5* geeft deze film 0.5* geeft omdat het onrealistisch zou zijn

Ik ga deze film vanavond eens bekijken, ben zeer benieuwd.

Hopelijk is deze film wel beter dan Passion of the christ!

Ik ben akkoord met het feit dat het niet past om een film te beoordelen als je hem niet helemaal hebt gezien. Dat je hem dan "doorspoelt", is helemaal geen excuus en ronduit belachelijk.

Een film beoordeel je op zijn geheel, niet op een stuk ervan.

Zou jij ook doen moest iemand Avatar afkraken,

terwijl ie maar de helft ervan heeft gezien

4sterren, een algemeen minpunt is dat de film wat langer had gemogen en ook een langer einde zou moeten hebben.

Nee hoor...lees mijn berichten maar in het Avatar gedeelte...

Ik heb wel respect voor iemands mening.

Ja, die snap ik Crazy David... ik bedoel dat de cultuur die in de film wordt neergezet al afgebrokkeld was toen de Spanjaarden kwamen...

dan praat ik over bepaalde stylen,beschaving en periodes.

En dan niet te spreken over het massagraf....ongepast gezien de geschiedenis.

Op zich....en nee , ik krabbel niet terug...had dit een hele mooie film kunnen zijn, maar Gibson heeft net van alles wat teveel of net verkeerd gedaan. (denk aan bloederige scenes , stylen en periodes)

Als een film totaal niet boeit en je zet hem voor het einde uit, kan je best een cijfer geven... Dat cijfer geeft namelijk aan wat JIJ van de film vind. En dus niet wat de rest ervan vind... Ik zie genoeg films die krijgen al een 4 of 5 sterren voordat hij uberhaubt uit is gekomen. Mensen beoordelen veel op trailers of wat ze hebben gehoord.

Angel-eyes heeft de film bekeken, vond er niets aan en heeft de film dus niet uitgekeken. Sommigen stemmen dan niet, anderen stemmen over het gedeelte wat ze wel gezien hebben.

Als ik een k-film zie, kijk ik hem ook niet uit... (moet het wel een echte K-film zijn...) en als iemand dan een cijfer geeft is dat zijn/haar mening. Ongeacht of iemand het er mee eens is.

Inderdaad, als ik mijn vrienden een film leen, en zij zeggen dat ze hem niet hebben uitgekeken omdat hij zooooo saai is, ga ik hen toch ook niet zeggen dat ze hem eerst volledig moeten uitkijken...?

Ik maak er een erezaak van om zelfs de slechtste film tot het einde te bekijken, om de eenvoudige reden dat je pas dan een volwaardig oordeel kan vellen.

Natuurlijk staat het iedereen vrij om een film te beoordelen op slechts een gedeelte, maar dergelijke oordelen klasseer ik meteen verticaal: je hebt er als buitenstaander namelijk niks aan.

Behoort terecht bij de club van 250. Historisch gezien klopt hij inderdaad niet helemaal wat een bekend kritiekpunt was toen die uitkwam. Net zoals Braveheart overigens.

Een film doorspoelen en dan toch een cijfer geven?

Hoe kun je zijn stem dan serieus nemen? Hij heeft de film niet volledig gezien dus zou hij ook geen beoordeling mogen geven aangezien de stem uitgaat naar de gehele film.

Jouw vrienden komen hier dan ook geen punten geven. Je mag wat mij betreft deze film slecht vinden als je hem niet helemaal gezien hebt maar laat die stem dan ook achterwege. Is nergens voor nodig om te stemmen.

Mijn grootste punt van kritiek is het in beeld brengen van de massagraven , en de vele bloederige beelden.

Nog maar ong. 50 jaar geleden heeft daar een genocide( burgeroorlog) plaatsgevonden die zijn weerga niet kent.(1960/1980)

Daders van dit drama bekleden(volgens mij) nog steeds belangrijke politieke functies...geen veroordeling niks.

Als je echt helemaal niets weet...en dat bedoel ik echt niet denigrerend...van de geschiedenis van de Maya , dan is dit een leuk indianen verhaal.

Gibson heeft hier een beetje teveel tegen de schenen geschopt van de mensen waar dit een heel gevoelig punt bij is....mwhaa..ouwe koek.

Ik meen zelfs dat Bill Clinton hier ooit nog eens wat over heeft gezegt / excuses aangeboden voor de Amerikaanse betrokkenheid.

Dit is een beetje globaal gezien mijn punt van kritiek.

^

Dat zegt dan wel nog altijd niks over de film zelf, natuurlijk.

En ben jij er ook zo eentje die historische films alleen maar goed kan vinden als ze historisch gezien correct zijn? Daar gaat het bij een film toch niet om? Lees dan een geschiedenisboek.

@ Angel-eyes18

het gaat me niet over jouw kritiek over de film maar over je stem die er nog steeds staat.

Vond je mijn kritiek niet goed dan?..of snap je niet helemaal goed wat er staat?

Mijn stem blijft staan.

Als je goed kunt lezen staat er: maar over je stem die er nog steeds gaat. Dat wilt dus zeggen dat het niet gaat over jouw kritiek die me overigens geen zak kan schelen.

Vind het spijtig dat je doet aan bedrog maar soit, ik laat het er bij.

Jij doet net alsof Mel Gibson hier een historisch correcte documentaire over de Maya's wou maken. Niet dus, het is maar een film.

Je beseft toch wel dat het er in een echte gevangenis ook niet zo aan toegaat als in The Shawshank Redemption? Snel je stem veranderen in een 0,5* zou ik zeggen.