Lady in the Water (2006)

Ik vond de film niet zo heel leuk, werd een beetje warrig op het eind. Ook niet heel slecht.

Ik weet niet hoor waarom jullie het zo en slechte film vonden maar ik vond hem super een echte "sprookje" met alles der op en der aan

Ik heb de film gisteren gezien. er zit eigenlijk geen verhaal in de film, hij slaat op niks. zonde van mijn tijd en geld! een echte afrader!

Ik snap niet wat iedereen hier slecht aan vindt.

Je weet op voorhand dat het om een sprookje gaat, waarschijnlijk heeft iedereen te hoge verwachtingen. Het is geen thriller he!

Had zelf ook een speciale twist aan het einde verwacht maar ja het kan niet iedere keer een verrassend einde zijn..

Het was een speciale film, mysterieus à la Mr Night!

3,5 *

Zoals altijd bij Shyamalan, maakt hij indruk met het interessante concept een mytisch of bovennatuurlijk gegeven in een alledaags jasje om te toveren.

Helaas slaat hij de plank mis als hij door middel van grappen en sentiment een ongeloofwaardige mythe op een stel sociaal gemankeerden los laat. waardoor het hier en daar nogal belachelijk word.

Hopelijk lukt het bij de volgende keer beter. Het concept blijft namelijk interessant.

Slechte film! Visueel dik in orde, maar verder slaapverwekkend. Verder speelt Paul Giamatti fantastisch en geeft hij lachenwekkende momenten, vanwege zijn gestotter. Maar dat zijn één van de -zeer- weinige hoogtepunten van de film.

Jammer, want normaal vind ik M. Night Shyamalan goede films maken. Jawel, zelfs "The Village" vond ik goed.

2,5* voor deze.

ik ga er waarschijnlijk vanavond heen, want de ene heeft die weer gezien en de ander weer die, dus het werd lady in the water of k3.

Ik zou voor K3 gaan!

Neen, ga Lady in the water kijken!!Die is stukken beter dan die flutfilm met die rosse,blonde en die zwarte meiske die totaal niet kunnen acteren...

Prachtige film!

tja, wel aardig, moest hem in ieder geval uitzien. die drang had ik. modern sprookje. het is weer eens iets anders....apart 3*

jammer ben maar niet naar de film gegaan, daar aangekomen bleken de tijden veranderd te zijn en op een schooldag ga ik niet tot 12 uur in de bios zitten.

Een sprookje om je vingers van af te likken.....

Mr night doet het (voor mij) weer.

Hij zal altiijd dat tikkeltje meer brengen in zijn films, en daar hou ik van...

4*

waarom vinden jullie deze film zo slecht het is een goeie film!!!

$$$$

M. Night Shyamalan was één van de regisseurfenomen van de laatste 10 jaar. Hij werd als 29-jarige wereldberoemd met , het erg overgewaardeerde, The Sixth Sense en de film kreeg een karrenvracht aan prijzen met zelfs een Oscar-nominatie voor beste film, iets wat nog maar 3 films hem voordeed. Na dat succes had hij natuurlijk de acteurs voor het grijpen voor het aardige Unbreakable. Met het zeer goede"Signs" werd hij terecht gebombardeerd tot nieuwe jonge Hitchcock. Vooral die laatste film zette mij ertoe aan zijn nieuwe film te kijken.

Helaas is dit een schoolvoorbeeld van "Schoenmaker, blijf bij je leest". Shyamalan bij films zoals "Signs" en niet bij sprookjes. Nochtans had ik wel een goed voorgevoel bij deze film. Disney wees de film af wat ik jammer vond want als er iets is dat Disney nodig heeft is het nog wel eens een sprookje ipv het flauwe moderne gezever.

De film start al met een erg mooi moment. Aan de hand van kinderfiguurtjes wordt de verbrokkeling tussen de mensenwereld en de sprookjeswereld uitgelegd. "Dit wordt goed", dacht ik. Helaas, het verdere verloop van het verhaal raakt kant noch wal. Om de haverklap verzint Shyamalan weer één of ander wezen dat de "Lady In The Water" ervan weerhoudt om naar haar eigen Blauwe wereld terug te gaan. Wie kon nog volgen bij het oversentimele gedeelte van de gilde, de hoeder en de heler? Shyamalan's kinderen mochten dan wel in de Narfwereld geloven maar ik betwijfel of volwassenen zoals Cleveland en de rest van de inwoners, er meteen klakkeloos in beginnen te geloven. Paul Giamatti (volgend jaar te zien in Shoot'em up ) moet nog niet eens moeite doen om de bewoners te overtuigen. Zelfs de Chinese familie bespeurt geen onraad wanneer Cleve allerlei vragen begint te stellen over dat sprookje. Soms merk je nog eens dat Shyamalan wel weet hoe hij met suspense moet omgaan en weet hij hier en daar nog eens een schrikmoment in te zetten. Ondersteund door nog een erg mooie soundtrack ook.

Maar voor de rest is het een enorme tegenvaller. Dit is een film die erg mooi begint maar alleen maar verder blijft weg zakken tot een oversentimeel einde waarin, zoals Onderhond al zei, Giamatti volledig uit de toon valt.
Komedie of Drama? Geen van beide. Ergens tussenin denk ik.

2*

Zoals je al zegt: het is een sprookje.

Roodkapje bespeurde ook geen onraad bij een pratende wolf, en Assepoester stapte ook gewoon in de koets geworden pompoen. Zo zijn sprookjes.

4*

Beiden spelen zich dan ook in niet zo'n moderne tijd af en doen ook niet zo oversentimenteel aan.

Dat eerste vind ik geen argument, en dat tweede vind ik niet waar. Sprookjes ZIJN oversentimenteel.

Zou jij in deze tijd nog een volwassene serieus nemen die beweert dat hij een waternimf in zijn zwembad heeft die de wereld zal verbeteren? Ik zie liever sprookjes in een andere wereld/tijd gebeuren.

En dan dat jij sprookjes oversentimenteel vindt, zal wel aan mij liggen. Als ik aan sprookjes denk, denk ik meteen aan die oude Disney-classics die mij nooit oversentimenteel overkwamen.

Ik vond het een saaie film

o.k. het was een sprookje (en het was opzich wel een mooi sprookje) maar het was langdradig

2*

ik vond het een aparte film, maar ook een mooie film van mij 3,5***

mooie film. ik moet toegeven dat het niet was wat ik ervan verwacht had, maar dat mocht voor mij de pret niet drukken.
shyamalans thema's komen weer uitvoerig aan bod, in al zijn films draait het ten eerste om het grotere geheel, dan dat de mensen elkaar zoveel pijn doen, dan dat alle mensen moeten samenwerken en om dat allemaal te kunnen bereiken moet je in jezelf kijken.
nou, daar vindt ik niets mis mee.
wel vond ik het irritant dat [spoiler]er keer op keer opnieuw gezocht moest worden naar de juiste begeleiders voor de narf. dat wordt dan wel verklaard door het feit dat shyamalan dit verhaal aan zijn kinderen vertelde voor het slapen gaan, maar dit is een film en ik ben geen kind meer dus niet zo lang in spanning te houden daarmee.[/spoiler]

beste stukje: ik denk dat elke regisseur ervan droomt [om een filmcriticus af te slachten in een van zijn films en dat heeft shyamalan dus gewoon gedaan! geweldig! helemaal als je bedenkt dat hij inderdaad byzonder veel kritiek op deze film heeft gekregen.]om mijn dvd collectie shyamalan films compleet te krijgen zou ik lady in the water ook moeten aanschaffen, maar daar ben ik nog niet over uit.
3,5 *

Deze film ligt in de lijn van The Village. Een film dus met voor en tegenstanders. Op zich niet slecht, maar er zit nu eenmaal weinig actie in dit genre. Toch niet slecht, alhoewel het nogal traag op gang geraakt. Ook zijn de acteerprestaties niet altijd even sterk. Voor de liefhebbers.

M. Night Shyamalan's meesterwerk, zo liet de film uitschijnen, jammer genoeg is dit helemaal niet waar.

Wat me enorm opviel in de film is de grote mate waarin de regisseur zichzelf verheerlijkt en zijn dikke nek toont aan de toeschouwers. In dit opzicht zou hij misschien wel te vergelijken zijn met Hitchcock, zoals in vele bladen staat geschreven, maar verder gaat die vergelijking (toch voor deze film) niet op. Ik vond de film ook helemaal niet spannend, hoewel er hier en daar een schrikmoment in zat, maar toch werkten die niet even goed zoals dat in 'The Village' wel het geval was.

Het verhaal van de film is opzich wel interresant en toch wel origineel. Hoewel ik weer een dijk van een plot verwachtte, bleef dit uit. Jammer weliswaar want het verhaal is niet sterk genoeg om dit volledig goed te maken. Ik vond de uitwerking van het verhaal slecht gekozen. De film neemt zich heel serieus, maar dat is ie wel niet. Het is erg kinderachtig, vooral aan al die belachelijke namen ergerde ik me (oké het is een bedtime story, maar zoals saya zegt, ben ook ik geen kind meer).

Wat ook nogal gemakkelijk was, was dat iedereen in het flatgebouw zomaar alles aanneemt, zonder er verder vragen bij te stellen.

Het einde van de film vond ik eigenlijk het sterkst en het hoogtepunt van de film, maar ook hier is het misschien allemaal iets te kinderachtig.

Wat ik wel possitief vond en opmerkte was dat ook het verhaal van deze film dezelfde opbouw en achtergrond heeft zoals in zijn andere films. Dus wat ik erg possitief vond was de grote hoeveel heid (en toch net voldoende) aan humor, bij momenten zo hilarisch. Dit maakte al veel goed.

Ook vond ik de kritiek op de maatschappij die in de film zat wel oké. misschien niet altijd even duidellijk, maar het komt er wel uit.

Visueel was de film oké, maar veel creativiteit zat er niet in de shots, bij momenten zaten er wel erg mooie en erg mooi belichte bij.

De acteerprestaties waren ook niet altijd even sterk, maar Paul Giamatti en Bob Ballaban deden het best wel goed. Ik vond overigens de scene waarin Ballaban oog in oog staat met zo'n wezen en hij vanalles over films uitslaat, erg sterk.

Ook het begin vond ik erg goed en mooi, hoewel het helemaal niet Shyamalan's stijl is.

3.5 sterren, voor deze film die ondanks de minpunten uiterst entertainend was.

Deel 1 was al niks veel te lang draaddig en geen actie, dus van deel 2 verwacht ik ook niet veel

Ik heb deze film in een bijna lege bioscoop gezien. Heerlijk. Ik vind het een geweldige film. Maar ja, ik ben dan ook helemaal gek van alle Shyamalan films.

Ze zijn langdradig maar wel boeiend. Deze ook. Je hebt steeds zo'n moment van "Ah, ja". Het enige knullige vond ik dat je een paar keer de microfoon boven in beeld ziet. En het ziet er allemaal heel dramatisch uit. Maar dat is nou net de kracht van deze films.

Het einde vond ik absoluut geweldig. En ja, het is een sprookje en waarom zouden volwassen niet meer in sprookjes mogen geloven. Dat maakt de wereld misschien wat aangenamer.

Van mij een dikke 4. En ik ga hem zeker tot mijn collectie toevoegen.

Nogal speciaal, dit werkje van Shyamalan.

Ik had hoge verwachtingen bij deze film, misschien iets té hoog.

De film is zeker niet zwak, integendeel, ik verliet met een tevreden gevoel de bioscoopzaal.

Deze soort films die Shyamalan maakt roepen verschillende meningen op en dat zie je aan het misschien toch wat lage gemiddelde dat de film krijgt, net als bij 'Signs' en 'The village'. Deze films waren goed, 'the village' al wat minder dan het naar mijn mening zeer sterke 'signs'.

Bij deze film had je ook dat speciale, dat gevoelige, dat emotionele, zelfs dat originele.

Je kan zonder twijfel zeggen dat Shyamalan een zeer persoonlijke stijl heeft.

Deze film was natuurlijk wel nog ietsje anders als zijn vorigen maar nietemin toch een geslaagd geheel.

Vooral de originalteit die je in de film hebt laat hem ook zo goed overkomen. Nog beter; datgene wat Shyamalan al een paar keer gedaan heeft, hij blijft met zijn verhaal altijd in een kleine tot zeer kleine omgeving, hij gaat nooit of zelden grootschalig. Kijk naar 'Unbreakable', daar heb je een stad, oké, maar de kern van het verhaal speelt zich in een huis af. 'Signs' draait de hele film door rond één familie en toch is deze film prachtig qua verhaal. 'The village' gaat over een kleine samenleving in een kleine omgeving, en weer heb je een goed verhaal. Mij boeit het toch allesinds, dit soort verhalen.

Ook in 'lady in the water' heb je weer een kleine groep van mensen in één gebouw, niet meer. Elk hebben ze hun problemen, hun aspecten, hun karakters,ga zo maar door, en deze gaan tegen het einde van de film allemaal tot uiting komen (net als in 'signs').

Ik zie het als een kunst om met deze elementen een goede film te maken.

Shyamalan doet dit zeer goed, met zijn typische emoties en suspence en ook dat heerlijke humoristische af en toe.

Het is natuurlijk wel zoals '007' heeft gezegd, de personen in het gebouw nemen in het verhaal alles gemakkelijk aan, je ziet het niet elke, een monsterlijke hond met rode ogen of een nimf in je zwembad. Maar je moet het in zijn context bekijken, in zijn sfeertje. Het is tenslotte bedoeld als een sprookje, maar dan op de Shyamalan-manier.

Er zit ook altijd een soort filosofie in zijn films, een boodschap. Het zet je uiteindelijk aan het denken.

Water is ook iets speciaal voor de regisseur; 'Unbreakable': de zwakke plek van het personage dat Bruce Willis vertolkt is water, 'Signs': De mens overwint zijn vijand door water, hier ook weer de zwakke plek van de vijand in kwestie en nu in 'lady in the WATER' heb je een nimf die via het zwembad, het water in de mensenwereld komt.

Dan om nog over de technische aspecten iets te zeggen, de film is redelijk tot goed geschoten, sommige shots waren zeer mooi, anderen dan weer wat minder.

Ik kan ook wel zeggen dat het redelijk goed gemonteerd is. De regisseur heeft ook zo zijn kleine trucjes om je te doen laten verschieten, wat zeer goed lukte, zeker in een bioscoopzaal. Kijk de film en je weet wat ik bedoel.

De acteurs doen het allemaal zeer goed, ze brengen ook deze speciale sfeer in de film, ook een typisch aspect van de regisseur.

Shyamalan verheerlijkt zich, het moest er natuurlijk van komen, door zichzelf een grote rol in de film te geven en die speelt hij zeer goed.

Het Begin en het einde van de film zijn beiden episch tot en met en op de aftiteling natuurlijk in koeien van letters;

A FILM BY M.NIGHT SHYAMALAN

Leuk, eindelijk weer eens 0,5 ster uitdelen.

Wat een zouteloze, ellendige, irritant ballefilm om het plat te zeggen.

Zeer irritant en slecht verhaal, sloom verloop...langdradig, er gebeurt niets, het is nep, het is vervelend, het is net zo klote als The Aviator, die ik ook 0,5 ster gaf.

Echt zonde van mijn tijd dit. Is dat ik altijd mn films afkijk, maar dit was echt waardeloos.

Net zo prut als zijn vorige film The Village.

0,5 ster dus.

Ik vond dit echt een vreselijke film. Het slaat echt werkelijk nergens op. Vooral het einde waar die vage beesten uit de bomen komen vond ik al helemaal waardeloos.