Zwartboek (2006)

Zwartboek blijft dit weekend op nummer 1!(12 tot 15 oktober)

boxoffice (in euros)540.368

vorige week 1

aantal weken 5

verandering -13.7 %

aantal schermen 94

per scherm(in euros) 5.749

totaal (in euros) 3.904.652

Al voor de vijfde week achtereen op nummer 1 in de bios top 20. In totaal al gezien door meer dan 600.000 mensen. Zoals cornelis al zei, staat dat hier ook 'compleet' los van.

Vooruit dan:
De hele film zijn ze bezig de notaris verdacht te maken. Ineens blijkt de 'held' die zijn leven al meerdere malen op het spel heeft gezet tijdens gevaarlijke 'verzetsacties' de grote boosdoener die met de Duitsers onder een hoedje speelt. Als toppunt de uitbraak van de verzetslieden waarin hij vol onder vuur genomen wordt in de kelders (maar wonderbaarlijk natuurlijk niet geraakt wordt).

Ellis heeft wat geld nodig om een jaartje onder te kunnen duiken. "Neem niet teveel mee" wordt er nog geroepen. Waar vraagt ze om bij de notaris: een TON. 100.000 Gulden in 40-45 is in verhouding denk ik zo'n 10 miljoen Euro in de huidige tijd.

Op het einde van de film begint Theo Maassen ineens 'kankerkop' te schelden tegen Ellis. Vrij ongeloofwaardig taalgebruik voor die tijd.

Ronnie is zo'n beetje de grootste 'moffenhoer' die er rond loopt. Na de bevrijding zit ze ineens vrolijk op een jeep bij een Canadees en niemand schijnt er iets om te geven terwijl andere vrouwen kaalgeschoren worden. Vrij ongeloofwaardig.

De achtervolging op Akkermans op het eind: Alle posten kijken uit naar de jeep van Akkermans. "He, laten we de achtervolging inzetten in precies die jeep. Dan kunnen we lekker doorrijden bij alle wegblokkades". Onzinnig. Hij gooit de telefoon neer, pakt de kaart en weet binnen 2 tellen te vertellen dat ze het 1e zijweggetje moeten hebben. Aardig navigeren maar erg ongeloofwaardig.

Als ik wat langer nadenk weet ik zeker dat ik meer van dit soort zaken kan bedenken.

Verdiep je eerst eens in het echteverzet tijdens WWII voordat je deze film als 'waar' betiteld.

Nee, dit is een leuke, vermakelijke actiefilm/thriller/roman maar niet het historische epos wat veel mensen je willen doen geloven.

Kritieken die er gegeven worden. Ik lees bijvoorbeeld mensen hier zeggen dat 'de hele filmzaal onder de indruk was en na afloop nog even stil bleven zitten'. Dat soort gedrag wekt bij mij de verwachting dat ik een indrukwekkende film in de stijl van The Pianist, Saving Private Ryan o.i.d. te zien ga krijgen. Als je dan een (weliswaar vermakelijke) actiefilm/thriller/roman te zien krijgt valt dat best een beetje tegen. Zeker als je erg geinteresseerd bent in WWII en met name het Nederlandse verzet in die periode.

De Franse site met een erg zeer mooie nieuwe filmposter van Black book zoals hij in Frankrijk zal gaan heten

http://www.blackbook-lefilm.com/

http://www.blackbook-lefilm.com/presse/previews/affiche1.jpg

Er worden gedurende de film meerdere personen verdacht gemaakt, niet alleen de notaris. En bij al deze personen worden meerdere motieven meegegeven (zowel waarom ze het kunnen zijn, en waarom het ook weer niet zou kunnen). Dat de 'held' uiteindelijk de verrader blijkt te zijn, komt echt niet zomaar uit de lucht vallen. Er zijn duidelijk verwijzingen. Zo zie je hem na de dropping, wanneer hij een apart kamertje in loopt om iets te halen, met een scheef oog naar de deur kijken, waar nog geen twee tellen later de Duitse legerwagen door naar binnen beukt. Of na de oorlog, op de boot bij Franken, is er een duidelijke aanwijzing te horen wanneer Franken 'Was machst dú denn hier? zegt (nadruk op du). Overigens kun je je afvragen of hij nou werkelijk zo slecht (in zijn primaire gedachte) was. Zo zwart-wit is het allemaal niet.

jfk8680 schreef:
Ellis heeft wat geld nodig om een jaartje onder te kunnen duiken. "Neem niet teveel mee" wordt er nog geroepen.

"Neem niet te veel mee" in de zin van de hoeveelheid ruimte die het in gaat nemen; omvang en massa, etc. Waarom denk je dat ze alles in biljetten en diamanten vraagt?

Dat lijkt me ietwat overdreven. Bovendien is het zo gek nog niet. Er waren rijke mensen (dus ook joden) genoeg. Of het geld toen iets waard was, is een andere vraag.

Geen idee, was er niet bij gelukkig. Maar dat is wel een heel klein detail, waarvan je dus ook nog niet zeker weet of het waar is. Bovendien zal niemand zich storen aan het vele gefuck in Amerikaanse oorlogsfilms, een woord dat in die tijd nimmer gebruikt werd.

Je moest eens weten hoeveel mensen die schuld hadden (is Ronnie wel schuldig of fout trouwens?) er zomaar doorheen zijn gerold na de oorlog. Net of elk moffenhoertje bij iedereen bekend was (en dus kaalgeschoren werd) ? Zelfde verhaal als met alle verraders, collaborateurs en Duitse officieren. Bovendien zit Ronnies karakter gewoon zo inelkaar dat ze alles doet om te overleven. Als de Duiters aan de macht zijn staat ze vooraan, evenzo bij de Geallieerden. Zie niet in wat daar zo gek aan is.

Snap ik even niet. Het zit gewoon goed inelkaar hoor. Nadat Carice en Derek ontdekt hebben dat Akkermans er niet met de jeep vandoor is, maar met de lijkenwagen, belt Derek meteen de field security, dat ze moeten uitkijken naar een lijkenwagen en niet naar de jeep van Akkermans. Dit wordt dus gewoon tijdig en correct, geloofwaardig doorgegeven. Daarna (timelapse, weten wij veel hoe lang ze al rijden) wordt hij teruggebeld dat de lijkenwagen gesignaleerd is. Dat hij daarna wellicht iets te snel de weg kan vinden, kun je ongeloofwaardig vinden. Al zal een hoofd van een verzetsgroep toch wel aardig bekend zijn met de omgeving. Ook weer een erg pietluttig detail.

Dan zul je toch echt met wat beters moeten komen dan bovenstaande.

Nogal een zware uitspraak voor iemand die met bovenstaande 'argumenten' aan komt zetten. Die hebben namelijk niet veel met het echte verzet te maken. Bovendien is het moeilijk om aan te geven wat het echte verzet nou werkelijk inhield. Er waren verzetshelden, maar ook verraders. Er waren de heldendaden en er waren de vele klungelige acties en mislukkingen. Er zijn voorbeelden die onze (voor)kennis bevestigen, maar er zijn uitzonderingen.

Ik weet er genoeg van en zeker over deze film, heb al erg veel gelezen en gezien om veel zaken te kunnen bestempelen als waar of niet (Soeteman heeft er zelfs lezingen over gehouden met diverse betrouwbare bronvermeldingen, waardoor ook jij veel zaken niet als onwaar of ongeloofwaardig had kunnen bestempelen, hoe graag je het ook zou willen). Vergeet daarnaast niet dat het een thriller is, waarin veel dingen waargebeurd zijn, maar het verhaal gewoon nog altijd fictief is.

Als iets nou een saai stukje onzin was....

Hoe weet je dat zo zeker?

[edit]Natuurlijk werd dat wel gebruikt -> FUBAR[/edit]

Beetje verkeerd verwachtingspatroon. Bij ET was de zaal ook stil. Voor de rest is het idd een vermakelijke aktie thriller. Als je mijn kritiek gelezen had zou je dat hebben kunnen weten. Ik omschreef het immers als Total Recall tegen de achtergrond van WW2.

Hier de poster in (zeer) groot formaat:

http://img155.imageshack.us/img155/6092/blackbookdoc120defse2.jpg

Dat Rachel vroeg om een ton kwam bij mij over als een grap, een beetje sarcasme van haar kant, maar dat kan ik me verkeerd herinnerd hebben.

Volgens mij was de inflatie in Nederland ten tijde van de oorlog gewoon hoog, dan is een ton niet zoveel.

Gisteren in de bioscoop gezien en ik moet zeggen dat ik enorm onder de indruk ben.

De film komt eigenlijk wat moeilijk op gang. Voor de Pauze vond ik het eigenlijk een vrij standaard oorlogsfilmpje. Ik kon de verhaallijn niet vinden, en ik begreep nog niet waar de film nu eigenlijk zou moeten stoppen... Er was geen duidelijk doel die de hoofdrolspeelster moest bewerkstelligen.

Ik zag een boel extreem mooie special effects, en ik zag een geweldige Carice van Houten. Het Toneelspel en Sfeer binnen de film was ongekend voor Nederlandse begrippen.

De film werd pas echt interessant wanneer de gevangenen moeten worden bevrijd, inclusief Muntze, wanneer dit mislukt begint er een super spannend kat en muis spel waarbij de kijker keer op keer op het verkeerde been wordt gezet.

Dit is zo goed gedaan dat ik echt op het puntje van mijn stoel zat en telkens meer naar voren ging hangen om het beter te kunnen zien, want ik wilde geen detail missen het laatste uur. Vooral de scene`s tijdens de bevrijdingsoptocht waren hierin heel erg goed en er werd een zeer realistische setting neergezet.

Behalve het wat langzaam opgang komende begin vond ik nog iets waar ik me erg aan stoorde in de film. Namelijk het overbodige naakt in de film. Ik weet dat dit een beetje hoort bij het begrip "De Nederlandse Film", maar bij sommige stukken dacht ik... oh nee, niet weer. Ja, je leest het goed... ik werd soms gestoord door de borsten van Carice van Houten. Ik had me proberen in te houden, maar in de fabriekshal toen die zatte soldaten binnen kwamen en iedereen zijn kleren uit moest trekken kon ik mijn: "Oh nee!", niet tegenhouden.

De cameo van Theo Maassen was trouwens wel erg leuk, maar het was leuker geweest als hij alleen zei: "Doorlopen".

Een van de meest memorabele quotes uit een film die ik de afgelopen tijd heb gezien: "Bedankt, lul!". Terwijl ik me juist meestal stoor aan Frank Lammers.

Al met al geef ik deze film 4,5*.... Ik durf het nog niet aan om het de beste Nederlandse Film ooit te noemen, maar hij zal er aardig dichtbij komen.

Heb een keer gelezen dat een soldaat als adviseur bij een film over WO II aanwezig was en in lachen uitbarstte omdat de acteurs steeds fuck riepen; 'dat woord werd toen nog niet (zo vaak) gebruikt'. Als het dan wel gebruikt wordt in een film (sporadisch) vind ik dat geen reden om een film historisch incorrect of ongeloofwaardig te noemen.

Is iets anders dan fuck dus. Om zoiets als ongeloofwaardig te gaan bestempelen is zwak. Kan me niet voorstellen dat er geen enkel iemand ten tijde van WO II kankerhoer of fuck heeft gezegd, dus waarom zou het ook niet een keer kunnen vallen in een film ? Pietluttig detail, ik stoor me er niet aan.

Ik heb nooit iemand over horen klagen over het fuck gehalte in een WO II film. Als er in een Nederlandse film een scheldwoord zit schreeuwt men moord en brand, maar in Hollywood films is kennelijk van alles geoorloofd (maar dat terzijde).

ik stoor me echter helemaal niet aan het gescheld, het maakt het zelfs wel iets meer geloofwaardiger in die film vind ik!

Schelden is heel normaal, iedereen doet het!

Neem b.v. als je kwaad op iemand bent, als je iemand ziet die iets stuk maakt wat van jou is, als iemand je bedriegt enz enz enz, dan is het eerste wat je doet schelden.

Maar ja ik vind dat quido gelijk heeft!

En vergeet niet dat de mensen met hun leven speelden, dan kunnen de reacties dacht ik wel heel heftig worden!

Niemand vindt het raar dát er gescholden wordt; jfk8680 vind het taalgebruik in dit geval niet in de tijd passen.

Toch kun je je afvragen of dat wel gegrond is.

Naarmate de film vorderde vond ik het verhaal, zoals het gebracht wordt, steeds ongeloofwaardiger worden, maar prachtig om naar te kijken. Verhoeven is een echte Hollander(calvinist) gebleven, op zoek naar de waarheid en dat dan gaan uitl e g g e n aan het publiek, alsof het iets nieuws is. Open en bloot dus als een goede hollandse visverkoper; de kassa moet ook rinkelen.

Zijn volgende film, Knielen op een bed violen, zie ik echt voor hem zitten om te gaan maken. Trouwens ik heb nog nooit zoveel lompigheid bijelkaar gezien.

...maar wel vier sterren?

Véél mooier dan de Nederlandse.

Kwa compositie zeker, Carice staat er veel beter op en de poster straalt de sfeer van de film uit. De afwerking laat wel wat te wensen over (zichtbaar bij de hoge resolutie versie).

Verhoeven doet het weer!! Ik ben gisteren naar deze film in de bioscoop geweest en ik moet zeggen: ik heb ademloos zitten kijken. Ten eerste: wat is Carice van Houten een prachtvrouw en wat speelt ze een goeie rol!! Ten tweede: het verhaal van deze film wordt langzaam opgebouwd, zodat je met de karakters mee kunt leven. Ik heb de hele film doodstil zitten kijken naar het werk van deze acteurs en actrice's en ook naar het regie-werk van Verhoeven. De man kan het nog steeds!! Een dikke 5 *!!

Zwartboek ook bij de London Film Festival!

http://www.lff.org.uk/films_details.php?FilmID=952

Gezakt naar nummer 2 in de bioscoop top 10.

Maar nipt (718.000 vs 708.000) en met een hele kleine terugloop (11%). Denk dat die volgende week gewoon weer op 1 staat.

http://www.nfcstatistiek.nl/top20week.pdf

Erg mooie poster heel pakkend!

raar, dacht dat hij nog op 1 stond zal zeker net gebeurt zijn, maar hij gaat zo weer op 1!

Volgende week weer gewoon op 1 zeker met zo'n matige film als Devil wears prada op de hoogste trede, appeltje - eitje

Onderschat de Viva en Cosmopolitan generatie niet.

Deze film vorige week gezien. Waar het over gaat, kan men boven lezen. Eindelijk keert Paul Verhoeven weer terug na 23 jaar. Ik had grote verwachtingen voor deze film, en naar mijn gevoel heeft hij die ook gehaald.

'Zwartboek' is een spannende film, dat van de 145 minuten geen minuut verveelde. Carice van Houten is het stralende middelpunt in deze film. Behalve goed acteren, blijkt ze ook nog eens een goede zangeres te zijn.

Zoals vaker in de films van Paul Verhoeven gaat het over geweld, seks, oorlog, verrotting en een 'sterke' vrouw. Deze elementen komen allemaal weer terug in de film. En deze keer hebben Verhoeven en Soeteman hun inspiratie niet uit een boek gehaald.

Ik heb ook een paar minpunten, namelijk dat de film soms net lijkt op actiefilm in de oorlog. Het neemt soms de feiten uit de Tweede Wereldoorlog niet erg serieus. En het leek soms wel een lek mandje bij de SD. En Verhoeven grijpt vaak terug naar thema's die hij al eerder gebruikte.

Maar verder toont Verhoeven zich meester te zijn in het opbouwen van spanning en weet hij de acteurs te inspireren tot grootse acteerprestaties. Ik heb genoten van de prestaties van Van Houten, De Lint (en zijn zoon in de film), Hoffman, Kobus en Reijn. Wie ik vond tegenvallen was Koch. Vroeger had men vrouwelijke actrices die alleen maar mooi hoefden te zijn. Dit lijkt Verhoevens doel met hem te zijn. De charmante officier uithangen.