Brokeback Mountain (2005)

Omdat ze elkaar gewoon lekker vinden? Omdat ze in elkaar herkennen dat ze "anders" zijn? Omdat ze van elkaar vinden dat hij "het" is? Omdat het koud is op die berg en ze letterlijk de warmte bij elkaar vinden?

Mijn hemel. Hoe middeleeuws.

Eet jij pindakaas omdat er iets mis is met chocoladeboter?

Dat is zelfs hier nog zo, laat staan in conservatievere landen.

Nee hoor.

JJD heeft volgens mij een wereldbeeld dat het niet heel makkelijk maakt het wél te begrijpen.

Real life is niet altijd romantisch natuurlijk. Als ik even terug ga in de tijd en me voor de geest haal hoe het er aan toe ging met mijn eerste vriendinnetje [qua ontmoeting e.d.], daar was ook niks romantisch aan. Een blik, een glimlach, een tong in de mond, plus de opmerking mijnerzijde "gadverdamme, het leek wel alsof ik een asbak likte", was voldoende voor een romance. Als men deze secondes ook zouden verfilmen, krijgt de film dan ook de kritiek: "het wordt helemaal niet duidelijk waarom ze ineens voor elkaar vallen".

Hormonen zijn een vreemd iets...blijkbaar konden de twee heren zich ook niet inhouden. It's nature.

Vanavond uiteindelijk na veel tegenstribbelen toch gekeken met m'n vriendin. Vond dit een prachtige film. Super acteerwerk prachtige locaties, aangrijpend verhaal...1 van de betere films die ik dit jaar gezien heb en dat is van iemand die eigenlijk een hekel heeft aan dit genre best een groot compliment.

Voor de persoon hierboven: "het wordt niet helemaal duidelijk waarom ze ineens voor elkaar vallen"...

Denk idd: it's nature; misschien heeft de brokeback mountain er wat mee te maken en de lucht ofzo

IIG doet het niet beantwoorden van die vraag niets af aan de rest van de film.

4,5*

Ik moet de film nog zien en hoop dat die 'liefde' tussen twee mannen niet centraal staat. Bij vriendschap kan ik mij genoeg voorstellen, maar bij 'liefde' tussen twee mannen, dan weet je dat daar sex mee bedoeld en dat moet dan allemaal heel erg OK zijn, anders ben je automatisch van de verkeerde kant (middeleeuws, conservatief, homohater, enzenz...) Je bent dus eigenlijk min of meer gedwongen je 'ruimdenkend' op te stellen en het fantastisch te vinden dat twee mannen 'liefde' (lees: hartstocht) voor elkaar opvatten.

Wat is er mis aan gewone vriendschap?

We zullen wel zien wat deze film eigenlijk wil zeggen...

geweldig geacteerd door Heath Ledger maar een verhaal dat niet kan boeien.

2.0

Je bedoelt: Een verhaal dat jou niet kan boeien.

(Maar een heleboel andere mensen wel!!)

Wat is er mis aan twee mannen die van elkaar houden?

Duh. Zijn bericht, zijn mening. Laat dat politiek correcte 'ik vind', om anderen niet tegen de borst te stuiten, svp achterwege.

Duh. Ik heb het niet over 'ik vind' gehad, zij zegt dat het verhaal niet boeit, ik zeg dat het verhaal haar niet boeit maar een heleboel andere mensen wel!

van elkaar houden?!!

waarom kunnen ze niet gewoon vriendschap hebben met elkaar...

Een vriendschap betekent niet meteen dat je van elkaar zal houden....net zo min betekent het dat als je van elkaar houdt dat het draait om sex. Beiden kunnen prima plaatsvinden zonder de ander. Dus jullie hebben beiden gelijk

Misschien gaat vriendschap iets verder dan een relatie waarin je van elkaar houdt met de sex erbij. Want bij dat laatste kan de ander gemakkelijk je favoeriete consumptie worden.

De film vind ik hier teveel om draaien. Aan de filmtitel wordt wel quasi diepzinnig toegevoegd: "the force of nature", terwijl het gaat over hartstocht, over twee mannen die zich niet beheersen kunnen. Je kunt stapelgek zijn op je lievelingsgerecht, maar is dat liefde?

'Gewone' vriendschap en liefde gaan volgens mij een stapje verder dan de onweerstaanbare lekkere trek...

Omdat deze film nou eenmaal over gaat over twee mannen die verliefd op elkaar worden en dat die onmogelijke liefde door de jaren heen stand blijft houden.

Daar draait de hele film nou juist om.

Tja, er is ook niks mis met vriendschap natuurlijk!

Wat dat betreft ben ik het wel met je eens, een vriendschap kan dieper gaan dan een relatie waar het om sex draait.

Maar wat deze film duidelijk probeert te maken en wat jij niet helemaal snapt (of je ziet het gewoon niet) is dat deze twee jongens gewoon als een blok voor elkaar vallen en dat het voor hun ook meer is dan alleen maar sex. (Of de lekkere trek zoals jij het noemt.)

Gelukkig komt dat niet op hetzelfde neer.

Op vriendschap zit geen taboe. Op relaties (en bij relaties zit nou eenmaal al erg snel sex) wel. Vriendschap hoeft niet intiem te zijn. Zo kan je best met iemand bevriend zijn terwijl je hem niet mag. Echter als je van elkaar houdt, dan zegt dat dus meer naar mijn idee.

Het is maar net welk label je er aanhangt. Anyway, sex en lust kunnen een vriendschap behoorlijk vertroebelen en als het om twee mannen gaat, heel wat sociale gevolgen hebben. Uiteindelijk gaat de film natuurlijk ook gewoon over overspel en om dan over 'the force of nature' te spreken is eigenlijk ongepast.

Door de overweldigende ongerepte natuur die het decor vormt van Brokeback Mountain, wordt gesuggereerd dat 'the force of nature' tussen de twee mannen ook heel zuiver is. Maar ging het toch niet om overspel? Wanneer we passie 'the force of nature' te noemen, hoeven we ons al eigenlijk niet meer te beheersen, worden we door de natuur gerechtvaardigd en zijn we ontslagen van onze verantwoordelijkheden naar vrouw en gezin.

Er is nu weinig taboe meer op homosexualitieit, zeker in Nederland. Maar de film verplaatst ons naar het recente verleden in een van Amerika's meest conservatieve staten. In een paar korte shots waarin Jack vermoord en verminkt wordt, krijgt hij een soort martelaarstatus. Ik weet niet of de homolobby achter deze film zit, maar ik denk wel dat deze blij is met deze film, die min of meer ook een pamflet is tegen de intolerantie van fundamentalisten in de VS.

Tuurlijk niet, de eerste reden voor dat overspel ís toch juist 'the force of nature'. Ongepast, hoezo?



Dat wil de film helemaal niet suggereren. Dat Jack en Ennis beiden ook getrouwd zijn en (dus) overspel plegen, is hier in de film gebruikt om te laten zien hoe bang de twee waren om ontdekt te worden. De film rechtvaardigt niet dat Ennis en Jack dat doen, maar maakt het alleen begrijpelijk(er) in hun situatie.



Dat is echt veel te positief gedacht. Er is zeker nog een groot taboe op homoseksualiteit, met name in het onderwijs. Ik zit nu in de vijfde klas, en zie om me heen een flinke groeo mensen die echt homofoob zijn, en verder een hele grote groep die achter deze groep aanloopt, 'om maar niemand te laten denken dat het eventueel zo kan zijn dat...'. Verder vind ik dat het de laatste tijd alleen maar toenemende gebruik van homo en gay als scheldwoorden (ik hoor het nu letterlijk elke dag 40 keer) ook niet echt een afname van het taboe op homoseksualiteit aanduid.

Ik vind het ongepast omdat 'the force of nature" (positieve kracht) als legitimitie wordt aangevoerd voor overspel.



Het huwelijk van Ennis was al gepland voordat hij Jack leerde kennen en kan dus geen dekmantel geweest zijn. Ennis heeft trouw beloofd aan zijn vrouw en Jack doet dat later ook aan zijn vrouw.



Waarschijnlijk komt dat door de machocultuur op de middelbare school, in de maatschappij vind ik dat er in Nederland weinig van homofobie te merken is in vergelijking met bijv. landen als Marokko en Turkije.

Maar het wordt niet goedgekeurd, het wordt alleen als reden gegeven, en dat is toch precies wat het is?

Het huwelijk was misschien al wel gepland, maar dat was voordat ze achter hun gevoelens voor mannen kwamen. Zo wordt het later in de film een goede manier om het te verbergen voor de 'buitenwereld'.

Ja, nu verdraai je het. In je eerste stukje zei je dat er geen taboe meer op homoseksualiteit was, nu maak je er homofobie van. Nee, ik denk inderdaad dat het aantal homofoben niet erg aanzienlijk meer is. Maar dan hebben we over iets anders dan het taboe, dat er zeker nog is.

Homofobie is inderdaad een graad erger dan een taboe op homosexualiteit, maar ik vind dus dat er van beide in Nederland over het algemeen weinig van te merken is. Misschien onder bepaalde groeperingen wel, maar ik zie dat er in het maatschappelijke leven juist een heel brede acceptatie is van homoseksualiteit in Nederland. Het is een onderdeel van ons 'chauvinisme' van 'tolerant volkje'...

De eigenlijke ondertitel van de film is 'Love is a force of nature'.

En dat is het natuurlijk ook. Het is iets wat je overkomt en waar je zelf heel weinig grip op hebt.

Dat hebben Jack en Ennis ook, ze worden verliefd op elkaar en weten eigenlijk niet wat hun overkomt, dat hadden ze niet verwacht.

Zo moet je het eigenlijk zien en niet als legitimatie voor overspel.

Je hebt gelijk, de ondertitel is "Love is a force of nature". En toch zet ik daar vraagtekens bij. Liefde wordt daardoor gepresenteerd als een blinde natuurkracht (en voor de vrouw en kinderen van Ennis als natuurgeweld), iets dat je overkomt en waar je weinig grip op hebt. Ik vraag mij af of je liefde zo kunt zien. Aantrekkingskracht, geilheid en verliefdheid misschien wel, maar liefde? Het gezegde is wel dat liefde blind maakt, maar volgens mij wordt daar verliefdheid mee bedoeld. Hoeveel echtscheidingen zijn er niet door dat de een verliefd is geworden op een ander en daar aan heeft toegegeven? In die zin bedoel ik dat 'love is a force of nature' (lees: verliefdheid) gebruikt wordt als legitimatie voor overspel, m.a.w. er is toch niets tegen te doen. En dat is geloof ik niet waar.

Liefde is in mijn ogen daarom iets anders dan verliefdheid en vraagt heel veel zelfbeheersing en dus ook offers. En dat maakt de volharding van de liefde misschien minder populair dan de roze wolk van de verliefdheid, waar de meeste romantische films over gaan...

mijn god, wat kijken een hoop mensen hier op MM nog met een ontzettende middeleeuwse, god-vrezende,achterlijke manier naar homosexualiteit zeg...

het is voor sommige/veel mannen echt nog steeds niet te begrijpen dat 2 mannen op elkaar kunnen vallen he?

En dat gewoon vriendschap dan niet genoeg is?

Jezelf vragen stellen als: ja maar WAAROM vallen ze op elkaar, getuigt van een ongelooflijk kleine zielige kijk op de zaken....

Je haalt de woorden uit mijn mond. Ik vind het behoorlijk triest hoe sommige users er tegenover staan...

Het is jammer dat wanneer je kritisch bent over homosexualiteit vaak 'argumentatie' tegenkomt met woorden als 'middeleeuws' en 'achterlijk'. Ik vind Brokeback Mountain schitterend geacteerd maar wel een tendentieuze film: homosexualiteit wordt min of meer gepresenteerd als een natuurkracht ("love is a force of nature") waar eigenlijk niets tegen te doen is en waar iedereen (incl. vrouw en kinderen) begrip voor 'moet' hebben .

en hoe zou je de " "argumentatie" " van die kritiekgevers dan willen weerleggen?

Zullen we wellicht eens proberen een homo-stel te hervormen anders?

Wie weet, de juiste praatjes, de juiste voorbeeld films, hier en daar een prikje misschien?

Wie weet werkt het en hoeven we nooit meer begrip te hebben voor die "vuilakken"

Kunnen ze ook gewoon een vrouw en kinderen nemen.

Je haalt de woorden uit mijn mond Stalker. Ik vind het behoorlijk triest hoe sommige users er tegenover staan...