Brokeback Mountain (2005)

Slaapverwekkend. Een lange zit kijkend naar 2 "geliefden" die het moeilijk hebben..en dat was het..

Je zette het wel erg goed in scene .

Ik had bijna een ellenlange klaagzang in een post aan jouw geweid.

Een film over een onmogelijke relatie tussen twee personen, in dit geval twee mannen, waar het ook gemakkelijk met een hetero relatie had gekunt. Alleen koos Lee ervoor om twee mannen te gebruiken voor zijn film. Waarschijnlijk om er meer nadruk op te leggen.

De film ontwikkelt zich rustig, zoals wel meer films de laatste jaren, naar een mooi gevormd verhaal, die uitstekend wordt neer gezet door Lee en de acteurs.

Ledger en Geilenhaal, euh, ik bedoel natuurlijk Gyllenhaal , zetten beide goede rollen neer. Maar ook Williams was, in de scenes dat ze aanwezig mocht zijn, ook erg sterk bezig. Hathaway hing er voor mijn gevoel meer een beetje bij, dan dat ze echt een rol speelde in het hele verhaal. Ze was meer een beetje opvulling. Zo van: We hebben nog een vrouw nodig voor Jack Twist... Mmm, ja doe Hathaway maar. Leuke beeldvulling, het oog wil ook wat!

Maar dat terzijde. Waar ik wel raar van op keek, was dat Alma er al snel achter kwam dat ze belazerd werd, maar daar niets aan deed. Nu kan dat natuurlijk aan de tijd (jaren '60) liggen, maar meestal wil zo'n persoon al gauw scheiden, maar hier gingen daar nog een paar jaar overheen, eer dat het zover was.

Verder voelde het na een tijdje een beetje als een herhaling van stappen. Steeds maar weer Gyllenhaal (of was het nou Geilenhaal ) die de trip naar Wyoming maakt en met Ledger naar Brokeback vertrekt. Maar doordat er daar wel interessante en boeiende ontwikkelingen zich voor deden, was dat niet zo'n groot struikelblok.

Voor mijn gevoel werd het einde iets te snel afgeraffeld. Opeens was Gyllenhaal dood... Maar ook de mededeling van zijn dochter dat ze ging trouwen, was niet echt een toevoeging die belangrijk was voor het verhaal, dunkt mij! En wat Ledger nou bedoelde met zijn laatste zin: Jack, ik zweer het...

Desondanks waren er meer positieve punten, dan de negatieve die ik heb op genoemd, dus overall kom ik op...

4 sterren

vandaag gekocht bij de media markt, degene achter de kassa zat me maar raar aan te kijken..

Oh... had hij een Manolo Blahnik's aan???

Voor mijn gevoel werd het einde iets te snel afgeraffeld. Opeens was Gyllenhaal dood... Maar ook de mededeling van zijn dochter dat ze ging trouwen, was niet echt een toevoeging die belangrijk was voor het verhaal, dunkt mij!
Dat vond ik juist overduidelijk een toevoeging... Ennis gaat door met zijn leven... en dat dat hij juist
Jack, ik zweer het... zegt, daar bedoel jij mijnsinziens mee 'Jack, ik zweer het... ik had gewild dat je erbij kon zijn!'

een watte??

Volgens mij heb jij op een bijzonder selectieve wijze naar deze film gekeken. Je hebt een paar scenes gemist, denk ik. Bekijk de film nog eens en je zal antwoord vinden op je vragen.
Ah, daar heb ik je liggen gehad.

Ik zal de film nog wel eens bekijken maar het zal toch niet voor direct zijn.

Daarvoor kon de film me te matig boeien.

Ik zou wel niet weten welke scenes ik dan niet gezien heb waardoor ik dat plots zou gaan goedkeuren dat ie zijn vrouw en kinderen zo bedriegt?

De scene waarin de vader laat zien hoe die ene man die met z'n vriend woonde omkwam. Werd meermaals herhaald. Uiteindelijk werd Jack Twist door een homofobe bende vermoord Kan wel tellen, niet? Bovendien is het ook zo dat ze in een macho-cowboywereld altijd vragen gaan stellen bij eeuwige mannelijke vrijgezellen ... en dan komen ze achter je.

Je had mij ook! (Zie m'n reactie op je stukje op de vorige pagina)

Ik dacht dat het wel duidelijk was door mezelf van in het begin 'een gezonde jongen' te noemen (en verder ook o.a. door de opeenstapeling van de onzinclichés) maar enfin, dit geheel ter zijde.

Helleke heeft niet meer gereageerd dus hij zal me wel gelijk geven...

Gelijk geven doe ik niet,maar ik begrijp uw standpunt wel maar mijn eigen mening verandert er niet door.

Het is toch niet zo dat elke man die vroeger vrijgezel was direct verdacht was?

Je hoeft toch niet een relatie te hebben om opgenomen te worden binnen de gemeenschap.

Als ik uw reactie lees lijkt het wel alsof hun vrouw en kinderen als alibie moesten dienen.

Nogal oneerbiedig vind ik persoonlijk.

Trouwens, of Jake aan het einde door een bende wordt vermoord, weet je helemaal niet.
Dat was alleen maar die ander cowboy zijn gedachte over het hele gebeuren.
Het blijft maar zeer de vraag of het wel echt gebeurd is.

In zekere zin is het ook een beetje een alibi.

En voor Jack meer dan voor Ennis denk ik.

Ennis was immers al verloofd met Alma en ze hadden al trouwplannen, hij kon gewoon niet anders, en verwachtte ook niet Jack ooit nog weer te zien.

Niet alleen in deze film maar ook "in het echt" zijn er heel veel homo's en lesbo's getrouwd omdat dat gewoon zo hoorde.

Vergeet niet dat het in de jaren 60 speelt!!

Als je getrouwd was, was je natuurlijk wel minder verdacht.

Neemt niet weg dat dat inderdaad heel erg is voor de wederhelft, en dat wordt in deze film toch ook goed in beeld gebracht!

Hoe goed ik me ook kon inleven in de liefde tussen Ennis en Jack, ik had ook veel medelijden met Alma, als ze weer eens op een "fishing trip"gingen.

Een prachtige film van Ang Lee die me emotioneel echt raakte. Prachtig acteerwerk van Heath Ledger en Yummie euhhh Jake Gyllenhaal, mooi camerawerk en mooie bijpassende muziek. Een film die me lang zal bijblijven.

erg onderhoudende film, heb nog dagenlang met de film in m'n hoofd rondgelopen.

heeft mij dus wel kunnen boeien.

Prachtige film met mooi camera werk! Ik heb van de eerste t/m laatste minuut zitten genieten. ****

prach-tig gewoon!

sterk acteerwerk, heel realistisch en laat je echt de gevoelens meebeleven van homo's

prachtige beelden, muziek,...

5*

Nog steeds is het fundamentele homovraagstuk niet opgelost, in tegengendeel, want voor mij persoonlijk roept 'Brokeback Mountain' veel meer vragen op dan ze er beantwoordt. En ik maar denken dat ik het allemaal bijna begreep...
Ten eerste zat het gevoel van de film volledig fout. Voortdurend zat ik me af te vragen waarom beide mannen voor elkaar kiezen: wat vinden ze bij elkaar dat ze niet bij hun vrouwen vinden? En waarom trouwen ze feitelijk nog, na hun avontuur en het ontdekken van hun ware geaardheid? Na de film had ik het erover met 2 (interessante) mensen, die mij op de maatschappelijke druk wezen. Nonsens, lijkt me, want vrijgezellen worden toch met rust gelaten? Wat dan wel? Geen idee, en de ruwheid van hun relatie verwonderde me trouwens danig. Liefde is toch tederheid, of behoort dat toch te zijn? Wel, deze mannen stampen en slaan erop los, om hun liefde (voor elkaar) op elkaar bot te vieren; beetje ziek, toch? Of is mijn liefdesbeeld dan weer geconditioneerd? Uitermate boeiend, dat wel, maar Ang Lee laat heel wat (minder conventionele) mogelijkheden links liggen (> te nauw het boek gevolgd, misschien).
Ten tweede zet Ang Lee een karikatuur neer van een homohatende cultuur, want zowel de opzichter als Ennis' verhaaltje getuigen van een totale inspiratieloosheid. En juist in deze film zou dat niet mogen, want alweer bemoeilijkt dat onze inleving. Dit Amerika is intussen al achterhaald.
In Brokeback Mountain zit het gevoelsmatig dus totaal niet lekker, waardoor we enkel de nogal eentonige score en de mooi plaatjes overhouden. En die waren zelfs niet eens zo talrijk.
2*, en hopelijk niet herkenbaar voor de doorsnee homofiel.

Inderdaad. Dat wordt helemaal niet duidelijk gemaakt.

wat had je gehoopt dan?

een sluitend antwoord op de vraag waar homosexualitiet UITEINDELIJK vandaan komt?

denk je zelf niet dat dat een ietwat overdreven vraag is om door een regisseur op te laten lossen?

Dat mensen zo consequent blijven weigeren om het eigenlijke punt van deze film te zien zeg....

Wat is "Het fundamentele homovraagstuk" dat opgelost moet worden??


Bemoeilijkt "onze" inleving? Praat even voor jezelf, ik denk dat de meeste mensen zich heel goed kunnen inleven in deze film!


"Achterhaald"??
Mag ik je er even op wijzen dat dit in de jaren 60 speelt!!


Heel herkenbaar!!! Jij snapt er dus duidelijk helemaal niets van!!!

Wat word niet duidelijk gemaakt? Waarom ze voor elkaar kiezen? Omdat ze van elkaar houden!

Heb zelden een film gezien waarin dat duidelijker was dan in deze!

Als je dat niet snapt heb je de hele clou van de film gemist...

Je doet net alsof er een reden voor moet zijn dat iemand homo is. Kan je niet accepteren dat dit gewoon is hoe deze mensen voelen in plaats van dat de film je hier uitleg over moet geven?



Idem. Hier doe je weer alsof het homo zijn verklaard moet worden. Kan volgens jou iemand alleen homo zijn als hij iets in mannen vind wat hij in vrouwen niet vind. Dat is dus echt klinkklare onzin. Verliefdheid, dat is het antwoord op de vraag.



Nee, natuurlijk niet, dat zie je toch al bij de reactie van de baas van de twee. En aan hoe het uiteindelijk met Jack afloopt. Sorry hoor, maar om er van uit te gaan dat ze met rust gelaten worden is wel heel naief.



Het zijn twee geharde cowboys, ze weten niet wat ze overkomt, ze zijn verlegen, ze durven het elkaar zelfs niet te vertellen, en ze verklaren beiden dat ze geen 'fag' zijn. Ik vond het juist een overtuigende weergave van de onzekerheid van de twee.



Ben ik nou achterlijk of hebben de amerikanen de afgelopen twee jaar op een president gestemd die meerdere keren uit volle borst 'A marriage is something between one man and one woman' roept. En hij is echt niet de enige hoor, die er zo over denkt. Achterhaald? Mooi niet.

Welk vraagstuk bedoel je?

Ik geloof inderdaad dat ze elkaar opzoeken om een reden, zoals in elke relatie op aarde eigenlijk. Relaties draaien vaak rond 'het thuiskomen' bij elkaar (> wat je bv. in een romantische film gewoon wel aanvoelt, een soort van chemie/warmte). Dat miste ik bij de cowboys (zeker de eerste nacht), hoe ze elkaar eigenlijk gewoon als beesten gaan neuken. Waarom, vroeg ik me af.




Ja toch? Waarom zou je anders "voor de mannen" zijn?



Maar de oorzaak van verliefdheid ligt toch in factoren waardoor je elkaar graag gaat zien (> dingen die je niet bij je vrienden vind). Was het Freud die ooit zei dat liefde een projectie is van alles wat je zelf niet bent (> tegenpolen trekken elkaar aan, of zo'n onzin)? Hierbij is het belangrijk dat je duidelijk een projectie maakt van iemand en zijn kwaliteiten voor jezelf duidelijk aflijnd. En op die projectie (= kwaliteiten) verliefd wordt.
Daarom begreep ik ook niet waarom Jack een beroep deed op prostitutie. Op dat moment had ik weer een beeld van "homo = vuilaard". Als iemand vrijgezel is betekent dat toch ook niet dat hij naar de hoeren gaat?



Die had hen zien rollebollen, ik heb het over 'als vrijgezel' leven.



Zover was ik dus nog niet. En het lijkt me achteraf zelfs hypocriet. Als Ang Lee ons zoiets wil laten geloven, maakt hij weeral zo'n typisch 'Cruel America!'-beeld, dat haat ik. Alsof er daar elke dag gemoord werd uit conservatief katholiek geloof... (Maar hierbij moet ik vermelden dat mijn positivisme grotendeels voortvloeit uit onwetendheid... )




Dat ligt puur gevoelsmatig, en dat voelde ik gewoon niet logisch aan. Jammer...



Ik word wel vaker verweten te goedgelovig te zijn, maar in ik weiger te geloven dat vandaag de dag mensen omwille van homofilie gediscrimineerd worden. Ik ken ook homohaters, maar dat verberg je in het openbaar; zo ook in Amerika? Homohaat en tegen het homohuwelijk zijn zijn toch 2 verschillende dingen?
Ten tweede kan ik er niet bij dat mensen (zelfs in de '60, daarvoor kan nu nog zijn ) moorden gaan plegen omwille van homofilie, alsof elke Texaan een gewetenloze zak is.
(Ook hierbij opnieuw de opmerking dat mijn kennis ter zake gering is.)

Waarom kiezen mannen voor elkaar en waarin verschilt een homoliefde van een heteroliefde.

Omdat dat nou eenmaal je geaardheid is, mannen die -zoals jij dat noemt- voor de vrouwen zijn, hoeven dat toch ook niet te verklaren? Waarom homo-mannen dan wel?



Maar dat hoeft toch in de film niet verklaard te worden. En al helemaal niet als reden voor het homo zijn. Je doet nog steeds alsof je een verklaring verwacht. Die IS er gewoon NIET. Natuurlijk vinden de twee iets in elkaar dat ze niet bij zichzelf vinden, maar dat is ook helemaal niet aan de film om te verduidelijken, de film is er om duidelijk te maken dat een liefdesverhaal universeel is, en zich niet per definitie tussen een man en een vrouw afspeelt.



Als vrijgezel leven betekent echt niet dat je stopt met 'rollebollen' hoor.



Ik haat dat beeld ook, natuurlijk, 80% ervan zijn vooroordelen, maar om te zeggen dat een Amerika waar homoseksualiteit niet geaccepteerd wordt achterhaald is is toch echt te positief.



Ik zie het dagelijks gebeuren. Jij zit ook nog op school dus je zou moeten weten dat één van de meest populaire scheldwoorden van jongeren toch wel homo is. Homohaat gaat misschien wat te ver, maar acceptatie? Nog lang niet.




Precies om dezelfde reden(en) als mannen en vrouwen, verliefdheid.



Dat maakt de film juist duidelijk, het verschilt niet. Liefde is universeel, of het nou tussen man-man, man-vrouw of vrouw-vrouw is.

Er wordt langs elkaar heen gepraat. Nogmaals, het wordt voor mij in de film helemaal niet duidelijk waaróm ze ineens voor elkaar vallen.

Dat verwijt ik de film, en JJ_D blijkbaar ook.