The Shawshank Redemption (1994)

Nee, dat is dus niet altijd zo. Als je er een jaar of zo zit waarschijnlijk wel ja. Maar er zijn ook gevangenen die zelf weten dat ze een gevaar vormen voor de samenleving en natuurlijk ook mensen die al zo lang opgesloten zitten dat ze niet eens meer zouden kunnen wennen in de samenleving.

Dus je begint nu weer opnieuw en ga je zo weer 1 op de 50000 zeggen, terwijl dat nu al weerlegd is.

Lijkt me ook niet meer dan normaal, stel je hebt de afgelopen 30 jaar in de gevangenis gezeten en je komt nu vrij. Vergelijk 1980 maar is met 2010. Gigantisch verschil en je hebt letterlijk een achterstand in de samenleving. Maakt het niet makkelijker.

Ik snap wel hoe jullie het uit willen leggen, maar het slaat echt nergens op. Die andere vogels zijn toch niet meant to be caged?

Vogels hoor je toch ook niet in kooitjes op te sluiten? Beeldspraak kan toch gewoon niet suffer!

Actie hoeft niet noodzakelijk gevechten of opstanden te bekennen. Het kan evengoed betrekking hebben op de evolutie van de personages, hoe ze met zichzelf worstelen etc.. In iedereen geval geen twee saaie mussen die na 20 jaar tijd nog altijd geen haar veranderd zijn.

De weinige maatschappelijke problemen die aan bod komen (herintegratie in de maatschappij) worden dan nog eens letterlijk uitgelegd d.m.v. flauwe levensspreuken. Van 'beeldtaal' is er geen sprake in deze film.

Ik kreeg alleszins totaal geen band met de personages. Wat zijn we aan het einde van de film zoal over ze te weten gekomen? Hebben ze eigenlijk zelfs een persoonlijkheid?

Bird staat hier volgens mij gewoon voor de gevangenen. Het slaat helemaal niet op vogels. ( Jailbird ) De meeste gevangen 'are meant to be caged'

Vliegen(als ze nog weten hoe dat moet) zullen ze wel ja, maar gelukkig worden is een 2e. Ze weten niet beter dan die kooi.
Een dierentuin-leeuw zet je na 10 jaar ook niet even uit in de Afrikaanse steppes. Het wordt voor de gevangenen een gewenning en dat is ook vaak de beste oplossing. Je kan er toch niks tegen doen. Alleen Andy zat er nog niet zo lang dat hij bij de pakken neer wou zitten. Hij kon zich nog zeer duidelijk voor de geest halen wat er buiten de muren allemaal nog te beleven was en had (ook niet onbelangrijk) nog een belangrijk doel waar hij graag zijn laatste levensjaren wou doorbrengen. En hierbij komt ook dat hij in tegenstelling tot veel van de andere gevangenen echt onschuldig is. Maar gaan jullie nou echt zo'n Amerikaans beeldspraakje tot aan het bot over-analyseren om een puntje te scoren?

Jij hebt duidelijk nog nooit van die vogels gehoord die toeristen kunnen vrijkopen (in Azië bijvoorbeeld). Dan betalen die toeristen eigenlijk voor de vrijheid van de vogel terwijl die na een uurtje toch weer gewoon zijn kooi binnenvliegt want daarvoor zijn ze getraind. En zo zijn er nog veel meer dieren, een kat bijvoorbeeld, die opgesloten leven en terug komen zolang je ze eten geeft ook al laat je ze vrij. Verder snap ik ook wel niet hoe relevant deze hele "vogel"-discussie nu echt is voor de film.

Vergeet postduiven niet!

Tsjah, ik heb sowieso al het gevoel dat jij bij iedere vorm van Hollywood sentiment afhaakt, dus ik heb hier ook weinig aan.

Bwa, Léon (5*), Rocky (4*), Saturday Night Fever (4*).. Toch ook Hollywood sentiment dat ik wel waardeer?

Uitzonderingen die de regel bevestigen?

Zo is het wel gemakkelijk natuurlijk.

full five stars.

die 7 oscar nominaties waren meer dan terecht.

Ik ben de laatste die ontkent dat jij een anti-Hollywood beleid voert, maar je kunt niet ontkennen dat het grootste gedeelte de plank mis slaat.

Dat is ook zo. Maar wanneer rep_robert dat als repliek gebruikt, klinkt het alsof ik bij voorbaat elke vorm van Hollywood-sentiment slecht vind.(en discussiëren dus geen nut heeft.)

Ja hallo! Jullie snappen toch wel dat dat uitzonderingen zijn, terwijl zo'n ' wijsheid' juist een veralgemenisering is?

En ik vind die uitspraak niet zo belangrijk, maar 't geeft wel aan waarom ik problemen heb met de film; TSSR pretendeert een bepaalde wichtigheid te bezitten die er gewoon niet is. Holle matigheid!

Ik heb The Shawshank Redemption afgelopen week voor de eerste keer in mijn leven gezien. Ik ben nu 16 jaar, en begrijp wat ik in de voorgaande jaren heb gemist. Het is namelijk een fenomenale film, met een niet al te langdradige, maar goede introductie van Robbins' personage Andy Dufresne. Er wordt al snel overgeschakeld naar de plaats 'where it all happens': de Shawshank-gevangenis. De ontvangst is aan de ene kant vrij komisch maar aan de andere kant ook een beetje angstaanjagend. Goed gefilmd.

Tijdens het leven in de gevangenis wordt je helemaal ingepalmd door Morgan Freeman, maar ook de oude bibliothecaris Brooks is erg leuk gespeeld (door wie weet ik niet). Maar de meeste sympathie had ik persoonlijk voor Tim Robbins, die één van mijn favoriete filmrollen neerzet. De stille man aan het begin van zijn gevangenisperiode groeit uit tot een held binnen de muren, met een aantal hartverwarmende initiatieven ten behoeve van het leven in de gevangenis.

Er zitten een aantal grappige momenten in maar ook een aantal prachtige, ontroerende stukken. Zo is het geweldig hoe Robbins een nieuwe bajesklant leert lezen en schrijven. Het is ook geweldig hoe het uiteindelijk duidelijk wordt hoe Robbins heeft kunnen ontsnappen[/spoiiler]. Ook het einde is trouwens fenomenaal, misschien een beetje voorspelbaar, maar toch erg bevredigend.

Wel een aardige film maar veel te langdradig.
Hoogtepunt is hoe die kerel er uiteindelijk in slaagt om te ontsnappen

Ramon K

Mag hij geen kritiek op dit "meesterwerk" uiten?

Natuurlijk mag hij dat !

Dat maakt deze site juist leuk en interresant.

Go Ramon, go Ramon !

Daar had ik ook aan gedacht maar er toch maar uitgelaten aangezien die meestal goed behandeld worden, toch zeker de wedstrijdduiven.

Vanavond deze film herkeken en ik had niet anders verwacht dan dat ik the Shawshank Redemption ook deze keer erg mooi vond. Allereerst waren de acteerprestaties helemaal top. Morgan Freeman stelt bijna nooit teleur en in deze film doet hij dat ook zeker niet. Tim Robbins, waarvan ik verder nog geen films gezien heb, acteerde fantastisch. Petje af daarvoor.

Het verhaal is erg ontroerend, origineel en erg mooi uitgewerkt. Ik zat helemaal in de film en leefde voor de volle honderd procent met de karakters mee. De hele sfeer van de film nodigt uit om meegesleurd te worden in het verhaal en het fantastische acteerwerk helpt daar zeker een handje aan mee. Toen de film afgelopen was had ik ook niet het idee dat ik al bijna 2,5 uur naar het scherm aan het staren was.

Ook de voice-over speelde in op mijn gevoel, maar dat heb ik nogal snel met voice-overs. Daar heb ik een zwak voor. Toch vond ik deze voice-over van Morgan Freeman echt een van de mooiste die ik ooit gehoord heb. Er zit iets in de stem van die man waardoor ik aan zijn lippen blijf hangen.

Ik vind het alleen jammer dat door de muziek en door het langdradige einde het een beetje een te melodramatisch hollywood-drama wordt. Dat is nou juist waar ik niet zo van hou.

De film staat op nummer 1, wat me toch wel een klein beetje verbaasd. Het is een prachtige film, maar het is absoluut niet de mooiste film die ik ooit gezien heb.

4*

het is grappig om te zien hoeveel argumenten worden weerlegd met meningen

Ja haha en sowieso alle mensen die een laag punt geven komen helemaal niet met argumenten, laat staan meningen.

Ik gebruik inderdaad nogal veel 'ik vind/vind ik', maar ik vind het ook logisch dat bij films veel argumenten worden weerlegd met meningen. Neem nou bijvoorbeeld die voice-over van Morgan Freeman. Veel mensen zullen het helemaal niets vinden, ik vind het geweldig en dat is een van de dingen die voor mij de film goed maken.

Wat een onzin, heb hier nu wel vaak genoeg mijn mening (da ik het een matige film vind) beargumenteerd. Er zijn mijns inziens eerder te veel hoogstemmers, die er geen begrip voor hebben dan sommige mensen hier niet tot tranen toe geroerd raken. En hoe je een film beoordeeld is toch altijd een mening en geen feit.