Sabotage (1936)

Eens. Hitchcock lijkt in het begin en helemaal aan het eind de weg even kwijt te zijn. Het ''voorstel rondje'' van hoe, wie is wie, wat duurt iets te lang, alhoewel erg belangrijk voor een van de meest suspensevolle scene uit in een Hitchcock film ook. Er zit zelfs een tragische kant aan die je slechts in enkele andere films van hem ziet. Een redelijke grote psychische kwaliteit zit hierin ala Vertigo. Er is zo'n opname waarin hij uitlegt hoe je suspense kan oproepen met een klok. Dat gebruik in Sabotage is inwezen het spektakel van het eind van Number 17 maar op een manier heel anders. Het einde voelt aan als inpakken en wegwezen. Homolka speelt zijn rol erg beangstigend onderkoeld. 4 sterren

heel degelijke film. de vertelstijl is vlot en er zijn een aantal scenes die heel goed zijn. zoals de spectaculaire ontploffing, waar dat jongentje bij sneuvelt (had ik niet verwacht) en de moord op mr. Verloc. verder is alles behoorlijk goed in orde. acteerprestaties zijn behoorlijk en het camerawerk is bij vlagen heel mooi.

Hitchcock heeft nog nooit een slechte film gemaakt; ben benieuwd of ik dat na het zien van de jaren '30 box nog steeds vind. ik denk niet dat er een regisseur is die meer invloed heeft gehad op de cinema. voor deze film een dikke 3 sterren.

Het klopt dat Hitchcock zijn beslissing om Stevie om te laten komen bij de busexplosie betreurde. Jammer, want ik vind het een ontwikkeling die de film ten goede komt. Het geeft niet alleen Hitchcock's visie weer over hoe onschuldigen altijd het slachtoffer zijn van zinloos geweld - in welke vorm dan ook, het is ook nog eens één van de spannendste scènes in de geschiedenis van de film.

4 dikverdiende sterren.

Prima thriller weer!

Ik had nooit verwacht dat het joch met zijn posh accent opgeblazen zou worden! Blijkbaar ben ik toch al teveel besmet met het Hollywood-ik-wil-een-happy-end-virus!

Die Oscar Homolka heeft trouwens een perfecte griezelkop!

Alleen het plot op het einde vond ik zeer matig! Sorry, maar geen rechter veroordeelt je als je in een worsteling Osama Bin Laden vermoord (die ook nog vlak daarvoor je broertje heeft opgeblazen!).

Dus waarom men zo moeilijk deed.....

Deze klassieker heeft de tand des tijds goed doorstaan en is nog steeds prettig te aanschouwen. De balans tussen suspense en drama is prima. Goed.

sa-botage sà-bo-tarj. Wilful destruction of buildings or machinery with the object of alarming a group of persons or inspiring public uneasiness.

Interessante manier om een film mee te openen. Ook deze Hitchcock bevat weer een vlotte vertelstijl maar vooral ook een onverwachte, memorabele scène. Ik had trouwens niet gedacht dat het broertje ging sterven op die bus. Het was allemaal wel weer zeer zenuwslopend in beeld gebracht.

Sterke vroege Hitchcock. 4*

Aardige Hitchcock, die bij vlagen best sfeervol is en ook zeker op sommige momenten de nodige spanning bevat. Vooral het moment dat de jongen met de bom onderweg is to het onverwachte moment dat deze ook daadwerkelijk ontploft is erg goed. Toch heeft de film af en toe ook wat mindere momenten en is het einde niet al te sterk. Het acteerwerk van Oskar Homolka is wel erg sterk, maar voor de rest hield het qua acteren niet over. Vooral Sylvia Sydney is maar matig. Toch heb ik me prima vermaakt en is het over het geheel gezien gewoon een goede degelijke film, al kan Hitchcock veel beter en gelukkig maar!

3,0*

Zeer spannende film en uitstekend geacteerd.

Mooi in beeld gebracht.

4 sterren

Hitchcock blijft me imponeren en verrassen.

'Sabotage' heeft even tijd nodig om op stoom te raken; de relatie tussen de intense Homolka ('t had de broer van Bela Lugosi kunnen zijn) en zijn groene blaadje Sidney komt niet erg overtuigend over en al snel vraag je je af de terreur van de saboteurs nog verder gaat dan stiekem het licht uitdoen tijdens een filmvoorstelling.

Gelukkig voor de kijker, maar niet voor de arme Londenaren, blijkt dat zo te zijn en er volgen een paar nagelbijtende scenes, waarbij het bustochtje de kroon spant; een zeldzaam staaltje filmkrachtpatserij waar menig moderne actie-blockbuster nog een puntje aan kan zuigen.

4* voor de meester.

In een Interview met Hitchcock verteld hij dat hij niet zozeer spijt heeft van het opblazen van de jongen, maar van het verkeerd opbouwen van de scène. De bom had eigenlijk op het laatste moment uit het raam gegooid moeten worden bijvoorbeeld Immers het publiek wist wat er ging gebeuren, maar kreeg geen voldoening of rust. Zelf vond ik het niet zo erg, omdat Hitchcock hierna de gedachten van de vrouw kon projecteren in de film wat voor leuke en spannende effecten zorgde.

De film zelf was goed uitgewerkt. Voor een werk uit 1936 zeer dynamisch; Mooie shots, goed plak en knip werk tot op de de finales van de film; die op Picadilly en die in de bioscoop. Psychologische motieven en thema's voeren toch wel de boventoon en is zeker meer dan een klassieke detective als The 39 Steps.

Dit alles staat toch wel een beetje in contrast met het slechte acteerwerk. Op het begin is het wel even storend maar naar verloop van tijd wen je er toch wel aan. Oskar Homolka en John Loder weten als enigen een beetje boven de rest te komen.

In de begin titels wordt een 'cartoon sequence' beloofd, samengesteld door Walt Disney. Ik was zeer benieuwd hoe dit zou uitpakken in de film. Aanvankelijk teleurgesteld omdat dit uiteindelijk gewoon een vertoning was in de bioscoop van Mr. Verloc. Maar toch leverde dit stukje een geweldig 'bittersweet' momentje op.

Degelijke Hitch: 4*

Degelijke film van Hitchcock, maar ook niet meer dan dat.

Er zat nogal weinig spanning in de film, en ook het verhaal was nogal simpel. Het thema van de film is wel in orde. Hitchcock lijkt me zijn tijd ver vooruit te zijn met terrorisme als thema (ik ga er in ieder geval van uit dat het thema in die tijd nog niet zo actueel was). Er wordt degelijk geacteerd door het overgrote deel van de cast. Enkel de acteur die de rol van Mr. Verloc speelde, vond ik niet echt goed ij zijn rol zitten.

Nog net geen stinker van Hitchcock, maar het scheelt niet veel. Het acteerwerk was matig en de opbouw van het korte plot mocht ook wel wat beter, in ieder geval spannender. Het deed me maar weinig. Wel geinig dat Inglourious Basterds naar deze film verwijst met het aantonen van de gevaren van nitraatfilms. Die scene in de bus herkende ik wel . De alsnog verrassende uitkomst van die scene zorgt ervoor dat deze film niet naar een onvoldoende afglijdt.

Niet al te spannend werkje van Hitchcock. Spanning is soms ver te zoeken en pas op het moment dat de jongen het pakketje moet bezorgen gaat het pas een beetje lopen. Jammere is dan weer wel dat de film over is voor je er erg in hebt en dat het eindigt net wanneer het goed begint te worden.

Nee, bij mijn 25e Hitchcock had ik wel op wat beters gehoopt.

Sabotage vind ik een redelijke film.

De film komt een beetje langzaam op gang. Dat stuk dat de stroom is uitgevallen en de mensen die hun geld terug wilden was een beetje langdradig. Hierna werd de film echter een stuk interessanter en spannender. Hoogtepunt vond ik de scene dat die bom in de bus ontploft. De aanloop naar de explosie is enorm spannend. Dat jongetje is maar een beetje langzaam bezig en intussen al die klokken in beeld. Meesterlijk opgebouwd.

Na de dood van Verloc kabbelt de film nog net een beetje te langzaam voort. Het einde van de film vond ik niet echt spannend en ook dit stuk mocht dus wel wat sneller. Het acteerwerk is redelijk, maar nergens echt hoogstaand.

Al met al vind ik Sabotage een redelijk sterke film. Jammer van het mindere begin en einde.

3,5 ster voor deze film.

Ge moet Hitchcock heten om je film te laten beginnen met een bladzijde uit een woordenboek met de definitie van de titel van je film.
Van de master of suspence moogt ge evenwel alles verwachten maar de scène van de bomaanslag op de bus, waarbij een kind met het projectiel in de handen, om het leven komt achtte ik totaal voor onmogelijk in een film uit de jaren 30. Het liet een wrang gevoel na, want zelfs in het actuuel wereldnieuws, waar bomaanslagen niet vreemd zijn, zou een dergelijke scène, erg gruwelijk overkomen.
Daarnaast, een goede film, met goede vertolkingen, wat té geforceerde romantiek naar het slot toe en dat slot dat toch nog een verrassende wending inhoudt.

Mrs Verloc: "Thank you for your trouble. I'm sure you meant well." Ted: "Not at all, I like Trouble".

Mijn 19e Hitchcock alweer. Deze film begint wat saai maar wordt steeds interessanter. Niet erg bijzonder maar toch zitten er genoeg leuke en spannende scènes in voor een voldoende. 3*.

Inglorious bastards heeft een referentie naar deze film. Ook interessant is dat Hitchcock spijt had van de scène met de bom in de bus. Het druiste tegen zijn principes in om de scène "in suspense te schieten". Daarbij kreeg de scène kritiek omdat het behoorlijk heftig is.

“Thank you for your trouble. I'm sure you meant well.”

“Not at all. I like trouble.”

Prima film van Hitchcock uit zijn Engelse periode. Sabotage kent twee ijzingwekkende en bijna iconische momenten, en hier laat Hitchcock maar weer eens zijn klasse zien. De busscène met het broertje van Sylvia is pure vakmanschap. Het sfeervolle maar trage eerste gedeelte is wel wat langdradig, en Hitchcock heeft moeite om een spannend en interessant verhaal af te leveren. Pas tegen het einde lukt dat, en het acteerwerk over de gehele linie is erg sterk.

Hitchcock was nooit zo geïnteresseerd in de centrale vraag van een klassieke whodunnit, namelijk de vraag wie de dader is. In Sabotage wordt dat weer eens duidelijk. Al in de eerste scènes wordt de identiteit van de dader bloot gegeven. Ai, wat is nu nog de lol van de film, is de gedachte die toch weer even door m‘n hoofd flitst. Gelukkig blijkt er weer eens weinig aan de hand te zijn. De bekendmaking van de identiteit is gewoon functioneel. De kijker heeft nu een intellectuele voorsprong op de voortmodderende personages en kan zich nu ongestoord tegoed doen aan de suspense die de film rijk is.

Het gaat Hitchcock eigenlijk zelden of nooit om de vraag wie de dader is en wat voor motieven hij heeft. In Sabotage blijkt dat maar weer eens. De motieven van de dader zijn onduidelijk. Zijn profilering is vaag. De dader heeft behalve als dader geen elementaire functie in het plot. Hij is een middel om een verhaal te vertellen. Hij is inwisselbaar. Het gaat Hitchcock om de hoe-vraag. De film draait om het verloop van het proces dat de dader in werking heeft gezet. En dat verloop is redelijk spannend en zit vol suspense.

De film gaat over een op handen zijnde aanslag en concentreert zich op de inspanningen van personages die er wel toe doen om deze aanslag te voorkomen. De film heeft daarvoor 76 minuten de tijd. Dat is niet veel. Voor buitensporige zijplotjes is geen tijd. Wat rest is een behoorlijk onderhoudend scenario dat doelgericht naar een schitterend suspensvol hoogtepunt leidt, waarin de (door mij licht bekritiseerde) voorkennis van de kijker absoluut nodig is om de spanning volop te ondergaan.

Prima film.

Hitchcock was niet tevreden met deze film: hij was wat afgeraffeld, John Loder was ongeschikt voor de rol van de detective en hij vond dat hij een fout had gemaakte in de scène met de tijdbom. Toch valt er bijzonder veel te genieten in deze spannende thriller die opnieuw inspeelt op de politieke onrust die er op dat moment heerste. In de briljante opening ontdekken we meteen dat hoofdpersoon Karl Verloc [Oscar Homolka] een terrorist is en dat hij - zonder succes - geprobeerd heeft chaos te veroorzaken door middel van sabotage. Zijn vrouw [Sylvia Sydney] runt de bioscoop waar Karl in het geheim ontmoeting heeft met zijn terroristische vrienden. Een detective [John Loder] werkt undercover bij de groenteboer in de straat en gebruikt mevrouw Verlocs broertje Stevie [Desmond Tester] om meer informatie te winnen. Losse bewerking van het boek The Secret Agent van Joseph Conrad met een briljante scène aan de eettafel en een memorabele bijrol voor William Dewhurst als vriendelijk ogende, maar uiterst sinistere 'Professor'.

Een wat vroeger werk van Hitchcock, in ieder geval een van zijn oudste films die ik tot nu toe heb gekeken. Hoewel de speelduur kort is, kan de film niet gedurende de gehele speeltijd boeien. Aan de andere kant was het wellicht beter geweest om de film wat langer te maken, want dan had het verhaal beter uitgewerkt kunnen worden. Nu blijft het bij een wat oppervlakkig plot en oppervlakkige personages. De spanning ontbreekt veelal en het acteerwerk is nogal matig. Nee, dit behoort niet tot Hitchcocks betere werk.

En maar weer eens aan de Hitchcock, en tot mijn verrassing zag ik dat het boek geschreven is door Joseph Conrad, de man van Hart der duisternis, beter bekend als Apocalypse Now. Nou dat moest toch wel een hit zijn toch...? Mwoah...

London van vlak voor de oorlog, een omvangrijke stroomstoring en Mr. Verloc waarvan meteen duidelijk is dat hij iets verbergt. En dat is ook eigenlijk een beetje de impasse waar de film een beetje voor mij in blijft hangen. Echt spannend wordt het geen moment, er ontbreekt mijn inziens het nodige aan diepgang en bijvoorbeeld het motief waar de bende nu precies mee bezig is, en detective Ted heeft ook wat sullige momenten. Uiteraard moet het natuurlijk allemaal in de tijdsgeest gezien worden van 1936 maar toch, voor mij wil het niet allemaal zo.

Toch heeft de film enkele momenten van charme die vooral drijven op humor, ik noem bijvoorbeeld de demonstratie van tandpasta en haarwater op Stevie. De opbouw naar het moment in de bus mag er ook zeer zeker zijn en er zijn toch wel de nodige momenten van klasse te zien in camerawerk, camerastandpunten en close ups. De hand van de meester is er wel degelijk. Toch kan het me allemaal maar matig boeien, het is goed genoeg voor een hoog cijfer maar ook niet slecht genoeg voor een onvoldoende, daarom een veilige drie sterren. Dan vergeet ik nog bijna de mooie klassieke poster te benoemen.

Lichte tegenvaller. Hoewel de film soms enorm fris oogt met opvallend camerawerk (zelfs met een prachtig shot met deep focus nog) en enkele sterke scènes kent (in die tram!) is de film ook wel wat verouderd. Zeker op dramatisch vlak wreekt zich dat. Zolang het gaat om spanning of plezier, dan werkt de film. Maar gaat het om drama en personages dan werken het wat stijve acteerwerk en het script niet echt mee. Ook nul chemie tussen de acteurs. 2,5*.

Herziening en het blijft even goed als de eerste keer. Ongetwijfeld één van Hitchcock’s beste uit zijn Britse periode. De verweving van het narratief met de realiteit van cinema is heerlijk. Ook zien we naast de cinema de groentenwinkel die regelmatig in de belangstelling staat. De vader van Hitchcock was groentenboer dus het kan gezien worden als een stukje autobiografie.
Het is een zeer knappe film qua suspense opbouw. Volgens Hitchcock was de ontploffing van de bus met de jongen de grootste ‘fout’ uit zijn carrière omdat het publiek er op dat moment al sympathie voor had opgebouwd. Voor mij - en 90 jaar later - draagt dit nu net bij aan de intensiteit en geloofwaardigheid van de film. Het verhaal is gebaseerd op een boek van Joseph Conrad dat zich afspeelt in de jaren 1890 en waarin Russische anarchisten de hoofdrol opeisen. Dit timeframe is verplaatst naar het Londen van de jaren 30’ waarbij de motieven en nationaliteit van de saboteurs onbekend blijven. Maar de verhaallijn past wel volledig in het plaatje van de onrustige jaren ‘30 waarbij Adolf Hitler 3 jaar eerder aan de macht gekomen is in Duitsland en er vanalles beweegt in de internationale politiek.

In de US werd de film uitgebracht onder de titel “The Woman Alone” en dat is hier inderdaad wel een dingetje. Sylvia Sidney speelt de rol van een vrouw die materiële zekerheid zoekt bij ‘buitenlander’ Oskar Homolka (in werkelijkheid een Oostenrijkse acteur die nazi-Duitsland ontvlucht was) en ook om haar broertje te beschermen (die ironisch genoeg om het leven komt door een actie van Homolka). Ook de vrouw van de volgelverkoper/bommenmaker is iemand die het zelfde patroon heeft gevolgd als Sidney. Onderliggend is er naast alle suspense dan toch ook een sociaal thema aanwezig.

Nog een leuk weetje: DoP Bernard Knowles zou vele jaren later de uncredited director zijn van The Beatles The Magical Mystery Tour.

hitchcock challenge # 26