The Game (1997)

De 2e beste film van fincher !

Douglas speelt hierin zeer sterk.

Penn zie je misschien max. 15 min.

Verhaal was moeilijk te begrijpen

maar naarmate het einde nadert wordt het beter en beter.

Met 'n iets wat onverwacht einde !

4*

een geweldige film:D
alleen het einde sloeg nergens op. het kon gewoon niet dat het allemaal in scene gezet was. wel heel spannend
4****

Waarom zou dat niet kunnen ?

alles kan

en zo wat als het een kleine kans is dat het goed verliep, er is een kans, dus kan het gebeuren....hoe onwaarschijnlijk het ook kan zijn maar dat is juist wat films zo fascinerend maakt, die situaties zien op het doek die je zelf waarschijnlijk nooit zal meemaken

Film = 'n kunst.

Je moet 'n film niet al te letterlijk opnemen.

Zo zie ik het

Sterke film, heb hem op dvd gekocht. Heel verassend einde. Misschien beetje vergezocht. Maar stond er wel van te kijken. Een typische fincher film. Douglas speelt de zakenman weer goed. 4,5*

Het volgende uit de film begrijp ik nog niet.

Het geweer waarbij hij zijn broer op het laatst doodschiet schijnt nep te zijn. Maar hij schiet er wel een autoband mee lek.
Hoe kan dit?

Zijn wapen was op een of andere manier verwisseld lijkt mij

Het is en blijft film. Van de laatste scène kun je zeggen van "dat kán nooit!", nou in een film kan alles. Dus ook dat.

De belevingswaarde van de film was voor mij de eerste keer zeer hoog, helaas was dit tijdens het tweede keer kijken niet zo. Het is voor mij een echte 1-keer-kijken-film. Maar dat doet niet af aan het feit dat dit een prima film is.

4 ****

wat een onzin. het moet tot op zekere hoogte wel geloofwaardig blijven.

nee, hangt van de film af en wat zn doel is.

Enige nadeel is voor een film dat als niemand erin trapt dat het echt zou kunnen zijn dat de hersens het afstoten en dus er niet van kunnen genieten bij veel mensen, die grens is bij ieder weer anders....

iig, in films kan alles...dat is het idee van films, boeken, schilderkunst etc alles kan.

ik zal proberen een voorbeeld te geven; wanneer er op een ruimteschip mensen worden opgejaagd door een alien, vind ik dat best. zolang de karakters geloofwaardige dingen doen. En de dingen die gebeuren enigszins geloofwaardig zijn. Wat betreft de karakters, het betekent niet dat ze logisch moeten handelen. ze kunnen ook fouten maken die iedereen kan maken. of rare dingen doen, waar ik wel in kan komen. i.a.w. zolang ik kan geloven (hoewel ik weet dat het fictie is) dat wanneer zoiets (elk willekeurig plot) plaatsvindt, het daadwerkelijk zo zou kunnen zijn gegaan. als een film rare bokkensprongen maakt, zonder uitleg (en met het enige argument dat het film is, dus dan mag alles) vind ik het een slechte film. geloofwaardigheid is heel belangrijk.

mijn betoogje heeft trouwens wel een aantal uitzonderingen, maar dat zijn er niet veel en die uitzonderingen zitten meestal opgesloten in bepaalde genres.

ik bedoelde alleen maar dat een actie film meestal wel geloofwaardig moet zijn (the rock, die hard) maar een superhelden film is weer minder geloofwaardig....een film als star wars staat nog weer wat hoger, en een film als chucky is al helemaal krankzinnig.

Amelie is echter weer ontzettend down to earth....

Verder hangt ook van jezelf af hoever je in iets op wil gaan, heb er zelf een hekel aan als ik naar een 007 film in de bioscoop ga en mensen gaan zuchten "ja hoor...pfft tuurlijk" dan kan ik niks anders denken dan flikker toch op als je een natuur documentaire wil zien zet je national geographic maar aan.

Het ergste is gewoon als een film zichzelf heel serieus over laat komen maar het dus absoluut niet is en dan ook nog krankzinnige situaties erdoorheen duwt...maargoed ik dwaal af

je snapt me niet. star wars bijvoorbeeld is op zich best geloofwaardig. dan bedoel ik niet de context waarin de film zich voordoet, maar ehh.... belangrijk is het antwoord op de vraag; 'stel dat er zoiets is (de gegevens die je hebt en waar je het mee moet doen--> in het voorbeeld;die universums zoals in SW) is het geloofwaardig gebracht dat het zo zou kunnen zijn gegaan?'

met die uitzonderingen bedoelde ik vooral komedies. daar leunt de film vaak op onlogische en absurde dingen die de hoofdrolspelers doen.

je haal realiteit/ realisme en geloofwaardigheid door elkaar.

maar dan zeg je het zelf al, dat films (bijv komedies) niet geloofwaardig hoeven te zijn....nou vind ik dat er verschillende maten zijn van geloofwaardig en dus niet simpel wel of niet.

Een film als mission impossible 2....zit er tussen in vind ik.

Ik blijf erbij dat een film niet geloofwaardig hoeft te zijn, maar als dat het geval is moeten ze (de makers) niet al te veel verwachten van het publiek

In de context van deze film zou geloofwaardigheid moeten bestaan, ja. Maar dat geldt niet perse voor alle films in essentie. sommige films proberen helemaal niet geloofwaardig over te komen. Als het maar goed overkomt dat dat ook helemaal niet de bedoeling is. Dit levert natuurlijk niet per definitie een slechtere film op. Ik denk dat jullie een beetje langs elkaar heen praten.

Ik vond het einde in deze film ook een beetje een anti-climax. Alles wat er in de film voorviel was enigzins nog wel te begrijpen/verklaren. Zo'n beetje alles wat er voorviel kon in mijn geest in het echte leven ook nog wel geregeld worden. Alleen die sprong op het einde paste naar mijn gevoel ook niet in de "geloofwaardigheid" die de film me verder wel gaf. Ze hadden hem inderdaad gewoon van het dak af moet flikkeren en voor het gemak dat shot met die stalen constructie weg moeten laten.

Na herziening valt me toch ook al op dat tijdens de film er ook al veel toevalligheden zich voordoen. Ik kan niet zeggen dat alles vooraf goed gepland is zoals de film het wel wil doen geloven. Er gebeuren gewoon te veel dingen die heel erg toevallig goed aflopen. Zoals wat hierboven al wordt gezegt met de sprong op het eind, maar ook bijvoorbeeld met de taxi in het water.
Ik had de film erg hoog beoordeeld, maar kom daar toch wel een beetje op terug.

The Game is een erg goede film, is het nu echt ja of nee. Sean Penn is natuurlijk altijd goed, alle fimls van hem scoren een voldoende. Michel Douglas is van ouds, zelfverzekerd en macho.

Helemaal mee eens. Sean Penn lijkt één van die weinige acteurs die ook daadwerkelijk een script lezen voordat ze een rol aannnemen. Het gaat hem nooit om geld of imago, altijd om een karakter.

'I am Sam' wel eens gezien?

Ja zeker ook gezien, ook erg goed

tja...

In The game vond ik hem ook niet overal overtuigend.

Denk het ook ja....

wat n mind fuck is deze film , zeer goed

Probeer Mulholland Drive is, dat is pas een mindfuck

Ik vond hem niet echt geweldig.

Het idee was wel grappig, maar ze draaiden voor mij net iets te vaak van mening. Met name het laatste stuk vond ik niet goed uitgewerkt.

Bovendien neem je na dit alles niet direct deel aan zo'n feest!!