Contact (1997)

net weer gezien... ik was even vergeten hoe goed deze film wel niet is. De 4,5 ster die ik destijds heb gegeven is meer dan terecht!

Deze film wilde ik al een hele tijd zien en vanavond was hij gelukkig op tv. Ik kan niet anders zeggen dan dat mijn geduld beloond is, want dit is een voortreffelijke film.

Op het eerste oog is Contact een interessante science-fictionfilm met zeer mooie special effects. Maar er is meer: de botsende strijd tussen wetenschap en religie die feitelijk hetzelfde doel hebben en een treffend portret van de (door religie en paranoia verrotte) ziel van de Amerikaanse samenleving. Jammer van de kleffe Hollywoodromantiek af en toe, waardoor ik blijf steken op 4,5*

Welke momenten vond je precies klef? Waren de intiemere momenten tussen Foster en McNogwat niet ontzettend belangrijk voor de film?

Met name in het begin, toen de film nog niet zo op gang wilde komen. Het is allemaal niet vreselijk storend of zo, maar ik had het idee (en dat heb ik wel meer met Hollywoodfilms) dat de romantiek een verplicht onderdeel is. Dat had de film niet per se nodig en zo belangrijk voor de film vond ik hun relatie niet.

Overigens begrijp ik de kritiek dat dit een EO-film zou zijn totaal niet. De film is eerder best wel kritisch naar het geloof toe. Jodie Foster wordt af en toe aan het twijfelen over haar rotsvaste vertrouwen in de wetenschap gebracht, maar dat maakt het nog geen EO-film.

Mierzoet en klef, vandaar....

Volgens mij hebben we die discussie vaker gehad. Wij waren tot de conclusie gekomen dat die romantiek wel degelijk nut heeft; de wetenschappelijke benadering van Ellie versus de religieuze benadering van Palmer Joss en alle morele en ethische kwesties die daarbij komen kijken.

Hadden de twee geen relatie gehad, dan had je wellicht alleen de wetenschappelijke kant in de film gezien, en niet de morele en ethische bezwaren...

Onzin, ook met een louter vriendschappelijke band had dat aspect naar voren gebracht kunnen worden.

Mmm, ik denk bij een EO-film toch vooral aan een film waarbij de christelijke moraal er dubbeldik bovenop ligt.

Dat denk ik niet, Titan; waren de twee slechts (goede) vrienden geweest, dan was de kans waarschijnlijk kleiner dat Palmer Joss invloed kon uitoefenen op Ellie.

Jordy blijft gewoon stug McNogwat volhouden.

apparatuur die het niet meer deed? Als je doelt op dat het beeld steeds wegviel, was het maximum (lees 100%) nog niet bereikt. Dat de 18 uur ruis nog vermeld wordt, wil de kijker duidelijk maken dat zij toch in zo'n wormgat is geweest. Dat zelfs de tegenpartij Mr Kitz er wel degelijk aan zou moeten twijfelen of haar verhaal dan toch wel waar is? Het overtuigt de kijker juist wel, maar mensen als Mr Kitz brengt het aan het twijfelen. Het is een film en geloof nu maar gewoon dat de regisseur dit duidelijk probeert te maken.

En geloof jij nou maar dat de regisseur beide mogelijkheden openliet je hebt de dvd-commentaartrack van Zemeckis blijkbaar niet geluisterd. Er zullen natuurlijk altijd mensen zijn die óf meer in de ene mogelijkheid, óf meer in de andere mogelijkheid zien, da's het mooie van dit soort eindes.

De quote van McConaughey over of ze alsjeblieft wil bewijzen dat ze van haar vader houdt vond ik dé vondst in zijn betoog. Verder lijkt mij 18 uur ruis terwijl ze 4 seconden 'weg was' meer dan voldoende bewijs dat haar verhaal v.w.b. de 'tijdreis' klopt. Haar betoog over wat haar verteld is blijft dan natuurlijk een questie van haar op haar woord geloven.

Dat denk ik niet, omdat Ellie nou juist zo'n vastbesloten typje is.

Ik zal binnen kort de dvd nog eens opzetten, even luisteren wat Zemeckis' argument ook al weer waren tégen het verhaal van Foster.

dat van die 18 uur ruis vind ik persoonlijk niet zo'n doorslaggevend argument... had nou niet het idee dat Foster 18 uur over haar trip deed, dus dan is 18 uur ruis sowieso een vreemd getal... wat dus ook door een technisch mankement zou kunnen komen. Niet dat ik dus zeker denk te weten dat die kant van het verhaal niet klopt, ik denk alleen dat je niet met zekerheid kunt zeggen wat de waarheid is.

hij heeft er anders wel de oren voor.

Tsss, nou moe Ook weer terug uit de US?

voor de derde keer gezien en opnieuw trek ik dezelfde conclusie : een gemiste kans.
De film heeft een razend interessant onderwerp, maar verdrinkt helaas in te veel sentimenteel gezwam en slechte acteerprestaties (niet Foster).
De inleiding duurt veel te lang en is veel te sentimenteel en de personages zijn heel erg eendimensioneel en stereotiep (dode vader lijkt wel een heilige, de blinde goeierd, de opportunistische, niets ontziende en op eer en roem beluste projectleider, de verliefde schrijver, de geheimdoende en norse staatsveiligheidagent... pfff)
Ik knijp er een half puntje af en doe 'm weg uit mijn DVD-collectie.
*** 3 op 5 ***

SPOILERS!!! ?

vind het eerlijk gezegd wel meevallen..

Inderdaad. Als je dit al spoilers vindt, moet je nooit meer een letter lezen over een film.

Oh?
Iedereen weet al dat er een dode vader in voor komt?

Jij was degene die dat postte, niet ik.

goed het staat inmiddels allemaal tussen spoilers, maar ik blijf er bij dat iets dat zo vroeg in de film gebeurt geen spoiler is

Hmmm, dan moet ik die film toch nog s zien. Ik dacht dat pas een keer op t einde was.

,meer hoef ik niet te zeggen