Kingdom of Heaven (2005)

mee eens, maar de prestatie van David Thewlis was zoals altijd, geweldig.

Redelijke oorlogsprent.

Simpel, maar best wel leuk verhaal.

De acteerprestaties waren redelijk tot goed, al werd eens te meer duidelijk dat Orlando Bloom echt wel z'n polletjes mag kussen dat hij een bijrol had in LOTR. Voor een hoofdrol komt hij echt schrijnend tekort. Eva Green vond ik verdienstelijk, maar zij had een nogal klein rolletje..

Goed gefilmd, het eindgevecht vond ik zeer de moeite.

Deze zaterdag is deze prent te zien op 2BE, zal hem een herziening gunnen.

3,5*

Tijdje terug al gezien maar zag nog niet eerder de director's cut, nu wel.

Waar de bioscoopversie ook al niet verveelde voelt deze versie een stuk completer aan en had ik het gevoel een betere film te zien dan eerder het geval was. Vooral de rol van de koningin lijkt hier meer uitgewerkt en als geheel komt het verhaal duidelijker naar voren. Aan spanning blijft het helaas wel ontbreken maar al met al wel een enorm visueel spektakel, zeker op blu ray maar dat kan je Scott wel toevertrouwen!

Als ik zulke films bekijk, vraag ik mij telkenmale af wie die mensen waren die zich vroeger vrijwillig op de eerste linie gingen posteren bij man tegen man gevechten. Kamikaze avant la lettre. (ikzelf zou voor de tactiek van Blutch van de Blauwbloezen kiezen)

DC gezien en vond het een lange zit. maar liefst 3 uur zitten voor een film die over religie (niet mijn ding) gaat. Er valt best weinig te beleven in de film. Vond Bloom wel goed spelen trouwens.

Er mocht van mij nog wel een battle in voor komen, zoals die ene waar die nieuwe koning Guy als een oelewapper beter denkt te weten om naar Salahadin(ofzo) te gaan in plaats van te wachten in de stad. Dat gevecht wou ik ondanks dat de uitkomst duidelijk gegeven was, van te voren en achteraf, wel zien (ookal was het om er een beetje actie in te krijgen).

Voor een nog betere uitwerking had ik misschien gekozen om wat meer te laten zien van het leger van Salahadin. Nu had je alleen het idee van 200.000 man die even komen aanvallen.

Vind normaal films over historie (robin hood, king arthur, braveheart, pirates ( hoeft in principe niet echt gebeurt te zijn ofzo), gladiator etc.) super, maar deze hoef ik eigenlijk niet voor een 2e keer te zien.

Gisteren op Blu Ray de extended version gezien van ruim 3 uur. Vind nog steeds dat de beelden vrij donker zijn, maar het beeld op zich qua scherpte is niks mis mee. Ook het geluid is dik in orde. Dan de film zelf. Op zich een goede film, goed vol te houden, maar wat meer spanning en aktie was op zijn plaats geweest. King Arthur vind ik toch wel beter vooral qua spanning. Toch vergoed deze film een hoop al is het maar om de historie. Wist trouwens niet dat anno 1100 de joden ook al in Jeruzalem zaten. De kortere versie mist o.a. het begin waar Balian zijn liefje in de tuin ziet. Vond het wel een meerwaarde dat dit nu wel getoond werd. Andere stukken die extra zijn heb ik zo 1,2 3 niet ontdekt.

Neem me niet kwalijk, maar dit vind ik een vreemde opmerking, die ik alleen kan verklaren uit het feit dat na het neerslaan van de Bar Kochba opstand (132-135 van de huidige jaartelling) door Julius Severus werd bepaald dat de joden niet langer Jeruzalem mochten betreden. Het is echter een grote vraag of er op dat ogenblik geen joden meer in de stad woonden. Bovendien is deze "wet" niet lang nageleefd. In ieder geval woonden er joden in Jeruzalem bij de inname van de stad aan het einde van de eerste kruistocht. Zij werden namelijk, met alle moslims, door de West-europese christenen over de kling gejaagd (zie ook een vorig bericht van mij op pag. 21, 20 januari 2010).

Klopt heb je helemaal gelijk in. Het verhaal speelt zich ook af na Christus en toen zaten de Joden er ook al. Was de geschiedenis een beetje kwijt, maar dank voor je opmerking!

King Arthur beter dan KoH..?:/ En je hebt niet 1,2,3 de stukken ontdekt die er in de 'short version' (bioscoopversie) niet inzaten..? Heb je deze film gekeken terwijl je aan het telefoneren was ofzo? Goed, iedereen recht op z'n mening hoor, maar toch...

Ik vond de bioscoopversie al een prachtfilm, maar de extended version is denk ik de meest waardevolle, beste extended version die ik ooit heb gezien. Zoveel meer diepgang wordt er in bepaalde personages aangebracht, kon het echt waarderen. Verder vond ik de settings, de details, het acteerwerk (ook Bloom vond ik prima als naïeve perfect knight) echt dik in orde. En ja, als je in de bioscoopversie de film al te 'sloom' of te ' actieloos' vond, zul je de extended edition nog minder waarderen. Ik heb zelf geen probleem met de 'pacing'/ tempo van deze film, want op deze manier wordt goed toegewerkt naar een aantal climaxen in de film.

Ik vond overigens de laatste vechtscene tussen Guy en Balian een beetje geforceerd en te plots gebracht en ik ben ook niet zeker over wat ik vind van de tussenkomst van onze 'priest knight' die als een soort semi-engel/ verschijning religie nog enigszins een kans moet geven in deze film. Vraag me af of het daadwerkelijk toegevoegde waarde had en tot z'n recht kon komen in die paar minuten van de scene(s)

Goeie film hoe dan ook

Wegens de naderende seizoensfinale van de HBO serie 'Game of Thrones' maar besloten om er lekker voor te gaan zitten: de 3 uur durende Director's Cut van Kingdom of Heaven.

En het was me weer een spektakelstukje. Scott is een fan van alles wat met The Crusades te maken heeft, en is daarom all in gegaan qua entertainment. In het drie uur durende epos wat volgt krijgen we niet alleen spetterende (letterlijk...) acties te zien, maar ook de nodige intriges en romances. Al moet 1 ding duidelijk zijn, dit hoeft niet te worden gekeken voor het fantastische script. Een smid die opeens de zoon blijkt te zijn van een crusader en daarom naar The Holy Land mag (waar alles hem aan komt waaien, van een titel baron tot een heuse prinses) is allemaal niet bijster boeiend. Het is echter Scott die er een geweldige film van maakt. Shots met uiterlijke precisie die mij doen denken aan het detailvermogen van Lynch gecombineerd met het oog voor achtergrond en sfeer van Morricone. Ik vond de grauwe stukken in Engeland en Frankrijk visueel echt geweldig, met de ambush op Balian als mooie uitschieter. Tijdens het kijken van de film ontdekte ik dat een film een uitstekend medium is voor entertainment zoals het 90 jaar geleden bedoelt is, en deze film is daar een uitstekend voorbeeld van. Dit is de reden waarom je een 40 inch LED tv met Dolby surround hebt staan, dit is de reden waarom je een IMAX theater bezoekt. Heerlijke ervaring vind ik dat, en ik val er ook altijd voor.

Alhoewel het op het eerste gezicht een lange zit lijkt (in dat geval ben ik ook blij dat ik voor de LED tv thuis heb gekozen en niet voor de bioscoop), maar de film heeft het echt nodig. Omdat er zoveel ontwikkelingen plaatsvinden, zoveel karakters en toch ook weer zoveel actie, is er tijd nodig om karakters te introduceren en te ontwikkelen. Ik las dat dat in de normale versie wat ontbrak, maar in de DR vond ik dit prima uitgewerkt. Het is dan alleen jammer dat Bloom en Green geen geweldige cast vormen (itt Neeson en Thewlis) die hun rollen met weinig passie en overtuiging spelen. Daarnaast hadden ze voor Sybilla een wel een echte lekker wijf mogen kiezen (plus wat minder westers ogend), en dan had ik helemaal tevreden geweest .

De muziek valt ook wat tegen. Hoewel sommige scenes worden begeleid door geweldige muziek gebaseerd op de locatie (bv. de scene waarin ze het land van Balian irrigeren), maar vooral in de battlescenes ontbrak dat ene vleugjes epicness waar ik wel op had gehoopt. Een Hans Zimmer (die overigens eerst de score voor zich zou nemen...) had dit vast en zeker wel kunnen brengen, en ik was ook wel benieuwd geweest wat hij er van had kunnen maken. Ben er van overtuigd dat hij de echte epische scenes zoals de legers van Saladin die aan de horizon verschijnen nóg indrukwekkender had kunnen maken!

Al met al heb ik gewoon echt 3 uur zitten genieten van de film. Nu weet ik (geef het zelf ook toe) dat het verhaal niet geweldig is en het acteerwerk maar matig, maar ik ben gewoon een sucker voor Crusaders, ridders op paarden, vlaggen en massale gevechten tussen cavalrie. Ik voelde me net weer een kind tijdens het afsluitende gevecht in Jeruzalem. Dus qua entertainment scoort de film in mijn ogen een dikke 10.

Ooit eens gezien, maar kan me er nauwelijks nog iets van herinneren. Volgens mij was dit best saai. Tijd voor een herziening.

Ik heb het idee een onaffe versie van een goede film gezien te hebben. KoH gaat gewoon in een te rap tempo door het verhaal heen, met vrij irritante onverklaarbare tijdssprongetjes. De film behandelt redelijk wat karakters, maar die komen door het gebrek aan flow gewoon niet helemaal uit de verf. De film mist daarom de goede emotionele lijn die je constant geboeid houdt wat Gladiator bijvoorbeeld wel had, al komt dat waarschijnlijk omdat die film meer rechttoe rechtaan was en zo'n overduidelijke scheiding had tussen goed en slecht. Die scheiding is er in KoH minder wat misschien ook wel weer een pré is. Hoofdrolspeler Bloom is toch een redelijke miscast vind ik met die constante zwoele puppy oogjes. Hij wordt volledig overschaduwd door mensen als Irons, Neeson en zelfs de onherkenbare Norton. Film bevatte wel prachtige locaties, camerawerk en muziek. Op naar de director's cut dan maar!

If God does not love you, how could you have done the things you have done?
'Kingdom Of Heaven' bevat een goede combinatie van epische avonturen en religieuze thema's maar weet geen balans te vinden tussen verhaallijnen en actie.. De film toont de strijd om Jeruzalem en de conflicten er om heen met overtuiging maar wordt nergens te prekerig. Dat wil niet zeggen dat de film vrij was van trage ontwikkelingen of verwerpelijke personages.
Het is goed mogelijk dat ik een groot fan was geworden van de film had ik hem destijds in de bioscoop mogen zien. Helaas waren ik en mijn vrienden te jong en zagen we 'The Pacifier' in de plaats. Sindsdien heb ik zeldzame pogingen gedaan om 'Kingdom Of Heaven' te zien. Nu het eindelijk zo ver is gekomen besef ik me dat de avontuurlijke tienerversie van mezelf veel enthousiaster was geweest dan de pessimistische sarcast van nu. Natuurlijk verander je al snel in een klein jochie als je stoere ridders op elkaar ziet inslaan. Maar juist daar komt de film tekort.
'Kingdom Of Heaven' probeert anders te zijn dan 'Gladiator' of 'Troy' en dat had niet gehoeven. De onconventionele camerahoeken, de afwisselende slow-motion tijdens een gevecht en de abrupte editing komen de groots opgezette vechtscènes niet ten goede. Ze bedrukken de pret zelfs. Nergens heb ik echt genoten van de enorme sets en de bloederige actie. Het werd veelal te lang doorgetrokken of juist te snel afgekapt. Waardoor je in beide gevallen met een onbevredigd gevoel achter bleef.
Het verhaal van 'Kingdom Of Heaven' maakt het ook niet de moeite waard. Bloom, die (alweer) een ijzersmid speelt die behoorlijk goed kan vechten, wordt opgeroepen door zijn vader (Neeson, alweer als mentor) die hem aandringt om mee naar Jeruzalem te gaan. De set-up van vergiffenis om een moord komt nergens in de film terug. Het is tekenend voor het eerste uur van de film dat lastig door te komen is. Veel personages die de eerste helft van de film niet overleven en ontwikkelingen die er uiteindelijk nauwelijks toe doen. Af en toe levert het mooie momenten op, zoals het irrigatieproces of de dood van de koning, maar deze momenten zijn omringt door verwerpelijke en vooral vergetelijke scènes.
Scott's director's cut duurt veel te lang maar presteert het alsnog om potentiële scènes kort te wieken. Zo overleeft het hoofdpersonage een schipbreuk en een veldslag, puur omdat het verloop er van het verhaal bemoeilijken zou. 'Kingdom Of Heaven' is moeilijk door te komen maar als een scène goed is, is deze ook écht goed. Een flinterdun verhaal mag vergeten worden maar de grootste aanpak verdient respect. Het beste aan de film blijft de subtiele omgang met religie en het pakkende einde.
Uiteindelijk een kijkbeurt waard, zolang je er maar niet zes jaar op wacht.

''If this is the Kingdom of Heaven, let God do with it as He will.''

Vroeger wat van gezien, nu opnieuw gezien.

Een indrukwekkend en interessante film over de 2de Kruistocht ten tijde van de Middeleeuwen.

Er zijn weinig films over de Kruistocht en Kruisvaarders gemaakt, dus dat maakt het extra boeiend. Daarnaast is de film met veel feiten van toen gemaakt.

Het verhaal is interessant. Het begint meteen met de hereniging van vader en zoon en zo ook hun reis naar Jeruzalem. Uiteraard wordt Balian moeilijk door andere grote leiders geaccepteerd en is die meteen een dreiging voor hun en voor snode plannen om oorlog uit te lokken. Uiteindelijk is het aan Balian om Jeruzalem te verdedigen tegen Saladin's machtige leger. Het beleg om Jeruzalem is het belangrijkste veldslag tijdens de 2de Kruistocht.

Tijdens de 2de Kruistocht zijn er werkelijk genoeg dingen die hier voorkomen echt gebeurd, zoals het vredesverdrag tussen Boudewijn (melaatse koning) en Saladin. En hoe het tot een oorlog is uitgebroken doordat Reynauld de Châtillon op eigen houtje moslimkaravanen onderschepte. Wat uitmondde tot totale vernietiging van het leger van de Kruisvaarders en een dagenlange beleg op Jeruzalem.

De personages waren interessant om te volgen, voornamelijk Saladin. Een moslim-leider die begrip heeft voor religie. Daarnaast heb je nog Sibylla (gespeeld door de knappe Eva Green), haar broer koning Boudewijn, Guy de Lusignan, Reynauld, Godfrey en nog anderen. Elk met een doel, zoals de Lusignan en de Châtillon, die niets liever dan oorlog en heerschappij willen.

De sfeer en tempo zit er goed in, al was de tempo bij sommige onderwerpen traag. Als voorbeeld wanneer Balian in Ibelin aankomt en de dagen die volgen. De settings zien er fantastisch uit, dan heb ik het voornamelijk over Jeruzalem en al haar huizen, poorten en immense muren. En zo heb je andere locaties, zoals Ibelin en het verraderlijke woestijn, wiens zand al gekleurd is met bloed. Keuze van muziek was ook redelijk. Het ondersteunde bepaalde stukjes voldoende. Het was een combinatie van opera-achtig gezang en Arabisch, bijpassend dus.

Outfits, wapens en accessoires zien er ook prima en vol detail uit. Zo heb je afgeragde en met bloed bedrenkte kleding, gedeukte helmen die vele soldaten hebben gedragen en bebloede wapens van veldslagen en schilden vol met krassen en deuken. Het zag er allemaal prima uit. Datzelfde ook voor de veldslagen, al duren ze niet lang en zijn niet altijd overzichtelijk en duidelijk op beeld. Je ziet genoeg gruwelijkheden wat er binnenin een strijd woedt.

Helaas zag je ook niet de strijd tussen Saladin's honderduizenden troepen tegen de tienduizenden die de Lusignan aanvoerde. Een stom fout van hem door met volle sterkte Saladin confronteren op terrein waar de moslim's er genoeg voordelen mee uithaalden. Zo kun je je vijand verzwakken door ze te laten verdwalen en met hun watervoorraad spelen, zodat ze nog geen zwaard vast kunnen houden als ze je tegenkomen... En dat is wat Saladin deed, slim en tactisch. Maar Saladin's aanvallen worden met gemak door de jonge smid, Balian, weggeslagen door er op tactisch in te gaan tijdens Jeruzalem's beleg. Dat met behulp van boogschutters, ballista's en katapulten één voor één te gebruiken. Zo schakelde Balian enkele belegeringstorens en een ram uit. Uiteindelijk was Jeruzalem gebroken en kwam de strijd over van de hoge muren naar beneden, waar Saladin's leger toesloeg.

Na dagenlange bloedvergieten, kwam Saladin Balian tegemoet met een aanbod, waar ze het met elkaar eens waren. De strijd om Jeruzalem liep zo dus af en was de Tweede Kruistocht voorbij. De film eindigt met het begin van het Derde Kruistocht met Richard Lionheart, Koning van Engeland.

Een interessante film met waargebeurde gebeurtenissen. Als je van de Middeleeuwen, ridders, kastelen houdt en Geschiedenis één van je lievelingsvak is/was: dan is deze een aanrader.

Foei toch, Minotaures! De tweede kruistocht, min of meer onder leiding van de Franse koning Lodewijk VII (toen nog gehuwd met Eleonora van Aquitanië van wie hij later scheidde en die daarna in het huwelijk trad met de latere koning Hendrik II van Engeland, waardoor zij de ouders werden van Richard I "Coeur de lion" die een van de leiders van de derde kruistocht was) en de Duitse koning (niet tot keizer gekroond) Koenraad III, begon in 1147 en eindigde in 1149 zonder ook maar iets bereikt te hebben.

Het verhaal van deze film speelt zich af in 1187, vlak voor de val van Jeruzalem die weer de aanleiding was voor de derde kruistocht (1189-1192), onder leiding van keizer Frederik I "Barbarossa" van Duitsland (neef en opvolger van Koenraad III - zie hierboven), koning Filips II Augustus van Frankrijk (zoon van eerdergenoemde Lodewijk VII bij diens derde vrouw) en de al eerder genoemde koning Richard I van Engeland.

Waar "Tiberias" (Jeremy Irons) het in de film heeft over tweehonderduizend man van Salah ed-Din in Damascus, klaar om het koninkrijk Jeruzalem binnen te vallen, wil het nog niet zeggen dat dit aantal geheel aan de inval heeft deelgenomen, laat staan aan de slag bij Hattin. Herhaal dus niet klakkeloos het aantal van "honderdduizenden" met betrekking tot de troepen van Salah ed-Din zoals in de film wordt gezegd. Waar in dat gebied en in die tijd van het jaar een groot tekort aan water heerst (vandaar Balian's werkzaamheden in Ibelin!) zal juist zo'n tacticus niet met dat aantal manschappen binnenvallen. Voor zover het getal op enige waarheid berust (twijfelachtig dus, hoewel het totaal van Salah ed-Din's troepen in zijn gehele rijk mogelijk daaraan tegemoet komt) komt het hoogstwaarschijnlijk voort uit de propaganda van toen om zich (het christelijke leger) nog enigszins te verontschuldigen voor de vernietiging bij Hattin, ondanks de aanwezigheid van "het ware kruis".

Dé autoriteit op dit gebied (Sir Steven Runciman - History of the crusades) geeft een beredenering dat beide partijen ongeveer even groot zijn geweest, iets meer moslims, beide rond de 20.000. David Nicolle (Hattin, 1187: Saladin's Greatest Victory) geeft een aantal van 45.000 aan de zijde van Salah ed-Din. De Nederlandse versie van Wikipedia (niet betrouwbaar) geeft 12.000 tot 20.000 aan de zijde van de Ajjoebiden en 20.000 voor het koninkrijk Jeruzalem; de Engelstalige versie daarentegen geeft 30.000 aan moslim-zijde weer. Beide zijn het wel eens over de verliezen aan christelijke zijde: 17.000 man. Grappig genoeg wordt een leger van 200.000 manschappen aan het begin van het Nederlandse artikel Slag bij Hattin genoemd, echter zonder bronvermelding.

Overigens, de slag bij Montgisard, waarnaar in deze film alleen maar wordt gerefereerd als Boudewijn IV het heeft over zijn grootste overwinning (ook over Salah ed-Din), en de slag bij Hattin komen beide meer uitgebreid aan bod in de twee "Arn"-films: "Arn - tempelriddaren" en "Arn - riket vid vägens slut". Ook het bekijken waard.

Er wordt gezegd dat in de Tweede Kruistocht Saladin's aanval op het 'Heilige Land' een aanleiding was vanwege Châtillon's roekeloze aanvallen op karavanen, ondanks dat Saladin met Boudwijn een verdrag hebben gesloten.

Daarnaast stond de Derde Kruistocht onder leiding van Leeuwenhart, Koning van Engeland. Als laatste scène wordt er al aangetoond dat de Derde Kruistocht inmiddels was begonnen. Vandaar dat ik ervan uit ga dat deze film over de 2de Kruistocht gaat.

''Het verhaal van Kingdom of Heaven speelt zich af in de periode tussen de tweede en derde kruistocht.''

- BlikOpDeWereld - Kingdom of Heaven

Het is mij bijna volslagen onduidelijk wat je precies bedoelt. Graag betere formulering.

"Het verhaal van Kingdom of Heaven speelt zich af in de periode tussen de tweede en derde kruistocht."

Dit is de enig juiste bewering uit jouw bericht en in overeenstemming met mijn voorgaande opmerkingen.

Tijdens de tweede kruistocht (1147-1149) speelde Salah ed-Din nog geen enkele rol, wat er ook in de film al dan niet gezegd wordt. Men (de "bezetters/veroveraars" uit West-Europa) had meer te maken met Nur ed-Din die in 1174 wordt vergiftigd en door Salah ed-Din wordt opgevolgd..

Raynald de Châtillon kwam tijdens de tweede kruistocht naar het koninkrijk Jeruzalem en bleef er ook.

Zoals ik al schreef was de leiding van de derde kruistocht (1189-1192) (trouwens, evenals in de twee voorgaande!) in handen van meer dan één leider/koning, waarvan Richard I van Engeland, bijgenaamd "Coeur de lion" (Leeuwenhart, dus) er één was en die inderdaad aan het einde van de film even in beeld komt.

Het is niet zo dat de ene kruistocht de andere direct opvolgt: 1 = 1096-1099; 2 = 1147-1149; 3 = 1189-1192 etc. Dus een gebeurtenis vóór de derde kruistocht (die aan het einde van de film net is begonnen) heeft daarom niet automatisch tijdens de tweede kruistocht plaatsgevonden.

Heb het even aangepast.

Tot zover ik weet, had Boudewijn een soort van vredescontract met Saladin, totdat Reynald zinloos karavans ging aanvallen. Toen marcheerde Saladin en zijn leger richting Jeruzalem. Daar ging het gehele 2de Kruistocht en de film over.

Alleen had ik niet in de gaten dat Saladin geen enkele betrekking op de Tweede Kruistocht had. Andere internetsites beweren van wel. Maar vanaf 1174 is die, inderdaad, aan de macht als opvolger...

Dus eigenlijk kloppen fictieve personages en tijdlijn niet met het verhaal, want het verhaal komt overeen met die van de Tweede Kruistocht.

Ik begrijp niet waar jij telkens die tweede kruistocht vandaan haalt ("... want het verhaal komt overeen met die van de Tweede Kruistocht.").

Uit het feit dat jij Boudewijn noemt kan de film al niet meer over de tweede kruistocht gaan want hij leefde van 1161 tot 1185.

Volgens mij, maar ik kan mij vergissen want de gesproken tekst van de film heb ik niet in mijn geheugen gegrift , wordt nergens in de film gewag gemaakt van die tweede kruistocht.

Balian van Ibelin zoals in de film is fictief, maar toentertijd was er wel een Ibelin-clan, waarvan één met de naam Balian zowel bij Montgisard en Hattin meevocht als meehielp Jeruzalem te verdedigen en gehuwd was Maria Comnena, de weduwe van koning Amalric van Jeruzalem en daarmee tevens stiefmoeder van Boudewijn IV. Tja, ingewikkelde familieperikelen ...

Misschien raak jij in de war door de vermenging van fictie en feiten.

Zo zie je maar weer dat je niet alles klakkeloos kan geloven wat op internetsites staat en het vaak raadzaam is het een en ander te controleren, bij voorkeur in boeken (zoals een echte encyclopedie, bij voorbeeld).

Dat zal het wel zijn. Je kan tegenwoordig moeilijk bronnen geloven.

Ik heb vandaag Arn: the Knight Templar gezien welke hetzelfde onderwerp behandeld maar toch wel een stuk beter is.

pffffffffft een aanfluiting van jewelste. Ik verwachtte er niet al te veel van, maar alsnog heb ik me niet met de film kunnen vermaken. De film kwam op mij over als een compleet inspiratieloos gebeuren dat hoopt nog mee te kunnen liften op LotR, of andere epische films waarvan dit allemaal geript lijkt. Het voelde allemaal aan als en poging om snel cash te innen. ik zou ook niet weten waarom Bloom in deze film zit anders dan zijn naam. Ik heb niet veel epische films gezien, en als het NU al lijkt op allerlei dingen die ik eerder heb gezien maar dan slechter dan houdt het voor mij op. bummer.

Kingdom of Heaven is een vrij goede film over de vraag wat nu echt ‘goed’ is. Zwak punt is echter dat het verhaal niet goed uitgewerkt is en dat de personages soms wat vlak zijn. Daarbij komt nog dat het acteerwerk van Orlando Bloom, die de hoofdrol heeft, niet heel geweldig is. Een dergelijke rol lijkt toch te hoog gegrepen voor hem. Eva Green doet het iets beter, maar het betere acteerwerk zit in de bijrollen. Liam Neeson, Jeremy Irons, Brendan Gleeson, Edward Norton, Marton Csokas, Ghassan Massoud, Alexander Siddig leveren allen puik werk af. Degene die ik er echter bovenuit vind springen is David Thewlis, mijn bewondering voor hem groeit met de film die ik zie. Hij zet zo overtuigend de rol van een rustige, wijze kruisvaarder neer en dat zonder enige moeite, zo lijkt het. Elke scène waar hij in speelt is goed.

De landschappen en sets zien er allemaal geweldig uit, alsook de kostuums. De muziek is ook erg mooi, al vind ik persoonlijk dat er iets teveel gebruik wordt gemaakt van de koortjes, waardoor het zijn charme een beetje verliest. Scènes die eruit springen zijn de verschillende gevechten met als hoogtepunt de strijd om Jeruzalem.

Ik hoor van veel mensen dat de Director’s Cut daadwerkelijk een verbetering is ten opzichte van de normale versie, dat het verhaal en de personages beter uitgewerkt worden. Dat zal ik in mijn achterhoofd houden, als ik ooit de kans krijg die versie te zien zal ik het doen, misschien dat ik de film dan inderdaad het predikaat ‘topper’ kan geven. Voorlopig is hij dat namelijk niet.

Ik heb dit altijd een best goede film gevonden, maar kan niet helemaal meer herinneren dus het wordt maar weer eens kijken!

En verder wat hebben sommige mensen toch tegen Orlando Bloom?

Ik vind hem juist goed vooral in de veldslagen en in de gewone gevechten(niet alleen in deze film maar ook in andere films), en zo slecht acteert hij nou ook weer niet!

Het is niet de bedoeling dat we hier over Orlando Bloom gaan discussiëren, heb het zo ook niet bedoeld, kan wel op het forum van Orlando Bloom.

Heb me maar niet gewaagd aan de Director's Cut omdat ik uit vage herinneringen nog wist dat ik de bioscoopversie soms al traag vond.

En het eerste uur dacht ik dat ik volkomen gelijk had. Er zit niet heel veel actie in, er wordt gewauweld over "koninkrijk dit en koninkrijk dat" en er zitten grote gaten tussen de scenes.

Maar als dat eenmaal over is, is het wel genieten geblazen.

Het verhaal over de kruistochten heeft me altijd wel kunnen bekoren en Scott heeft die interesse alleen maar aangewakkerd.

Goed om te zien dat hij dicht bij de feiten is gebleven. Maar al weet je helemaal niks over dit onderwerp, het is allemaal prima te volgen.

Dat Scott oog heeft voor detail wist ik, maar heeft me in deze film weer doen verbazen. Alles klopt werkelijk, de kostuums en alles wat daarbij hoort. Geen helmen zonder deuken, (die je vaak ziet in films) maar vieze helmen met deuken en gaten erin, kleren die vies zijn, gezichten van mensen die met bloed besmeurd zijn.. Heerlijk om te zien..

De cast is ook goed. Alhoewel ik bij Bloom toch de grootste twijfels had. Hij moet wel heel erg de film dragen en vind hem vooral tijdens de speeches die hij tegen het leger en het volk houdt niet overtuigend.

Eva Green is een mooie meid en kan toch ook nog wel acteren. De 'schurken' in de film zorgen ervoor dat je na tien minuten al een vreselijke hekel aan ze hebt dus dat zat ook goed.

Ik had 3,5 ster staan en die blijven ook staan. Een realistische, goede historische film die me zeker kon bekoren ondanks de wat moeizame start!

Absoluut de moeite waard!

Toch raad ik je van harte de Director's Cut aan, waarin het verhaal beter (soms begrijpelijker) tot zijn recht komt.

Ook een meer samenhangend verhaal? Had namelijk vooral het eerste uur het idee dat er heel veel geknipt was..

Precies. De relatie tussen Balian (Orlando Bloom) en de priester die hij later bij hem in de smidse in het vuur duwt, meer over Balian's vader Godfrey en diens relatie met mensen uit het dorp in Frankrijk, de omstandigheden van het gevecht in het bos in Frankrijk, allemaal uit het eerste deel van de film. Maar ook meer over het zoontje van Sibylla (Eva Green), die volgens mij geheel uit de bioscoopfilm is verwijderd, echter wel (tot op zekere hoogte, de omstandigheden van zijn plotselinge dood uitgezonderd) historisch juist.

Bedankt voor de tip, ik zal me er eens aan gaan wagen binnenkort.