Avatar (2009)

Hij meent het...

Zeer spectaculair dit, en heb 'm niet eens in 3D gezien. . Had Pocahanotas er tjidens de film niet bijgehaald, was te veel geboeid door de film. Achteraf kun je stellen dat het verhaal er op leek, maar heb me bijzonder vermaakt. gaat dit zien.

Nice gefilmd, kut verhaal

Kut opmerking!

Prutser allerminst. Kijk hieronder eens hoe James zich nu al distancheert van IEDER ANDERE filmmaker. En laten we eerlijk zijn, ook de grote filmwereld draait tegenwoordig enkel om geld. En kwailtatief en z'n films ook zeker niet zo slecht dat hij een prutser is.

1 Titanic $1,842.9 $600.8 32.6% $1,242.1 67.4% 1997

2 Avatar $1,719.0 $525.9 30.6% $1,193.0 69.4% 2009

3 The Lord of the Rings: The Return of the King $1,119.1 $377.0 33.7% $742.1 66.3% 2003

4 Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest $1,066.2 $423.3 39.7% $642.9 60.3% 2006

5 The Dark Knight $1,001.9 $533.3 53.2% $468.6 46.8% 2008

James Cameron geld als een van de betere filmregisseurs in Hollywood. Helaas niet een van de productiefste de laatste jaren maar eindelijk mogen we weer eens van een speelfilm van zijn hand genieten.

Cameron heeft enorm veel tijd en energie gestoken in de visuele aspecten van de film. Die passie voor filmische aspecten sprankelt van de film af: zwevende bergen, fluoriserende planten, dinosaures achtige wezens, erg veel fantasievolle flora en fauna, in het creeëren van de wereld van Pandora is men erg ver gegaan en de creativiteit daarin is werkelijk om van te smullen.

De special effects en visual effects zijn een lust voor het oog. Alles ziet er even prachtig uit, je weet gewoonweg niet waar naar te kijken. De 3D ervaring is daarbij een welkom nieuwtje, die zeer zeker een leuke extra dimensie toevoegt aan de filmervaring.

Maar met al die energie die gestoken is in de visuele aspecten had men waarschijnlijk niet veel tijd over voor een origineel verhaal of originele uitwerking ervan. Goed vs. slecht wordt enorm zwart/wit vertoond, het verhaal zit enorm vol met cliché's, en daarbij legt Cameron het morele sausje er wel érg dik bovenop. Cameron is ook zichtbaar beïnvloed door andere films, maar die linkjes naar andere films zijn wellicht alleen zichtbaar voor de gevorderde filmkijker. Toch zijn ze er wel degelijk.

Wél origineel was het gegeven dat de Na'vi, en alles wat leeft op Pandora, in connectie met elkaar stond. Hoewel dat ook hier op Aarde een toepasbaar feit is, is het hier een stuk minder zichtbaar. De manier zoals men op Pandora de 'interconnectie' zichtbaar heeft gemaakt, is toch wel erg gaaf gevonden.

Qua acteerwerk was de cast nergens écht fenomenabel, maar ze deden hun werk goed genoeg om de film onderhoudend te houden. De speelduur is wellicht wat aan de lange kant, maar als men het had ingekort was er al helemaal niks meer over gebleven van het verhaal, en daarbij hoeft de kijker zich niet te vervelen met al die prachtige effecten. De muziek verdiend dan wel weer een aparte vermelding, die was zeer mooi en nergens overheersend.

Verhaaltechnisch gezien getuigd de film van weinig originaliteit, maar op visueel vlak zit de film boordevol originaliteit. En de erg coole 3D ervaring in de bioscoop erbij meetellend blijft de teller op 4* steken. Cliché popcornvermaak, maar wel erg cool popcornvermaak, precies wat we van Cameron gewend zijn.

Prima beschreven, teminste niet zo vreselijk negatief over het verhaal.

Ja, goede recensie.. Jammer is alleen dat je 2x het woord popcornvermaak gebruikt.

Niet dan? Pretendeerd de film meer te wezen dan puur vermaak?

Oke, het moraaltje richting ons mensen is er wellicht erg dik bovenop gelegd door Cameron, zó dik dat ik dat niet erg serieus neem.

Popcorn vermaak is ook niet per definitie negatief vind ik. Alle films die Cameron heeft gemaakt (muv zijn documentaires) vallen toch duidelijk in die categorie.

Nou, ik heb gewoon een hekel aan het woordje popcorn vermaak, maar dat is meer mijn probleem dan het jouwe.

Een echte puur voor het entertainment regisseur vind ik dan toch Stephen Sommers met The Mummy 1 t/m 10 , Van Helsing en G.I. Joe.

Avatar is in ieder geval niet pretentieloos. De film doet inderdaad wel een klein beetje zijn best om er niet alleen voor het vermaak te zijn. Maar dat neem jij niet zo serieus.

Daar ben ik het wel mee eens ja.

Ik kan me zeker wel vinden in het moraal van de film, alleen ligt die er naar mijn idee toch iets té dik bovenop in de film, zeker als goed vs. slecht zo zwart/wit wordt uitgelegd zoals Cameron doet. Dan maar verstand op nul en knallen maar.

Een belichting op de realiteit. James Cameron doet er niet geheimzinnig over. Maar ik me voorstellen dat mensen dat als aanstootgevend kunnen ervaren.

Als aanstootgevend ervaren? Ik ervaar het eerder als 'belerend', zeker omdat het zo zwart/wit wordt geschetst. Desalniettemin denk ik dat dit wel als een goed voorbeeld kan worden gezien naar wat voor destructie het kapitalisme ons naar toe kan leiden. Altans, zo zie ik het hé.

Ja, aanstootgevend. Maar ik doelde niet specifiek op jou.

Desalniettemin denk je dat dit wel als een goed voorbeeld kan worden gezien naar wat voor destructie het kapitalisme ons naar toe kan leiden.

Dat wil ik beamen, alleen het is eigenlijk al een soort van te laat.

Iedereen had het erover. De kranten, TV, Fokke en Sukke, zodoende ging ik ook op in de hype om deze film in 3d te zien. Dat 3d-gebeuren is geslaagd te noemen. De jungle-setting leidt tot veel mooie shots waardoor je als het ware mee de film induikt. Gewoon 2d had m.i. ook wel volstaan, maar goed dat terzijde.

Qua plot ben ik niet echt te spreken: het is uitgekauwd en cliché met tenenkrommende momenten, waardoor ik al gauw voor de bad guy ga supporteren. Leuke rol voor Stephen Lang . Daar houdt de koek echter bij op.

Ik vond er persoonlijk helemaal niets aan. Maar misschien komt dat omdat ik deze film in 2D heb bekeken... Best jammer, want ik had me heel erg op deze film verheugd door alle positieve verhalen!

2,5 sterren, omdat het wel een mooie film is maar het verhaal vond ik niet boeiend

Omdat het kan, kom ik hier nog even op terug. Het zit hem niet alleen in het visuele aspect, maar vooral in het vernieuwende van de film. De 3D-productie. Alles is zo enorm massaal, het luidt een nieuw tijdperk in. De 3D voegt in deze film echt iets toe.

Ik zag dat ze nu zelfs een Step Up 3D gaan maken, dat is zonde, ik vind dat 3D een vernieuwende feature is die ze moeten gebruiken als het echt iets toevoegt, niet gewoon omdat het kan.

In het geval van Avatar voegt het niet 'iets' toe, maar het blaast je gewoon weg. Ik heb zelden zoveel pracht en praal gezien en ik blijf dan ook bij de vijf sterren.

Verder ook al dat gezeur over het verhaal, wat een stierenpoep. Hadden we liever gezien dat de mens als grote almachtige Pandora plat had genuked om vervolgens de touwtjes in handen te nemen daar? Ik dacht het niet. Een ander soort verhaal hadden we ook weer afgekraakt 'omdat het einde te veel vragen liet' of omdat het dan ook weer niet origineel genoeg kon zijn.

Voor zover die lijst van u representatief is.

representatief --> vertegenwoordigend]

Het vertegenwoordigt dus gewoon dat de film enorm druk bezocht is en dus veel geld in het laatje brengt. Wat is er niet representatief aan verder dan als ik het vragen mag?

Avatar is stiekem niet zo succesvol, 1,71 Miljard stelt ook niets voor

Avatar haalt Titanic wel in, maar in de tijd van Titanic kostte een kaartje de helft van wat het nu is.

Betaalden we toen nog geen tien gulden voor een kaartje in de bios? Grootste voordeel wat Avatar me lijkt te hebben ide 3-D toeslag die er overal extra bijkomt.

in 1997 betaalden we 120 bfr voor een ticket dat komt overéén met ongeveer 4 euro dat zal in nederland wel ongeveer hetzelfde zijn.

dus als je aan mij vraagt zal avatar beter doen in dat opzicht dan titanic NATUURLIJK want nu betaal je tussen 10 en 15 euro.ok dan is er nog het feit dat het in 3D is wel ik ben in de tijd naar Beowulf (2007) gaan kijken die ook in 3D was en toen heb ik 7,50 euro betaald en dat is nog maar 3 jaar geleden.

De cinematickets beginnen inderdaad te neigen naar schandalig duur. Als ze nog meer gaan stijgen, zul je mij niet veel meer gaan aantreffen in de cinema.

Ik betaal € 5, maar 3D doet die bioscoop niet dus daarvoor moet ik naar Kinepolis. Daar betaal je € 8,5 en voor een film in 3D rond de € 10 vermoed ik. Vroeger ging ik altijd naar de Kinepolis bioscoop, maar nu hou ik het bij de plaatselijke € 5 - bios. Maar nu gaan we misschien wel wat off-topic.

Ik was eerst heel sceptisch over het 3d brilletje, ik bedoel dat hoef voor mij niet.. zei ik.

Ik vond het fantastisch schitterende 3d film , alles ongelooflijk gemaakt.

Ik zat er echt helemaal in , voelde me net Tarok Makto.. ik had en gehoopt op sex met Neytiri .

Maar nee ... dat was dan weer wat teveel van het goede geweest.

Ala must see film.

boxofficemojo.com:

1 Titanic $1,842 miljoen 1997

2 Avatar $1,836 miljoen 2009

3 The Lord of the Rings: The Return of the King $1,119 miljoen 2003

4 Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest $1,066 miljoen 2006

5 The Dark Knight $1,001 miljoen 2008

Nog maar $6 miljoen te gaan. Ik vermoed dat maandag of dinsdag het record gebroken word.

En inderdaad is het niet te vergelijken. De bezoekersaantallen van Avatar zullen zowiezo stukken lager zijn dan die van Titanic. De 3D toeslag en de kaartjes die tegenwoordig werelwijd minimaal 25% duurder zijn dan toen.