Avatar (2009)

De kleur van de vissen moet worden opgevat als een middel, om in de omgeving niet op te vallen, een "schutkleur" dus. Dit geldt net zo goed voor de zilver glanzende vis uit volle zee, de prachtige koraalvis als de weinig opvallende bodemvis. De rugzijde van de vissen is als regel donkerder gepigmenteerd dan de rest van het lichaam. De donkere, zwartachtig of olijfgroene ruggen maken, dat de vis, van boven gezien, moeilijk opvalt. Een goed beschermings-middel dus tegen de vogels. De mooie zilverglans van buik en flanken, zo kenmerkend voor in volle zee of grote plassen en rivieren levende vissen, helpt als bescherming tegen de lager zwemmende vijanden. Door de lichtweerkaatsing aan de waterspiegel vallen, tegen het licht gezien, de zilverkleurige lichamen niet op.

Moeder natuur heeft voor alles een reden

Haha, krijg inderdaad ook het idee dat de film alleen hoog scoort door de special effects. ik zelf vond het wel een redelijk goede film, maar ik ga hem niet omhoog stemmen door alleen maar leuke special effects, maar velen zijn het hier vast niet mee eens

Mee eens, ik dacht al dat ik de enige was die hier over viel bij Avatar.

Is niet helemaal waar natuurlijk, er zijn best vogels en vissen oa waarvoor de term 'schutkleur' absoluut niet opgaat.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de kleur van Homo Sapiens... Wat toch ook verre van een schutkleur is.

@chevy93: ik heb hem gezien, in 2D. En ik vind het een uitstekende film, de beste van 2009, veruit. Een fantastische ervaring!

In de lijn van de evolutie zeker wel. (Toen men nog 'aap' was.) Totdat het niet meer nodig was. (geen prooi/roof dier meer) Daar zorgt de natuur dan ook weer voor.

Dat waren dus andere soorten. Wellicht hadden de voorouders van de Na'vi wel een schutkleur. Dat volk is minstens zo intelligent als de mens en dus aannemelijk dat ze ook al een lange evolutie achter de rug hebben en dus dat de noodzaak van schutkleur verdwenen is in het evolutionaire proces naar intelligentie.

Idd, in het amazone woud heb je ook felgekleurde kikkers tussen het groene bladerdak zitten.

Ik wacht wel een paar jaar, totdat:

- De hype voorbij is

- De film ook op 2D uit komt en mensen hem op de 'normale tv' gaan kijken

- Er meerdere films zijn met deze techniek, zodat deze niet meer zo speciaal is.

Ik heb een beetje een déjà vu. Precies hetzelfde met de Titanic. Prachtige en mooie film, maar op lange termijn legt ook deze film het af tegen de klassiekers

Yep, maar die zijn (extreem) giftig. Hun kleur is een waarschuwing voor andere dieren die trek hebben in een lekker kikkertje. In dit geval is de felle kleur dus een betere strategie om te overleven dan een schutkleur.

Ik doel zelf meer op bv Paradijsvogels, Pauwen, Koraalvlinders en Keizervissen bv

Dan kijk je verkeerd. Lees anders enkel de recensies eens via "meningen" en dan zie ik toch wel veel hoge scores staan van leden die de film in 2D hebben gezien. De hoofdreden (naast het feit dat vooral Reinbo mij heeft kunnen overtuigen, zonder dat hij het zelf beseft) ook dat ik deze film, maar goed, een kans heb gegeven. Ook in 2D. Maar bon, let dus de volgende keer iets beter op voor je een jammerlijke opmerking geeft. Er staan immers een paar knappe recensies tussen.

PS: ik ben geen heuse fanboy, dus stel je niet teveel vragen om mijn nicknaam. Ik ben nog eens van plan om deze in 3D te kijken binnenkort en zal dan pas mijn verslagje posten. Op dit moment is Avatar bij mij een 4,5 sterren waard. Misschien, dankzij de speciale effecten die bij 3D uitspringen, komt er na herziening nog een halfje bij.

Ik heb Avatar ook in 3D en de gewone versie gezien en ik moet eerlijk toegeven dat ik de 2D versie net zo goed mooi vond. En dat de film hoog zou score alleen al door de geweldigen special effecten. wat maakt dat uit? Als je de film gezien hebt en je vind de effecren prachtig en geweldig dan mag je toch best een hoge stem geven. Maar de film op zich vind ik helemaal niet verkeerd ,ik heb eerst de 2d versie gezien en ik vond het geweldig, ondanks dat het dan een dun verhaal mag zijn. Toch vind ik het prima vermaak. Ik hoor practisch iedereen die er naartoe geweest is positief erover praten, dus zo slecht zal het gros hem wel niet vinden.

Mijn kleur is ook een waarschuwing

Natuurlijk zijn er ook leden bij die stemmen om andere dingen dan de special effects, alleen ook een hele boel mensen die hem grotendeels alleen daar door goed vinden zijn er ook, en dat vind ik jammer, een goede film draait maar weinig om special effects,

Niet te min heb ik respect voor de mensen die deze film goed vinden hoor, zelf vond ik hem ook niet slecht, alleen hij wordt in mijn ogen een beetje overgewaardeerd, maar ik sta open voor andere meningen

Nou ik begrijp wel wat je bedoeld hoor, ik zat net, The Shawshank Redemption te kijken en daar zitten vrijwel geen tot weinig special effecten in (ok er zullen er best wel in zitten maar niet als bij Avatar)

maar die film is gewoon goed door het mooie verhaal en het sterke acteerspel. Het is ook niet voor niets dat die film op de eerste plaats staat hier, als ik me niet vergis.

Die films zijn dan ook helemaal niet te vergelijken. Door de setting en het verhaal is er geen behoefte aan veel special effects in The Shawshank Redemption.

Zit anders een behoorlijk ongeloofwaardig special effect op het eind.

En qua clichées doen ze verder niet zo veel voor elkaar onder.

Ongeloofwaardig? het einde van shawshank is later ook echt gebeurd in het echt, dus zo ongeloofwaardig is het dan niet meer
Maar goed, wel een aparte vergelijking met deze film, appels en peren?

Als dat jouw idee van een goede film is, heb jij zeker ook hele avonden lol met staren naar het behang?

Alle goede films uit de geschiedenis boden inhoud. Soms extreme spanning, soms extreem goed acteerwerk, soms extreem veel om over na te denken. Niks niet verstand op nul. Voor een goede film moet je verstand op honderd. Voor Chuck Norris zet je je verstand op nul. Ook heel leuk, maar toch anders.

Maar een visueel adembenemend animatiespektakel zal nooit tot de grootsche films gaan behoren. Niet op deze manier, met deze inhoud (of gebrek daaraan).

Avatar is een prachtige CGI-cumshot met gerecyclede plotelementen. Meer niet. Je hoort me niet zeggen "there's 166 minutes of my life I'll never get back..." dus vermaakt heb ik me wel. Maar we discussieren hier over de kwaliteit van de film en de gemiste kansen. En het makkelijke verhaal vind ik toch wel een gemiste kans. Eentje die de film nekt.

En wat betreft de milieumoraal, snap ik niet dat jij die niet ziet. Moet je Wall-E eens gaan kijken, daar is het nog erger. Als de film zelf inhoudelijk verrassender was geweest, had me dat niet zo gestoord verder, hoor. Maar als je bij de zoveelste voorspelbare scène bent aangeland, is het "mensen maken planeet kapot, natuurvolkjes houden van natuur en zijn moreel superieur" net even de druppel.

Het is evenals een kritiek op de Amerikaanse levenswijze en op de oorlog in Irak.

heb ik ngo niet eens over kikkers in het oerwoud ... die zijn feller dan fel.

Gaan we nu serieus beargumenteren of het leven op Pandora wel of niet 'echt' zou kunnen zijn?

Moet niet gekker worden...

Mensen springen er van voor de trein. Valt dit nog wel mee.

Tot deze film was ik het hier helemaal mee eens. Maar ik herhaal, tot deze film.

Bij Avatar zijn de special effects echt wel een meerwaarde. Minstens een halve ster, om het zo te zeggen. Maar voor de rest is de film zeker ook de moeite waard. Die enkele clichés nam ik er met alle plezier bij.

Nee hallo, dat snap ik ook wel dat die films helemaal niet met elkaar te vergelijken zijn, ik bedoel alleen maar te zeggen dat een film zonder veel special effects ook heel goed kan zijn. En dat een film het niet altijd hoeft te hebben van de effecten. Dat bedoelde ik ermee. Maar ik begrijp echt wel dat het 2 totaal verschillende films zijn ja.

Wacht even hoor... een nieuwe user Na'vi, brengt na aanmelding stemmen uit, maar niet bij Avatar...

Denk je dat als je hier die 5 sterren gaat geven (onder deze naam), dat je IP even gecontroleerd gaat worden? Of ben je het gewoon vergeten?

Jij ziet teveel complotten men beste jongen.

Wat wil je daar nou eigenlijk mee zeggen??

Wie beweerde er dat films zonder special effects slecht zijn?

De special effects kunnen inderdaad een hogere stem tot gevolg hebben( een half sterretje meer ofzo) maar er zijn users bij die deze film alleen al door de special effects 5 sterren geven, het kan zijn dat ik dat verkeerd heb, maar het lijkt er wel erg op

(Ik noem hierbij sommige users, dus niet iedere user die een 5 gegeven heeft)