Avatar (2009)

Heb hem gisteren in 3d gezien en ik moet zeggen dat ik 'm tegen vond vallen. Het verhaal is flinterdun en de 3d effecten konden dit niet goedmaken ( de 3d effecten zijn karig ). Voor de rest heb ik me prima vermaakt, de sfx is allemaal prima, maar daarvoor hoef je niet per see naar deze film. Dusja, ik vond hem aardig, niet meer of niet minder.

Wat maakt het verhaal van HP minder flinter dun dan Avatar?

We hebben het hier niet over Harry Potter, dus als je dat wilt weten moet je misschien zelf eens kijken??

Karig??? Ik weet niet naar wat voor films jij kijk maar de effecten zijn echt geweldig.

Flinterdun? Volgens mij heb je in de verkeerde zaal gezeten.

Waarom ontwijk je n=mijn vraag? Ik ken HP (Had je zo bij mijn stemmen kunnen checken), maar jij beoordeeld die film wel erg hoog, terwijl het verhaal van HP naar mijn menig nauwelijks anders is dat Avatar. En zeker niet meer diepgang kent. Gewoon een strijd tussen goed en kwaad. Bij de Avatar zijn de goeden blauw, bij HP dragen ze een puntmuts.

Dus nogmaals, wat maakt het verhaal van HP voor jou niet flinterdun, in vergelijking met Avatar?

Dit meen je niet. HP omslaat zeven boeken, acht films, en dan ga je mij vertellen dat dat verhaal even simpel is als Avatar?

Ik heb het over deel 1. En ja, het verhaal is even simpel als Avatar, ze hebben er enkel wat meer, overbodige, plot twistjes ingestopt. Het blijft een strijd tussen goed en kwaad. Persoonlijk vind ik het concept van Avatar (d.m.v. Gameplay real life ceaturen aansturen) sterker dan het concept van HP. ('De verloren zoon' gaat op toverles). Ben zelf nooit zo onder de indruk geraakt van HP, heb enkel het eerste boek gelezen en bij de de 4e film ook afgehaakt. Much ado about nothing.....

Maar van Avatar is het verhaal ook verre van belangrijk, het bezoek aan Pandora is een belevenis op zich, terwijl bij Potter het verhaal wel de enige attractie is. En in de films komt het verhaal nauwelijks uit de verf. Helaas hebben die films verder niet heel veel te beiden.

Vanmiddag aanschouwt in 2-D en wat ik al verwachtte gebeurde dan ook, Avatar staat als film als een huis. Leunt totaal niet op de 3-D feature, hiermee is mijn hoge top 10 notering helemaal gerechtvaardigd. Wat is Avatar toch een meesterwerk, enorm episch ook. Nooit heeft een film zo episch aangevoeld, Cameron weet als geen ander een prachtig universum te creëren die ook heel erg aanvoelt als een ander universum met een magnifiek creature design (voelt zelfs erg Japans aan). Cameron geeft mannen als Jackson, Del Toro en Burton het nakijken.

Ook de emoties (woede, verdriet, hoop, wanhoop, blijdschap) die de film teweeg weet brengen is erg sterk gedaan. Tel daarbij de geweldige score van Horner, het epische en fantasievolle universum, de magistrale design, de aandoenlijke lovestory en de thematiek en Cameron's aanklacht (waar ik het 100% mee eens ben) bij op en één van de grootste meesterwerken in de geschiedenis van cinema, is geboren.

Nooit kwam er een film kwalitatief dicht bij de genialiteit van Mulholland Dr., maar Cameron komt heel erg dichtbij. Chapeau!

Dus jij vind 3 sterren te laag voor deze film, omdat de eerste Harry Potter hoger krijgt? Ik heb nooit beweerd dat ik HP een goed verhaal vind hebben en ik ga me niet verantwoorden voor mijn stem op HP, want dat had je dan maar bij HP forum moeten doen.

Heb je de film al gezien? Misschien moet je gewoon zelf even gaan kijken.

(Snap overigens ook niet wat Moow bedoelt)

misschien ff teruggaan naar de basisschool?

Je geeft geeft aan dat je het verhaal flinterdun vond en vond dat de effecten dat niet goed maakten. Verder heb je je prima vermaakt. Je enige kritiek is dus op het flinterdunne verhaal. Vandaar mijn vraagstelling. Ik vraag me af waarom je anders op 3* uitkomt. Snap niet waarom je zo angstig en ontwijkend reageert.

Dat je de 3D effecten te spaarzaam vond, vind ik vreemd, de film was een groot continue 3D effect.....

[quote]Phoenix schreef:

Perfect verwoord!

Na de trailer te hebben gezien leek deze film even zijn hand overspeeld te hebben. Zo revolutionair en game-changing leek het allemaal niet.

Des te meer de zeer positieve 'verrassing' (wat geen verrassing had moeten zijn) dat Avatar er geweldig uitziet, en in 3D echt een ongelovelijke kijk-ervaring geeft. Over het algemeen ziet het er geweldig uit, maar sommige scene's zijn echt geniaal, zo mooi dat je zou wíllen dat er een Pandora was om te ontdekken. Cameron heeft echt een nieuwe wereld gecreëerd.

En dat is misschien nog wel een van de knapste dingen van deze film; in een krappe drie uur wordt niet alleen een volledig nieuwe wereld voorgeschoteld; maar ook een geloofwaardige cultuur, gebruiken, en taal. Vanuit het niets; en het beste is nog wel dat het geloofwaardig overkomt. Je zou zo kunnen (/willen) geloven dat er echt allemaal blauwe wezens zo'n intense band met de natuur op hun planeet hebben.

Natuurlijk wordt er veel gehamerd op het verhaal; maar ik meen dat deze film daar niet volledig voor gemaakt was. Het verhaal is niet zeer speciaal of creatief; maar het is meer dan goed genoeg (en nog beter uitgewerkt) om de film en de characters te dragen.

Hooguit zal ik deze film waarschijnlijk voor een lange tijd niet meer zien, totdat HD-3D-spelers de norm zijn Want ik denk dat het kijken van deze film op een 'normale' TV toch wel afbreuk zal doen aan de film zelf.

Misschien moet je Moow een pm sturen....

Hmmm, dat valt nog te bezien! Vergeleken met de visuele pracht van bv. "Pan's Labyrinth" valt dit imho nog best wel mee!

Bovendien; zónder Peter Jackson's Gollem was er waarschijnlijk géén "Avatar" geweest!

Ja, natuurlijk heb ik de film al gezien! Afgelopen vrijdagmiddag al!

Ik moet er alleen nog op stemmen.

Daarom wil ik ook erg graag weten wat Moow bedoelt...???

Je hebt niks gemist, hij lult onzin. Of Moow bedoelt de vernietiging van hun grote boompje?

Vind dit visueel veel knapper dan Pan, Pan komt nog niet aan 10% van de visuele kracht die Avatar heeft.

Zonder Gollem had Cameron niet zo snel geweten dat zijn visie gerealiseerd kon worden. Zonder Gollem had ie het misschien een half jaartje later geweten. Je geeft Jackson wel iets teveel credit. En al was het dankzij Gollem, doet er niets aan af dat Cameron Jackson het nakijken geeft.

Waarom geeft Cameron Jackson het nakijken, kun je me dat uitleggen? Cameron heeft superlatieven gebruikt qua sfx, maar dat had Jackson ook. Vergeet niet dat de LotR verfilmingen al weer meer dan een half decennia geleden geschoten zijn. Tuurlijk ziet dit er beter uit dan LotR, maar je moet toegeven dat LotR nu nog steeds prachtig is (wat eigenlijk al een hele prestatie is). Daarnaast heeft Jackson ook gigantische (schitterende) sets gebruikt, waar Cameron voor pure animatie koos.

Deze film was gewoon echt weer een lust voor het oog. Hij kan naar mijn mening net niet tippen aan Inglourious Basterds maar is een hele goede nummer 2.

Het duurde even voordat ik goed in het verhaal zat en ik vond het aan het eind iets verslappen maar ik ben blij dat het niet alleen maar een technisch hoogstandje is.

De gecreeerde wereld is zo ontzettend gevarieerd en levendig dat je er echt ingezogen wordt. Vooral de zwevende bergen zijn echt briljant!

Ondanks een paar Clichés en ietwat aangedikte scenes is dit echt heel hele goed film.

Door het creëren van een ander universum waardoor je je ook echt in ee nandere wereld waant, Cameron heeft geen bronmateriaal nodig, heeft zijn eigen universum gecreëerd, zijn creature designs vind ik veel sterker dan Jackson in LOTR en Avatar voelt ook veel epischer aan. Bovendien ook een veel treffendere lovestory, minder vlakke personages en Cameron weet met cliché's wel de gevoelige snaar te raken. Cameron houdt Avatar heel de speelduur boeiend en elk LOTR deel heeft iets teveel last van pieken en dalen, ook veel te veel overbodig materiaal. Cameron is hier ook wat efficienter, die durft overbodige segmenten ook weg te donderen.

En die keuze voor animatie is een goede geweest. Als je mijn cijfers van de LOTR trilogie op na had geslagen had je kunnen zien dat ik dat ook geweldige films zien maar waar Jackson het alleen moet hebben van de vormgeving, trekt Cameron van alles uit de kast.

Mja, als we LotR tot in detail met Avatar gaan vergelijken, trekt de eerste bij mij toch aan het langste eind, op bijna alle vlakken die jij noemt. Bij jou andersom denk ik zo. So let's agree to disagree then

Al blijft het natuurlijk wel appels met peren vergelijken. But let's agree to disagree .

Wat zeur ik ook trouwens, de LOTR trilogie staat gewoon op 5* . Wil Jackson ook zeker niet tekort doen, (was ook niet mijn bedoeling om met die remark een discussie op gang te brengen tussen LOTR/King Kong vs Avatar) Jackson heeft het fantasy genre na al die fantasy pulp wel weer nieuw leven in geblazen en de visuele vormgeving van LOTR is ook top notch.

Pan's Labyrinth was erg mooi, maar komt niet in de buurt van het meesterwerk van Avatar hoor