King Arthur (2004)

Het laatste wat deze King Arthur zal vertellen -en daarvoor hoef je de film nog niet eens gezien te hebben, het valt al uit de trailer op te maken- is een zo goed mogelijk historisch correcte versie. Daarbovenop vermengen ze wel degenlijk de legende met hun versie van het verhaal.

Als 'King Arthur' alles in huis heeft om me dat compleet te laten vergeten, moet hij veelbelovend zijn. De trailer en clips geven me de omgekeerde indruk. Want hoewel je niet aan een trailer kan zien wat het effectief gaat worden, zijn er genoeg dingen uit af te leiden die nu eenmaal een feit zijn.

Dit is de meest correcte visie , over een man die in de 5e eeuw geleefd heeft. De paralellen met king arthur van de " legende " zijn er. Natuurlijk heeft de regisseur veel compromissen moeten maken om het geheel vloeiend en vermakelijk te maken. Kritieken die ik las zijn wel goed , de standaard en knack waren allesbehalve afbrekend. Ik ga de film zo vlug mogelijk zelf checken om zelf een oordeel te kunnen vormen.

Bruckenheimer en historisch correct gaan niet samen.

van al de films die over Arthur gemaakt zijn , zal dit degene zijn die het meest aanleunt bij de echte realiteit ( waarmee ik niet zeg , dat deze film volledig correct is , verre van). Films als first knight zijn natuurlijk onwerkelijk. Historici hebben bewijzen van een man in de 5e eeuw die veel gelijkenissen vertoont met de latere vertellingen rond Arthur.

Gaan we weer... Beetje het Troy-verhaal... Wat noem je nou historisch correct en de realiteit? Het gaat niet om een man die wellicht gelijkenissen toont met Arthur. Het gaat gewoon om Arthur zelf en daar zijn al "echte" verhalen over (verzonnen of niet).

Ik ga deze film zeker zien, maar ik denk dat dit compleet bijelkaar verzonnen is met een aantal verwijzingen naar een "wellicht verzonnen verhaal" (die van Arthur en zijn ridders zelf). En als ik ongelijk heb: wat is je bron? Welke historici? Welk artikel?

Het kan aan mij liggen allemaal... maar aangezien we er geen van allen bij geweest zijn en we het alleen met de verhalen moeten doen (zij het op schrift of in woorden) moeten we deze film maar nemen zoals hij is... Historisch verantwoord of niet... allemaal bullshit... Zo kunnen we onderhand alles wel tot de grond toe afbranden....

Qua vermaak is het gewoon een lekkere film die geen van de bezoekers zal vervelen gedurende 2 uur...

En of je er dan naderhand positief of negatief op terug kijkt moet ieder voor zich weten...

Slechtste film die ik in tijden heb gezien. Het heeft me geen moment geboeid. De personages waren oninteressant neer gezet en het kon me geen reet schelen of ze nou zouden blijven leven of dood gingen(had Arthur en z'n maten liever zien dood gaan)en dan mag tie wel bijna historisch correct zijn, ik wil gewoon een goeie film zien. Daar komt nog bij dat die Arthur een ongelovelijk zeik stem heeft. Als ik 0 sterren kon geven had ik het gedaan, nu dus een 0,5.

Oh ja enige beetje boeiende is die Guineverre, maar das een hele schrale troost.

Mij overtuig je alvast niet met dergelijke uitspraken. Een film kan zoveel méér zijn als hij dezelfde actie brengt en daarbovenop nog eens moeite doet om toch ietwat historisch (of zelfs naar de legende toe) te kloppen.

Als 'King Arthur' me kan plezieren met z'n overdonderende actie, graag, maar het neemt niet weg dat hij beter kon als blijkt dat het verhaal maar een erg losse interpretatie is. En vergeef me maar, ik ben niet een van die mensen die naar actie staat te kijken en de scènes die tot het verhaal zelf moeten bijdragen compleet negeer. Willen ze er effectief een (correct) verhaal in steken, moeten ze dat maar meteen goed doen. Willen ze een actiefilm maken die toevallig ietwat rond een King Arthur draait, (1) pretendeer dan niet dat je hét ware verhaal van de man brengt. En dat doen ze hier wél. Troy was klet hetzelfde, maak een film van Troy om de actie als dat je hoofdbrok blijkt te zijn. Maar verkoop de film dan niet met 'naar het boek van ...' als je dat verkracht en een geheel foute versie brengt.

(1) DAT neem ik zo'n film kwalijk.

Het kan aan mijn liggen maar ik had veel liever een versie gezien van de legende. Niet één of andere historische gebeurtenissen.

Corrigeer me als het fout is hoor, zover ik weet:

- Werd Arthur geen koning omdat hij het zwaard uit de steen trok?
- Waar is Kasteel Camelot?
- Stond de ronde tafel niet in dat kasteel?
- Waren ze niet met zijn 11en?
- Is Merlijn wel ooit de vijand geweest van Arthur.
- Volgens mij is Merlijn nooit de leider van dat volk geweest?
- Hoe zit het met de vader van Arthur? Uther ofsow.
- Alle ridders waren Christen.
- Er word geduid op 300 A.D. maar moet dat niet 500 zijn?
- Trok Arthur neit de zwaard uit de steen omdat God hem zou helpen in plaats van de liefde voor zijn moeder?
- Hoe zit het met de heilige graal?

Ik weet het niet hoor maar ik vond het maar niks. Ik had veel liever de "echte" versie gezien. En zo zijn er nog meer dingen die ik vaag vind. Gebaseerd op historische feiten.... 7 man en 1 vrouw tegen 200 mannen??? En als Guinevere koningin was of zo iets gaat haar volk haar dan niet zoeken als ze gevangen ziet??? Ik vond het maar een raar gebeuren.

2*

"Het ware verhaal wordt hier volgens de aankondigingen verteld"

ik denk dat het grootste probleem is dat er al een aantal arthur en ridders van camelot films zijn gemaakt en het hier nu opeens compleet anders wordt verteld. zoals een koning arthur die even oud, of zelfs jonger is (of oogt) dan sommige van de ridders van de ronde tafel. en merlijn die hier nu opeens wordt verfilmd als een kwaadaardige tovenaar terwijl hij eerst een soort raadsheer was van arthur (althans wel in de andere films, geloof ik). en guinevere die in een of andere grafkelder gevonden wordt en die zich ontpopt als een vrouwelijke robin hood en dan vervolgens lancelot dood gaat en ze trouwt met arthur (was het niet andersom?), maar ik ben geen expert (verre van) in mythology, legendes en epische verhalen. dus wie ben ik om te oordelen over een waar verhaal.

maar mijn punt was meer dat als je al verschillende eerdere arthur films hebt gezien en het nu opeens compleet anders verloopt het nu niet overkomt als een waar verhaal.

ik denk niet dat er maar 1 waar verhaal is.

bijna alle legendes hebben een kern van waarheid.

misschien wel meer.

Mmh, zover ik weet is de film 'Excalibur' van John Boorman, qua verhaal het meest getrouw aan het originele koning Arthur "sprookje".

Morpheus, het is Bruckheimer en niet BruckENheimer. En Bruckheimer en historisch correct gaan heel goed samen of je moet Pirates of the Caribbean niet gezien hebben.

Het is Bruckheimer en niet BruckENheimer. Die man is toevallig wel een heel goede producer. Hij maakt mooie groots opgezette films waarmee hij vaak een enorme indruk mee achterlaat.

Bedankt voor de correctie Sharmayn maar ik betwijfel ten zeerste of je Pirates of the Caribbean historisch correct kunt noemen.

Tenzij je opmerking natuurlijk ironisch bedoelt was

denk je nou echt dat ik dit verzin ofzo ? Ik heb het gelezen in een artikel in de morgen in een interview met de regisseur. Dit gaat wel degelijk om een man die gelijkenissen vertoont met Arthur die waarschijnlijk echt bestaan heeft in tegenstelling tot Arthur zelf en de hele legende. De film hamert er wat teveel op in zijn promotie maar dat is ook met tegenzin van de regisseur. Want echt correct wordt het nooit en kan het ook nooit worden. Het is en blijft een actiespektakel.

Kheb em gezien en om het kort te zeggen:de legende is misbruikt om een typische hollywood-actieblockbuster te maken er klopt gewoon niks van!

Snake, wanneer ga je je er nu eigenlijk bij neerleggen dat er wel degenlijk mensen zijn die op de hoogte zijn van alles rond 'King Arthur' (niet de film wel te verstaan) en het verhaal echt wel niet in de buurt lijkt te komen? En doorprik aub dat ballonnetje eens over die woorden van de regisseur. Het is verkoopspraat. Stop ook eens met het ridicule 'First Knight' in andere mensen hun mond te leggen. Je bent de enige die die film die langs geen kanten een waardige 'Arthur' film is, hier constant vernoemt.

Nee hoor, dit heb je dus gelezen en dat wilde ik even weten... Maar een interview met de regisseur, dat is absoluut geen historicus! Of wordt er bij dat artikel vermeld wat daar weer de bronnen van zijn, want ik ben nu toch echt benieuwd naar die man die zoveel gelijkenissen met Arthur uit de legenden vertoont...

Ik heb de film nu wel nog nietgezien maar in de trailer zeggen ze een verhaal te laten zien waarop de legende gebaseerd is. De film gaat dus niet over het bekende verhaal van King Arthur die je in de boeken kan lezen. Daarmee is het wel gerechtvaardigd dat de film niet overeenkomt met de legende.

OK daar heb je gelijk in, maar waar hebben ze dat verhaal dan vandaan? Zelf verzonnen?

pfff er stond gewoon in de krant dat historici bewijzen hebben van een man die in de 5e eeuw geleefd heeft en veel gelijkenissen vertoont met de latere legende Arthur. Waaruit er een korte conclusie volgde dat dit de meest waarheidsgetrouwe film kon zijn. Dit was om aan te tonen waar de film over ging. En dan kwam dat interview met Fugua .... @ Esteban : vele mensen denken bij Arthur aan de legende van de ronde tafel , de oude Arthur en de liefde tussen Lancelot en Guinevre. In deze film komt daar niets van voor dus zeggen ze dat er niets klopt en dat het een onwaardige Arthur film is ... wat dus niet perse zo hoeft te zijn. Firts knight toonde dat verhaaltje zo duidelijk , daarom haalde ik dat aan en die film werd trouwens wel al vernoemd. Dat wilde ik gewoon zeggen maar ik zwijg wel , mijn standpunt is duidelijk.

@ Newbie, lees enkele vorige posts aandachtig en je merkt dat de meerderheid hier al lang weet waar de film op gebaseerd zou zijn. Merk eveneens dat dan blijkt het nog steeds niet 'gerechtvaardigd' (om een zwaar woord te gebruiken) is, wegens vernoemde redenen.

@ Snake, in mijn posts praat ik enkel voor mezelf en niet in de plaats van anderen. Ik weet maar al te goed dat ik geen 'legende' hoef te verwachten en dat maakte ik zélf ook al herhaaldelijk duidelijk. Maar mijn kennis over Arthur (legende én 'historische' versie) is groot genoeg om te weten dat deze film grandioos faalt en eigenlijk niet meer doet dan hier en daar (historisch en legende) uitpikt en zomaar ergens plaatst. De redenen heb ik ook al uitgelegd. Dat je je tegen beter weten in aan een gelezen artikel blijft vasthouden waarop de regisseur enkel en alleen maar slim (doch, vrij doorzichtig) wist in te spelen, moet je maar weten. Duidelijk is dat die historische vondsten én de film los van elkaar staan en het niet meer is dan verkoopspraat. Een film rond 'King Arthur' maken die uiteindelijk maar zéér weinig met de historische versies of legende zou te maken hebben kan er bij mij niet door. Mooie excuus om een actiefilm te maken, maar meer is het ook niet.

En dit is meteen ook het laatste wat ik er ga over zeggen. Ik kan mezelf wel blijven herhalen als mensen tegen beter weten in hun standpunt behouden en blijkbaar tussen de lijnen door lezen.

Maar de regisseur heeft dat nooit gezegd , het was de krant zelf die dat als inleiding dit gebruikte. Fugua was zelf vrij ontevreden met de zin " the untold story that inspired the legend ". Natuurlijk wordt dit gegeven uitgebuit om te zeggen dat het steevast correct is terwijl het een losse interpratie blijft . Maar die interpretatie is misschien wel historisch correcter dan de legende die nooit echt gebeurt is. Ik zie dat je veel voorkennis hebt over het onderwerp , ik wist ook wel dat ze dat gegeven mooi gebruikten. maar volgens jou faalt de film enorm op historisch vlak ( wat ik dacht dat misschien nog wel zou meevallen) , om me daar echt over uit te spreken heb ik niet genoeg kennis over Arthur .. dus aanvaard ik het volkomen. Het was te naief van me om te denken dat de film nog wel wat correct was , ook al omdat ze bewijzen van historici gebruikten...

Nou: buiten het feit dat het de legende totaal niet is (en dan ook gewoon: compleet niet), vind ik het zeer goed gelukt. Het enige is dus dat namen ernaar verwijzen en verder niks.

De film was heel interessant en ik durf hem haast wel in het rijtje Braveheart en Gladiator te zetten... Ik ben blij dat er niet geprobeerd is de legende te volgen: dat had alleen afbreuk gedaan aan het geheel... Dit wordt er één op mijn verlanglijstje! Ik vond Knightley er niet helemaal tussen passen en jammer dat Merlijn zo'n kleine rol heeft (ik had nog wat magisch willen zien! )

Hij is ook helemaal niet zoals het boek..... Maar wat maakt et uit..... Het is een mooie film....!!

Kutfilm....

ze zeggen dat hij op de feiten is gebaseerd... nou dr is toch echt een hoop anders dan dat ik dacht!

wel een mooie film maar heeeel onduidelijk. de slagvelden waren super!

begin was echt slecht je hebt geen idee wie het allemaal zijn, waarom ze dr zijn, en wat ze aan het doen zijn!

maarja voor de moeite een 3.5*

Morpheus, met historisch correct bedoel ik niet het verhaal van Pirates of the Caribbean. Met historisch correct bedoel ik de kleding, voorwerpen, enz......