menu

Capturing the Friedmans (2003)

mijn stem
3,49 (243)
243 stemmen

Verenigde Staten
Documentaire
107 minuten

geregisseerd door Andrew Jarecki
met Arnold Friedman, Elaine Friedman en David Friedman

De Friedmans zijn een schijnbaar doodgewone, Joods-Amerikaanse middenstandsfamilie. In 1987 wordt hun huis plots bestormd door de politie. Arnold en zijn achttienjarige zoon Jesse worden gearresteerd en beschuldigd van het bezit van kinderporno en van het misbruiken van tientallen jongens. Onder de druk van het onderzoek en de nieuwsgierigheid van de pers begint het gezin uiteen te vallen. De film bekijkt de gebeurtenissen vanuit verschillende standpunten. Daarbij wordt vreemd genoeg ook gebruik gemaakt van unieke beelden die de gezinsleden zelf maakten tijdens de hoogoplopende spanningen binnen het gezin.

zoeken in:
avatar van kos
2,5
kos
Ik vond het maar een merkwaardig gebeuren dit. Dat is soms positief, maar zeker niet altijd.

Van de ene kant zou je kunnen zeggen dat de invalshoek erg slim is, aangezien er toch niets zeker is in deze zaak, dus dat komt zo ook over op de kijker.

Aan de andere kant... wat moet ik hiermee, het doet me een beetje aan Elephant denken. Ze laten van alles zien en het ene zou tot het andere kunnen leiden of toch weer niet. Allemaal nutteloze theorietjes en balletjes opwerpen onder het mom van 'laat het maar over aan de interpretatie van de kijker' (die natuurlijk nog net zoveel weet aan het begin van de film als aan het einde aangezien hij puur een collage beelden ziet die geinterpreteerd zijn door de filmmaker.) Super pretentieus dus.

avatar van gauke
3,5
Een fascinerende documentaire. Het meest bijzondere vind ik dat de familie t.b.v. deze film hun homevideo's ter beschikking hebben gesteld.

2,5
Silvio Dante schreef:

De grootste plotwending vond ik die van Arnolds broer, toen die ook een homofiel bleek te zijn. Vond het erg vreemd dat zowel Arnold als z'n broer dezelfde neigingen hadden, iets om over na te denken. [...]
En toch zeg ik het: volgens mij werd er niet genoeg licht geworpen op de gezinssituatie van Arnold en z'n broer, uit wat voor een gezin komen ze? En in welke mate heeft dat de rest van hun leven beïnvloedt. Want, geef toe, twee homofielen in één gezin is toch wel erg bizar, niet? Waarom buigt de psychologie zich daar eens niet over? [...]

Gelukkig heeft iemand anders Silvio Dante al duidelijk gemaakt dat homoseksualiteit toch echt iets heel anders is dan pedofilie.
Nu wat betreft of de psychologie zich niet zou buigen over de effecten op kinderen die opgroeien in een seksueel ziek gezin - daar heeft men, voor zover ík het weet, in de psychologie juist uitgebreid onderzoek naar gedaan. Het is bv algemeen bekend dat incest zich vaak voortzet bij de volgende generatie, en dat is ook niet heel verwonderlijk als je erover nadenkt: wanneer je misbruikt wordt, krijg je een ongezond beeld mee van wat seksualiteit behelst, komen je machtsverhoudingen op de kop te staan, en kan het dus gebeuren dat de tragiek zich voortzet. Ook misschien omdat er veel woede zich een uitweg zoekt - zoals verkrachting ook een daad van geweld/machtswellust is. Ik ben geen psycholoog en sla de plank wellicht wat mis, maar verknipte seksueel gedrag dat zich voortzet over de generaties is helaas dus niet zo bizar als je zou denken.

Ik heb overigens de film ook gezien, alleen is er te weinig blijven hangen wat ik daar concreet over zou kunnen vertellen.
Dustyfan, ik heb mijn tv daadwerkelijk de deur uitgedaan, en ik kan je zeggen: het geeft veel rust. Soms mis ik wat moois, maar ik mis ook heeeel veel onzin, lelijke dingen, opgekloptheid, sensatie, etc. Ik kan het je dus aanraden!

avatar van delin
4,0
Het interessante is juist, dat de vraag of Arnold en Jesse schuldig zijn, niet wordt beantwoord: daar gAAt het uiteindelijk niet om. Wel in de media, wel in de ogen van de massa, maar uiteindelijk niet. De schade is namelijk al aangebracht, en dat is hartverscheurend goed te zien in deze documentaire. Het gezin wordt totaal kapotgemaakt, zowel van buitenaf (de media, de totaal verkeerd opererende politieagente, de rechter valt zelfs veel te verwijten, omdat ze toegeeft dat ze direct haar oordeel klaar had liggen) als van binnenin (de moeder die als het ware de zondebok wordt, een rol die zij zich van jongs af aan al aanmat).
Niemand van de gezinsleden zal nog een normaal leven lijden. De verknipte clown (want laten we eerlijk zijn: hij is totaal verknipt, denkt zwart--wit, is agressief, en vlucht in zijn bezeten rol als clown), Jesse (hij heeft ten slotte eindeloos lang in de gevangenis gezeten), Arnold (die zelfmoord heeft gepleegd) en de moeder Elaine hebben het allemaal op hun eigen manier moeten verwerken.
Prachtig in elkaar gezet, en veel kanten van het verhaal zijn belicht.

avatar van missl
2,5
Een familie die ruzie maakt net zoals iedere familie, die partijdig is als elke familie, blamen anderen net zoals elke familie. Voor mij was het meer een familieportret dan dat het leek dat vader en zoon ziek zijn.

5,0
1 vd allerbeste documentaires ooit gemaakt

avatar van Near_Dark
3,0
Hierin krijg je een halucinant beeld te zien van een, op't eerste zicht, normale en welstellende Amerikaanse familie, maar schijn bedriegt...

De vader van de familie, een ietwat timide figuur, wordt ervan beschuldigd zich aan kinderen uit de buurt te hebben vergrepen.
Zijn zoons en vrouw reageren vol ongeloof, hoe is het mogelijk dat hun liefhebbende vader zoiets zou hebben gedaan...?

Gaandeweg krijg je een beter zicht op wat zich daadwerkelijk in dit gezin heeft afgespeeld, naar't einde toe denk je hélemaal anders over dit modelgezin
Het bijzondere aan deze documentaire is, dat het meeste filmmateriaal afkomstig is van de familie zelf, die namen zowat alles wat er binnen hun gezin gebeurde op met een videocamera, weird huh

6/10
Hij kon me genoeg boeien om tot't einde uit te zien, maar 't is er eerder een voor de écht geinteresseerde docu-kijkers onder ons, want dit vraagt enige inspanning

5,0
Ik sluit mij aan bij DonLeone.

Niet de misdaden van de hoofdpersoon is wat mij verafschuwde. Deze docu laat heel erg goed zien wat er in een gemeenschap of groep gebeurd, wanneer een van hem afwijkend gedrag vertoond. Hoe een man na een (ja, agreed, echt verkeerde) misstap van alles over zich heen krijgt en het gezin daarin meegesleurd wordt. Ik was na het kijken echt kwaad.. ik kon het niet geloven.

avatar van je80roen
4,0
Super goede documentaire. Laat heel goed de massa-hysterie zien wanneer een pedofiel in een klein stadje woont. Voor mij zelf was het ook niet zo belangrijk wat er nou wel of niet echt gebeurt was. De manier waarop een gezin en een hele gemeenschap totaal op zijn kop staat word goed weergegeven in de film.

avatar van Ninto
3,0
Ben er van overtuigd dat het niet gebeurd is. Vind het een rare zaak. Geen bewijs, rare ondervragingstechnieken en nog vreemdere getuigenverklaringen.

Die gast op de bank liegt. Absoluut. Honderd procent.

avatar van K. V.
3,0
Deze eens bekeken en het was een speciale film/documentaire. Het was wel een erg speciaal gezin. Oké de man heeft waarschijnlijk niet al die kinderen misbruikt en de politie heeft wel erg onorthodoxe ondervragingsmethodes gebruikt (hopelijk hebben ze er ook iets van geleerd), maar totaal onterecht is hij toch niet opgepakt.
Misschien het de docu ook wat dieper moeten ingaan in de gezinssituatie van die man toen hij klein was. Tja de waarheid zullen we wel nooit weten.
Al bij al een docu die 'k eens de moeite vond om te bekijken, maar het zal wel bij een keertje blijven.

avatar van Vinokourov
4,5
Erg sterk documentaire over de Friedmans, een dysfunctionerende familie, waarvan de vader en de jongste zoon beschuldigd worden van kindermisbruik. Maker Jarecki doet de hele geschiedenis op een boeiende manier uit de doeken en laat gaandeweg verschillende kanten van het verhaal zien. Hierdoor wordt het wel gecompliceerd voor je als kijker om een zorgvuldig oordeel te vormen. Dat hoeft echter ook niet, het geeft genoeg stof tot nadenken. Wat waarheid en niet de waarheid is, is bij dit soort zaken lastig vast te stellen, zeker als er verkeerde ondervragingstechnieken gebruikt worden. Of ook als je vermoedt dat familieleden niet het achterste van hun tong laten zien.

Het mooie van deze docu is dat Jarecki geholpen wordt door een utigebreide collectie van home-video-beelden van de Friedmans, die ogenschijnlijk laat zien dat het gezin gelukkig is. Als het proces van start gaat tegen de vader en vervolgens de zoon, blijven de twee oudere zoons door met filmen, wat nog een hoop interessante en indringende verwikkelingen binnen de familie oplevert. Uiteindelijk bleef ik min of meer verward achter na het zien van deze docu. Je blijft zoeken naar antwoorden naar het hoe en waarom van het gedrag van gezinsleden.

avatar van Spetie
2,5
Een redelijke documentaire over een zeer eigenaardig gezin, en een zaak, waarvan de eindjes bijzonder lastig aan elkaar te knopen zijn. Er zijn zeker schuldigen en sommige zaken lijken wel terecht, maar het is en blijft lastig te beoordelen.

Ondanks dat je de zaak van diverse kanten belicht ziet, gooit de maker er zijn eigen mening toch wel duidelijk doorheen. Daarnaast worden er zoveel theorieën op losgelaten, dat je aan het einde nog niet heel veel wijzer bent. De toevoeging van de home-videobeelden vond ik overigens wel goed en werkt soms verfrissend.

Toch kon het me richting het einde toe allemaal niet zo heel erg meer boeien, als toen ik begon met kijken. Het onderwerp is zeker interessant, maar de uitwerking is dat slechts een beetje.

2,5*

avatar van cucciolo
3,5
Zeer intrigerende documentaire die met compassie wordt verteld. Het is lang geleden dat ik zo geraakt was door een docu. Wat is dat Amerikaanse rechtssysteem toch een drama..

avatar van Collins
4,0
Heel indringend en confronterend. Een documentaire heeft altijd een voyeuristische inslag, maar doordat de maker gebruik maakte van privé filmbeelden van de Friedmans, krijgt het woord voyeuristisch een extra dimensie. Als kijker voelde ik mij hierdoor soms wat ongemakkelijk.
De documentaire geeft geen antwoord op de ultieme schuldvraag. De documentaire toont wel aan dat geen hoofdrolspeler (zowel van de kant van de familie als van politie en justitie) vrij van schuld is. in welke vorm dan ook.
De maker neemt niet direct stelling, maar toch sijpelt zijn overtuiging aan het einde door als hij de betrokken detectives vraagt naar hun ondervragingstechnieken m.b.t. de slachtoffertjes.
De maker verlaat hier even het objectieve pad, maar dat was voor mij allerminst storend. Ik vond het eerlijk gezegd wel opluchten om bij de hand te worden genomen om (net als de maker) toch nog even lekker stelling te kunnen nemen.

avatar van j0enne
4,0
starbright boy schreef:
Wat in dit licht wel interessant is (en weinig uitgewerkt wordt) is dat Armold claimt seksueel contact te hebben gehad met zijn broertje, terwijl de broer van niks zegt te weten. Wil broertje dat niet weten of fabriceerde Arnold een vreemd jeugdverhaal om zijn eigen foute fantasieën wortels in zijn jeugd te geven
Toen ik die vriend van Howard in beeld zag op 't einde moest ik direct aan 't volgende denken. Ik denk dat 't om de woorden gaat die Howard zegt. Hij zegt namelijk: I have nothing up here that has me yelling or screaming or crying or trying to get away or unhappy. Heel pervers gedacht, maar hij beoordeelt 't dus als een negatieve ervaring. Wat nou als die er van genoten heeft?

avatar van scorsese
4,0
Uitstekende documentaire over een gezin waarbij vader en zoon beschuldigd worden van misbruik van kinderen. Een bizar verhaal dat zich afspeelde eind jaren '80 en waarbij de direct betrokkenen aan het woord komen hierover. Het meest boeiende aan deze documentaire zijn de vele home-video's van het gezin van de tijd waarin dit alles zich afspeelde. Dit geeft wel een unieke en intieme kijk.

Gast
geplaatst: vandaag om 01:51 uur

geplaatst: vandaag om 01:51 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.