The Lord of the Rings (1978)

De film komt uit '78. Ik vind het best knap gedaan.

Vond hem wel leuk. Gollem was gortdroog trouwens.

Heb je Watership Down gezien? Dat is wel even talloze malen beter dan dit gekunstel.

Of Sneeuwwitje uit de jaren '30...

Het ging mij er om dat Watership Down ook uit 1978 stamde .

De beelden zagen er soms nogal nep uit, maar ik kijk toch veel liever naar deze film, dan naar de 9 uur durige reeks van Jackson. Dat is gewoon een genre waar ik niet zo heel erg van hou, en waarbij ongeveer 3 uur per film bij mij echt gigantisch gaat vervelen.

Hoe weet je dat nou? Je hebt ze niet eens gezien! Dat het niet jouw genre is, oké (ookal zie ik niet waarom deze animatieversie niet van hetzelfde genre is) maar dat je nu al weet dat je hem saai gaat vinden...

Ik heb deel 1, The Fellowship of the Ring gezien.

Bijv. Mijn ouders kijken de fellowship of the ring. Ze vinden na afloop de film niet zo bijzonder omdat het hun genre niet is. Maar ze gaan wel die twee andere films kijken.

Dat is niet helemaal een geldig argument tegen de film. Het was namelijk de bedoeling dat er een vervolg op zou komen, maar door de slechte kritieken is dat niet door gegaan. Iets in die richting iig.

Omdat deze aanfluiting dan niet genoeg stemmen had gehad. Zelfs zonder Jackson's versie is dit in en in slecht.

Wat bedoel je nu te zeggen?

Snow White and the Seven Dwarfs (1937)

Peter Pan (1953)

Cinderella (1950)

Fantasia (1940)

Bambi (1942)

Bedoel je te zeggen dat je het knap vindt dat ze in '78 zo mooi een tekenfilm konden maken? Het lijstje hierboven overklast de animatie van deze LOTR compleet. Snow White komt uit '37, das ongeveeer 40 jaar ouder!! Of bedoelde je iets anders?

En als Frodo en zijn maatjes onder het boompje zitten!

Ik vond het ook opvallend hoeveel materiaal er uit deze film is gebruikt in Jackson's versie. Lothlórien is nagenoeg hetzelfde wat betreft dialogen in deze film bijvoorbeeld, en zoals al eerder werd gezegd is de structuur ook ongeveer gelijk. Het zijn natuurlijk beide verfilmingen van hetzelfde boek, maar bepaalde aanpassingen die in deze film zaten, kwamen op dezelfde manier voor in de moderne versie.

Het gewissel tussen gebeurtenissen maakt de film moeilijk te volgen, waar vooral de bijna identiek uitziende achtergronden en personages (vooral de Hobbits) de oorzaak van zijn. Het verschil tussen Boromir en Gimli was ook nagenoeg nihil qua uiterlijk. Maar verder vond ik de dikke twee uur verrassend goed besteed om ongeveer tweederde deel van het boek te vertellen.

2 sterren

Iedereen heeft het er over dat het schandalig is, dat de film stopt op 2/3 van het boek.

Maar Return of the King is toch het vervolg hierop?

Tenminste, zo lees ik t op IMDB.

Ik meen me te herinneren dat het vooral vervelend was dat er gedaan werd alsof het verhaal wél afgelopen was op dat punt.

Op het einde wordt gezegd dat dit het einde is van het eerste deel in de LotR reeks, wat betekent dat ze nog een deel wilden maken en dit niet het einde was.

En daarmee is het einde dus niet beter of slechter dan dat van Jackons FOTR, wat mij betreft.

Op zich niet, maar bij Jackson's versie wilde ik wel weten hoe het afliep en hier kan het me allemaal gestolen worden. Maar eigenlijk moet je dit met het einde van TTT vergelijken, deze film beslaat namelijk de eerste twee boeken en dan is Jackson's einde IMHO stukken beter.

Ik heb mijn punt zelfs opgehoogd van een 0,5* naar een 1,5*. Qua verhaal en (gebrek aan) karakteruitdieping zag ik veel gelijkenissen met Jackson's verfilming. Al heeft die versie natuurlijk veel betere visuals en komen de verhaalelementen ruimer en intenser aan bod.......

Helaas zien de orcs en de ringgeesten er niet uit. Voor de rest wel vermakelijk. (Ik miste Arwen niet eens )
En wat is Treebeard een dik/vadsig boompje zeg.

Is dit trouwens hoe Helms Deep viel volgens het boek? Of is dat de Jackson-versie met dat rioolgat?

Zowel deze film als FOTR hebben als centrale verhaallijn een tocht naar Mount Doom met die ring, om vervolgens te eindigen zonder dat dat verhaal is afgerond. Wat dat betreft hebben deze twee films dus precies hetzelfde mankement. TTT daarentegen rond het meeste van wat het zelf begint - en dat is niet veel eigenlijk, maar toch - ook weer af voor de aftiteling begint. Dat zowel TTT als deze film eindigen met de slag om Helm's Deep is daarbij niet relevant.

Ik zou het einde nog eens moeten zien (wat er wel niet van zal komen). Ik interpreteerde het in ieder geval anders.

Zo erg slecht toch niet..?

Ik heb deze film laatst gezien op yorin, maar het was volgends mij niet af? Iemand en idee erover?

Grappig, die zogenaamd revolutionaire (toch?) rotoscope techniek, waar liveaction beelden als het ware worden overgetekend, bestond al in de jaren '20 van de vorige eeuw. Je zou dan mogen veronderstellen dat er bijna 60 jaar later wel wat vooruitgang is geboekt wat die techniek betreft... Schandalig dat er qua animaties hier dan zulke crap wordt afgeleverd.