Michael (2026)

Ach, ik zie het van mijn kant niet zozeer als beschuldigingen, meer observaties van mijn kant. Ik heb ook verder niet zoveel met hem op. En als ik alle artiesten die een misdaad hebben begaan, al dan niet veroordeeld, zou moeten boycotten of verfoeiien dan zou ik een groot deel van mijn muziek en filmverzameling het huis uit moeten doen en in musea hele gallerijen moeten overslaan.

Dus dat doe ik maar niet.

Verder eens dat normale mensen maar saai zijn.

Net Mishima gekeken, dat is echt een prachtige film over een excentriekeling. Had ook niet het idee dat daar een kantvwerd gekozen. Dus het kan wel. En die Elton John film was ook een stuk oprechter dan BoRap.

Ps Mensen op hun uiterlijk beoordelen doen we de hele dag door. Vooral bij vrouwen. Niks mis mee, zo werkt de biologie….

Sorry, maar ik vraag specifiek voor voorbeelden waarom hij "Wacko" was volgens jou. Maar verder dan; "zonder enig bewijs ga ik ervanuit dat hij kinderen heeft misbruikt" kom je niet...

Je haalt er alleen maar andere mensen bij die er niks mee te maken hebben. Eerst andere rijken die volgens jou ook Wacko zijn en daarna Hitler en Elvis... Op deze manier is het moeilijk communiceren met je.

Het wordt tijd om te stoppen met deze discussie. Na een aantal meldingen over en weer een aantal berichten verwijderd, een aantal berichten laten staan, maar het lijkt mij sowieso het beste om elkaar weer lekker met rust te laten.

Echt zo vermoeiend, en maar hun eigen mening blijven doordrammen. Heb je geen block knop? Veel makkelijker dan steeds verwijderen.

Michael is een smerige kinderlokker en pedofiel en alle inspanningen die proberen af te leiden van deze grove schande om te pogen een nieuwe generatie fans te creeren en weer ff wat extra geld uit te melken is echt walgelijk. Goed dat een deel van de familie hier niet aan mee wilde werke. Die familie Jackson is echt om van te kotsen stelletje geldgieren maar iedereen maakt dankbaar gebruik van om weer de hitjes af te stoffen en op de radio te draaien. De industrie ronkt van genoegen maar de nazaten van alle slachtoffers? Wie maalt daar om? Kapitalisme is echt ranzig en iedereen die zich laat betoveren om hier weer achterna te lopen deelt mee in dit circus. Trap. Er. Niet. In. Laten wij dit mislukte mens vergeten en ons richten om die artiesten die het waard zijn.

Over 20 jaar komt er zeker ook weer een film over Marco Borsato? Dat hij toch zulke leuke liedjes had? En over Ali B? Wat een knuffelmarrokaantje is hij toch eigenlijk he? Toch wel leuke liedjes toch?? NEENN .

Kijk ik zou er vrede mee hebben hoor, als de strekking was "ja michael was een gestoorde kinderlokker, maar hij kon goed dansen en zingen" dan had je ook een interessantere film gekregen. Maar in deze vorm zo, dit kan echt niet.

Ga je lekker schattttttttt?

;

Ooit het gezegde gehoord over onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Ik hoop dat de moderators dit soort kansloze onderbuikgevoelens snel verwijderd...

Trolletje

Dus Prins Andrew is ook gewoon een lieve man?

Waarom zou dit verwijderd moeten worden? Omdat jij een andere mening hebt?

Als fan, heerlijke film. Gisteren ff gaan kijken in Dolby Atmos.

Maar ik probeer mezelf wel een spiegel voor te houden. Dit is een beetje vergelijkbaar met Bohemian Rhapsody, maar ik hou niet van Queen, dus ik had bij die film het gevoel de hele tijd naar een coverband te zitten kijken.

Ik heb dat bij deze film om de een of andere reden niet. Leuk klein tipje van de sluier over MJ’s heftige, eenzame en abnormale jeugd/eerste helft van z’n leven, wel op een leuke en positieve manier in beeld gebracht.

Het gaat allemaal niet heel diep, maar dat is ook een beetje het mysterie rondom MJ.

Vervolg is voor mij persoonlijk niet nodig, ik hoef niet zo zeer het afbrokkelen van hem te zien. En daarnaast, allerlei discussies weer oprakelen over wat hij nou wel of niet gedaan zou hebben, die tijd hebben we gehad.

Wat een slechte vergelijking weer. Wist je dat Jackson niet één keer op een negatieve manier in de Epstein files is genoemd, iets dat jou en velen anderen waarschijnlijk heeft teleurgesteld, omdat dat niet pastte bij jullie onderbuik.

En waarschijnlijk wordt binnenkort voor ongeveer de 5e keer een discussie waarin jij betrokken bent, verwijderd bij deze film. En dat terwijl je hem nog niet eens gekeken hebt, best lachwekkend eigenlijk.

Ja, ik weet dat hij niet in de Epstein files stond (De mannen die daarin genoemd worden vielen doorgaan op meisjes die een stuk ouder waren dan de kinderen die bij Michael in bed lagen.)

Maar het gaat mij erom dat niet veroordeeld niet uitsluit dat je wel schuldig kunt zijn.

En tja, die vemaledijde discussies…. Toch wel onwenselijk op een forum. En zoveel is er niet verwijderd. Zeg toch niks geks hier. Michael is een fenomeen. Kun je ook over meepraten zonder de film te hebben gezien. Er wordt ook veel gespoken over films die nog niet uit zijn.

Je kunt niet schuldig zijn zonder bewijzen. Al die voorbeelden die jij noemt zijn legio bewijzen van. Over Jackson is er 0 bewijs. Dat zou hetzelfde zijn als ik jou een moordenaar zou noemen zonder dat er bewijzen van zijn. Misschien heb je wel iemand vermoord, who knows. Je zult het vast ontkennen, maar dat zegt natuurlijk niks...

Overigens, je weet dat de familie (Eddie Cascio) die de estate nu heeft aangeklaagd en zegt misbruik te zijn dezelfde familie is die na zijn dood fake liedjes aan de estate heeft aangeboden en verkocht? O.a. "Breaking News," "Monster," and "Keep Your Head Up" zijn op enig moment uitgebracht op een postuum album. Deze zijn nadat de estate/Sony erachter kwam dat ze nep waren ook weer verwijderd van het album en uit de streamingsdiensten. De familie had meer liedjes verkocht aan de estate (die nooit op album zijn verschenen) onder de informatie dat het liedjes waren waar zij met Jackson aan gewerkt hadden. Alleen bleken die nep te zijn en liedjes te zijn waar Michael Jackson nooit aan heeft gewerkt. De familie wilde snel geld verdienen over de rug van Jackson.

En dat is dan iemand die jij op zijn woord zegt te geloven door je onderbuikgevoelens. Ik heb medelijden met je dat je niet inziet dat deze familie wederom op zoek is naar geld.

Hierin moet ik toch echt Basto gelijk geven. Het is belangrijk om te beseffen dat de meeste verkrachtingen, het meeste misbruik niet wordt veroordeeld vanwege gebrek aan bewijs. Laat staan dat er überhaupt een aangifte komt. Daarom is het ook belangrijk slachtoffers te geloven, of op zijn minst serieus te nemen. Bij Michael Jackson zijn wel degelijk sterke aanwijzingen geweest dat er iets gebeurd moet zijn. Er zijn exacte omschrijvingen van zijn geslachtsdeel, en er zijn precieze locaties genoemd van pornoboekjes die hij samen met de kinderen bekeken zou hebben, die bij een inval ook op die omschreven plekken gevonden zijn.

Aan de andere kant kun je ook niet aannemen dat alle beschuldigingen waar zijn. MJ is een makkelijke prooi. Beroemd, rijk, kinderlijk en excentriek. Logeerpartijtjes met jonge kinderen waar de ouders van de kinderen niet bij zijn worden over het algemeen niet normaal (lees: verdacht) gevonden en kun je al snel verwachten dat mensen daar dingen van gaan denken, ondanks dat er niet per se iets illegaals gebeurd hoeft te zijn.

Samenvattend is bovenstaande discussie zinloos en er zal geen einde aan komen totdat iedereen zich er bij neerlegt dat we het niet zeker kunnen weten, en dat iedereen kan geloven wat hij zij of hen wil. Ik ben dan ook benieuwd naar de recensie van Basto over deze film, die hem daarvoor eerst zou moeten gaan kijken. Zijn mening over MJ kennen we inmiddels wel.

Review gaat echt nog even op zich laten wachten. Ik ga er niet voor naar de bios en dan wordt het dus Prime of Netflix ergens rond december als ik weer die weer een maandje aanzet. Of de 4k moet extreem in de aanbieding zijn. Dat heeft wel de voorkeur, want goed beeld en geluid is wel een pré.

Als je mijn mening over MJ wil weten moet je ook even kijken wat ik bij The Wiz (Film, 1978) over hem schrijf.

Duidelijk, en logisch

Mooie recensie. Het is duidelijk dat je zijn grote dans- en zangtalent waardeert. Wat ik met die opmerking (die ik niet negatief bedoelde) eigenlijk wilde zeggen is dat meningen over de persoon Michael Jackson hier niet voortdurend besproken hoeven te worden, of ze nou positief of negatief zijn. Net als het vermeende misbruik, wat niet eens in de film zit, niet eindeloos geanalyseerd hoeft te worden. Ik noemde jouw naam, maar hier had iedereen kunnen staan. Iets meer de focus op de film zelf zou denk ik voor de meeste lezers wenselijk zijn.

En precies dát zijn dus fabeltjes. Er waren geen exacte omschrijvingen van zijn geslachtsdeel. Als dat er had geweest had Michael direct gearresteerd geweest, maar dat is nooit gebeurd. Waarom denk je? Waarom is het ook nooit als bewijs aangedragen bij de tweede zaak als het zou kloppen? Er zijn ook nooit precieze locaties van pornoboekjes genoemd. Behalve de claim dat Michael pornoblaadjes met hun bekeek. Alleen het probleem? Het blaadje dat werd aangedragen in de rechtszaak, waar daadwerkelijk DNA op zat, was van een datum ver nadat de misbruik claim was. Er zijn door de jaren heen heel wat onjuistheden de wereld ingeslingerd of verhalen die verdraaid zijn. Precies omdat je alles over overleden personen kan en mag zeggen zonder dat je daarvoor aangeklaagd kunt worden. Daarom verwijs ik altijd exact naar de transcripties van de zaak uit 2005, en niet gelijk te stoppen bij de eerste headline die gelezen wordt. Want als ik iets geleerd heb, en zeker bij Michael Jackson, is dat er nooit het volledige verhaal eerlijk beschreven wordt, maar altijd een versie die interessant is voor het grote publiek. Dat begon al in de jaren '80, ver voor de eerste misbruik-verhalen.

Dat zou heel goed kunnen. Wat ik al eerder zei was hij een makkelijke prooi en zijn er ongetwijfeld veel dingen (zo niet alles) verzonnen om hem verdacht te maken. Veel beschuldigingen zijn ook al bewezen ontkracht. En nogmaals, niemand van ons kan met zekerheid zeggen wat er wel en niet gebeurd is, dus misschien moeten we er gewoon over ophouden en de film recenseren.

Zo werden de boeken met naakte jonge jongens (waarop kinder vingerafdrukken stonden) door de verdediging als ‘kunstboeken’ geduid. Het is maar wat voor kunst je interesse heeft… Hoeveel volwassen (hetro) mensen hebben er hier een boek met naakte jongens op tafel liggen en laten hun buurjongetjes bij hun in bed slapen?

Maar als Michael dat doet is daar natuurlijk niks geks aan… Dat is gewoon een hele lieve man.

Het zijn ook kunstboeken. Van de honderden pagina's staan daar iets van 2 of 3 pagina's in met naakte kinderen. Boeken afkomstig uit een andere tijd. Die nog altijd legaal te verkrijgen zijn. Ook zo'n verhaal dat altijd verdraait wordt: alsof hij meerdere boeken had dat vol stond van de naakte kinderen. Grappig dat ook dat nooit een heisa werd in de rechtbank? Je kunt het erop napluizen, maar het verhaal wordt ook hier uitvergroot dan wat de realiteit is. Als je per se iets achter de man wil zoeken; helemaal prima, maar daar heb je toch niet verdraaide verhalen voor nodig?

Maar wat Hannibal ook terecht aan gaf, misschien is het beter om niet het welles-nietes spelletje te spelen.

Het gaat er niet om of het legaal is of niet. De vraag die ik mexelf slel is wat voor mensen hebben interesse in dit soort kunst? En het aantal naaktfoto’s weet ik niet (bronnen spreken over vele), maar ook in een playboy zitten maar een paar pagina’s met naaktfoto’s.

Ik snap dat het allemaal te weinig is voor een veroordeling, maar in plasts van alles goed te praten, zil toch tenminste kunnen toegeven dat zijn relatie met jonge kinderen op z’n minst dubieus is.

Nee, maar je kunt de boeken wel omschrijven voor wat ze zijn. De tijd waarin die boeken werden uitgegeven was een compleet andere tijd waarin met een heel andere blik tegen bepaalde zaken aan werd gekeken. Feit blijft ook dat een aantal van deze boeken door 'fans' werden gegeven. Die hadden namelijk inscripties van fans. En dan is wel belangrijk voor context; wat voor boek is het? Is het een boek waarin alleen maar naaktfoto's te vinden zijn? Of is het een boek met tal van plaatjes waarin toevallig een paar naakt zijn (met de lens van 50 jaar geleden)? Zit wel een verschil in.

Ik praat niets goed, maar het is wel logisch om dingen te omschrijven zoals ze zijn. Want anders ga je je eigen verhaal ervan maken, puur omdat zijn relatie met kinderen dubieus is.

En ja; ik vind het dan tegelijk wel boekdelen spreken als deze 'kunst' boeken het enige material is dat werd gevonden, afgezien van verder een paar Playboy magazines, die al helemaal niet dubieus zijn om te hebben als volwassen man. Je zou toch denken dat, in een geval dat ze er ook meer dan 10 hard-drives van zijn adres op hebben nageplozen, er wel meer gevonden zou worden? In vergelijkbare zaken is er vaak tal aan meer bewijs gevonden, zelfs in gevallen van vrijspraak. Dus je zou je kunnen vragen; op basis waarvan werd hij vrijgesproken? Dat ging namelijk óók verder dan enkel 'gebrek aan bewijs' in zijn zaak namelijk.

Het is maar wat je wil zien. Als je alles vanuit zijn dubieuze relatie met kinderen bekijkt wordt alles verdacht, maar het is simpelweg niet zo zwart-wit.

Maar dat is het punt. We weten het wel zeker. Alleen sommige mensen kijken liever weg. Elke persoon die hem (ooit) beschuldigd heeft waren bewezen leugenaars. Michael Jackson heeft nergens bewezen over gelogen. Maar toch zijn er mensen die de bewezen leugenaars geloven, die al eerder fraude hebben gepleegd door te liegen over de herkomst van enkele liedjes, die moedwillig geproduceerd waren onder de noemer "gemaakt door Michael Jackson", terwijl ze dat (ook bewezen) niet waren. Zo is het duidelijk dat deze specifieke mensen alleen maar uit zijn en waren op geld. Michael Jackson zei het zelf zo mooi ; "The love of money is the root of all evil.".

Binnenkort kunnen we hier verder discussieren.

DPG Media Privacy Gate - nu.nl

Al ga ik die ook niet snel kijken want neem Netflix pas weer een maandje rond december en zoveel interesseert het me ook niet.

Als je nou eens echt fatsoenlijk onderzoek zou doen zou je het boek: "Michael Jackson Conspiracy by Aphrodite Jones" lezen.

Zij was net als jij zeker van zijn schuld. Totdat ze de rechtszaak, de bewijzen en de transcripts helemaal had doorgenomen. Dat is wel wat beter onderzoek dan jouw onderbuikgevoel. In dit boek staan alleen feiten over, van en in de rechtzaal. Geen opgeklopte media documentaire die geld willen verdienen.

Wat ik lees is dat dat relaas als dubieus wordt gezien. En het is een feit dat hij met 10-jarige jochies in bed lag en hij fotoboeken met naakte jongetjes bezat. dat vind ik al ongezond genoeg. Of hij wel of niet zijn blanke penis in hun bruine poepertje stak, verandert daar niks aan.

Perverse en rare gedachtes heb je. Misschien heb je zelf dat soort gevoelens en heb je zo'n hekel aan jezelf dat je dit projecteert op een ander die er niks mee te maken heeft. Ik heb ook met mijn halfzusje in 1 bed gelegen toen ze bij mij logeerde op de bank en niet in slaap kwam. Wat zul jij dat vulgair vinden. Nou, ik kan je zeggen dat er niks sexueel aan is om in 1 bed liggen. Bij mijn oma heb ik vroeger als kind ook weleens in bed gelegen als ik daar bleef logeren. Nou, volgens jou ben ik nu misbruikt zeker.

Daarbij kom je weer met onzin aanzetten want Michael Jackson heeft vrijwel nooit in 1 bed gelegen met die kinderen. Hij lag juist vrijwel altijd op de grond en hij deelde zijn bed met de ander, want dat is een vorm van liefde, het bed delen met een ander. Daarmee doelde hij op het feit dat hij die kinderen in zijn bed liet slapen en hij op de grond lag. Dat is zijn definitie van het bed delen. Niet dat ze samen knuffelend in bed lagen of elkaar sexueel bevredigde. Als je dan een interview probeert te framen, moet je op zijn minst met een interview komen wat te framen is. Niet eentje die alleen te framen is in jouw eigen perverse fantasie.

Daarbij heeft die 1 van die 2 boeken sowieso bewezen van een fan gekregen. Dus ook dat argumentje van je is redelijk gemakkelijk onderuit te halen op basis van feiten ipv onderbuikgevoelens. Zijn vingerafdrukken zijn ook nooit in die boeken gevonden, sterker nog, zijn vingerafdrukken stonden niet in de boeken, dus hij heeft ze of nooit gelezen, of gelezen met handschoenen aan. Jij zult vast het tweede denken, lol.

Daarbij zeg je aan de ene kant dat die een blanke penis had, maar aan de andere kant geloof je Jordan Chandler die zei dat zijn penis niet blank was. Weet je het nou bijna?

Je komt wederom zonder argumenten met een onderbuikgevoel; "Wat ik lees is dat dat relaas als dubieus wordt gezien". Ga toch fietsen... Pas inderdaad maar op dat je je mening op feiten gaat baseren ipv op onderbuikgevoelens.

Je hebt enge en rare gedachtes en jouw manier om tot oordelen te komen is al helemaal eng. Ik ben blij dat jij niet in een jury kunt zitten hier in Nederland. Objectiviteit is jou vreemd. Je legt je vertrouwen liever in bewezen fraudeurs en leugenaars.

Of je kunt gewoon online kijken naar al het feitelijke bewijsmateriaal van de FBI, waaruit absoluut niets illegaals, homoseksueels (niet om kinderporno gelijk te stellen aan homoseksualiteit, maar om tot de kern van de zaak te komen) of anderszins ongebruikelijks is gebleken: Just a moment... - vault.fbi.gov

Kijk, dat is het verschil tussen jou en mij. Ik kom met feiten, jij met je eigen onderbuik gevoelens en nonsens.

Jij was er altijd bij?

Wat ben jij eng zeg. Nee, ik blijf bij feiten. Er is geen fysiek of medisch bewijs van seksueel misbruik. Waar is de rapekit?

Daarbij ga je weer niet in op werkelijke feiten, maar kom je weer met onderbuikgevoelens. Feiten dat er géén vingerafdrukken van Michael Jackson zijn gevonden in de boeken waar jij het over hebt bijvoorbeeld. Of het feit dat hij wél een gezonde stash hetero porno had. Maar jij moet komen met 2 vergezochte boeken waarbij 1 sowieso bewezen door een fan is toegestuurd. Vreemd, een hele stash hetero porno en dan komen met 2 vergezochte boeken die zouden moeten bewijzen dat hij op jonge jongetjes viel. Daarbij zijn beide boeken gevonden in 1993 bij de inval en in 2005 bij de inval is er totaal niks van dat soort boeken of ook maar iets wat erop lijkt gevonden. Blijkbaar waren de boeken niet belangrijk genoeg om te vervangen. Sowieso raar dat je met 2 vergezochte art-form boeken moet komen die hij ook nog nooit heeft bekeken (geen vingerafdrukken aan de binnenkant). Je zou denken dat als iemand een pedofiel is dat diegene dan een goeie stash kinderporno heeft zoals al die Nederlanders op hun harde schijf hebben als ze worden veroordeeld. Dát is namelijk bewijs. Niet de boeken waar jij mee komt. Zeer zwak van jou dat je dát als 'bewijs' nodig hebt terwijl je de gezonde stash hetero porno niet benoemd en over het hoofd ziet.

Daarnaast was ik er niet bij. Ik refereer aan precies hetzelfde interview waar jij het over hebt alleen ik geef de context van de daadwerkelijke betekenis achter de woorden.

Jij komt met hij gaf zelf toe zijn bed te delen met kinderen (samen in bed te slapen met kinderen) in een interview met Martin Bashir in 2003 in de documentaire Living With Michael Jackson.

Nee, dat heeft hij nooit gezegd. Hij heeft gezegd dat hij zijn bed deelt met kinderen in de zin van dat hij zijn bed afstaat aan de kinderen terwijl hij op de grond slaapt. En dat dit een teken van liefde (an act of love) is om je bed af te staan aan je gasten en niet je bed als een egoïst zelf op te eisen. Maar jij framed alles zoals het in jouw straatje past in plaats van objectief bij feiten te blijven.

Je zal hier maar komen omdat je meningen over de film wil lezen. Sommigen weten echt van geen ophouden. Nu de discussie gaat over de huidskleur van de penis van Michael Jackson die hij wel of niet in "poepertjes" van kinderen zou hebben gestoken denk ik dat het tijd wordt voor de mods om (opnieuw) in te grijpen. Ik benijd hen niet overigens.