Michael (2026)

Pedofelie is een grijs gebied voor je?

Je hebt het over zwijggeld. Je hebt je dus niet ingelezen, want ik heb je al moeten uitleggen waar dat geld voor diende.

Fijn dat je vervolgens aangeeft dat je gevoel volledig gebaseerd is op roddels. Totaal van de vreemde natuurlijk dat de grootste superster ooit vals wordt aangeklaagd?

Cosby, Weinstein, Epstein, Simpson… allemaal berecht. Maar het feit dat Michael zijn rechtszaak heeft gewonnen móet wel door zijn advocaten komen. Waarom lees je je niet in over de details van de zaken? De tijdlijn, wat er geclaimd en geroepen werd? Dat is toch veel fijner om een mening op te baseren?

Nee, onderbuikgevoel, want 20 advocaten versus modaal gezin.

Die 4 uur documentaire is letterlijk uit elkaar gesloopt omdat er vele details niet kloppen. Lees je wat meer in voor je anderen de les wilt lezen. Of niet, maar hou het dan lekker voor jezelf.

Hoe kan ik jou duidelijk krijgen dat wat ik hier van vind, of wat jij hier van vindt, niets zegt over het feit dat de man wel of niet schuldig is aan pedofilie? Nogmaals; mijn mening maakt hier geen snars over uit, want het zegt niks over eventueel misbruik. Dat is een stapje verder die je zelf invult omdat je de andere zijde niet plausibel acht. Maar dit blijft jouw eigen invulling dus het geeft geen zin om anderen hier de les over te gaan lezen? Houd je bij de feiten die er wel zijn; zoals bijv de details van de rechtszaken.

Wat hij dan wel of niet gedaan heeft, staat voor mij los van zijn muziek. Ik heb het ook altijd een engnek gevonden vanaf die tijd dat hij zijn gezicht heeft laten verbouwen, maar zijn muziek blijf ik echt heel goed vinden. Muzikaal gezien was het gewoon een genie, vind ik. Al vind ik niet echt alles super. Off the Wall uit 1979 vind ik echt steengoed, en toen Thriller uitkwam in 1982 was dat echt wel een mega succes. Bad uit 1987 is ook een te gek album. En de Jackson 5 hebben ook wel enkele mooie nummers. Hoe je het ook bekijkt, muzikaal was het echt een genie. En wat ie echt allemaal uitgespookt heeft zullen we nooit meer weten, want ook al zou één van die kinderen (die destijds kind waren) nu zijn verhaal doen, dan zullen we nooit voor de 100% zeker kunnen weten of dat ook echt de waarheid is. Want ook al zou hij dan de waarheid vertellen blijf je altijd mensen houden die het niet geloven. Maar even voor de duidelijkheid, het was geen heilige he. Hoe dan ook, ik blijf van zijn muziek genieten.

Hoezo ben jij zo gebrand op een antwoord? Wat maakt mijn antwoord uit voor deze discussie? Dat is mijn hele punt; ik ben ook niet geïnteresseerd in jouw mening hierin, ook al mag je die prima hebben.

Dus jij kent de man persoonlijk? Hoe was hij in het echt? En ik begrijp dat je bij alle onderzoeken bent geweest en alle bewijslast mocht inzien? Wow, wat een eer, en wat heeft al dit bewijs opgeleverd?

Zoals je ziet heb ik veel vragen aan je want blijkbaar weet jij meer dan de FBI en alle rechters die hem hebben vrijgesproken. Daar ben ik benieuwd naar.

En ja, hij heeft veel geld uitgegeven om dit gedoe te sussen. Niet omdat, zoals zovelen hebben gedaan voor hem, omdat hij dan schuldig zou zijn, maar meer dat hij waarschijnlijk verder wilde met zijn leven/carriere. Maar ja, na zijn dood is er nog een farce van een docu geweest over hem die kort daarna is neergesabeld doordat bekend werd dat die zogenaamde slachtoffers daar ook veel geld voor hebben gekregen. Zeer verdacht.

Kortom, hij is volgens de rechtspraak simpelweg onschuldig en dat is iets waar sommigen maar geen vrede mee willen hebben. Gelukkig is die groep steeds kleiner en is Michael weer groter dan ooit luisterend naar de radio en zijn spotifystreams.

Wel grappig overigens dat iedereen hierover zo’n punt maakt maar met One Love over Bob Marley viel niemand, en ook deze biopic liet alle controverses van hem achterwege. Of Bohemian Rhapsody. Als er iemand veel op zijn kerfstok had was Freddy dat wel.

Desondanks heb ik genoten van beide biopics en zal ik ook zeker genieten van Michael! Met recht nog steeds The King of Pop… zelfs anno nu!!

Eigenlijk zegt dit feitelijk dat jij puur op aannames je mening baseert. Thanks!

Omdat die geen belang hebben in een discussie of iemand wel of niet een pedofiel zou zijn? Wat zou het dan uitmaken dat onze normen overeen komen? Jackson was een vreemde snuiter dat ie zn bed soms deelde met kinderen. En dan?

En dan…..

Dan schik je voor 25 mjn….

Iemand hier nog iets over de film zelf ? Of is dat niet de bedoeling van deze site ?

Het gaat over de film. Daar is deze kwestie Op het laatste moment bewust genegeerd. Zie het als contextuele toevoeging.

Mooi voorbeeld hoe zo’n beslissing juist het tegenovergestelde effect heeft. Het gaat er nu juist over en ze zijn de regie kwijt.

Lees jezelf nou eens in.

Ten eerste is/zijn de 1993 beschuldigingen niet bewust genegeerd, er zijn zelfs opnames over geweest en ze hebben ze moeten negeren door het feit dat er een clausule bleek te bestaan waardoor ze de naam van de bewuste persoon die hem heeft beschuldigd niet mochten benoemen. Ze hebben juist nieuwe opnames moeten doen om het einde aan te passen. Hoe verklaar je dit als ze het volgens jou "bewust hebben genegeerd"?

Daarnaast is de beste man zowel in 1993 als in 2005 niet veroordeeld. In 1993 heeft zijn verzekering (niet hijzelf!) de zaak afgekocht omdat ze Michael Jackson 'dwongen' om een ​​schikking te betalen in de civiele rechtszaak uit 1993 over seksueel misbruik van kinderen, om hun eigen financiële belangen te beschermen en de hoge kosten en onzekerheid van een langdurige juridische strijd te vermijden. Daarnaast is hij in 2005 vrijgesproken. Er is namelijk helemaal geen bewijs dat de beste man iets heeft gedaan wat met misbruik te maken heeft. Hij is meer dan 10 jaar gevolgd door de FBI en deze mensen hebben niks gevonden wat erop wijst dat hij iets met misbruik te maken heeft gehad. Het 'ergste' wat ze konden vinden wat had kunnen wijzen op een rare betrekking tot jonge jongetjes zijn 2 boekjes waar sommige jongens in hun zwembroek stonden. Nou, als dat volgens jou feitelijk de betekenis heeft dat hij op jonge jongens viel dan zijn we allemaal de sjaak aangezien in de Wehkamp boekjes van vroeger ook jonge kinderen in hun zwemkleding stonden om deze zwemkleding aan de man te brengen.

Dit zijn feiten. Wat jij doet, zijn aannames en je laten leiden door emoties en gevoelens. Ja, pedo's die kinderen iets aandoen zijn slechte mensen, ja, mensen die kinderen misbruiken moeten gestraft worden. Michael Jackson is nooit een bewezen pedo of kindermisbruiker geweest. Hij is enkel van dingen beschuldigd. Net zoals het feit dat hij Wacko Jacko werd genoemd puur door de media en de kranten vanwege zijn gedrag wat niet overeen kwam met de norm. Hoeveel mensen hebben zich inmiddels laten 'verbouwen' in 2026 (waar mensen toen over vielen bij "Wacko Jacko")? Dat hij zijn tijd ver vooruit was en onzeker was in zijn voorkomen heeft grotendeels te maken gehad met zijn vader die hem uitschold voor zijn dikke/grote neus en zijn vitiligo (weer een bewezen feit, zie zijn autopsie). Dat hij daarna is doorgeslagen klopt helemaal en is ook mijn (mening!). Ik heb een haartransplantatie laten doen en een wenkbrauwlift, ben ik nu ook een wacko omdat ik er zo goed mogelijk uit wil zien?

Het is jammer dat je je zo laat lijden (ja met lange ij in dit geval) door onderbuikgevoelens, emoties en je mening die niet gebaseerd is op feiten. Wellicht is het beter om bij feiten te blijven en je te laten leiden door waarheden.

Het is niet zo dat ze knuffelend in bed lagen of iets in die geest. Hoewel je het wel zo laat overkomen als je jouw tekst leest. Hij heeft kinderen in zijn bed laten slapen, dat klopt. Denk jij dat de beste man een levensgroot bed had, of een klein 1 persoons bedje? Of maakt die context ook niet uit volgens jou? Het feit dat hij heel vaak zelf op de grond ging liggen, maakt volgens jou ook niet uit? Welke pedo of kindermisbruiker zou op de grond gaan liggen? Oh nee wacht, dat wijkt af van jouw beeld gebaseerd op onderbuikgevoelens dus dat mogen we niet in twijfel trekken. Daarnaast heb ik vroeger ook weleens bij vrienden in bed geslapen, bij de buurjongen en zelfs later met mijn jongere neefje. Dat jij daar een bepaalde classificatie aan geeft zegt meer over jou dan over mij. Of ben ik nu ook een pedo of zelf seksueel misbruikt, of verpest voor mijn leven? Zeg het maar. Of ben jij gewoon nooit jong en onschuldig geweest? Ik heb namelijk nog nooit iets seksueels gezocht of gevonden in met wie ik in 1 bed sliep. Ik sliep tot mijn 12e ook bij mijn oma in bed, of ging naast haar liggen na het wakker worden. Nou, ik kan je zeggen dat er niks seksueels is gebeurd en dat mijn oma geen kindermisbruikster was.

Ik zeg maar zo(o) want dat is korter dan dierentuin.

Ik doel erop dat het bewust uit de film gelaten is. Het werd wel in het oorspronkelijke scenario behandeld maar is er uitgelaten. Ze hadden best om de juridische opstakels heen kunnen werken.

Verder is Prins Andrew natuurlijk ook de onschuld zelve. Is immers nooit veroordeeld.

Ik volg dan toch echt liever mijn onderbuik.

Lijd daar verder niet onder. Waardeer zijn talent maar ben geen fan, heb er verder ook geen enkel belang bij. Hoop dat de film beter is dan Bohemian Rhapsodie (Waarin Freddie’s liefde voor (iets minder) jonge jongens ook genegeerd werd)

Persoonlijke aanval en berichten die dat bericht quoten verwijderd.

Waarom negeer je mijn feiten? Maar dan 10 jaar FBI onderzoek en nul bewijzen. Maar jouw onderbuikgevoel is natuurlijk belangrijker dan daadwerkelijke feiten en (het ontbreken van) bewijzen.

Ze hadden best om de juridische oBstakels heen kunnen werken zeg je. Maar óók dat is een gevoel, geen feit. Wat wel een feit is, is dat er een clausule bestond waardoor ze dit onderwerp niet mochten toelichten zoals ze het hadden gefilmd. Ze hebben toen gekozen om de film in 88 te laten eindigen. Ruim voor de beschuldigingen. Het is dan ook nonsens om een film te beoordelen of veroordelen op wat níet in de film voorkomt terwijl het ná deze jaren heeft plaatsgevonden. Je gaat ook geen Star Wars film beoordelen op het feit dat er geen Power Rangers in voorkomen.

Ik volg hierin mijn gevoel. Feiten geven niet perse de hele waarheid. Dat geldt overigens ook voor de film.

Recensieoverzicht van film over Michael Jackson: 'Misleidendste biopic ooit' DPG Media Privacy Gate - nu.nl

De film Michael heeft me echt geraakt. Het voelde als een warme terugkeer naar mijn jeugd, vol nostalgie en mooie herinneringen. De muziek, de sfeer, alles klopte gewoon, het gaf me meerdere keren kippenvel. Ik heb er intens van genoten en weet nu al dat dit zo’n film is die ik thuis nog vaak opnieuw ga kijken.

De critici mogen toch wel eens minder zuur door het leven gaan hoor.

Ja de slechte kant van Michael zit niet in de film, door dit klopt de film ook niet echt.

Maar dat is ook het enige minpunt aan de film, het verhaal is bijna bij iedere nieuwe film het minpunt.

Ja een Biopic moet kloppen, maar je moet toch niet altijd een depressieve/slechte kant zien van iemand.

Iedereen heeft een goed en slechte kant. Dat is het leven.

Maar dit is echt wel pure fun om naar te kijken.

Respect voor Jaafar Jackson, zijn eerste film zonder acteer ervaring. Heel knap gedaan.

Michael fans, wees niet ongerust dit gaan jullie geweldig vinden

Eindelijk een recensie die over de film gaat, daar hebben we teminste wat aan..dank..ik ben benieuwd

Je weet dat al die dingen die jij noemt na 88 plaatsvonden? En hij stond niet op een balkon met een bay te zwieren. Je verzint fabeltjes.

Het was idd pas in 2002, daarin heb je gelijk.

https://youtu.be/9ElddgJCgyg?is=_Oei1jqW9oOFI6mb

Als je de beelden had bekeken had je gezien dat het geen zwieren is. En nogmaals, dat is in 2002 geweest en de eerste accusations in 1993. De film stopt in 1988 omdat er naar alle waarschijnlijkheid nog een tweede deel komt. Dus u kunt wel The Guardian geloven, maar dat zegt meer over u dan over de daadwerkelijke feiten.