Michael (2026)

Voordat je verdergaat naar YouTube

.

Graag on topic blijven, voor verdere uitweidingen over Taylor Swift is musicmeter een betere site.

Helemaal mee eens.de film is zo beroerd niet,maar ik hou mijn hart vast voor het vervolg.meneer jackson heeft zeker zijn kwaliteiten,in een vroeg stadium kocht ik al singles van de jackson 5.let me show you the way to go is daar zo,n voorbeeld van.gewoon een goede artiest die het niet verdiend om door het slijk te worden gehaald in een deel 2 van de film.

Discover the making of a king.

Een koning ben je, die kun je niet maken.

Natuurlijk zit er fantastische muziek in, maar het is niet heel diep.

Dat is dan ook het grote mankement, vermoed ik.

Nee. Dat weet ik, want uitvoerend producenten zijn onder andere Jermaine en Tito zelf. Geen wonder dat het dus vrij aan de oppervlakte blijft, want ja, er kan een duidelijke vinger in de pap gestoken worden, op die manier.

Dan deed en doet ónze Rachel, het toch wat beter.

Niet makkelijk te vergeten qua liedjes. De tonen van het slotakkoord daarentegen, hmm.

Wat ik dus schreef: De hand van de Jackson-familie reikt heel ver.

Gisteravond deze prachtige film gezien en wat een icoon was Michael Jackson toch.

Terecht de King Of Pop en daar kan niets en niemand aan tippen.

Jafaar Jackson zet een geweldige Michael Jackson neer en is toch wel heel bijzonder en knap gedaan.

Ook de kleine Michael Jackson wordt uitmuntend vertolkt.

Over Michael Jackson is van alles gezegd, maar hoe het ook zij, ik heb zeer genoten van deze geweldige film.

Ontroerend en bijzonder hoe de rol van Michael wordt neergezet. Wij gingen met de hele familie en alle leeftijdsgenoten van 25 t/m 67 waren onder de indruk.

Zoals Michael was er maar één!

Er zijn al veel biopics over artiesten, maar het was wachten tot 2026 voor we een film kregen over de grootste popster allertijden. We zien vooral de goeie kant van MJ, maar dat is bij elke biopic wel het geval dus moeten we hier ook niet te hard op focussen volgens mij. De film wordt gemaakt met het toezicht van de familie, waardoor veel dingen waarheidsgetrouw zijn maar ook hard opgepoetst. Al wil ik vooral een goeie film natuurlijk.

Er is zoveel te vertellen over de man dat het moeilijk is om keuzes te maken. We krijgen nooit de echte Michael te zien, maar eerder een carrière overzicht die loopt van Jackson 5 tot het album Bad. Centraal staat de strijd met zijn vader, wat te vergelijk met de Colonel bij Elvis. MJ groeit op als een eenzame, maar creatief en intelligente man, die door de razendsnelle roem geïsoleerd geraakt zonder vrienden.

De biopic brengt nieuwe aandacht naar zijn muziek die na zijn dood minder aandacht kreeg. Ik ben zelf opgegroeid met zijn muziek in de jaren '80 en '90, altijd bewondering gehad voor zijn muziek. Al mis ik wel die grootsheid in deze film. Maar hopelijk pikt een nieuw publiek de muziek terug op. Deze biopic is helaas te afgeborsteld door de familie om even hard te schitteren als de King of Pop zelf. Voor de grootste entertainer mocht het wel wat meer zijn. Maar het resultaat is wel toegankelijk en amusant genoeg om niet te vervelen.

Samen met de dochter afgelopen weekend gaan bekijken en het is wat het is, de dochter vond hem briljant en ikzelf vond hem eerder matig. Leuk om de danspasjes te zien voorbijkomen, de aanstekelijke muziek nog eens te mogen aanhoren en de degelijke imitatie van Jaafar Jackson kon ik ook nog wel waarderen maar inhoudelijk stelt het allemaal wel wat minder voor, eigenlijk zelfs heel weinig. Ik denk dat de kritiek al genoeg is gezegd geweest en dat ik me daar wel in kan vinden, neemt niet weg dat deze film daarom niet kan gezien worden als een leuk stukje entertainment.

Lastig. Muziek is natuurlijk fabuleus. Maar het verhaal is op een enkele scene na nou niet heel boeiend of diepgaand, gaat soms te snel. En werkelijk nul input van de broers. Zeer veilig maar kijkt goed weg. Beste stuk de opbouw naar de moonwalk.

Tja in principe snap ik weinig van iemands leven verfilmen,het moet dan wel film armoede zijn om hier continue op terug te liften,soms zoals de film CONTROL van anton corbijn over ian curtis van de band joy division kan het wel degelijk echt goed uitwerken.maar ale he kan ook komen door dat ik groot joy division fan ben.waar het nu om gaat is weer weinig gegund om door te hebben geloof ik.al spoedig zal er een deel zwei zijn die ons ook hongerig naar meer zal houden,waarop dan een deel 3 zal volgen en wellicht the final deel 4.kassa voor de film en platen brance,maar helaas zal arme michael er verder niets meer aan hebben.ik heb ooit eens een uitzending gezien met zo,n spirit box die op you tube staan.voor degenen die nu niet weten waar ik het over heb...met een spirit box zou je met over leden mensen kunnen communiceren.afijn michael kwam door en vertelde dat hij was vermoord,moeten we hier dan van opkijken..nee volgens mij niet.afijn nieuw voer voor een discussie lijkt me,maar probeer eens eerst die uitzendingen te bekijken met de spirit box en dan pas te oordelen.

De film mag, zoals ik hier en daar lees, niet veel diepgang hebben. Maar ik vond hem buitengewoon vermakelijk, heb me geen moment verveeld.

Kleine smet was alleen de chimpansee die duidelijk uit de AI-koker kwam.

Niet helemaal mee eens. Ik denk aan A complete Unknown en Walk the Line als recente voorbeelden. Daar kwamen de protagonisten er niet altijd even positief vanaf.

De beschrijving bij deze film klopt niet. Deze film is het eerste deel van de biografie van Michael Jackson. Het verhaal stopt na de hit ‘Bad’. Al het overige komt dus in het vervolg, zo ook zijn overlijden.Dit eerste deel was weergaloos goed en tot in de puntjes op het witte doek gebracht. Soms heb je het gevoel alsof hij nog leeft, zo echt word de rol van Michael gespeeld door zijn neefje Jaafar. Ook de zachtaardigheid van Michael word goed belicht en dit geeft goed weer hoe Michael daadwerkelijk in het leven stond. Vredelievend en een hekel aan agressie en oneerlijkheid. De muziek dendert door de zaal en dat geeft een heerlijk gevoel. Deze film moet je zeker gaan bekijken als je ook de biografie van Queen en Elton John hebt gezien. Nu is het wachten op deel 2; en ik kan niet wachten!

Ja wacht jij maar tot deel 4,want het is een geld potje vullen door managers plaat maatschappij en andere illustere figuren.uiteindelijk is hij vermoord door zijn eigen achter ban he,precies zo als het zal gaan met trump.

Komt spuit elf weer hoor.

[quote]Daniel da cruz schreef:

Komt spuit elf weer hoor.[/quote

Hee doe effe normaal he.mag ik ook nog wat zeggen meneer de agresor

Bespreking van Michael - ikruikversemosterd:

"Michael is een uitstekend voorbeeld van doorgeslagen heiligenverklaring. De biopic blijft ver weg van de controverse en benadrukt Michael Jacksons rol in de muziekgeschiedenis. Klassiek geworden hits. Bestverkochte albums. Iconische danspassen. Legendarische optredens. Liefdevol contact met de fans. Jackson was een verlegen jongeman met geen enkel kwaad in de zin, geboren om zijn liefdeslicht te verspreiden en fantastische muziek te maken.

Als Michael toch in de buurt van de zwarte pagina’s komt wordt zijn excentrieke gedrag goedgepraat met platgeslagen psychologie. Eenzame jeugd. Dominante vader met losse handjes. Opgegroeid als kindsterretje. Vind je het gek dat de superster “wacko” werd? Daar kon hij helemaal niets aan doen. En om er echt zeker van te zijn dat Michael schoon blijft stopt de film vlak voor het uitbrengen van Bad. De definitieve doorbraak. Daarna zouden de schandalen hun weg naar de media en het publiek vinden.

De loyale fans zullen ervan genieten, want hun grote held is weer tot leven gebracht, ik zie Michael als lange advertentie waarin een eentonig beeld van de muzikant wordt gepresenteerd. Jacksons donkere kanten zijn opzichtig weggeschminkt, alsof de achtergebleven familie ten koste van alles “hun” beeld van de man overeind wil houden. Ik heb daar geen waardering voor."

Tja, altijd lastig te beoordelen zo'n biopic als het alle wind mee heeft dankzij de muziek en grote herkenbaarheid. Maar het moet gezegd: de optredens zijn uitstekend gefilmd en zowel de kleine als oudere Michael doen het meer dan prima.

Het drama lijkt daarnaast meer op omlijsting van het geheel. Ze hadden er zelfs een musical van kunnen maken bedacht ik me nog. Meest opzienbarende vond ik dat vuurwerkincident, daar had ik nooit eerder over gehoord.

Wel grappig dat ik Larenz Tate en met name Mike Myers totaal niet herkende in hun bijrollen. En Laura Harrier had weer eens te weinig screentime

"De biopic blijft ver weg van de controverse en benadrukt Michael Jacksons rol in de muziekgeschiedenis."

Ik weet het niet hoor maar de media maakte Wacko Jacko, de UK media begon ermee in 1985. Alleen maar vanwege zijn exentrieke levensstijl en zijn almaar veranderende uiterlijk. Daarna is alles gemakkelijk te framen op die manier.

Welke donkere kanten heb jij het over die voor 1988 plaatsvonden? Ben ik wel benieuwd naar...

En welke donkere kanten heb je het over die na 1988 plaatsvonden? Bedoel je de aantijgingen waar die voor is vrijgesproken op 10 punten? Je weet dat de aanklagers in de rechtszaak van 2005 ook de 'bewijsstukken' van 1993 mochten gebruiken? En alsnog is die vrijgesproken op 10 punten. Omdat er geen bewijsstukken zijn. Even voor de mensen die komen met hij heeft in 1993 een rechtszaak afgekocht.

Ook raar om Bad zijn definitieve doorbraak te noemen...

Ik heb de film niet gezien, maar heb het idee dat de opvoeding met alle mishandelingen door de vader in de film behoorlijk zijn gedownplayed. (Net zoals ze van BoRap een totaal onzin verhaal maakte) Of wordt hij in de film ook met riemen en kettingen geslagen?

Verder vreemd dat je de media de schuld geeft van het framen van zijn idiote gedrag. Dat begon toch echt met het idiote gedrag zelf…

Een ketting heb ik niet gezien, maar met de riem absoluut wel. Misschien moet je de film wel gaan kijken, want een mening vormen over een film en dan vragen of dit of dat erin zit is een beetje dommig.

Ik zal m ooit wel gaan zien (wel benieuwd hoe dat in beeld gebracht wordt), maar hoor en lees van alle kanten dat het verhaal flink is opgefrist. Iets wat ook bij BoRap het geval was (zelfde producers). Snap het ook wel. Door het door ‘de wasstraat’ te halen krijg je een commercieel aantrekkelijk product.

Who’s next?

Welk idiote gedrag heb jij het over? De media begon hem in 1985 (UK media) "Wacko Jacko" te noemen vanwege zijn exentrieke gedrag (het hebben van een aap en lama's etc) en zijn steeds maar veranderende uiterlijk. De media heeft het nergens over idiote gedrag gehad, alleen exentrieke gedrag, dus ik vraag me werkelijk af waar jij nou weer op doelt.

Een halve eigen dierentuin hebben mag dan exentriek zijn of niet alledaags, maar wat maakt dit idioot of "Wacko". Helemaal niks. Daarnaast het steeds maar veranderende uiterlijk was de tweede reden voor die benaming, maar in 2026 met de vooruitgang in plastische chirurgie (en dalende kosten) zijn er genoeg mensen die zichzelf verbouwd hebben. Jackson was alleen zijn tijd vooruit. Daarbij had de beste man vitiligo (gewoon bewezen vanuit zijn autopsie) en hij heeft in 1979 zijn neus gebroken gehad (ook gewoon medische openbare info). Hij heeft complicaties gekregen na deze neus operatie waardoor hij meerdere keren onder het mes moest. Daarnaast kwam erna ook nog aan het licht dat hij Lupus had. Deze aandoeningen verklaarden zijn gevoeligheid voor zonlicht en make-upgebruik en deze auto-immuunziekte heeft zijn huid en kraakbeen aangetast, wat leidde tot ernstige schade aan zijn neus. Waardoor deze steeds kleiner werd.

Het is gemakkelijk al dit soort gedrag en persoonlijke tegenslagen onder het kopje "Wacko Jacko" te scharen als je daar eenmaal mee begonnen bent. Het is goedkoop framen en scoren van de media en mensen zoals jij zijn daarvoor gevallen.

Dus nogmaals, welk idiote gedrag heb jij het over?

Of heb jij het over het laten slapen van jonge kinderen in zijn bed? Want verder dan dat kom je niet.

Misschien moet je eens wat beter onderzoek doen voordat je je onderbuikgevoelens laat leiden tot een oordeel over iemand waar je blijkbaar weinig vanaf weet. Want je onderbuikgevoelens blijken wel vaker mis te zitten zoals over het downplayen van de mishandelingen in de film.

Zoek even de betekenis van Wacko op. Dat betekend letterlijk exentriek, het woord dat jij zelf voor zijn gedrag gebruikt.

Verder vind ik het idioot gedrag als een aap je beste vriend is en er een eigen dierentuin op nahoudt. Heb m ooit op tv zien winkelen. Wees hij ongeveer de halve winkel aan om mee te nemen. Maar kennelijk is dat in jouw kringen normaal….

Verder heeft het idee dat ze de boel downplayen niks met mijn onderbuik te maken, datcwordt in de helft van de reviews benoemd.

Maar goed ik ga m ooit wel zien. Zal er dan op terug komen.

Maar je mag ook wel minder de fanboy uithangen en alles goedpraten. Ik was Queen fan, maar BoRap was gewoon een onzinfilm waarin alles enorm gesimplificeerd werd of gewoon totaal verzonnen was om het drama te voeden. Mag gewoon gezegd worden.

Biopics worden vaak geromantiseerd en er zijn er weinig die de volledige waarheid weergeven. Ze zijn vaak positiever dan het echte verhaal. Dat Jackson mentaal flink beschadigd was, bestaat volgens mij geen twijfel over. Dat hij een aap als huisdier had vinden wij natuurlijk heel raar maar als je het in de context ziet: Jackson gaf aan dat hij nooit echte vriendjes had als kind ("ze maken alleen maar foto's van mij") en in de VS is het meer dan hier genormaliseerd (en legaal) om exotische dieren als huisdier te houden. (zie Joe Exotic die ook zeer problematisch gedrag had na een problematische jeugd).

Ondanks dat MJ in onze ogen inderdaad behoorlijk "wacko" was, laat deze film wel redelijk goed zien wat hiervoor de aanleiding was. Je ziet min of meer de aanloop naar een periode waar hij steeds excentrieker werd. Een vervolg op deze film zou daarom zeer welkom zijn zodat we het hele plaatje zien. Je kunt zeker wel fan van iemand zijn ondanks dat deze persoon zeer vreemd gedrag vertoont. Wat jij "goedpraten" noemt, is in jouw geval veroordelen van iemand op basis van zijn gedrag (zonder de context waarom hij zich zo gedraagt), en op basis van verdenkingen. Dat is begrijpelijk en je goed recht, net als anderen nog steeds fan zijn van hem, wat ik ook begrijpelijk vind. Op het voetstuk waar ik hem in de jaren '80 had staan, staat hij bij mij ook al lang niet meer. Ondanks dat heb ik wel genoten van deze film en vooral van de muziek, met een ongemakkelijk dubbel gevoel, dat dan weer wel.

Ik kan momenteel niet veel anders concluderen dat MJ een uiterst triest leven heeft gehad. Mishandelingen, vernederingen, struggles met zijn uiterlijk (onzekerheid over zijn "dikke" neus, huidziekte, en een verbrande hoofdhuid) hebben ongetwijfeld zo' n trauma veroorzaakt dat er ergens iets geknapt is in die bovenkamer.

Geen onaardige film, maar ik miste ergens iets van...wow! Als ik deze prent vergelijk met Bohemian Rhapsody dan is Michael een povere vertelling van MJ's verhaal (tot aan het album BAD). Dat er ook bepaalde familieleden niet in de film voor komen is ook best wel gek.

Neemt niet weg dat z'n neefje de rol prima speelt en ook voor de rest is het best goed te pruimen. De liveoptredens zijn goed in beeld gebracht en/of nagedaan. Maar ik mis de sparkle....

3*

"Zoek even de betekenis van Wacko op." Wacko betekent gek, niet exentriek. En als een lunatic neerzetten is ook precies wat ze wilden en wat het meeste opleverde...

"Heb m ooit op tv zien winkelen. Wees hij ongeveer de halve winkel aan om mee te nemen." Je weet dat deze scene gescript was? Zodat hij eens kon weten hoe het voelde om als een normaal persoon te winkelen in een supermarkt. Tenzij je het hebt over de Martin Bashir documantaire waarin hij verschillende meubels aankocht voor vele miljoenen. Als je zoveel geld hebt is dat toch niet raar? Jij zult het ook raar vinden dat er mensen zijn die een privéjet hebben en daarmee vliegen in plaats van met een normaal vliegtuig met anderen. Dat is ook heel normaal voor rijke mensen. Je drukt nu jouw eigen beeld van wat normaal is door en veroordeeld iemand die daar niet aan voldoet. Er zijn tijden geweest dat ik vanwege mijn krachtsport met bakjes kip, rijst en broccoli op werk aankwam. De mensen die daar niks mee hadden deden dat ook wegzetten als raar of abnormaal en deden mij daarop veroordelen alleen maar omdat zij dat niet deden, konden of wilden of niet die discipline hadden. Ik vind ongezond eten juist raar en abnormaal, maar ik veroordeel er niemand voor of door. Zo heeft iedereen zijn 'rare' of 'andere' dingen en respecteer ik dat. Jackson was zeker niet alledaags, dat beweer ik nergens, maar de meeste dingen die hij deed waren toen en nu al helemaal redelijk normaal voor de allerrijksten.

Waar praat ik alles goed? Ik geef gewoon context en uitleg bij de situaties die jij beschrijft en de veroordelen die jij hebt. Wat je daarmee doet moet jij weten, waarschijnlijk niks want iemand die zo overtuigd is van zijn beeld en gelijk zal zelfs niet overtuigd worden als de aanklagers nu zouden toegeven dat ze gelogen hebben om geld te krijgen. Dan nog zou jij denken dat de beste man aan kinderen heeft gezeten. Daar ben ik van overtuigd.

Ik zal nooit beweren dat Michael Jackson een normaal persoon was. Maar ik zal altijd begrijpen waarom hij geen normaal persoon was. Zo gauw er een daadwerkelijk bewijs komt of geleverd is dat hij ook maar 1 kind heeft aangeraakt ben ik fan af, maar tot die tijd zal ik hem altijd 'verdedigen' zoals jij het noemt omdat ik niemand veroordeel op basis van bewezen leugens of bewezen leugenaars. Ik heb zelf genoeg meegemaakt in mijn leven (ook in/door/via de media) om te weten hoe het werkt en hoe men iemand kan framen.

De beste man heeft meer dan 500 miljoen aan goede doelen geschonken en zijn eigen "Heal the World Foundation" opgericht die hij heeft gefinancieerd door zijn eigen Dangerous tour (terwijl hij touren helemaal niet fijn vond, zeker naar het einde toe). Naast financiële steun bezocht hij ook vaak zieke kinderen in ziekenhuizen en stelde hij zijn huis, Neverland Ranch, open voor kansarme kinderen.

Het zal wel allemaal bij zijn tactiek horen om zijn fans om de tuin te leiden dat hij een goed hart had... Maar zolang dat niet bewezen is zal ik hem niet veroordelen op basis van aanklagen van leugenaars, maar geloof ik mensen als Corey Feldman en Macaulay Culkin die niet op zoek zijn naar geld.

Er zijn wel meer superrijke mensen wacko. Snap ook heuswel waar het vandaan komt, maar dat maakt het niet plos normaal of niet waar.

En Hitler was ook lief voor dieren, dat wil natuurlijk niet zeggen dat ie geen zwarte kan had.

Wacht jij maar op bewijs. Los van dat ik Michaels talent erken, heb ik verder weinig op met zijn muziek of hoe hij was als mens. Van zijn populariteit is hij ook niet gelukkiger geworden. Ik heb dan ook eerder medelijden met hem. En als hij ook nog kindertjes heeft misbruikt maakt dat zijn leven enkel triester. Als hij dat gedaan had is dat imo niet uit kwaadwillendheid, maar meer het inhalen van een jeugd die hij nooit had. Beetje zwak om m als ergens een rechter dat wel bewezen acht m af te vallen….

Want laten we wel wezen, dan kun je alle rocksterren uit de jaren 70 beter mijden. Elvis voorop.

Gezellig weer heren maar ik kan me er even niet mee bemoeien,daar ik met een verhuizing bezig ben...5000 films inpakken wat een deprimerend werk.zou blij zijn als ze weer uit de doos zijn

Dat je om je punt te maken een bewezen oorlogsmisdadiger erbij moet halen is wel geruststellend voor de fans van Michael Jackson.

Hij mag dan 'wacko' zijn, maar dat is gelukkig geen misdaad. Seksueel misbruik is dat wel, maar de beschuldigingen blijken toch behoorlijk onsamenhangend en juist door zijn controversiële en excentrieke gedrag is hij ook wel een heel makkelijke prooi om te beschuldigen. Daarmee zeg ik niet dat ik de slachtoffers niet geloof (normaal gesproken kies ik altijd de kant van de slachtoffers), het is gewoonweg allemaal zo onduidelijk en vaag dat dit op geen enkele manier waarheidsgetrouw in de film verwerkt kan worden. Hoe laat je dit zien zonder een kant te kiezen? Het zou dan heel oppervlakkig moeten zijn en dan kun je er ook voor kiezen het weg te laten.

Dat zijn lievelinggszusje Janet niet in de film voorkomt, vind ik eigenlijk veel kwalijker.

Normale personen zijn maar saai.

MJ stond vanaf zijn 5de op het podium, natuurlijk is dat niet normaal. Als hij normaal was zou hij nooit de wereldster geworden zijn die hij was. Excentriekelingen zijn interessant, en mensen beoordelen om hun uiterlijk is sowieso not done.