De Veroordeling (2021)

September Film zal de film in 2020 in de Nederlandse bioscopen uitbrengen.

Acteur Mark Kraan speelt de rol van Ernest Louwes.

Hoe James Bond de speelfilm over de Deventer moordzaak dwarsboomt | AD

Nieuwe releasedatum: 14 januari 2021

DE VEROORDELING - officiële teaser

Ziet er goed uit!

Film gaat 130 minuten duren.

Ik zie het nu ook.

Je kunt via corrigeren overigens dit soort gegevens insturen.

Dik in de prijzen gevallen in Seattle:

De Nederlandse film De Veroordeling heeft op de online editie van het filmfestival van Seattle zes prijzen gewonnen.

Fedja van Huêt kreeg de prijs voor beste acteur, Lies Visschedijk die voor de beste vrouwelijke bijrol. Yorick van Wageningen won in de categorie beste mannelijke bijrol.

Ook kreeg de film over de Deventer moordzaak de grote juryprijs.

(Bron: NOS Teletekst)

Ziet er echt niet verkeerd uit.

Net als de Deventer Mediazaak Podcast zal De Veroordeling waarschijnlijk een gekleurde weergave van de werkelijkheid geven. Ik vermoed een script dat het OM, Bas Haan en de entourage van 'de klusjesman' in een goed daglicht stelt en waarin nog steeds klakkeloos wordt verondersteld dat er met DNA-bewijs nooit fouten zullen worden gemaakt. En het blinde geloof dat de overheid (inclusief OM) altijd het beste voor heeft met onschuldige individuen (de toeslagenaffaire heeft helaas weer keihard het tegendeel bewezen).

Ik hoop dat de vele kijkers van deze aanstaande kaskraker zullen beseffen dat deze gebaseerd is op het fantasierijke boek van Bas Haan, waarin hij iemand die ten onrechte voor moord heeft vastgezeten alsnog de schuld in de schoenen schuift en alle ontlastende feiten in het voordeel van de onschuld van Louwes naast zich neerlegt. Het is een zeer subjectief verhaal, waarin Haan duidelijk bekend in het kamp OM / klusjesman te zitten.

Wetenschapsfilosoof Ton Derksen heeft al eerder nauwkeurig aangetoond dat het alibi van Louwes zeer sterk is en dat het DNA-bewijs waarop hij uiteindelijk in hoger beroep alsnog veroordeeld is niet sterk genoeg is om dat te weerleggen. Nadat ik zijn boeken heb gelezen staat voor mij Louwes' onschuld voor 100% zeker vast. Hij is slachtoffer van een van grootste justitiële dwalingen in de Nederlandse geschiedenis.

De bedenkelijke rol van Maurice de Hond en de media bij het aanwijzen van een andere dader kun je grotendeels los zien van de sterke bewijzen die vóór de onschuld van Louwes pleiten.

Ik ga er vanuit dat de Deventer Moordzaak ooit nog wordt heropend en het recht zal zegevieren.

De nieuwe releasedatum is 2 september

Ik ben van mening dat iedereen die Deventer Moordzaak fascinerend vindt onderstaande podcast van begin tot eind zou moeten doornemen. Want de podcastreeks geeft eigenlijk een perfecte samenvatting van alle fouten die er zijn gemaakt in het dossier en de open eindes die er nu nog zijn.

Ik beweer niet dat De Hond in alles 100% zeker gelijk geeft, maar deze podcast behandelt wel alle belangrijke deelthema's die in de Deventer Mediazaak Podcast van Annegriet Wietsma niet of onvoldoende aan bod zijn gekomen (waarschijnlijk simpelweg omdat ze de visie van Bas Haan / film tegenspreken).

In perfecte wereld zou justitie (OM) nooit fouten maken in strafzaken, maar helaas is dit een utopie. Op basis van het harde alibi van Louwes en de aantoonbare fouten die er zijn gemaakt met het samenstellen van het vermeende DNA-bewijs is mijn oordeel dat hij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet de moordenaar kan zijn.

De mensen die in de loop der jaren een aversie hebben opgebouwd jegens Maurice de Hond wil ik op het hart drukken de podcast niet bij voorbaat af te schrijven. De informatie die hier wordt gedeeld is totaal niet te vergelijken met de mediacampagne die destijds in 2006-2007 is gevoerd om nadrukkelijk een andere dader aan te wijzen.

Maurice de Hond, de schoft van de Deventer Moordzaak

Samenvatting van de podcast

Aflevering 0: Proloog

Aflevering 1: De fatale geurproef

Aflevering 2: Wel of niet aanwezig bij het avondeten?

Aflevering 3: De sleutelrol voor een huishoudster en een grafrechtendocument

Aflevering 4: Fantasieën over de A28

Aflevering 5: Schuld door DNA

Aflevering 6: CSI aan de Zwolseweg

Aflevering 7: Vragen rond Michaël de Jong

Aflevering 8: De framing van de Deventer Mediazaak

Aflevering 9: Het eigen verhaal van Louwes

Aflevering 10: Epiloog met prof. Derksen

Ik vraag me af of dit wel de plek is om een podcast te promoten die het gedrag van De Hond gaat verdedigen, gepresenteerd door een vriend van De Hond en medewerker van complotkanaal Café Weltschmerz.

Weltschmerz? Oef, enge bedoeling. Heb wel eens wat corona gerelateerde onzin van hun vernomen, ver van wegblijven.

Promotie is niet mijn insteek.

Ik vind het belangrijk dat iedereen met interesse in de Deventer Moordzaak beseft dat Haan een zeer eenzijdig verhaal wil vertellen. Er zijn boeken en podcasts die een neutrale, meer objectieve blik hebben op de zaak. Gedetailleerd aangeven welke fouten er allemaal in het onderzoek zijn gemaakt en belangrijke feiten naar voren brengen die de kans zeer aannemelijk maken dat hier sprake is van een gerechtelijke dwaling.

Presentatie van Van Galen staat overigens volledig los van Weltschermz (daar heb ik zelf ook helemaal niks mee op).

Valt toch een beetje tegen, ondanks goed acteerwerk. De centrale rol van Haan is niet echt dramatisch interessant, en een whodunit wordt het nooit, want de feiten zijn algemeen bekend.

Bedoel je dan deze feiten?

Dat iemand met een hard alibi en zonder aangetoond motief is veroordeeld voor moord, op basis van ondeugdelijk DNA-bewijs*, afkomstig van een kledingstuk dat jarenlang niet volgens de voorschriften is geconserveerd? Terwijl deze persoon in eerste instantie was vrijgesproken omdat er fraude was gepleegd met een geurproef die hem koppelde aan een mes dat nooit het moordwapen kon zijn. Het heeft er in de Deventer Moordzaak alle schijn van dat de verantwoordelijken binnen het OM waarheidsvinding minder belangrijk vonden dan het 'voorkomen' van een (officiële) justitiële dwaling. (Zie parallel met de Puttense Moordzaak en zaak Lucia de B. waar OM tijdens de herziening ook nog steeds van mening bleef dat ze de juiste persoon voor het gerecht hadden gebracht, ook al waren de feiten die voor onschuld pleitten overduidelijk).

*Omdat op geen enkele manier kan worden hard gemaakt dat dit DNA-spoor met een gewelddadige handeling op de blouse is gekomen.

Ik denk dat met "de feiten" de feitelijke gebeurtenissen bedoeld wordt. Er is bekend wat er allemaal gebeurd is, ongeacht of het een deugdelijk proces was. De feiten zijn dat Louwes acht jaar in de bak gezeten heeft omdat hij veroordeeld is voor moord. Daar kan de film niets aan veranderen. De gebeurtenissen liggen vast.

Een ander is nooit veroordeeld voor die moord, dus kan dat moeilijk in een film, die zich op de ware gebeurtenissen baseert, wel gaan gebeuren.

Klopt natuurlijk wat je hier zegt. De uiteindelijke veroordeling is een feit, net als het een feit is dat er nog steeds een herzieningsverzoek loopt. Maar het is niet feitelijk vastgesteld dat Louwes de moord daadwerkelijk heeft gepleegd. We kunnen daar alleen 100% zeker van zijn als de Nederlandse justitie nooit fouten zou maken. Tientallen jaren aan strafzaken hebben het tegendeel meer dan eens bewezen (zie ook boeken van Ton Derksen.)

Wat me tegenstaat aan de weergave van Bas Haan is dat hij nooit serieus is ingegaan op al het ontlastende materiaal dat voor de onschuld van Louwes pleit. Haan pretendeert dat het vermeende DNA-bewijs alle andere bekende feiten wegvaagt, terwijl in deze zaak meerdere onafhankelijke DNA-experts zich zeer kritisch hebben uitgesproken over de bevindingen van het NFI. Bij de gedetailleerde beschrijving van de niet-gemelde file, waarover Louwes vertelde in de politieverhoren - beweert Haan bijvoorbeeld dat Louwes het alibi zou hebben verzonnen toen hij over een viaduct reed. Een totaal onwaarschijnlijk scenario, schier onmogelijk (zoals Derksen ook met feiten aantoont in het boek). En zo zijn er meer voorbeelden waarbij Haan zich in rare kronkels moet wringen om zijn eigen versie van de waarheid in stand te kunnen houden.

Met die redenering kun je elke rechtszaak in diskrediet brengen en eindigt de facto de rechtsstaat.

Er is door rechters vastgesteld dat de geleverde bewijzen voldoende waren om Louwes te veroordelen voor moord. Dat is het, meer niet.

Is film "De Veroordeling" feit of fictie - Maurice de Hond

De film "De Veroordeling" Feit of Fictie? - YouTube

Een speelfilm is altijd fictie trouwens.

VPRO geeft vier sterren: De veroordeling - VPRO Cinema - ****

Regisseur Sander Burger:

'Ik hoop dat mensen boos en verontwaardigd de bioscoop uitlopen'

Ik vraag me dan af: zou Sander Burger ook het boek van Ton Derksen hebben gelezen?

Bas Haan is immers niet het alwetende orakel dat precies weet hoe het allemaal gegaan is, omdat ie de moord zelf gezien zou hebben. Hij destilleert uit het dossier zijn eigen mening over de zaak. Haan is in feite net zo partijdig als iedere andere hoofdpersoon in de verfilming van zijn boek.

Het feit dat er nog een herzieningsverzoek loopt geeft wel aan dat er nog een hoop open eindjes zijn. Op basis van het zwaar amateuristische onderzoek dat politie, OM en NFI hebben uitgevoerd had er in ieder geval in een normaal functionerend rechtssysteem nooit iemand veroordeeld mogen worden.

Dit is inderdaad een must-see. Samenvattende video waarbij in vogelvlucht een groot deel van de relevante feiten van de Deventer Moordzaak wordt opgenoemd. En daarnaast wordt aangegeven welke fouten OM allemaal heeft gemaakt die tot de veroordeling van Louwes hebben geleid. Video geeft geen uitsluitsel over wie de werkelijke moordenaar is, maar laat wel overtuigend zien dat er sprake is geweest van een onvolledig en amateuristisch opgezet moordonderzoek. Zinvol om even te bekijken voordat je de film gaat zien

De film "De Veroordeling" Feit of Fictie?

Ik denk niet dat dit de plaats is om alle theorieën over de Deventer Moordzaak te gaan bespreken. Deze film is gemaakt vanuit de visie van Bas Haan, net als de podcast die eerder dit jaar is uitgekomen (De Deventer Mediazaak). Maurice de Hond had ongetwijfeld een andere invalshoek gekozen, maar die heeft deze film niet gemaakt.

Op feiten gebaseerde film met prima acteurs. Goede film waarin duidelijk wordt dat het media circus veel schade aangericht aan onschuldige mensen. Er mag ook zeker wat meer vertrouwen zijn in de recherche en deskundigen.

'Ik hoop dat mensen boos en verontwaardigd de bioscoop uitlopen' - VPRO Cinema

(interview met regisseur Sander Burger)

Zodat justitiële dwalingen zullen blijven voorkomen, daardoor onschuldigen vast komen te zitten en uiteindelijk nooit meer zullen worden vrijgesproken/gecompenseerd omdat niemand het nog durft om als klokkenluider op te treden?

Film over de zaak-Lucia de B. toevallig zien? Of de zesdelige tv-documentaire over de

Arnhemse Villamoord? Twee duidelijke voorbeelden van een rechterlijke dwaling.

De Deventer Moordzaak is er overduidelijk ook een, al zijn we nog steeds in afwachting van de juridische bevestiging. Het herzieningsonderzoek is nu al meer dan 8 jaar bezig en nog niet afgesloten (hoe dan vraag je je af?) Iedereen die zich een beetje in de zaak heeft verdiept zal tot de conclusie komen dat er in in ieder geval een onschuldig persoon is veroordeeld voor moord. Het boek van wetenschapsfilosoof Ton Derksen is een goed startpunt.

Ik denk dat de film het effect bereikt dat Sander Burger voor ogen heeft. Ik ben afgelopen zaterdag met 2 mensen naar de film geweest die niet veel over de zaak wisten, en ze gingen inderdaad verontwaardigd de zaal uit, en vonden het een heel goede film. Ik weet zelf redelijk veel over de zaak (al zullen sommigen hier vinden dat dit nog te weinig is), dus ik verwachtte weinig verrassingen. Als er dan iets is dat me (toch) nog verraste, was het de ruimte die Maurice de Hond kreeg om zijn beschuldigingen tegen Michaël de Jong te spuien. En dat hij het OM meekreeg, bijvoorbeeld om het graf van de weduwe te lichten. Echt ongekend, en schandalig eigenlijk.

Relevant meesterwerk.

Ik was nog jong ten tijde van de zaak dus ik kon me niet alle feiten meer herinneren.