De Veroordeling (2021)

Zo, deze blaast je wel even van je stoel zeg. Wat een sterke, solide film. Met open mond van verbazing naar enkele scenes zitten kijken. De manier waarop de media achter de Hond aan is gelopen is zeer ernstig en maakt deze film (helaas) vandaag de dag erg relevant.

Sidenote: toch wel bijzonder fijn dat ik in relatief korte tijd drie keer goede films van Nederlandse bodem in de bioscoop heb kunnen zien (de Oost, Slag om de Schelde en deze) en dat er eens niet alleen maar romantische komedies worden geproduceerd.

Haan is journalist. Ik zeg niet dat journalisten altijd objectief zijn, maar hij is geen partij in de zaak en heeft deze zaak beoordeeld en gevolgd o.b.v. de feiten (sterker nog: hij heeft nooit een schuldige aangewezen). Hij is nota bene van mening veranderd, zou je dat doen als je partijdig bent?

De film gaat trouwens primair niet over de vraag wie het gedaan heeft, maar over het feit dat een persoon waarvan we voor de volle 100% zeker weten dat hij het in ieder geval niet heeft gedaan slachtoffer wordt van een vuile lastercampagne die niet op feiten en bewijsmateriaal gebaseerd is (hoe nobel de achterliggende gedachte misschien ook mag zijn).

Er was wel een motief, het gewijzigde testament van de weduwe.

Serieus? Dit motief is nooit feitelijk hard gemaakt, berustte enkel op speculatie van een onderzoeksteam dat aan tunnelvisie leed en journalisten die niet begrijpen hoe een executeur-testamentair precies te werk gaat. Bij de uiteindelijke veroordeling heeft de rechtbank Den Bosch het motief ook gewoon laten vallen, omdat het niet bewezen kon worden.

Als je zo makkelijk motieven toeschrijft dan hadden er meer mensen in de omgeving van de weduwe een motief kunnen hebben. De familie die voor het gewijzigde testament niet meer aanspraak maakte op het grootste deel van de erfenis. De huisvriend die volgens sommige getuigen wekelijks geld cadeau kreeg van de weduwe, maar die daarmee wilde stoppen etc.

Een motief bedenken bij iemand die door een ongelukkige samenloop van omstandigheden verdachte is geworden is niet hetzelfde als een feitelijk vastgesteld motief.

Dat is echt lariekoek en kan je gewoon niet zeggen. Ben je echt zo naïef om te denken dat voor Bas Haan niks uitmaakt wat de Hoge Raad uiteindelijk beslist? Iedereen heeft een belang in deze zaak, luister maar naar het relaas van Peter Plasman.

Haans reputatie staat ook op het spel als blijkt dat Louwes alsnog wordt vrijgesproken na de grootste gerechtelijke dwaling uit de geschiedenis en hij dus 17 jaar lang iemand onterecht heeft geframed als dé moordenaar. Op basis van een flinterdun DNA-bewijs waarbij slechts één controversiële forensisch onderzoeker beweerde dat het delictgerelateerd DNA was. Het zou voor Haan een regelrechte nachtmerrie zijn als de zaak uitdraait op herziening, want dan kan zijn complete onderzoek de vuilnisbak in en zal niemand zijn boek meer kopen. Tot twee keer toe dwalen, dat wil geen enkele onderzoeksjournalist. Net zoals voor het OM ook elke justitiële dwaling er 1 te veel is. (Bij de Puttense Moordzaak en de zaak Lucia de Berk bleven ze na herziening nog steeds bij hun standpunt dat de juiste personen voor het gerecht waren gesleept.)

Gemiste kans dus. Een film of documentaire lijkt me ook een ideaal medium om een ernstige dwaling aan de kaak te stellen. M.a.w. met een wetenschappelijke benadering overtuigend aantonen dat een onschuldige man is veroordeeld op basis van kwalitatief zeer zwak bewijs, terwijl verdachte een legitieme verklaring had voor zijn DNA-overdracht en tevens een waterdicht alibi (nog los van het feit dat nooit is bewezen dat de moord op donderdagavond is gepleegd). Ik zou graag zien dat er net als bij de Arnhemse Villamoord (meerdelige docuserie) nog eens een medium opduikt die het grote publiek laat zien hoeveel ernstige blunders er in de Deventer Moordzaak zijn gemaakt. En daarna hopelijk gerechtigheid.

Alsof Plasman geen belang heeft in deze zaak, kom op zeg! Zoek eens op wat Peter R. de Vries, bepaald geen onbenul, van deze zaak vond.

We hebben niets aan allerlei wat-als-scenario's. Ook als Louwes niet wordt vrijgesproken staan er reputaties op het spel.

Voor liefhebbers daarvan zijn er andere films. Ik vind het goed dat er ook eens een film is die de onterechte framing van een verdachte in een moordzaak en de kwalijke gevolgen daarvan aan de kaak stelt. Hoewel de gebeurtenissen meer dan 10 jaar geleden plaats vonden is deze film verrassend actueel en urgent.

De blunders in deze zaak (en ook andere zaken) komen ook in deze film aan bod.

Je praat alsof het al een uitgemaakte zaak is en jij het allemaal zo goed weet. Precies zo'n houding die de klusjesman ten onrechte in problemen bracht.

Plasman zegt juist dat iedereen een belang heeft in deze zaak. Ook hijzelf, Maurice de Hond en eigenlijk elke persoon die bij het proces een rol heeft gespeeld. Ik kan je echt aanraden om de hele aflevering te luisteren (Maurice komt niet aan het woord, mocht je daar een afkeer tegen hebben ). Buitengewoon boeiende inzichten van een advocaat.

Overigens geeft Haan ook gewoon toe dat hij in de loop der jaren een vriendschappelijke band heeft opgebouwd met De Jong, dus dan is onpartijdigheid realistisch gezien gewoon onmogelijk. Zolang de zaak niet is opgelost zal vrijwel iedereen die er iets van vindt partijdig zijn. Niet verwonderend, want door het beschamende slechte onderzoekswerk van het rechercheteam in 1999 weten we van de toedracht en handelingen die de dader na de moord nog op PD heeft uitgevoerd eigenlijk maar betrekkelijk weinig. Omdat zoveel belangrijke aspecten niet (goed) zijn onderzocht (tijdstip van overlijden is bijvoorbeeld nooit vastgesteld) is onze eigen overtuiging essentiëler dan in andere strafzaken waar een andere dader uit te sluiten is (zie bijv. de moord op Koen Everink). Voor wat betreft de Deventer Moordzaak is het nog steeds niet uit te sluiten dat een onbekend persoon de dader is, iemand die nooit als verdachte is aangemerkt.

Ik ken bijna alle ins & outs die er ooit over deze geruchtmakende zaak zijn gepubliceerd, dus weet nog precies wat Peter erover heeft geschreven en wat de strekking was van zijn tv-uitzendingen. Helaas zou De Vries toen hij nog leefde ook vrijwel nooit toegeven dat ie er eens compleet naast zat in een dossier. En ook een gevierd misdaadjournalist kan om de tuin worden geleid met een zeer controversieel DNA-bewijs dat wordt gepresenteerd als een feit. In een discutabele zaak als deze vind ik R. de Vries of Van Koppen absoluut geen hogere autoriteit als bijvoorbeeld Ton Derksen. Hoe dichter mensen op het OM zitten, hoe meer belang ze erbij hebben om niet te kritisch te zijn (want daarmee gaan kostbare bronnen, connecties verloren). Bij twijfel zie je toch vaak dat (misdaad)journalisten de kant van het OM kiezen, omdat het veel lastiger is om hun werk goed uit te voeren zonder informatie van binnenuit.


Enkel de blunders tijdens het eerste proces. Bij de grootste blunder van allemaal, het zogenaamde DNA-bewijs, beweren boek/film juist dat het zwaar belastend is voor Louwes. Terwijl het NFI aantoonbaar heeft lopen te knoeien op een blouse die al niet meer als bewijsmateriaal had mogen dienen omdat de chain of custody was verbroken. Het staat vast dat er in 2003 vlekken op zaten die er op plaats delict nog niet waren.

Ton Derksen schreef:
(d) voor goede profielen is niet 1000 picogram DNA ( = 200 cellen) nodig. Volgens NFI-publicaties is 100 picogram genoeg. Een goed profiel is dan ook goed te rijmen met een vreedzame origine van het DNA;
(e) de goede profielen met Louwes-DNA bevatten niet minimaal 1000 picogram (200 cellen); veruit de meeste profielen bevatten 8 tot 200 picogram (= 2 tot 40 cellen),
(f) het controlemonster #17 bevatte wel mannelijk DNA-kenmerken die met het DNA van Louwes overeenkwamen, hetgeen voor Louwes juist ontlastend is
(g) het bloedvlekje monster #10 bevatte ook DNA van mevrouw Wittenberg, het was geen enkelvoudig profiel, zoals het NFI zei, en het hof Den Bosch overnam.


Gelukkig spreek ik me alleen uit over de aan zekerheid grenzende waarschijnlijk dat Louwes onschuldig gevangen heeft gezeten. Ik ben er allerminst van overtuigd wie dan wel de werkelijke moordenaar is. Dat is totaal wat anders dan Bas Haan doet: op basis van eigen fantasierijke, onmogelijke hypotheses ('Louwes reed na de moord over het viaduct en verzon toen het file-alibi') iemand aan de schandpaal nagelen. Precies hetzelfde wat hij De Hond verwijt. Haan is geen haar beter wat dat betreft. Hij voert al >12 jaar een kruistocht tegen de opiniepeiler, maar is zelf net zo stellig met het aanwijzen van dé moordenaar. Zowel in 2014, 2017 als 2019 werd er nieuw ontlastend bewijs ten faveure van Louwes ontdekt, maar bleef Haan in alle stelligheid liegen dat er helemaal niets nieuws was ontdekt. Haan kent zelf de feiten niet.

Binnenkort toch maar eens naar de bioscoop om een mening te kunnen hebben over de dialogen, de achtergrondmuziek en de sfeerschepping. En in hoeverre de hoofdlijnen afwijken van het boek van Bas Haan, dat ik al wel 2x heb gelezen.

Als De Veroordeling in tegenstelling tot de podcast Deventer Mediazaak niet bij schering en inslag de meest doorzichtige onwaarheden (leugens) over Louwes presenteert als feiten zit er misschien nog wel een krappe voldoende in. Want het blijft natuurlijk wel een (kwalijk) gegeven dat De Hond een grens overschreed door voor eigen rechter te gaan spelen: hij had hoogstens kunnen zeggen dat hij van mening is dat justitie opnieuw een of meerdere scenario's zou moeten onderzoeken. Dat het onderzoek naar de moord verre van compleet is geweest en nieuwe informatie zou moeten worden meegenomen. Maar in plaats daarvan zei hij dat iemand het 100% zeker gedaan had. 100% zekerheid heb je in strafzaken enkel en alleen als iemand bekent en er daarnaast allerlei fysiek bewijs ligt dat met geen mogelijkheid weerlegbaar is.

Bijzonder ergerniswekkend, de "discussie" hierboven, die voornamelijk gaat over de theorie dat Louwes ten onrechte zou zijn veroordeeld. Dat doet geen recht aan de film. Die gaat in hoofdzaak over de onterechte, schandalige en publiekelijke veroordeling van "de klusjesman" geïnstigeerd door het smadelijke gedrag van De Hond.

Klopt, het gaat maar weinig over deze film en dat is jammer. Behalve dat het een prima film is is het ook nog eens een rehabilitatie voor een verwoest leven. Dat de Hond na deze zaak nog een podium op tv heeft gektegen… En Claudia de Breij laat ook nog maar eens zien wat een malle naïeve vrouw het is, of zoals sommige mensen zeggen een dom wijf.

De mix met echte beelden werkt goed, ik vond het stetk hoe het perspectief wisselde, een schokkend verhaal. Heb het destijds allemaal niet zo gevolgd, dan kijk je anders naar deze film dan wanneer je weet wat er is gebeurd.

Beste recensie die ik tot nu toe gelezen heb over de film. Iets minder loftrompet / hallelujah en iets kritischer naar de rol van Bas Haan, die net zo goed als Maurice de Hond gebruikt maakt van beeldvorming / framing / trial by media om iemand in het verdomhoekje te duwen. Terwijl Louwes enkel formeel is veroordeeld, daar dat zegt in principe niets (kijk naar hoeveel justitiële dwalingen er al in Nederland geweest zijn). feitelijk staat zijn schuld helemaal niet vast.

Ik kende de zaak alleen van naam, dus het was erg interessant om eens te zien hoe alles is verlopen. En dat was best intrigerend. Onvoorstelbaar dat een gewone burger zomaar iemand van moord kan beschuldigen en diens leven kapot kan maken en er uiteindelijk gewoon mee wegkomt. Want wie denkt nu nog hieraan als De Hond weer in het nieuws komt met een peiling?

Echter, als speelfilm vond ik het toch iets minder geschikt. Als documentaire had ik het beter gevonden, denk ik. Voor m'n gevoel probeerde de film een soort thriller te zijn (door de soundtrack onder andere), maar daarvoor miste toch een zekere spanningsboog. Dat is natuurlijk ook lastig bij non-fictie, maar vandaar ook mijn eerste punt. Het verhaal had een vast tempo en kwam niet echt tot een climax. Maar misschien is dat ook hetgeen steekt bij de werkelijke zaak; er is niet 100 procent duidelijkheid.

Het acteerwerk was bovengemiddeld goed voor een Nederlandse film. Ik heb Fedja van Huêt weleens in sterkere rollen gezien, maar ik was erg onder de indruk van zijn accent in deze film. Hier en daar waren wat personages die nog te veel toneelschool lieten doorschemeren, maar er zaten ook heel goede tussen.

Dit was trouwens de eerste film waarbij ik Subcatch heb kunnen proberen. Nederlandse films zijn nog weleens slecht te verstaan, en aangezien Pathé nog steeds geen ondertitelde voorstellingen of andere voorzieningen voor slechthorenden heeft, is dit een goed alternatief. Met deze app loopt op je telefoon de ondertiteling voor de film mee. Het werkte erg goed, en synchroon tijdens de hele film. De verstaanbaarheid was bij deze film over het algemeen prima, maar toch fijn om af en toe wat gemompel terug te kunnen lezen. Hopelijk hadden de mensen achter mij er geen last van.

Ten slotte toch nog een half puntje aftrek voor het Amsterdam-West-nummer tijdens de credits. Totaal misplaatst en niet om aan te horen.

6,5/10

Typhoon en Amsterdam-West? Zo breng je hem wel echt in diskrediet. Die jongen woont in een gehucht nabij Zwolle!

Ah, ik wist niet dat het van hem was. Dat geeft wel weer aan dat ik geen hip-hopfan ben.

Een zeer goede film, dat het verhaal van Bas Haan exact goed neerzet. Sterke Nederlandse cast met overtuigende rollen van Huêt, van Wageningen en Visschedijk. De kwalijke rol van een welbekende opiniepeiler was natuurlijk bekend, maar het heeft mij in deze film toch maar weer eens verbaasd hoe kwalijk deze rol is geweest en daarnaast de media die alles als zoete koek voor lief nam. Het heeft levens geruïneerd. De Deventer moordzaak is een verhaal dat verteld moest worden en helaas tot op de dag van vandaag nog steeds geen keiharde bekentenis heeft opgeleverd.

Recensie die wat mij betreft de spijker op z'n kop slaat

Amsterdam-West nummer? Over framing gesproken. Typhoon is geboren en getogen op een steenworp van Deventer.

Lekker off topic: Er staat nu een man terecht voor een moord op een kind. Het enige bewijs is een DNA spoor op een verdachte plek. Dat is voor rechters voldoende voor een veroordeling. Dat zegt vooral wat over hoe belangrijk DNA tegenwoordig wordt gevonden.

Dan zal er ook wel aanvullend bewijs moeten zijn, want alleen op basis van DNA-materiaal kan iemand niet veroordeeld worden.

DNA op een verdachte plek op een vermoord lichaam betekent niet automatisch schuld. Er zal altijd onderzocht moeten worden hoe aannemelijk alternatieve scenario's zijn waarbij het DNA op vreedzame wijze is overgedragen. Er wordt bij een delict ook lang niet altijd DNA van de dader gevonden, waardoor er helaas nog meer dan genoeg onopgeloste zaken zijn.

't Harde inderdaad, hemelsbreed ongeveer net zo ver als de bocht bij Nunspeet vanwaar Louwes naar eigen zeggen het beruchte telefoontje pleegde. Er zit nog wel een hele Veluwe tussen, dus of je dat als een steenworp kan betitelen

Sterke film over de Deventer Moordzaak, en met name hoe de media, en een enkele BN-er, een rol speelde in de heksenjacht op een persoon die door Maurice de Hond met minimaal bewijs, maar met maximaal effectbejag beschuldigd werd.

Ook de wijze hoe onderzoeksjournalistiek in zijn werk gaat, en de valkuilen daarbij, worden belicht.

Hangt ervan af hoe hard je kunt gooien

Geweldige film, ik was al redelijk bekend met de inhoud, maar toch boeit de film meer dan voldoende. Aantal knappe montages ook.

Ik heb de discussie hierboven gelezen en ik geloof niet dat dat is waar de film om draait. Ik heb het boek van Haan niet gelezen, maar in de film wordt toch enkel de klusjesman vrijgepleit, en wordt er ruimte open gelaten voor wie het dan wél gedaan heeft?.

Ik heb een aantal delen van de podcastserie 'de schoft die hier ergens genoemd stond geluisterd, dat lijkt vooral een grote rehabilitatiepoging.

Het verhaal van de Deventer-moordzaak gebaseerd op het boek van Bas Haan, de onderzoeksjournalist die zich voor Netwerk meerdere keren op de zaak stortte en daarmee zowel een negatieve als een positieve invloed zou uitoefenen op het verloop van de zaak. Wanneer de rechtbank financieel adviseur Ernest Louwes [Mark Kraan] in 2004 in hoger beroep veroordeelt voor de moord op de weduwe Wittenberg in 1999, blijft Louwes beweren dat al het bewijs is gefabriceerd. Bas Haan [Fedja van Huêt] behoort tot degenen die vermoeden dat de zogenaamde ‘klusjesman’ Michael de Jong [Yorick van Wageningen] de eigenlijke moordenaar is. Wanneer mediapersoonlijkheid Maurice de Hond verkondigt dat hij bewijs heeft waardoor hij “100% zeker” is dat ‘de klusjesman het heeft gedaan’, begint een nachtmerrie voor Michael en zijn vrouw Meike [Lies Visschedijk]. Intrigerende reconstructie van een recent stukje geschiedenis richt zich vooral op de rol die de media hebben gespeeld in de hetze tegen De Jong en zijn vrouw en is een genadeloze terechtwijzing van de vele talkshows over de waan van de dag die onze televisie teisteren en het platform dat zij aandachtszoekers als Maurice de Hond menen te moeten bieden. Het schaamrood liep mij over de kaken bij de archiefbeelden waarin Claudia de Breij een serenade brengt aan De Hond. Treurigstemmend, maar zeer goed gemaakt en uitstekend geacteerd, vooral door Van Wageningen als de getormenteerde, mediaschuwe ‘klusjesman’.

Kansloze discussie hierboven. Lees je eens in tot xe zaak en DNA onderzoek ipv kansloze bronnen op internet. Het DNA bewijs is niet flinterdun maar ijzersterk in deze zaak en daarbij zijn er nog veel meer feiten en omstandigheden die maar naar 1 dader wijzen. Eerdere valse veroordelingen in NL zijn ook niet te vergelijken met deze zaak(de Puttense moordzaak was nooit een miskleun geworden als ze juist hadden gekeken naar het DNA bewijs).

Vind ik absoluut niet. De Hond erkent in deze podcast gewoon de fouten die hij in het verleden heeft gemaakt en waar hij terecht voor is veroordeeld. Hij heeft daarvoor moeten boeten en mag nu weer vrij over de zaak spreken, zolang hij niet op de stoel van een rechter gaat zitten en een dader aanwijst. De podcast gaat verder vrij helemaal niet over de persoon De Hond, in tegenstelling tot de Mediazaak die vooral als kruistocht lijkt te dienen.

Omdat de kritische Pim van Galen tegenover Maurice zit wordt het een boeiend vraaggesprek waarbij De Hond allerminst een vrijbrief krijgt om lukraak maar wat dingen te roepen. Vrijwel alles wat in de podcast aan bod komt is gebaseerd op het dossier en getuigenverklaringen (hoe anders is dat bij de Deventer Mediazaak). In het geheel gezien kijkt De Schoft van de Deventer Moordzaak met een veel neutrale blik naar deze controversiële moordzaak (dus niet alleen naar de visie van justitie, maar ook naar alle criticasters die wel degelijk een ernstige dwaling vermoeden).

De extra toegevoegde aflevering waarin advocaat Peter Plasman zijn beschouwing geeft is kenmerkend voor het hoge niveau. Zeker de moeite voor iedereen die benieuwd is naar het vervolg (hoe zal het herzieningsonderzoek aflopen?).

Vreemd dat dit zo weinig doet in de bioscoop ondanks de sterke buzz en uitstekende recensies.

Dat is erg jammer ja.

Fake news theorie:

De acteurs uit de film hebben geen bruikbare Creative Commons plaatjes voor op MM. Daar zit vast iets achter.

Erg 'belangrijke' film in mijn ogen, die laat zien hoe velen zich mee laten slepen door iemand die leugens vertelt en hoe fake nieuws levens kan verwoesten. Daarnaast is het ook gewoon een erg interessant verhaal. Heel verstandig dat ze echte beelden van De Hond hebben gebruikt. En Claudia de Breij... *4,5

"Iemand die leugens vertelt'. Het blijft verbazen hoe mensen elkaar maar een beetje napraten zonder zelf op de hoogte te zijn van het bewijsmateriaal. Maurice de Hond heeft niets anders gedaan dan mensen te wijzen op het bewijsmateriaal, dat niet door hemzelf in elkaar is gezet maar gewoon rechtstreeks van de politie en recherche afkomstig is.

Al dit bewijsmateriaal, een zeer indrukwekkend uitgebreid archief van stukken en foto's, is ook compleet door De Hond op het internet gepubliceerd zodat je zelf kunt oordelen (oordeelzelf.com)

Uit deze stukken blijkt bijvoorbeeld zeer overtuigend dat het DNA-bewijs, waardoor Louwes is veroordeeld, ongeldig verklaard zou moeten worden omdat er duidelijk sprake is van contaminatie, dus besmetting van de jurk van de weduwe door onzorgvuldig gedrag van de onderzoekers destijds.

Maar zo is er nog veel meer, zoals het feit dat de 'klusjesman' een messenverzamelaar was en altijd met een mes rondliep en door zijn vrienden als zeer agressief werd omschreven. Dat laatste weten weinig mensen, maar ze hebben wel altijd een grote mond over De Hond en de zg. 'leugens' zie hij zou verspreiden.

Die mensen, inclusief Bas Haan die verantwoordelijk is voor de bad research die achter deze foute film schuilgaat, zouden eens de moeite moeten nemen om die bewijsstukken door te nemen i.p.v. zelf leugens en fake news te verspreiden.