1917 (2019)

Dit ja. Het werd hen nota bene door hun eigen leiding verteld. Dat je dan niet blind gaat rennen maar het eerst zelf ervaart is geheel logisch.

Daarbij is het in WO I ook qua dreiging anders geweest dan in WO II. In WO I werden de meeste gevechten toch man tegen man of via de lucht gevoerd. Dat was nog meer de klassieke manier van oorlog voeren. Op een gegeven moment was het gewoon wel duidelijk dat een gebied leeg was.

Ik zeg ook niet dat het niet klopt, maar dat begin was zo sterk en zodra ze dan wandelen en grapjes vertellen nam dat alle spanning weg. Ik miste ieder gevoel van gevaar daarna alsof ze op de veluwe liepen. Dan nog bad guy aiming erbij.

Ik had inderdaad liever dat begin beter uitgewerkt zien en de spanning erin gehouden maar het zij zo.

Ik kan het mis hebben maar ik krijg sterk het gevoel dat Martijn dit geen goede film vind.

Ik voelde het gevaar de hele film lang. Je hoeft niet perse gruwelijke dingen te zien of geraakt te worden door de sfeer van dat het echt wel gevaarlijk is. De signalen waren toch duidelijk genoeg.

Je benoemt wel een ding waar ik het wel geheel met je eens bent, die Duitsers schoten alsof ze allemaal voor hun eerste dag training aanwezig waren. Dat stoort me ook vaak in films die realistisch willen zien. Maar dat is een kwaal in bijna elke oorlogsfilm. De shoot out in het Franse stadje was niet het sterkste deel van 1917.

Erg fijn.

Om de zoveel tijd is er wel weer een oorlogsfilm die je "moet gezien hebben", meestal draait dat uit op een teleurstelling. Spielberg's SPR, Nolan's Dunkirk, films die me weinig wisten te boeien. Ik heb deze dus met enige terughoudendheid gekeken, al hoop ik wel dat de visuele opzet hier voor een ommekeer zou kunnen zorgen.

En dat doet het ook. Geen ijdel technisch gepronk, maar een geweldige manier om een oorlog in beeld te brengen. Het is toch alweer even geleden dat ik ook echt van een longtake heb kunnen genieten, de laatste tijd lijkt het vooral om de lengte te gaan, niet zozeer wat de camera ondertussen voor toeren uithaalt. Dit is er eentje die meer aanleunt bij de geniale opening van To's Breaking News dan bij het eindeloze rondgeslenter in Gan Bi's films.

Persoonlijk had de film voor mij nog wel iets minimalistischer gemogen, zeker in het middenstuk. Minder ontmoetingen, meer eenzaamheid. Telkens wanneer er andere personen verschijnen breekt de magie van de film een klein beetje. De toch na de dood van Blake, het Franse meisje, het korte gevecht met de Duitse soldaten, die scenes hoefden voor mij niet zo. De Duitse schimmen in de brandende stad waren dan wel weer geweldig, sowieso wel de meest indrukwekkende scene van de film.

Een beleving eerder dan een verhaal, zo heb ik m'n films ook het liefst, maar oorlogsfilms durven die aanpak zelden aan. Daar draait het toch vaak meer om sentiment en heroiek, of de tragedie van de slachtoffers. Mnee, dat liever deze aanpak. Alleen jammer dat Mendes niet nog nét dat stapje extra durfde te zetten, want zo vaak gebeurt het niet dat Hollywood eens buiten de lijntjes kleurt.

3.5*

Een 3,5* van Onderhond bij een grote blockbuster is eigenlijk 5 sterren voor andere users Dus fijn om te lezen.

Inderdaad. Geweldige film

Wat is deze film prachtig in beeld gebracht. Roger Deakins trekt werkelijk alle registers open. Hoogtepunt is zonder twijfel de scene in het brandende Franse stad. De smerigheid en gruwelijkheid van de loopgravenoorlog worden erg goed in beeld gebracht. Hoewel Thomas Newaman niet echt mijn favoriete componist is, past zijn muziek erg goed bij schitterende en indringende beelden.

Het verhaal is eigenlijk volledig ondergeschikt aan de beelden. Sam Mendes doet toch een poging om wat verhaal in de film te stoppen, maar daar slaagt hij niet helemaal in. Op zich zijn de dialogen in de film (met o.a de Franse vrouw, en aan het eind met de broer) goed geschreven en geacteerd. Maar tegelijkertijd voelen deze scenes wat te geforceerd aan en halen je als kijker teveel uit de film. Ik ben het eens met de personen die zeggen dat de film nog wat minimalistischer had gemogen.

4,0*

Ze hadden overtuigende intel (vanuit luchtobservaties) dat de Duitsers zich hadden terug getrokken. Het was dus geen niemandsland meer, maar terrein dat ze mochten innemen. Daarbij hebben we geen enkel inzicht gehad in back up acties. Dus waarom niet een gemotiveerde soldaat op ‘zelfmoordmissie’ sturen.

Maar goed, het blijft film. Aan jou om het te geloven of niet.

Overhyped filmpje die eigenlijk al na 15 minuten afgelopen had moeten aangezien niemand zo’n ondergrondse ontploffing kan overleven.

Wat een onzin. Heb jij informatie over wat voor explosief het was? Leek mijn toch behoorlijk mee te vallen. Waarschijnlijk een handgranaatje..

Ik heb zelf nog het voorrecht gehad in dienst te hebben gezeten en met diverse wapens en explosieven te hebben gewerkt. Kan je wel vertellen dat raak schieten echt kastig is en het meeste wapentuig, zeker dat van 100 jaar geleden, lang niet zo effectief is als de meeste films ons doen geloven.

Wat dat betreft is dit juist een film die een realistisch beeld geeft. De rest is eerder onzin.

Een handgranaatje laat ondergronds minimaal je trommelvliezen of nog erger je longen barsten door de enorme luchtdruk die onder de grond bijna geen kant op kan ( om diezelfde reden overleefde Hitler de 20 juli aanslag omdat de vergadering niet in zijn bunker maar buiten in een houten barak werd gehouden).Bij boobytraps gebruikten de Duitse pioniers vaak Westfalit meestal in 1 kilo verpakkingen een zwaar explosief dus , trouwens alles begon in te storten dus zo’n klein knalletje was het niet.

Ook ik heb in het leger gedient en wo.1 is een hobby van mij veel wapens die in wo.1 werden gebruikt waren zeer effectief het machinegeweer werd voor het eerst massaal ingezet en maakte enorme slachtoffers , de vlammenwerper en gifgas uitvindingen van wo.1 die helaas ook vele slachtoffers hebben veroorzaakt.Op de eerste dag van het Somme offensief in 1916 verloor het Britse leger 60.000 man dat zegt denk wel genoeg over de wapens die werden gebruikt en hoe effectief ze waren.

Duizenden mijnwerkers die ondergrondse ontploffingen, vaak van meer kaliber dan een handgranaat(je), gewoon overleefd hebben. Zonder doof of geen longen.

Jij denkt te star in gelezen feitjes, de waarheid kent talloze uitzonderingen.

de leeftijdsaanduiding hier is 12, geen private Ryan-achtige taferelen?

Ik blijf het een waardeloze film vinden , u bent mijnwerker geweest en heeft zoiets meegemaakt ?

Het is gezellig film met jou kijken als ik in je profiel je laatste stemmen zie...

Oh ik kan heel gezellig zijn hoor maar als ik een film niet goed vind geef ik daar gewoon mijn mening over, daar is dit forum toch voor of moeten we allemaal dezelfde mening hebben ?

Ach, de "heb jij het meegemaakt" drogreden. Heb jij de ontploffingen in loopgraven in WOI meegemaakt? Nee, vast niet he? Nou, dan houdt de discussie met jou, volgens JOUW voorwaarden op.

Tsja, ik heb nog geen fatsoenlijk bericht van je gelezen waarom deze film de allerlaagste score die er bestaat waard zou zijn.

Genoeg ontploffingen meegemaakt in Uruzgan niet tot mijn genoegen kan ik u verzekeren.

Oorlog is oorlog niks lachwekkend aan en heeft absoluut niks met stoer doen te maken.

Knap gefilmd

Alles klopt zo ver het mogelijk is

Mooi geluid en toch raakt de film mij niet emotioneel

Komt waarschijnlijk door de hoofdpersoon

Vandaar de drie sterren

Wel zeker de moeite waard omtrent zien

Ja, sterk. Het en der wat onlogische dingetjes, maar had genoeg credit opgebouwd om dat te accepteren. Muziek was wel wat overheersend. Misschien was het sterker zonder. Maar een van de betere oorlogfilms.

Zal ‘m thuis ook willen kijken, ‘s kijken of hij dan ook overeind blijft.

Een ding is zeker. De man had een uitzonderlijk goede conditie.

Na alle positieve recensies vooraf veel van verwacht. Maar helaas kan ik het niet erg bijzonder vinden. Het geheel draait grotendeels om de twee vrienden. Op mij kwamen ze over als twee sukkels. ( Wel veel durf en doorzettingsvermogen) Ik vond het geen bioscoopkaartje waard en ga voortaan maar niet meer luisteren naar de zogenaamde kenners .

En je geeft de maximale score 5* ?

[quote]eldorado schreef:

Ik had eerst 0,5 gegeven maar werd ik terecht gewezen door de echte kenners en voor dom uitgemaakt , het is mij allemaal uitgelegd vandaar mijn ommezwaai wat een topfilm is dit zeg jammer dat ik geen 10 sterren kan geven.