Charlie's Angels (2019)

Weer een fraaie franchise uit vroegere tijden de nek omgedraaid door een slecht gemaakt en uitgevoerd script in een LGBT-correct tijdperk....

Deze film vanmiddag in Antwerpen gaan zien.

Keek hier al weken naar uit en dan viel het toch wat tegen:
niet echt slecht, maar ook nergens geweldig.

Het plot is erg doorsnee: wéér een verrader uit de eigen organisatie en een uitvinding, die niet in verkeerde handen mag vallen, dat kennen we nu onderhand wel!

De actiescene's kunnen er mee door, maar echt memorabel was het nergens.
Het kwam mij allemaal wat nep over, te veel leunend op montage en snelle cameraovergangen, dan dat de actrices echt zelf er veel van konden.

En daar ligt meteen het grootste probleem bij deze film:
de drie hoofdrolspeelsters ogen meer als jonge meiden, die net van school zijn, in plaats van echte ervaren spionnen, met een hoop bagage en fighting skills.

Je kunt van alles zeggen over de inmiddels oubollige TV serie, of de compleet kapot gemonteerde vorige films, maar de drie hoofdrolspeelsters waren wel geloofwaardig en dat vond ik ze in deze nieuwe film niet echt.

De vaak verguisde Stewart is verrassend nog het beste op dreef en dat korte, geblondeerde kapsel laat haar er erg stoer uitzien. Balinska is ok, maar voldoet niet genoeg in de vechtscene's.

Eigenlijk had ik ook liever gehad dat Banks zelf één van de nieuwe Angels was geweest, een beetje de leading one, zoals vroeger Jaclyn Smith dat was (let op haar geinige cameo tijdens de aftiteling) en dan samen met Stewart en Balinska was het al stukken beter geweest.
Nu met groentje Scott er bij, die er echt uit ziet alsof ze zo uit de schoolbanken is geplukt, maakt het er niet beter op, zeker haar "gevechtscène", met één van de bad guys, was meer iets voor in Bassie en Adriaan.

Verder is één van de tegenstanders een wat sinistere killer, wiens rol niet echt uit de verf komt, maar duidelijk af is gekeken van de rol van Crispin Glover in de vorige twee films.

Finale stelt ook ietwat teleur, zonder een echt fantastische actiescène, of geweldige stunt.

Conclusie: best vermakelijk en onschuldig popcornvermaak, maar verwacht er gewoon niet te veel van.

Een mager zesje, ofwel drie sterren.

Best vermakelijk. Verhaaltje zelf is wat erg simpel, met een voorspelbaar twistje en als geheel is dit ook weinig spionage want men geraakt steeds makkelijk van punt a naar b. Maar het tempo is goed, acteurs heel oké (Stewart valt positief op, ze lijkt enorm zelfverzekerd en lekker in haar vel te zitten en dan wordt zo'n rolletje goed ingevuld) en visueel af en toe fraai. De actie zelf is maar matigjes in beeld gebracht en weinig opwindend en buiten de zaal was ik de film alweer vergeten, maar ik heb prima 2 kleine uurtjes daar gezeten. 3,0*.

Thuis was ik weggezapt. Het niveau van een RTL7 b-film.

Kreeg het gevoel van BH 90210 tv serie. Mooie gezichtjes en flinterdun verhaal. De actie had het niveau van het A-team uit de jaren 70. Prima een derde remake maar maak dan iets anno 2020. Betere screens, betere acties en betere special effects.

Waste of time.... het sexy spleetje tussen de tanden van Ella Balinska is als enige blijven hangen

Van tevoren was er een hoop te doen over hoe weinig er over deze film te doen was. Want eerlijk is eerlijk, tot ik vernam dat de film een flop in de VS was, had ik nog helemaal niets meegekregen over het feit dat er weer een remake van de tv-serie uit de jaren '70 was gemaakt. En nog geschreven en geregisseerd door Elizabeth Banks zelf ook, die snel met vingers wees naar boze mannen dat de film geflopt is (en waardoor ik me toch af vraag waarom de vele vrouwen dan niet gewoon wel zijn gegaan?).

Ik ben niet zo'n Charlie's Angels fan. De tv-serie is verschrikkelijke camp, de McG-films speelden daar mooi op in (en vond ik ook verschrikkelijk) en een upgrade is zodoende voor mij ook niet moeilijk om te maken. Zodoende valt deze versie me eigenlijk nog best mee. Het is tongue-in-cheek, maar heeft toch net iets meer serieus te nemen actie en plotlijnen

Waar ik de film op zou kunnen afrekenen, is het feit dat het allemaal wel erg gezichtsloos is. De actie is ok, de regie is ok, het acteerwerk is... ook vrij ok. Toegegeven, Kristen Stewart verraste me heel erg positief en Naomi Scott heeft eveneens een charme die goed werkt, maar verder zijn zowel de villains als de protagonisten aardig, maar niet heel memorabel.

Maar dat is eigenlijk het grootste minpunt. Het vermaakt allemaal prima en de humor is bij vlagen best geslaagd. Bij vlagen ook niet, maar het is nooit te geforceerd hinderlijk. Er zitten enkele actiescenes in die best vermakelijk zijn, het geheel is vlot en kleurrijk geschoten, de locaties zijn leuk. Maar diep gaat het nergens, zodoende blijft het eindresultaat niet meer dan charmant.

Ik ben niet de doelgroep, maar ken alsnog wel een aantal jonge meiden die dit gewoon leuk zouden moeten vinden. Geen idee of het nu allemaal te wijten is aan slechte marketing, want op basis van de film zelf zou ik zeggen dat de doelgroep gewoon meiden in de leeftijd van 10-15 jaar zou moeten zijn. In ieder geval niet slechter dan het gros van de (mannen-)actiefilms, maar ook niet veel beter. Gewoon adequaat.

Nu er een nieuwe emancipatiegolf voor de vrouw over ons spoelt, vond Elizabeth Banks het blijkbaar tijd om Charlie's Angels nog maar eens van stal te halen in de vorm van een feministisch vlugschrift. Wie nog twijfelt aan die bedoeling doet er goed aan om even de eind credits af te wachten. Banks blijkt als regisseur weinig kaas te hebben gegeten van actie, waardoor het deze reboot ontbreekt aan de stijl die typerend was voor Charlie's Angels (2000). Die film profiteerde bovendien van de gezonde zelfspot van en de chemie tussen de drie hoofdrolspelers en die is hier ver te zoeken.

Kristen Stewart toont opnieuw hoe veelzijdig ze is en speelt haar tegenspeelsters van het scherm, iets wat nooit de bedoeling kan zijn geweest aangezien het hier in alle opzichten gaat - of zou moeten gaan - om teamwork. Een tikje sneu is het feit dat ze John Forsythe-soundalike Robert Clothworthy hebben ingezet als Charlie, maar het ergste is dat Jonathan Tucker in zijn rol als huurmoordenaar Hodak extreem veel lijkt op Crispin Glover die op sublieme wijze gestalte gaf aan de 'Thin Man' in de vorige Charlie-films. Qua uiterlijk dan, want er is maar één Crispin Glover en Tucker is een wel heel fletse dubbelganger.

Zwakke actiefilm. Het verhaal is totaal niet origineel en wordt ook vrij standaard en voorspelbaar uitgewerkt. Daarbij zijn de actiescenes niet echt boeiend en van spanning is vrijwel geen sprake. Dat laatste komt met name door de dames. Stewart gaat nog wel, Balinska mwah en Scott is gewoon ronduit geen Angel. De dames komen totaal niet over als superspionnen en het lijkt soms als of je naar een aflevering van Mega Mindy zit te kijken. Visueel ziet de film er verder prima uit en het tempo is okay. Niet Angel waardig. 2.0

De eerdere twee Charlie's Angels films waren al niet erg goed, maar dit is gewoon bagger. Echt weer een product van deze tijd, met vervelende powerdames die overdreven stoer en grappig willen zijn, zonder dat ze het ook zijn. Daarbij zijn ze ook weinig aantrekkelijk (vooral Kristen Stewart met haar feministische kapsel) en dan blijft er weinig over. De enige fatsoenlijke rol komt hier van Patrick Stewart, maar die man is sowieso goed. Hij verdient betere films dan dit soort flauwekul. De film probeert hip te doen, maar ik vind de actiestukken maar karig en de muziek is vrij misplaatst en vreselijk generiek. Echt het werk van een regisseur die geen echte visie bezit. Het duurt met twee uur ook veel te lang, hier is een minuut of 90 echt genoeg, maar dan vonden ze hier helaas niet. Zet dan liever de andere Charlie's Angels films maar op, waar een sexy cast tenminste nog een beetje leuk knokt. Deze kan aansluiten bij de reboot van oa Ghostbusters of Ocean's 8. Snel mee stoppen.

2*

In een tijd van klimaatverandering en de toenemende behoefte aan alternatieve energiebronnen is een nieuwe uitvinding op dat gebied natuurlijk een kostbaar object, dat de nodige louche figuren aanzuigt. Maar wij kunnen gerust zijn, want drie frisse en wakkere meiden slaan de handen ineen om de wereld het te verwachten onheil te besparen.

Een doorsnee actiefilm over list en bedrog en uiteraard drie mooie vrouwen, die evenwel nog lang niet kunnen tippen aan de spectaculaire schoonheden (Kate Jackson, Jaclyn Smith en Farrah Fawsett !), die in de jaren 70 met de gelijknamige tv-serie wereldroem vergaarden. Een matig regiedebuut van Elizabeth Banks.

“I need you to exhibit some attention-seeking behavior.”

“I have so many ideas.”

Niet slecht. Charlie's Angels heeft de nodige kritiek gehad en ook niet al te veel geld in het laatje gebracht, maar het is gewoon een vermakelijke actiefilm met genoeg actie (sommige actiescènes zijn wel erg slecht gefilmd, en ook de vechtchoreografie verdient niet de schoonheidsprijs), een mager verhaaltje, wat humor, mooie dames en acteurs die tenminste plezier uitstralen.

Vooral de Stewart's (Kristen en Patrick) en Naomi Scott doen het goed, en Balinska mag in de actiescènes laten zien wat ze waard is. De drie actrices hebben een fijne chemie, en gelukkig kiest Banks ervoor om ook wat momenten te gebruiken om de band tussen deze drie personages uit te werken. Dat het script zeer matig is en Banks op andere momenten tekort schiet als regisseur neem je dan al snel voor lief.

Nog een keer gezien, dit blijft een heerlijke film. Een mooie dosis van humor en actie. De film geeft perfect wat ik van een Charlie's Angels film kan verwachten.

Redelijke film waarin een technologische ontwikkeling voor een nieuwe energiebron moet zorgen. Een simpel plot, maar onderhoudend genoeg (alhoewel het best wat korter had gekund). In geen enkel opzicht origineel, maar het kijkt wel gemakkelijk weg. Een aantal aardige actie-scenes en het is geen straf om naar de drie angels te kijken.

Berg je voor Hollywood-films met een vrouwelijke cast en een vrouwelijke regisseur; deze combinatie werkt zelden. Dit oubollige aktiewerkje levert helaas verder bewijs voor deze stelling: de film is mutserig, geforceerd gezellig en vooral erg vlak. En uiteraard moet er ook nog even gedanst worden. De mooie Naomi Scott is een lichtpuntje, net als de grappige bijrol van Patrick Stewart, maar dit houdt verder echt niet over. Slappe aktiescenes, flauwe humor, tenenkrommende dialogen... kortom, de zoveelste mislukte reboot.

Kapotte cameo.

Charlie's Angels is een vrolijke, lichtvoetige actiefilm geworden. Gelukkig neemt dit Bondeske avontuur de kijker allesbehalve serieus. Je zou de filmmakers kunnen kwalijk nemen dat de film een half uur te lang duurt en dat de cameo van de inmiddels kapot gebotoxte Jaclyn Smith nogal voorspelbaar is, maar voor de rest is het allemaal best aardig wat er wordt vertoond. Ondanks alle clichés op een stokje.

Geen hoogdravend gedoe dus, maar girlpower met een knipoog. En daar is op zich weinig mis mee. Een kniesoor die over de soms wat minder overtuigende vechtscènes valt; zo slecht als een bejaarde Robert De Niro die van Netflix nog één keer iemand door een raam moet meppen, wordt het gelukkig nergens. Gewoon de bovenkamer uitschakelen en achterover leunen. Het mag best voor een keertje.

***

Met dank aan Sony Pictures Home Entertainment voor het recensie-exemplaar.

Wat een vreselijke film .Ook als actie liefhebber is dit niet te doen .

De boodschap word door je strot geduwd , vrouwen zijn sterk en kunnen alles ( wat Opzich een mooie boodschap is ) en bijna alle mannen ( in deze film 4 uitgezonderd ) seksistisch, of gewoon simpelweg slecht.

Een van de mannen die wel voldoet volgens de dames is een utopie van een man . Totaal onwerkelijk .

Het begint al met de eerste zin : vrouwen zijn krachtig ( iets in die trant ) .

Maar de zin waar ik bijna van over mijn nek ging : All woman are starving all the time ....

En nu is het gefopt , zogenaamd omdat mannen niet tegen sterke vrouwelijke actie helden kunnen .

Ehm,,,, er een film uit begin 2000 bewijst het absolute tegenovergestelde : KILL BILL.

Iedereen liep weg met de “ bride “

En sowieso heeft Tarantino een zwak voor sterke vrouwen

Laat hem maar het tegendeel bewijzen I.p.v dit soort krampachtige geforceerde feministische Shit .

Bah .

1,5*

[quote]3 sterren
Leuke film! De actie is niet fantastisch, het ziet er vaak heel nep uit en was gewoonweg matig. Het verhaal vond ik leuk, evenals de acteurs. Alles zag er gewoon heel mooi uit: outfits, omgeving, auto’s. Ook vond ik Kirsten Stewart verrassend goed! Ik vind haar niet altijd fantastisch in films maar hier deed ze het zeker leuk. Leuk dat ze er een iets andere draai aan hebben gegeven doordat Naomi Scott nog geen angel was maar het later ging leren . Bepaalde personages hadden iets beter uitgediept kunnen worden, bijvoorbeeld die van Sabina en Jane. Vooral het stuk bij Fatima was voor mij een vage toevoeging . Er waren soms te lange vechtscènes waarin ik liever wat extra verdieping had gezien in de personages. Het einde vond ik leuk: tof dat alle angels bij elkaar waren en je de training van Elena zag . Ik zou niet per se naar de bioscoop zijn geweest voor deze film, maar het is zeker vermakelijk voor een avondje op de bank!

Als je op zoek bent naar een vervanging voor de oude Charlie’s Angels kan ik je uit de droom helpen: natúúrlijk is een film uit 2019 niet hetzelfde. Dan kun je beter de oude series nog eens aanzetten.

Ik ben een grote voorstander van Girl Power maar dit was toch wel een erg slechte film met een ontzettend gebrek aan humor. Het enige positieve was de rol van Banks die als Bosley nog af en toe aardig uit de hoek kwam. Daarnaast was een kleine en verrassende rol van onze eigen Hannah Hoekstra wel het laatste wat ik had verwacht.

De rest van de film was pijnlijk ondermaats met als dieptepunt Kristen Stewart, die hier met afstand haar aller slechtste rol neerzet. De andere twee Angels doen het nauwelijks beter en het warrige en vooral onleuke scenario helpt ook niet mee.

Nee, dan was de matige verfilming van 15 jaar terug toch een stukje beter. Ik hoop dat de doelgroep er blij van wordt en dat er meiden in de bioscoop met trots naar hun helden hebben kunnen kijken maar aan mij was dit niet besteed.

Geforceerd, Woke en vooral niet leuk om naar te kijken.

Erg matig

Nu te zien op Netflix

Vervelend.

Sowieso zie ik niet in hoe ik deze film kan waarderen als ik de films uit 2000 ook al niet kan waarderen. Toch koos het gezelschap voor deze film, en dan kan je er uiteraard moeilijk nog omheen. Het resultaat kwam er eigenlijk exact zo uit als ik had verwacht, maar Banks maakt er zowaar nog een slechtere film van.

Misschien dat Banks ook maar gewoon beter voor de camera kan blijven, want als regisseuse heeft ze niet veel meer te bieden dan vergeetbare sequels en vreselijke reboots. Charlie's Angels gebruikt soms een wat andere formule, maar in grote lijnen blijft de film binnen de verwachtingen. Een of ander wereldbedreigend incident en aan drie figuurtjes de taak om de wereld hier maar weer eens vanaf te helpen.

Ik vraag me af hoe de film vervolgens bij deze 3 dodo's uitkomt. Er zit geen enkel figuurtje bij dat maar een beetje leuk wordt neergezet, en als een minimale bijrol van Centineo er nog als beste rol uitkomt weet je als kijker wel hoe laat het is. Stewart is zwaar kut, Scott is onzichtbaar en die derde ken ik niet eens meer bij naam. Bijzonder hoe saai ze excentrieke figuurtjes kunnen maken.

Enkele mooie beelden en een aardig tempo voorkomen een lager cijfer, anderzijds was dit vooral tamme actie met een tamme achtergrond. Tel daar nog drie irritante gezichten bij op die de hoofdrollen vertolken en je hebt een film waar Banks wel erg trots op mag zijn, maar vanuit mijn kant niet veel meer waardering gaat krijgen dan een 1,5*.

Pover.

Weinig inspirerende remake/ reboot waarbij vooral het gebrek aan zelfbewuste humor in het oog springt. De angels zijn verder ook saaie trezebezen zonder veel gewicht. Hun personages zijn zo vlak als wat, maar ook de actrices bakken er niet veel van. De film duurt ook iets te lang, maar met Elizabeth Banks aan het roer verwacht je toch al geen goede film, kort of lang maakt dan toch niks uit.

1,5