Leaving Neverland (2019)

Fijn toontje, Gehenna.

Over het algemeen blijven de discussies op MM redelijk beschaafd toch? Wees blij dat dat nog ergens kan.

Ik denk dat de filmische aspecten weinig uitmaken bij dit soort documentaires. Buiten misschien hoe het is opgebouwd en gemonteerd is. De inhoud is toch een stuk belangrijker.

Reed is kennelijk geen onderzoeksjournalist. Deze film is duidelijk bedoeld als dé ontmaskering van Michael Jackson en de hele film is er dus een vooringenomenheid tegen Jackson en volledige vertrouwen in de slachtoffers. Een film over misbruik door wellicht de grootste artiest aller tijden wordt natuurlijk door de mangel gehaald, dan moet je de belangrijke feiten toch wel op orde hebben.

Om dan een joekel van een continuïteitsfout tegen te komen (de moeder die zegt dat ze danste van vreugde toen ze Michael Jackson’s dood vernam terwijl haar zoon pas jaren later het misbruik vertelde) is een dermate grote blunder dat dat wat mij betreft het hele verhaal twijfelachtig maakt. Om dan zoals de psychologe in de VPRO nabespreking vergoelijkend te zeggen dat chronologiefouten typisch zijn voor misbruikzaken vind ik veel te makkelijk: je herinnert je echt nog wel hoe je reageert op het overlijden van iemand, zeker als dat iemand is die je als je zoon beschouwde en bovendien een wereldster is. Ik ga er dus van uit dat de moeder zich niet vergist over haar blijdschap na Jackson’s dood. Maar dan zou Jimmy het misbruikverhaal jaren eerder moeten hebben opgebiecht, terwijl uit de docu blijkt dat hij dat ná Wade doet, kortom, dan zouden zowel Jimmy, Wade, zijn broer, zijn zus, zijn vrouw etc zich hebben moeten vergist.

De familie van Wade leek me nogal opportunistisch trouwens, van meet af aan was de Michael Jackson-connectie vooral een carrièremove. Betekent niet dat ze liegen maar sympathiek komen ze niet over- zoals de moeder die geërgerd constateert dat ze niet alle egards kregen bij een bezoek. Dit alles is geen sluitend bewijs dat Michael Jackson géén pedoseksueel was, maar het tegenovergestelde wordt ook niet onweerlegbaar bewezen. Om dan naar aanleiding van deze docu te stoppen met het draaien van zijn muziek, zoals inmiddels sommige radiostations hebben besloten lijkt me dan ook niet terecht. De twijfels die er waren zijn er ook na deze postume karaktermoord nog steeds en zullen er waarschijnlijk altijd blijven.

Filmisch is het ook niet bepaald bijzonder. Het duurt veel te lang en naast de onvermijdelijke talking heads en wat footage is er een overkill aan shots vanuit vogelperspectief van LA, Neverland, Brisbane.

Dat van die grote continuiteitsfout klopt niet hoor. Dat is de moeder van Safechuck. En zij vernam al bij de tweede rechtzaak toen hij niet meer wou voorkomen als getuigen van MJ, dat er toch heel veel niet klopte aan wat ze dacht over geen misbruik. Maar Safechuck zelf wou er nog niet meer over kwijt. Dat kon hij pas na de dood. Dat zij desondanks blij was met zijn dood omdat het kwartje bij haar wel al was gevallen is te begrijpen.

Het verhaal luidt dat hij haar ten tijde van de 2e rechtszaak in 2005 had verteld dat hij niet wilde getuigen omdat MJ een “bad man” zou zijn, en dat de moeder nooit doorgevraagd zou hebben omdat ze de angst in zijn ogen zag.

Vergeten ze alleen even het feit dat hij nooit gevraagd is om te getuigen in 2005 omdat hij in 1993 juist ontkend had. Hij was dus, volgens de mensen die aan de zaak gewerkt hebben, een “non-entity”. Hij heeft dit ook nooit kunnen weigeren, wat t hele verhaal over t gesprek met zn moeder dus ook gelijk in duigen laat vallen.

In dit Nederlandse artikel lees ik voor het eerst pas hoe verregaand dat FBI onderzoek wel niet was de duur van 10 jaar, de camera's die ze in het geheim hadden opgehangen op de ranch en de telefoontaps die ze hadden gezet...mijn mond viel open van verbazing omdat ze alsnog niets hebben kunnen vinden wat belastend zou zijn tegenover MJ. Geeft je toch te denken.

Haha, dit stukje is wel treurig:

Dan is je enige doel gewoon om de kijker te indoctrineren.

Deze docu geeft wel een wat vieze nasmaak. De verhalen zijn vrij overtuigend, maar als je alles analyseert dan rammelt het behoorlijk.

Ik zou dit artikel dan ook even lezen:

10 Undeniable Facts About the Michael Jackson Sexual-Abuse Allegations - vanityfair.com

Vooral deze punten zijn interessant:

2. So far, five boys Michael Jackson shared beds with have accused him of abuse: Jordie Chandler, Jason Francia, Gavin Arvizo, Wade Robson, and Jimmy Safechuck. Jackson had the same nickname for Chandler and Arvizo: “Rubba.” He called Robson “Little One” and Safechuck “Applehead.”

3. Jackson paid $25 million to settle the Chandlers’ lawsuit, with $18 million going to Jordie, $2.5 million to each of the parents, and the rest to lawyers. Jackson said he paid that sum to avoid something “long and drawn out.” Francia also received $2.4 million from Jackson.

4. Michael Jackson suffered from the skin discoloration disease vitiligo. Jordie Chandler drew a picture of the markings on the underside of Jackson’s penis. His drawings were sealed in an envelope. A few months later, investigators photographed Jackson’s genitalia. The photographs matched Chandler’s drawings.

Dat hele artikel is allang weerlegd. Kan je hiervoor een heel Twitter thread sturen die t met betrouwbare bronnen ondersteunen.

3. Zijn verzekering heeft betaald. Tegen de protesten van Michael. Daarnaast was dit een civil settlement. De criminal case moest alnog voorkomen maar na 8 maanden werd deze alsnog stopgezet. Pa Chandler werd later in de autobiografie van Carrie Fisher al ontmaskerd als een “celebrity chaser” en opportunist. Ook is een incriminerend audio gesprek van Chandler vóór de beschuldiging uitgelekt.

4. Ze hadden totaal geen match. Daarom zijn de resultaten in zowel 93 als 2005 nooit gebruikt. In de zaak van 2005 mocht bewijs uit de vorige zaak gebruikt worden. In zijn tekening beschreef Chandler onder andere dat Michael besneden zou zijn. Uit Jackson’s autopsie blijkt dit niet zo te zijn. Denk je echt dat als deze zouden kloppen Jackson niet per direct gearresteerd zou worden? Dat was juist het hele punt achter die strip search. Daarom werd Michael’s moeder ook gevraagd in de rechtszaak van 93 of Michael zijn gehele uiterlijk heeft laten aanpassen.

Kom maar op met die bronnen die het weerleggen.

En reageer eens op het eerste punt. Vijf mannen hebben hem al aangeklaagd, die liegen allemaal zeker? En de verdediging/ familie van Jackson liegen natuurlijk niet? Hoe bedoel je, selectieve werkelijkheid. Al zou er video materiaal zijn, dan zou je het nog blijven ontkennen.

De shitstorm is nog steeds aan de gang, nu heeft Aaron Carter ook zijn zegje gedaan over de geloofwaardigheid van Wade Robson, Zo stapelt zachtjes bij beetje meer en meer bewijs op tegen deze Documentaire en zijn hoofdrolspelers.

Wat ga je nu triest op de aanval in? Wat moet ik zeggen om het tweede punt te weerleggen? Het is toch bekend dat er 5 aanklagers zijn geweest? Duik eens in de FBI files en beoordeel dan de geloofwaardigheid van de eerdere aanklachten. De zaak in 2005 werd zelfs een maand eerder opgelost omdat én de aanklagers compleet door de mand vielen en er nog altijd 0,0 bewijs gevonden is.

Twitter

Lees het maar even door. Dit is ook de laatste keer dat ik er hier bij jou op inga want je probeert nu heel jammerlijk je gelijk te halen.

Dat Michael's superstatus al een hele tijd behoorlijk wankelt mag wel duidelijk zijn , het probleem is niet dat het om een eenmalige beschuldiging gaat waarbij waarschijnlijk een of andere gek financieel lekker wil vangen , nee het is beschuldiging na beschuldiging en daar heb ik gewoon moeite mee.

Zo las ik ook weer een voorbeeld dat kinderen die met Michael zijn omgegaan allemaal een papier kregen aangereikt waar allemaal verschillende mannelijke geslachtsdelen op te zien waren zonder naam , en al die kinderen konden het geslachtsdeel van Michael aanwijzen , dan denk ik weer , hoe kan dat dan nu weer , hoe kun je dat nu weten als kind , als er niks geweest zou zijn...

Het blijft allemaal lastig , maar dat hij helemaal onschuldig zou zijn , daar geloof ik ook weinig van , er speelt gewoon teveel op dit moment om nog steeds te geloven dat er niks is.

Ik snap de twijfel ook niet zo. MJ was toen gewoon in zijn sexueel actiefste jaren en sliep vrijwel dagelijks met kinderen op zijn kamer. Had ook geen vriendin. Wat denken al die mensen dat die anders ‘s nachts uitspookt?

Ik ben er niet voor om m teveroordelen zonder bewijs, maar ik heb het altijd wel geloofd. En als je in deze docu dan een beeld krijgt hoe het mogelijk geweest, vind ik dat best bizar.

Maar ik vind het ook wel opvallend hie die Wade elk detail zich zo gied weet te herinneren. Ik kan me zelf niet heel veel meer scherp voor de geest halen uit die tijd.

"Ik snap de twijfel ook niet zo. MJ was toen gewoon in zijn sexueel actiefste jaren en sliep vrijwel dagelijks met kinderen op zijn kamer. Had ook geen vriendin. Wat denken al die mensen dat die anders ‘s nachts uitspookt? "

Inderdaad ook zoiets , het is niet alleen wachten op bewijs ,maar ook een kwestie van logisch nadenken.

Waarom zou MJ met een klein kind in bed duiken als hij er toch verder niks mee doet en heel ver van elkaar af ligt in dat bed , beide met de ruggen naar elkaar toe? wat is dan de meerwaarde om er samen mee te gaan slapen?

Beetje hetzelfde als ik een fiets zou kopen en ik ga toch nooit fietsen

De enige mensen die echt twijfelen, of liever gezegd, keihard zichzelf voor de gek blijven houden met allerlei drogredenen en dubieuze 'bewijzen', zijn de fans, die als reactie op de documentaire een haast georganiseerd offensief zijn begonnen om hun held online te verdedigen. Hier op het forum zijn dat overduidelijk catdog en Gehenna, die iedere keer weer op komen draven met in hun ogen zeer overtuigende 'bewijzen', maar voor iedereen met een minimum aan gezond verstand nietszeggende nonsens. Zelfs een of andere verwarde videoboodschap van ene Aaron Carter (een popsterretje uit de jaren 90, als ik het mij goed herinner) is voor deze dwalende geesten een onweerlegbaar bewijs.

Ze weigeren de film te kijken en roepen al bij voorbaat dat het leugenaars zijn. Ze zijn in feite gebrainwashed door MJ en later door zijn advocaten/ familie en medefans. Het lijkt nog het meest op een sekte. Eigenlijk heel sneu allemaal, en misschien maar het beste om er totaal geen aandacht aan te besteden. En dat ga ik vanaf nu ook niet meer doen.

Ik twijfel niet hoor en ik heb meer dan genoeg bewijs aangevoerd tegenover het magere geval van jou wat al eeuwen was weerlegd.

Maar je kunt niet eens lezen want ik heb al twee keer eerder gezegd dat ik niet eens een MJ fan ben.

Wat een triest gedoe zeg. Vooralsnog hebben de “fans” meer bewijs bij elkaar verzameld dan de documentaire maker en de aanklagers. Dan kan je nog vinden van Jackson wat je wilt, iedereen is daar vrij in, daar hoor je mij niet over. Maar om nu met het vingertje te gaan wijzen terwijl het nog altijd vrijspraak en FBI onderzoek, tegen documentaire, aannamens en geloof gaat vind ik heel triest. Het enigste dat ik hier heb geplaatst is om te informeren. Welke andere kant er bestaat. Weerleg de argumenten dan eens als je ervan overtuigd bent dat het nonsens is? Jij hebt je oordeel al klaar staan en valt nu andere users aan die het niet met jou eens zijn.

Echt grote flauwekul dit. Deze docu heeft vooral veel twijfelende mensen opgeleverd. Ik ben helemaal geen MJ fan (vind zijn muziek wel goed, maar luister er zelden naar), maar je kan moeilijk beweren dat dit een objectieve of goed uitgewerkte docu is.

Als de familie Jackson zo'n docu zou maken zou je vermoedelijk ook roepen dat je dat niet serieus kan nemen.

Waarom ben jij zo overtuigd?

Afgezet. Slechte docu. Of het nu waar is of niet. Ik verlang een wat completer beeld dan dit. Je kunt er iig je vraagtekens bij zetten. De beschuldigders zijn er aantoonbaar beter van geworden en hard bewijs is er verder niet.

Bedankt voor de link. Voor mij reden genoeg niet naar een eenzijdige 4 uur durende "docu" te gaan kijken met het verhaal van onbetrouwbare getuigen. Zo iets als Kurt & Courtney bood tenminste nog enig vermaak. Als ik verder terugkijk naar hoe Jacko over kwam was het een beschadigde ziel die de weg kwijt was, maar niet kwaadaardig. Bewijs is er in ieder geval niet, ondanks grondig onderzoek. En wel het vermoeden van opportunisme.

Wat mij nogal dwars zit ten aanzien van deze docu is dat de makers alleen de kant van de vermoedelijke slachtoffers belicht. Fundamentele rechtsbeginselen (vermoeden van onschuld, het recht van verdediging) en journalistieke principes (woord en wederwoord) zijn niet aan de makers besteed.

Door het ook nog goed te editen lijken de verhalen wel heel coherent. En vooral omdat er nergens een weerwoord wordt weergegeven die mogelijk voor rimpelingen in de verhaallijn zouden kunnen zorgen blijft het een wel zeer eenzijdig belicht verhaal.

Ik heb niet alle 9 pagina's teruggelezen dus ik weet niet of het artikel al eens benoemd is, maar in trouw stond een artikel van forensisch psychologen Corine de Ruiter en Henry Otgaar. 2 psychologen die al meer dan hun strepen hebben verdiend in hun vakgebied.

Linkje naar Trouw artikel

Schuldig of onschuldig, ik weet het niet. Ik vond hem wel een vreemde kerel, maar schuldig of onschuldig daarvoor heb ik te weinig overtuigends gehoord of gezien.

Dat stukje in de Trouw had ik gisteren ook gelezen toen ik langs ging bij m'n ouders, die hebben een abo op die krant. Het was bij de rubriek ingezonden brieven en het kopte dat de documentaire niet de schuld of onschuld bewees van MJ. Ik vond het wel interessant dat ze benoemen dat iemand heel overtuigend kán zijn maar alsnog niet persé da waarheid hoeft te spreken. Interessant in die zin dat ik de hoofdrolspelers in deze docu overtuigend vond overkomen, nadat ik gedegen onderzoek heb gedaan geloof ik er helemaal niks meer van. Dat forensisch psychologen daar ook geen uitsluiting over kunnen geven spreekt in ieder geval mijn mening dat de mannen liegen niet tegen.

Dat Reed er doelbewust voor gekozen heeft om de andere kant helemaal niet te tonen in zijn documentaire, maakt de documentaire heel eenzijdig natuurlijk maar daarmee geeft hij ook blijk dat het hem helemaal niet te doen was om waarheidsvinding maar enkel de ophef/sensatie en het geld dat daarmee gemoeid gaat. Daarom hoop ik ook dat de rechtszaak die MJ estate tegen hem en HBO hebben aangespannen door de rechter in behandeling wordt genomen.

Zoooooo SAAI!!!

Vind ik toch maar een vreemde instelling. Of je het nu leuk vindt of niet, het maakt deel uit van de huidige filmcultuur (en dat heeft het eigenlijk altijd wel gedaan), dus zou het toch raar zijn om daar op een discussiesite volledig aan voorbij te gaan?

Zolang het feedback is op zaken die in de docu aangehaald worden lijkt die discussie mij perfect op zijn plaats hier, wanneer het puur een beetj pro/contra MJ geblaat wordt dan mag het uiteraard wel weg.

hier onlangs al op gewone kabeltv uitgezonden , duurt 4 uur ! (veeeel te lang , na 2 uur niks nieuws)

het ergste van al vind ik de reactie van sommige tv en radiozenders betreft het uitzenden van zijn clips of muziek = hij was een heel stoute meneer dus zijn werk is ook heel stout dus dat gebruiken we niet meer

Billie Jean , de uitvoering/de clip 10/10

Misschien dat ik nog naar covers zou luisteren...