Leaving Neverland (2019)

Gedoseerd opgediende onthullingen over de omgang van Michael Jackson met jonge kinderen.

Het blijft onderhoudend omdat het om het fenomeen Wacko Jacko gaat en het leven op Neverland toch fascinerend is.

Keiharde bewijzen komen er niet op tafel maar het verhaal van de heren is behoorlijk geloofwaardig.

Filmisch niet zo interessant, talking heads aangevuld met archiefbeelden.

Koerok dat denk ik juist niet. Je begrijpt me verkeerd. Ik reageerde op een post dat men denkt dat om het geloofwaardiger te maken men meerdere takes zou doen. Daar tegenover stel ik dat iedereen op de set dus iedereen in zou moeten zijn met deze leugen. Dat vind ik ongeloofwaardig. Dat staat natuurlijk buiten eventueel verhaal na een pauze oppakken. Herhalen omdat iemand onduidelijk praat of iets dergelijks. Natuurlijk kan dat wel. Dat hoort bij interviewen voor een docu.

Gehenna Je zit op andere golflengte en gelooft een hoop dingen van het internet. Merk ik ook dat je snel dingen gelooft die veel complexer liggen. NDA is echt niet zo zwart wit als jij denkt. Docu’s worden echt niet allemaal gemaakt door een camjo in zijn eentje of met 2 man. Deze al helemaal niet. HBO die laat het echt niet toe om een bewezen valse docu zo te veranderen omdat het verkocht moet worden. De kosten die deze docu heeft gemaakt zouden ze makkelijk dekken met de kosten van wat ze met bijv een Game of Thrones binnen haalt. Jij mag het geloven maar ik kan daar niet serieus op ingaan meer.

Ik zeg: Stel dat er meerdere takes zijn, wat zou dat dan? Is het echt zo erg om iets overnieuw te doen, zelfs als je gewoon de waarheid vertelt?

UPDATE: Je hebt je post veranderd. Ik laat de mijne maar staan zoals hij is, want ik denk dat we het wel redelijk eens zijn op dit punt.

UPDATE 2: Ik kan me zelfs voorstellen dat je een hele take de dag erna overdoet, omdat je er gewoon even met je hoofd niet bij was (om wat voor reden dan ook). Als je zo'n verhaal vertelt wil je toch (of misschien juist) dat het goed overkomt.

Ik denk dat ik genoeg heb geschreven. Wel wil ik de volgende dingen kwijt die mij een compleet andere zienswijze hebben gegeven op deze docu.

Brandi, het nichtje van MJ, heeft ruim een 7 jaar durende relatie met Wade Robson gehad. Wade beweerd dat MJ hem altijd heeft gewaarschuwd voor vrouwen etc. Brandi zegt dat dat wel heel raar is want het was juist MJ die hun gekoppeld had. Waarom wordt dit feit bewust uit de docu gehouden? Dat is al een inconsequentie vanjewelste. Volgens Brandi is dit bewust gedaan omdat de makers anders behoorlijk in de knoop komen met de tijdlijn. Daarnaast ging het uit omdat Wade door de jaren heen voortdurend is vreemdgegaan, de druppel was toen hij met Britney Spears vreemd is gegaan wat een hele ophef opleverde en ook Britney's relatie die ze met Justin Timberlake had kostte. Nu kun je zeggen dat bewijst mij alleen dat Wade een notoire vreemdganger was, maar meer betrouwbaar maakt het hem er ook niet op mijns inziens.

Er is een mail tussen Wade en zijn moeder waarin Wade de herinneringen vraagt van zijn moeder over een specifiek voorval op een specifieke datum. Zijn moeder reageert verrast en spreekt die herinnering volledig tegen als niet juist. Wade trekt zich daar niets van aan en stopt de hele passage alsnog in zijn verklaring.

Onder ede (dus strafbaar als je de waarheid niet spreekt) als volwassene verklaren dat er zich nooit iets seksueels of ongewenst intimiteit is voorgevallen tussen Wade en Michael. Voor Jimmy geldt hetzelfde. Nu draaien ze ineens 180 graden met geen enkel nieuw bewijs dat hun verklaringen staaft.

Hun verhaal over het vermeende seksuele misbruik en hoe dat ging komt uit het boek wat Victor Gutierrez schreef aan de hand van het geheime dagboek van Chandler, bewezen in de rechtbank als volledig verzonnen (er bestaat helemaal geen dagboek) en vervolgend gebanned. Dat hun verhaal rechtstreeks uit dit boek vandaan lijkt te komen is op zijn minst twijfelachtig te noemen.

Er zijn twee rechtszaken geweest en bij beidde rechtszaken heeft Michael Jackson op alle punten vrijspraak gekregen. De FBI onderzocht hem en zijn ranch maar hebben nooit iets belastend gevonden.

Nogmaals ik ben niet eens een MJ fan maar deze hele documentaire stinkt, in eerste instantie vond ik het ook een goed gemaakte documentaire en gaf ik het 3,5* maar zoals wel vaker bij documentaires die ik interessant vind ga ik erna meer onderzoek doen en in dit topic werd door 'catdog' een link gegeven die toen ik erop klikte en het artikel aandachtig begon te lezen mij toch wel de oogkleppen die ik na het zien van de docu op had, af deed. En dat was nog maar het topje van de ijsberg, er is zo ontzettend veel informatie te vinden op het internet en als je er eenmaal aan begint kom je er niet onderuit dat de 'bekentenissen' van de twee mannen (in de docu vond ik ze overtuigend) niets anders dan leugens kunnen zijn, tot die conclusie kom je echt.

Met wat mijn vader zei na het kijken van de documentaire heel droog maar zó treffend “Ze hadden deze aantijgingen moeten doen toen Michael nog leefde en niet zo lafhartig nu die al jaren dood is. PUNT.” Ik heb nu in het achterhoofd dat ze alleen belust zijn op het geld wat zo'n sensationele docu genereert en verdere kansen. Het zou me niets verbazen dat er bijvoorbeeld nog een boek o.i.d. komt. Ik vind het een schande dat twee bewezen meineed plegers en geldwolven zo de legacy kunnen vernaggelen van een groot icoon van de voorbije eeuw.

Koerok daar ben ik het mee eens. Mijn punt gaat puur over men die gelooft in een groot complot van de makers. Dat is als je weet wat er bij komt kijken op zijn minst erg ongeloofwaardig.

Ben er nu ook wel klaar mee. Hopen op een goede podcast a la Serial of In The Dark.

Ik veronderstel dat we het laatste hier nog niet van gezien en gehoord hebben. In nasleep van deze documentaire zullen er nog wel meer onthullingen en/of bewijzen komen die Jackson's schuld onderstrepen dan wel onderuit halen. Wordt dus bijna zeker nog vervolgd.

De online privé detectives die nu met bosjes uit de grond springen en die schermen met zaken die ze gewoon overnemen van ergens anders, en waar ze zelf dus nul bewijs voor hebben, zijn nogal lachwekkend vind ik.

Ja die vind ik net zo lachwekkend als diegenen die na het zien van deze documentaire roepen dat Michael 100% schuldig is aan seksueel misbruik van Robson en Safechuck.

Veel doen moeite om de schuld/onschuld van MJ te bewijzen, maar volgens mij heeft dit gewoon 0,0 zin. Dit valt gewoon niet meer te bewijzen of er moet ergens een sextape liggen. Wel vermakelijke discussies.

Als die mannen vroeger seksueel zijn misbruikt door Jackson , hebben ze natuurlijk recht op een schadevergoeding , dus het heeft wel degelijk zin om de onderste steen boven te krijgen in deze zaak.

Tja Michael heeft natuurlijk wel enorm de schijn tegen , het is bekend dat hij als volwassen man o.a. met kleine kinderen heeft geslapen, an sich een absurd idee natuurlijk.

Of het de mannen lukt om het ultieme bewijs te kunnen leveren , is natuurlijk maar de vraag , Michael leeft immers niet meer en dat maakt de zaak heel moeilijk.

Het echte bewijs hebben ze nog niet ,maar wat ik al aangaf , heeft MJ wel enorm de schijn tegen , dus ik schat de kans dat hij het wel gedaan heeft op 50%, zo denk ik er dan over

Maar denk je nu echt dat deze documentaire op juridisch vlak iets te betekenen heeft? Ik denk het niet. Ik denk dat er gewoon niks gaat veranderen op dat vlak. De publieke opinie zal natuurlijk wat meer opschuiven naar de schuldige MJ.

Maar denk je nu echt dat deze documentaire op juridisch vlak iets te betekenen heeft? Ik denk het niet. Ik denk dat er gewoon niks gaat veranderen op dat vlak. De publieke opinie zal natuurlijk wat meer opschuiven naar de schuldige MJ.

Het is bekend dat sommige rechters lichtelijk gevoelig zijn als zij informatie zien van een zaak via de media , daar hoort een documentaire ook bij , daarom doen die mannen dat ook , dat zijn allemaal kleine beetjes die een rechter kan doen besluiten om die mannen in het gelijk te stellen

Het is niet alsof ze geen rechtszaak hebben geprobeerd aan te spannen enkele jaren geleden. De rechter heeft de zaak meteen verworpen omdat de verjaringstermijn om een dode aan te klagen was verlopen, die schijnt in de V.S. 1 jaar na het overlijden van de beschuldigde te zijn. MJ Estate is wél een rechtszaak gestart tegen HBO en Reed, Robson, Safechuck vanwege de laster in deze documentaire.

De media is met hun berichtgeving net zo schuldig als de documentairemakers, en dat zijn ze al jaren. Een duidelijk beeld van Jackson scheppen in de media, waardoor als gevolg dit soort documentaires als heel plausibel worden aanvaard.

Voorbeeld:

Michael Jackson's sick porn stash included girl hanging from noose next to picture of eight-year-old beauty queen JonBenet Ramsey - thesun.co.uk

Lijkt duidelijk toch? Of toch niet:

https://www.cbc.ca/news/canada/ottawa/ottawa-artist-photo-michael-jackson-1.3651598

The Sun noemt ook Michael Jacobshagen. Iets waar de Telegraaf ook gelijk mee aan de haal gaat:

https://www.telegraaf.nl/entertainment/3282598/nu-ook-duits-jackson-slachtoffer

Hij is echter enkele jaren geleden al exposed als fraudeur. Iemand die Jackson maar een enkele keer ontmoet heeft maar nu maar al te graag zijn verhaal wilt vertellen:

Akte 2017 Jacobshagen (translate version) on Vimeo

En wat blijft er precies bij het grote publiek hangen? "Oh, er verschijnen zoveel verhalen rondom Michael. Daar móet wel íets van waar zijn." We worden gemanipuleerd door de media waar we bijstaan...

Je moet als popster de media niet de kans geven om slecht over iemand te schrijven , die mogelijkheid is er ook , genoeg grote artiesten die buiten de muziek verder nooit in de schijnwerpers staan , maar helaas MJ deed door zijn vreemde gedrag er alles aan om negatief in schijnwerpers te staan

Alsof je dat als "grootste popster aller tijden" kan voorkomen. Kennen we deze nog?

Michael Jackson - Leave Me Alone (Official Video) - YouTube

Iets helemaal anders, wat ik mij nu afvraag: Beide heren hebben onder eed (soms meermaals) valse verklaringen afgelegd. Dat is strafbaar. Krijgt dat normaal gezien geen staartje? Of zal de mantel der compassie dat toedekken?

Als ze kunnen aantonen dat dit gebeurde onder druk en de psychologische barrieres die er mee gemoeid waren denk ik niet dat ze daarvoor veroordeeld zullen/kunnen worden. Maar goed, als, als, als...

Mja. Dat had ik zo al begrepen. Maar op Robson is dit eigenlijk ook niet van toepassing, imo, ook al trekt hij nu heel bewust die kaart. Safechuck is een ander verhaal, die man is wel geloofwaardig. Bon, we zien wel.

"Alsof je dat als "grootste popster aller tijden" kan voorkomen. Kennen we deze nog?"

Zeker kan dat , wie heeft Michael verplicht om bijvoorbeeld met kleine kinderen in bed te duiken , daar is hij toch zelf bij.

Dat MJ vaak bezocht wordt door de media , dat hoort nu eenmaal bij het popster leven , maar dat maakt iemand helemaal niet verdacht , het is toch echt zijn eigen gedrag wat ervoor zorgt dat hij veel in de media kwam en daardoor als vreemd persoon werd gezien door veel mensen

Madonna is ook een enorme wereldster , doet aan verkoopcijfers vrijwel niks onder aan mj , maar daar hoor je bijna niks van en waarom , omdat haar gedrag anders is, niet zo aantrekkelijk voor de media

Dat is flinke onzin en dat weet je zelf ook. Als er iemand de tabloids haalde in de jaren '80 en '90 dan was het Madonna wel. Al láng voordat de eerste verhalen over vermeend kindermisbruik naar buiten kwamen, en láng voordat Michael zelf ook toegaf vele kinderen over de vloer te hebben, werd er iedere dag nonsens over hem geschreven. Een donkere man in Amerika die één van de machtigste figuren was door zijn aanschaf van de Sony/ATV publishing rechten. Waar denk je dat heel 'Billie Jean' over gaat? Gestoorde fans die claimen dat hij onerkende kinderen van hun heeft. Hij slaapt in een zuurstoftank. Hij wilt een blanke man zijn. Hij heeft de botten van de Elephant man gekocht. Het maakt niet uit wat Michael deed: elke zucht van hem was nieuws, en dat is nou eenmaal zo.

Ik vind deze quote van MJ in dit geval wel toepasselijk;

“Why not just tell people I’m an alien from Mars. Tell them I eat live chickens and do a voodoo dance at midnight. They’ll believe anything you say, because you’re a reporter.” — Michael Jackson

Door dit soort docu's (ook met die over Sylvana recentelijk) lijkt MoMe soms wel erg op Nujij-achtige discussieplatforms over actualiteiten. Je kunt je afvragen of dit de plek is om het over de inhoud van zo'n docu te hebben in plaats van het filmische aspect.

Is dit in Nederland in twee delen uitgezonden?

Nee , dat vind ik helemaal geen onzin.

Natuurlijk heeft Madonna ook wel eens in de media gekomen , met die enorme status ontkom je niet aan media , maar is nooit ernstig geweest , zeker niet zoals bij MJ , dat is het verschil

Bovendien vind ik MJ ook heel erg dom , om JUIST in Amerika vreemde dingen te doen met kleine kinderen , hoe dom kun je zijn , hij weet , net als bijna iedereen , dat dat soort zaken in Amerika heel groot en uitgebreid in de media komen en dat er vaak miljoenenclaims volgen en dat er ook ouders van kinderen zijn die iets verzinnen om een graantje mee te pikken , dat is nu eenmaal Amerika

Elke zucht!

LOL

Valt dit niet onder "slow chat", iets wat op MM niet is toegestaan omdat het hele discussiepagina's vervuilt?

Wat zijn jullie bijdragen hier precies Zwolle84 en arno74? In plaats van het vervuilen van dit discussietopic met jullie ge-slowchat hadden we graag iets meer inhoudelijks gezien.

Op de Belgische radiozender Q-music draaien ze toch in ieder geval nog MJ. Juist 'Black and White' gehoord. Ik denk dat die radiostilte die sommige zenders willen niet lang gaat duren.

Als naar aanleiding hiervan het geslowchat (inclusief dat van ons) wordt verwijderd, wordt het topic een stuk overzichtelijker en wordt ook duidelijk wat wel/niet de bedoeling is op MoMe.

Na ettelijke jaren op deze site dacht ik eigenlijk dat je al wel wist wat de bedoeling was van Moviemeter, maar ik heb wel vaker dat ik iemands verstandelijke vermogens overschat wat dat betreft. Misschien moet je je maar aanmelden om moderator te worden want de forumpolitie uithangen gaat je al goed af, zie ik. Mag je dit gelijk verwijderen allemaal.