menu

Isle of Dogs (2018)

mijn stem
3,70 (159)
159 stemmen

Duitsland / Verenigde Staten
Animatie / Avontuur
101 minuten

geregisseerd door Wes Anderson
met de stemmen van Bryan Cranston, Edward Norton en Bill Murray

In Japan in de nabije toekomst is er een uitbraak van hondenaanvallen aan de gang. Hierdoor beslist een corrupte burgemeester alle honden naar het eiland vol afval, Trash Island, te verbannen. De twaalfjarige Atari Kobayashi reist naar deze plek, op zoek naar zijn huisdier Spots en komt er in aanraking met een meute onder leiding van Rex. Samen ondernemen ze een epische reis die de toekomst van het hele gebied zal bepalen.

  • Vanaf 10 mei in de bioscoop
zoeken in:
avatar van Baboesjka
3,0
geplaatst:
Ik vind de film heel knap en mooi gemaakt, het is een kunstwerk, maar het verhaal kon mij weinig boeien. Ik kon het niet goed volgen en ik houd niet van politiek. Aangezien het visueel wel interessant bleef voor mij, en door mijn liefde voor honden, toch een voldoende. 3*

avatar van Zwolle84
3,0
geplaatst:
Min of meer wat ik al verwachtte: leuk, creatief en typisch Wes, maar na een drie kwartier wordt het steeds saaier. Klein zesje.

avatar van John Milton
3,5
geplaatst:
Ik vond het vooral prachtig gemaakt, ook geen 4* voor mij helaas. Wonderbaarlijk trouwens hoeveel stemmen we niet hebben herkend, al wisten we niet precies wie er als voice actors waren gecast.

Ik had alleen de namen van Tilda Swinton en Harvey Keitel onthouden dat ze erin zaten, en die herkenden we ook beiden. Niet onthouden maar wel direct herkend: Ed Norton, Scarlett. Maar wie we gewoon niet hebben herkend tot onze verbazing: Bryan Cranston, Bill Murray, Jeff Goldblum, Frances McDormand, Greta Gerwig.. Toch wel mensen met herkenbare stemmen zou je zeggen... ach ja, je geniet er niet minder door.

avatar van Onderhond
4,5
geplaatst:
Meer zou ik zeggen. Een paar specifieke gevallen waar stem en personage expliciet aan elkaar gelinkt worden buiten beschouwing gelaten, leidt het vooral af van een film.

avatar van John Milton
3,5
geplaatst:
Goed punt.

Ik hoorde bij Ed Norton inderdaad wel heel erg Ed Norton, dat leidt inderdaad af van het karakter, en brengt natuurlijk ook enige preconcepties met zich mee...

avatar van mjk87
2,5
geplaatst:
Precies waar ik bang voor was, maar eerdere goede films van Anderson, goede kritieken en een vrij zaterdagmiddag brachten me toch naar de bios. En ja, het is allemaal best mooi en Anderson toont zijn liefde voor veelal symmetrisch aandoende shots. Op momenten fijne humor en ook enkele stemmen zijn heerlijk, behalve de te duidelijk Norton. En aan alles zie je dat er met liefde aan gewerkt. Maar ik werd er niet in meegtrokken. Uiteindelijk ben ik me er te bewust van naar een film te kijken (die ook heel vreemd werd geprojecteerd met de subs onder het beeld waardoor het beeld zelf kleiner was) en weet de film me gewoonweg niet voldoende te boeien om op zijn minst 100 minuten geïnteresseerd te kijken en vermaakt te worden. Jammer, en volgende keer maar weer een echte film. 2,5*.

avatar van Ted Kerkjes
geplaatst:
mjk87 schreef:
Jammer, en volgende keer maar weer een echte film.
Noem het alsjeblieft gewoon 'een film met echte mensen' of zo, in plaats van 'een echte film'. Het klinkt zo een beetje denigrerend naar films met stop-motionanimatie.

avatar van dutchtuga
3,5
geplaatst:
Wes Anderson is een van die regisseurs die zich weet te onderscheiden van andere filmmakers uit Hollywood. Zijn films zijn altijd lekker eigenzinnig en dragen een typische stempel van de regisseur. Met Isle of Dogs maakt Anderson zijn tweede stop-motion film uit zijn oeuvre. Fantastic Mr. Fox was zijn eerste en deze belooft minstens net zo bijzonder te zijn.

In Japan in de nabije toekomst is er een uitbraak van hondenaanvallen aan de gang. Hierdoor beslist een corrupte burgemeester alle honden naar het eiland vol afval, Trash Island, te verbannen. De twaalfjarige Atari Kobayashi reist naar deze plek, op zoek naar zijn huisdier Spots en komt er in aanraking met een meute onder leiding van Rex. Samen ondernemen ze een epische reis die de toekomst van het hele gebied zal bepalen.

Wat animatie betreft sta ik toch elke keer weer te kijken van stop-motion films. Wat wordt er toch een geduld en liefde gestopt in het maken van de meeste van deze films. Het moet een helse klus zijn om personages gemaakt van klei of wat dan ook op deze wijze leven in te blazen. Anderson lukt het wederom om een lieve en uitdagende film op poten te zetten. Het verhaal leent veel uit de Japanse cultuur en lijkt dit ook met veel kennis en respect aan te pakken. Dit wil nog weleens mis gaan bij Amerikaanse films die een andere cultuur willen uitbeelden.

Anderson weet zijn verhaal veel bescheiden humor mee te geven. Ook hier krijgen we te maken met pratende beesten of lieve kleine piepende wezentjes, maar vergeleken met een doorsnee Pixar film wil het hier nooit te kinderachtig of voorspelbaar worden. Zo’n personage als Oracle of die puppies hadden in de handen van een ander makkelijk om zeep geholpen kunnen worden. Kudos voor Wes Anderson wat dit betreft.

Toch heeft Isle of Dogs ook zijn minpunten. Ik kan mij goed voorstellen dat het verhaal met haar politieke lading niet iedereen zal liggen. Ook had een kortere speelduur de film nog beter kunnen maken. Hoe je het wendt of keert, 100 minuten of meer voor een animatiefilm werkt vaak averechts. Ook willen bepaalde stemmen niet helemaal verweven raken met de personages. In het geval van Edward Norton hoor je ook echt Edward Norton. Daarentegen moet je goed luisteren wil je Bill Murray of Jeff Goldblum herkennen. Dit is dus maar een klein gevalletje van kritiek.

Isle of Dogs is gewoon weer de zoveelste erg leuke Wes Anderson. De man weet zich te onderscheiden met zijn live-action films en nu definitief ook met zijn stop-motion werk. Fantastic Mr. Fox was geen one hit wonder. Ik denk zelfs dat Isle of Dogs nog een tikkie beter is.

Isle of Dogs (Wes Anderson) - recensie - It's Only a MovieIt's Only a Movie - itsonlyamovie.nl

avatar van wibro
3,0
geplaatst:
Neen, dit is 'm dus niet. Voor mij zelfs de minste Wes Anderson die ik gezien heb. Komt niet in de buurt van die andere animatiefilm, The Fantastic Mr. Fox. Dat ligt vooral omdat het verhaal mij eenvoudigweg niet aansprak. Ook de animaties vond ik niet altijd even denderend. Dat laatste ligt vooral aan de plek waar het verhaal zich grotendeels afspeelde, dat trash Island. Op dat afval raakte ik snel uitgekeken.
In het kort gezegd; een fikse tegenvaller dus. De volgende keer mag Wes Anderson van mij toch maar weer op de tour gaan zoals in de Moonrise Kingdom of The Grand Budapest Hotel, die voor mij behoren tot Anderson's beste films.
Wel positief ben ik over de soundtrack, vooral die drumpartij aan het begin.

3.0*

avatar van Zwolle84
3,0
geplaatst:
Ted Kerkjes schreef:
(quote)
Noem het alsjeblieft gewoon 'een film met echte mensen' of zo, in plaats van 'een echte film'. Het klinkt zo een beetje denigrerend naar films met stop-motionanimatie.


Ik zou dit ook niet als ‘film’ omschrijven, daar is het gevoelsmatig toch te onbeduidend voor. Ik schaar dit meer onder de tekenfilms, wat ik niet letterlijk als films zie. Een film film je.

avatar van SilverGun
geplaatst:
Isle of Dogs is ook gefilmd.

avatar van Onderhond
4,5
geplaatst:
Dat je in 2018 die discussie nog moet voeren

avatar van Zwolle84
3,0
geplaatst:
Lijkt me niet echt tijdgebonden.

avatar van dutchtuga
3,5
geplaatst:
Zwolle84 schreef:
(quote)


Ik zou dit ook niet als ‘film’ omschrijven, daar is het gevoelsmatig toch te onbeduidend voor. Ik schaar dit meer onder de tekenfilms, wat ik niet letterlijk als films zie. Een film film je.


Hoe denk jij dat stop motion wordt gefilmd? Of animatie voor het computer tijdperk?

avatar van Basto
4,5
geplaatst:
Zwolle84 schreef:
(quote)


Ik zou dit ook niet als ‘film’ omschrijven, daar is het gevoelsmatig toch te onbeduidend voor. Ik schaar dit meer onder de tekenfilms, wat ik niet letterlijk als films zie. Een film film je.


Volgens (en voor) mij is dit veel meer film dan al die cgi spektakels die de bioscoopschermen ‘bevuilen’. Maar om in je gedachtegang mee te gaan. King Kong 1933, Jason and the Argonauts, Terminator, ook allemaal (groten)deels ‘tekenfilms’?

3,5
geplaatst:
thegoodfella schreef:
Ik snap dat er mensen zijn die Wes Anderson qua vorm en sfeer goed vinden en de man heeft vaak ontzettend authentieke films. Mijn kritiek is gericht op de inhoud van vrijwel al zijn werken. Die is er naar mijn mening niet of zie ik wellicht zelf niet. Dus vandaar nogmaals mijn vraag: Waarom is deze film goed? (en dan bedoel ik echt op basis van de inhoud!!) want als vorm ziet een blinde zelfs dat het eigen en uniek is.

En mijn tweede vraag (Die veel overlapping heeft met de eerste): Is er wel inhoud en diepgang in de films van Wes Anderson of zijn het ontzettend mooi gemaakt werken met een matig verhaaltje? (Dat is echt geen kritiek, maar een vraag) Ik zou zeggen overtuig me; graag zelfs


Los van z'n prettig nerveuze stijl ben ik normaliter erg gecharmeerd van het sociale ongemak en de manier waarop hij melancholie en humor hand in hand laat gaan. Z'n films zijn grappig en gek maar hebben meestal ook een diep-menselijke, warmbloedige boodschap. Grand Budapest Hotel (m.i. z'n beste) draait bijv. om het in leven proberen te houden van vervlogen tijden. Isle of Dogs vond ik een stuk simpeler. Mooi gemaakt, charmant, maar bij lange na niet de diepgang van z'n vorige films.

avatar van Basto
4,5
geplaatst:
Inhoud? Ik heb deze nog niet gezien, maar het idee van een ruziende hondensamenleving spreekt mij aan. Denk dat hij er ook een spiegel mee voorhoudt (maar dat is enkel gebaseerd op de trailer en het gegeven dat fabels dat sltijd doen).

Verder is film toch veel meer vorm en idee dan ‘inhoud’ wat is de inhoud van Jaws, The Godfather of Pulp Fiction? Op schrift werden de eerste twee als pulp gekwalificeerd, in beeld zijn het plots klassiekers. Vorm bepaald voor 99% de kwaliteit van het werk. Geef hetzelfde script aan Troma en aan PTA en het wordt je vanzelf duidelijk.

avatar van Zwolle84
3,0
geplaatst:
Basto schreef:
(quote)


King Kong 1933, Jason and the Argonauts, Terminator, ook allemaal (groten)deels ‘tekenfilms’?


Van dat rijtje ken ik alleen de laatste, en daar zie ik de vergelijking niet. Maar het zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn die de regel bevestigen. Dat maakt IOD voor mij echter nog geen film.

avatar van Basto
4,5
geplaatst:
Zwolle84 schreef:
(quote)


Van dat rijtje ken ik alleen de laatste, en daar zie ik de vergelijking niet. Maar het zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn die de regel bevestigen. Dat maakt IOD voor mij echter nog geen film.


Wanneer is het dan een ‘film’ voor jou? Of ben je gewoon in de war met het begrip ‘live action film’? Want als het je erom gaat dat je perse mensen wilt zien die rollen uitbeelden, heb je wat mij betreft een erg nauw beeld van wat het medium film te bieden heeft.
En dan ook de vraag in hoeverre de actiehelden uit de Marvel meuk dan wel aan dat criterium voldoen....

avatar van Zwolle84
3,0
geplaatst:
Basto schreef:
(quote)


Wanneer is het dan een ‘film’ voor jou? Of ben je gewoon in de war met het begrip ‘live action film’?


Dat is het niet zozeer. Ik denk dat het vooral een gevoelsding is. Een Speed Racer bijvoorbeeld komt dan wel weer filmisch op me over. Hier was ik me er gewoon veel te bewust van dat ik naar bewegende poppetjes zat te kijken; ik vind het moeilijk om dat serieus te nemen, al is het bij vlagen leuk om eens te zien.

avatar van Basto
4,5
geplaatst:
Zwolle84 schreef:
(quote)


Dat is het niet zozeer. Ik denk dat het vooral een gevoelsding is. Een Speed Racer bijvoorbeeld komt dan wel weer filmisch op me over. Hier was ik me er gewoon veel te bewust van dat ik naar bewegende poppetjes zat te kijken; ik vind het moeilijk om dat serieus te nemen, al is het bij vlagen leuk om eens te zien.


Dat lijkt me nu net het (ongemakkelije) gevoel dat Wes Anderson beoogt. Serieus is hij nog nooit geweest. Wan het mogen dat wel poppetjes zijn, ze gedragen zich doorgaans net zo primair als mensen. Dat geldt ook voor zijn live action films. (Nogmaals ik baseer me vooral op de trailer, Fantastic Mr. fox en zijn andere (erg gestyleerde) werk.

avatar van triqo
4,5
geplaatst:
Wat een zever over diepgang, inhoud en/of een goed verhaal. Er toch nooit ergens bepaald dat die zaken noodzakelijke criteria zijn voor het maken van een 'goede' film?? Begrijp nog steeds niet dat mensen zich hier op vastpinnen.

Gelukkig draait het bij Anderson om hetgeen wat op het scherm verschijnt, wat een genot weer. Daar ik niet het idee had dat zijn vorige film nog overtroffen kon worden, werd ik wederom weggeblazen. Met een overdosis aan pret, tot in de meest fijne details uitgewerkt. Ik ga dit nog even laten bezinken, maar heb nu al weer zin in de herziening . De gehele film ook met een brede grijns op mijn gezicht gezeten, de Anderson humor was weer duidelijk aanwezig (sushi, terpentinebrandy, teveel om op te noemen ).

avatar van wibro
3,0
geplaatst:
triqo schreef:
Wat een zever over diepgang, inhoud en/of een goed verhaal. Er toch nooit ergens bepaald dat die zaken noodzakelijke criteria zijn voor het maken van een 'goede' film?? Begrijp nog steeds niet dat mensen zich hier op vastpinnen.
Daar hoef je je ook niet op vast te pinnen, maar als bij voorbeeld ..."wederom weggeblazen worden, met een overdosis aan pret "... bij de kijker ontbreekt dan houdt het natuurlijk gewoon op. Zo ook bij mij. Ik heb me gewoon bij deze film zitten te vervelen. Film is voor mij nu eenmaal 100% een zaak van het gevoel en daarom ook 100% subjectief. Niet meer dan een kwestie van smaak dus.

3,0
De films van Wes Anderson zien er adembenemend mooi uit – al hou ik overigens niet zo van de stop-motion, er zal veel werk in hebben gezeten en je komt in ieder geval ogen te kort om alle details op te nemen – maar komen te kort aan inhoud. In ieder geval kon ik weinig met de inhoud van deze film: zoals de film visueel is volgepropt zit ook het verhaal volgepropt met elementen uit de wereldpolitiek (van complottheorieën en hackers tot populistische autocraten) en de Japanse cultuur/natuur (van robotpets en haiku’s tot Fukushima) maar kan ik de bedoeling erachter niet doorgronden. Het grote verhaal – dat ook weer is volgepropt met details - kan ik alleen maar interpreteren als de zoveelste Holocaust-vertelling (een dictator die een groep eerst tot 2de rangs-burger verlaagd, ze dan deporteert en ze ten slotte wil uitroeien) met de daarbij behorende moraal (het is allemaal slechts haatpropaganda; de onderdrukten zijn heel lief en liefde van individu tot individu overwint haat), maar ik heb geen idee waarom honden de plaats van Joden moeten innemen en waarom dit alles in het toekomstige Japan moet afspelen. Ik vraag me af of Anderson dat zelf weet, al lijkt hij wel te willen provoceren met zijn versie, zoals de vervanging van Joden door honden, de constante paddestoelwolken bij elke explosie en kwesties van culturele toe-eigening (met dan weer bewust niet vertaalde Japanse teksten) en de ‘white savior’.

Al met al is de film aldus een beetje een puzzel voor me en ik weet niet goed of dat de film goed of slecht maakt. In ieder geval heeft de film me niet veel gedaan, al is de overvloed aan beeld- en verhaalelementen ook weer enigszins overweldigend.

avatar van Billy-Pilgrim
3,5
Zwolle84 schreef:
(quote)


Dat is het niet zozeer. Ik denk dat het vooral een gevoelsding is. Een Speed Racer bijvoorbeeld komt dan wel weer filmisch op me over. Hier was ik me er gewoon veel te bewust van dat ik naar bewegende poppetjes zat te kijken; ik vind het moeilijk om dat serieus te nemen, al is het bij vlagen leuk om eens te zien.


Het punt is, dat je zelf zegt: "Een film, film je." Terwijl het gros van de moderne blockbuster actie film achter green screens wordt opgenomen en grotendeels leunt op computer geanimeerde scenes, schurken, monsters, landschappen, ruimteschepen en ga zo maar door. Daar komt dus letterlijk geen camera bij te pas.

Een stop motion film wordt, frame voor frame, wel degelijk 'gefilmd'. Dus je zou kunnen stellen dat Isle of Dogs meer 'film' is dan Avengers: Infinity Wars.

Als je echter gewoon niet van poppetjes houdt, omdat je het kinderlijk vind, dan is dat eerder een kwestie van smaak. Om dan Isle of Dogs af te schrijven als film, terwijl het cinematografisch gezien veel meer interessants te bieden heeft dan de gemiddelde Pathe film, vind ik een beetje flauw.

avatar van Basto
4,5
Geweldige droogkomische animatie film van Anderson die het huidige politieke klimaat op de hak neemt. Prachtig gemaakt, hoop (japanse) gekkigheid en een lekker soundtrack. Echt heel verrassend is het nooit, maar wel met enorm veel liefde en oog voor detail gemaakt.

Heerlijk!

4,5

avatar van Basto
4,5
De filosoof schreef:
De films van Wes Anderson zien er adembenemend mooi uit – al hou ik overigens niet zo van de stop-motion, er zal veel werk in hebben gezeten en je komt in ieder geval ogen te kort om alle details op te nemen – maar komen te kort aan inhoud. In ieder geval kon ik weinig met de inhoud van deze film: zoals de film visueel is volgepropt zit ook het verhaal volgepropt met elementen uit de wereldpolitiek (van complottheorieën en hackers tot populistische autocraten) en de Japanse cultuur/natuur (van robotpets en haiku’s tot Fukushima) maar kan ik de bedoeling erachter niet doorgronden. Het grote verhaal – dat ook weer is volgepropt met details - kan ik alleen maar interpreteren als de zoveelste Holocaust-vertelling (een dictator die een groep eerst tot 2de rangs-burger verlaagd, ze dan deporteert en ze ten slotte wil uitroeien) met de daarbij behorende moraal (het is allemaal slechts haatpropaganda; de onderdrukten zijn heel lief en liefde van individu tot individu overwint haat), maar ik heb geen idee waarom honden de plaats van Joden moeten innemen en waarom dit alles in het toekomstige Japan moet afspelen. Ik vraag me af of Anderson dat zelf weet, al lijkt hij wel te willen provoceren met zijn versie, zoals de vervanging van Joden door honden, de constante paddestoelwolken bij elke explosie en kwesties van culturele toe-eigening (met dan weer bewust niet vertaalde Japanse teksten) en de ‘white savior’.

Al met al is de film aldus een beetje een puzzel voor me en ik weet niet goed of dat de film goed of slecht maakt. In ieder geval heeft de film me niet veel gedaan, al is de overvloed aan beeld- en verhaalelementen ook weer enigszins overweldigend.


Misschien moet je het minder op de (voorde hand liggende) vergelijk met joden betrekken. Afhankelijk van waar je je ter wereld bevindt, kun je het ook vervangen door Moslims, Rohingya, Koerden, en elke andere grope die gedemoniseerd wordt. Het lijkt mij in ieder geval in een veel bredere context te staan.

Gast
geplaatst: vandaag om 17:58 uur

geplaatst: vandaag om 17:58 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.