Mulholland Dr. (2001)

3.5* voor nu, ik ga nu eerst dit topic doorlezen en misschien de film een dezer dagen nog een keer herzien, misschien dat een en ander dan wel wat duidelijker is.

Waarom denkt iedereen dat Dian en Camilla een relatie hebben gehad? Ik kan het nergens terug vinden.
Juist daarom is ze zo jaloers en begrijpt Camilla haar frustraties niet.

Maarja, het is David Lynch, dus,...

Dat denkt men omdat er een scène is waarbij Camilla zegt dat ze het niet meer wil, een relatie dus

Op het eerste gezicht begreep ik er geen ene zak van, maar toen ik spoilers had gelezen over het hele verhaal en over dat de 1e deel een soort droom is begrijp ik het stukken beter, alleen dat ene met die regiseur is nog niet helemaal duidelijk met die cowboy misschien dat in haar(Diane dus) droomwereld hij alleen ongeluk krijgt ofzo om een soort wraak te nemen in haar fantasie wereld? Wel was de acteer kwaliteit onzettend hoog en die Naomi Watts en Laura Harring kunnen echt super goed acteren
Normaal kijk ik nooit naar dat soort films en soms wat het allemaal te onduidelijk. Hij liet geen verschil zien qua beeld tussen de werkelijkheid en dat droom gedeelte.
Maar dat ene stukje met die zangeres was ongelovelijk goed en wat een mooi liedje!
Zelf dacht ik eerst dat ene dat eigenlijk echt was een terugblik was, en dat Diane wraak wou nemen op Camilla en daardoor omdat ze dan toch geen geheugen meer had om uiteindelijk haar een trap na te geven of iets in die richting.

Goed plot maar niet geschikt voor mensen die nooit graag goed opletten tijdens films, 4,5 sterren!

is al een tijdje geleden dat ik 'm heb gezien, maar ik ga 'm zeker nog ns kijken volgende week ofzo. Dit zijn van die films die ge minstens 2* moet zien om volledig te snappen. Vandaar dat ook m'n verwondering groot was bij het hele verhaal van Riddick.

Ma goed, volgende week ns kijken of het m'n eerste 5*film kan worden...

Wat een vervelende baggerfilm. Leuke sfeer (dat wel), maar die Linch komt uiteindelijk met zo'n ongelofelijk slecht einde aan. Het sloeg gewoon nergens op.

En kom nu niet aan met het verhaal dat het niet om het eind gaat, maar om de beleving van de film zelf. Ik bleef aan het eind van de film met een zwaar onbevredigd gevoel zitten. Je wordt de hele tijd in spanning gehouden en er wordt uiteindelijk niets toegelicht.

Geef mij een paar acteurs en wat geld voor special effects en dergelijke en ik draai zoiets ook nog wel in elkaar. Erg jammer........

Oneens.

Die stoute Lynch toch, hoe durft hij een film te maken zonder rekening te houden voor mensen die alleen luchtige, voorgekauwde en simpele troep kunnen slikken. Ja, als jij je hersencellen niet wil gebruiken ga je maar aan de Michael Bay.

Lijkt me sterk, je maakt niet echt een geniale indruk. Maar dat je van die meug houdt zegt al genoeg. Gewoon lynch skippen en vrolijk aan de Bay gaan.

Jezus, wat is dat nou voor reactie. Het is toch ook volkomen onbegrijpelijk?

Moet ik nu ook alleen maar Police Academy gaan kijken? .

Onbegrijpelijk? zo lastig is het toch allemaal niet. Dat je het niet kan begrijpen ok maar dan gelijk met termen als 'slechte regie' (niet letterlijk gezegd maar dat werd wel geimpliceerd) gaan gooien en zeggen dat je het beter kan. Daar kan ik niks mee. Verwacht dan geen inhoudelijk repliek.

Net alsof op een einde alles voorgekauwd moet worden. Persoonlijk vind ik voorgekauwde eindes de beste manier hoe je een film kan verpesten. Zijn films kan je op meerdere manieren interpreteren, het droom/realiteit aspect is geniaal uitgewerkt en duidelijk in de film verwerkt. Dat is de basis die je nodig hebt om de film te 'snappen' dus zo moeilijk is het niet (je hoeft alleen maar de puzzelstukjes op de juiste plaats te leggen). Bovendien zijn er meerdere interpretaties mogelijk. Geniaal gedaan door Lynch.

Dan geef je toch geen repliek.

Dat was ook een optie, toch koos ik voor een reactie. Het is genetisch bepaald dat ik dan toch de drang heb om te reageren om die jeuk aan mijn vingers te verhelpen.

Ik denk dat Naomi Watts niet wil begrijpen dat er ook mensen zijn die Lynch mystery films niet interessant vinden, zoals ik. Ik lees liever een mystery dan ik er een kijk. Ben wel een fan van zijn normalere films als The Elephant Man en The Straight Story, maar niet echt van zijn vagere films als Rabbits, Wild at Heart, Mulholland en ook niet echt Blue Velvet (die vooral op de been blijft door Dennis Hopper, igg niet door de overige acteerprestaties, Laura Dern, uh, kots, )

Toch blijft de film je zeker interesseren en is het mooi gemaakt, 3*

Maar ik ga deze film trouwens binnekort nog wel een keer proberen, aangezien ik deze film heel vaak in top 10'en tegen kom. Blue Velvet wel 2 keer gezien, maar dat bleef ook op 3* steken. But, We shall see!

Dat begrijp ik wel. Maar de beargumentering was zeker niet iets waar ik me in kon vinden. 'Ik doe dat beter' postjes lokken bij mij dan wel een reactie uit. Ik heb geen probleem met mensen die dit niks vinden, dat begrijp ik heel goed maar het ligt puur aan de beargumentering.

Succes met je herziening Koos. Wel een film die je twee keer moet kijken aangezien je pas laat in de film achter het droom/realiteit gegeven komt, kan je op dat moment niet alle stukjeso p de goede plaats leggen. Het is zo erg gedetailleerd dat je meerdere kijkbeurten nodig hebt. Ik heb de film al zo'n 40 keer gezien nu en ik ontdek nog steeds dingen.

Je hebt trouwens gelijk dat de argumentering af en toe te wensen over laat. Je kunt igg zeggen wat je wilt (beargumenteerd dan he!) maar kwalitatief zijn de films van Lynch heel goed gemaakt, dus nee, dat kan niet iedereen maken.

Ik ga hem zeker nog een keer kijken!! (40 x is wel erg veel!!, maar wel begrijpelijk aangezien het een film is die dit zeker toelaat, mijn favo film is Lost in Translation, maar die ga ik geen 40 x kijken, zit nu op een keer of 9!)

Ik ben benieuwd! Zie trouwens dat je LinT ook in je top 10 hebt staan, goede zaak!

Steekt geniaal in elkaar inderdaad. Tuurlijk hoef je het niks te vinden maar Lynch is niet te betrappen op slechte regie. Vandaar dat ik reageerde, het is niet dat ik het niet kan accepteren als iemand mijn favo film niets vindt. Kan ik juist goed inkomen.
Zeker doen, gewoon voordat de film begint dat Droomgedeelte (waar Naomi Watts het personage Betty is) en de realiteit (waar ze Diane is) gewoon goed onthouden. Dan kan je al de puzzelstukjes een beetje op zijn plaats leggen en vervolgens je eigen theorie gaan vormen. Dan zal je op zijn minst de genialiteit van het plot gaan inzien. Nog meer dan je al doet want je weet Lynch's zijn kunnen goed op waarde te schatten. Misschien zit er wel een top 10 nominatie in

Het is inderdaad wat veel maar dit is mijn onbetwiste nummer 1 film. De film blijft elke keer weer genieten voor mij en kijk ik mijn ogen weer keer op keer uit. Bovendien blijf je dingen ontdekken, zo heb ik zelfs best goede aanwijzingen die Betty/Diane's misbruik in het verleden kunnen aanduiden, ook te vinden in het spoilertopic.

Dank je.

Mag ik, zonder aanvallend te klinken, vragen wat voor einde jij dan had verwacht? Hoe ik het verhaal bekijk ben geen spoilerfan, dus probeer het zelf uit te pluizen; in mijn ogen gaat het dus gewoon om een jonge vrouw die haar geluk in Hollywood wil beproeven maar zich compleet te pletter loopt tegen de hardheid van het leven, haar relatie loopt op de klippen en ze grijpt naast de gehoopte rollen, en uiteindelijk zelfmoord pleegt, past het einde er perfect bij en komt het erg bruusk en krachtig over.

Ik was vannacht gelukkig in de ideale bui om nog eens naar Mulholland Drive te kijken. Wat een prácht van een film!
De film is één grote sfeertrip doorheen een duistere (fantasie)wereld en Lynch weet vele zaken erg origineel aan te pakken: de spanningopbouw bij de man achter de fastfoodketen, de hilarische scène waarin de vrouw van de regisseur hem met Gene Clean bedriegt, de hele scène in Club Silentio,.... Persoonlijk vind ik het ook een plezier om deze film op geregeld tijdstip eens te bekijken in de hoop weer enkele stukjes van de puzzel te kunnen oplossen, maar ik kan er inkomen dat anderen daar niet zo in geïnteresseerd zijn.
Helaas blijft het dus ook frustrerend om na een aantal kijkbeurten nog steeds in het duister te tasten wat betreft bepaalde zaken: wie is Ed? (is het die seriemoordenaar/pooier?) Wat is nu precies de rol van Michael Anderson (de dwerg uit Twin Peaks en Carnivale) in de huid van de baas van de studio's (of is het de maffia?) ? Ook wat betreft de cowboy ben ik er niet helemaal uit vrees ik...

Maar in grote lijnen heb ik voor mezelf wel een samenhangend verhaal weten te 'construeren', waarin toch reeds een groot aantal puzzelstukjes lijken te passen. Dit in combinatie met het vakmanschap van Lynch zorgt voor een fantastische kijkervaring.

4,5*

Mooie recensie Friac, ik heb hem gisteren ook nog eens herbekeken. Heerlijk hoe er een evenwicht zit tussen wat wél te verklaren is (de grote lijnen van het verhaal) en wat niet te verklaren (details alom).

Eigenlijk kan je met een beetje fantasie alle details ook wel plaatsen, maar je blijft met de onzekerheid : zou Lynch het zo wel bedoeld hebben ? Of heb ik iets over het hoofd gezien, waardoor een diepere meer geraffineerde verklaring beter past ?

En zo blijft de film je steeds weer achtervolgen.

Gisteren heb ik MD ook nog eens herbekeken in voorbereiding voor IE deze week.

Zelfs nu na enkele kijkbeurten heeft deze film me weer volledig duidelijk gemaakt waarom het mijn absolute nr. 1 blijft.

In grote mate is het verhaal voor mij wel duidelijk maar nu betrapte ik me er toch nog steeds op dat er oa zoals hierboven vermeld nog steeds al dan of niet details zijn die voor mij persoonlijk nog steeds niet helemaal duidelijk zijn maar dit maakt deze film net zo sterk.

En over het einde, ik vind het nog steeds bijzonder sterk, het eindbeeld met Diane/Betty en Camilla/Rita en bijhorende muziek.

Lynch's bedoeling is irrelevant. Dat gaf hij zelf ook aan op het festival van Cannes. Het zijn films die je op meerdere manieren kan interpreteren en hij geeft die interpretatie vrijheid aan de kijker.

Maar hij zal dààr waar hij die interpretatievrijheid openhoudt, toch goed beseffen hoe hij het aanbrengt ?
Hij brengt toch geen abstractie omwille van de abstractie ? Hij zal toch altijd minstens één reden voor ogen hebben waarom bijv. Castagliani de koffie niet lust ?

Ik snap al wat je bedoelt, ik nam je iets té letterlijk. Er blijven inderdaad genoeg zaken wat nog onduidelijk blijft en waar we ook niet wetn of we zo'n beetje in de goede richting zitten.

Misschien bedoelt hij er wel aanzienlijk minder mee dan wij allemaal denken

Wel met die veronderstelling start ik ook steeds. Tot ik er een dieper liggende verklaring aan kan geven, die ik plausibel genoeg vind voor mezelf.

In het voorbeeld van die koffie, ga ik uit van de veronderstelling dat Diane haar in alles de mindere voelt ten opzichte van hen die het maken in Hollywood (Camilla, Adam, Castagliani, …). Behalve in één ding, namelijk niemand kan zoals zij de perfecte koffie maken, of espresso of whatever (misschien is het wel een soort drugs dat ze op dezelfde manier klaarmaakt zoals koffie). Het is best wel mogelijk dat het dit laatste is, want het spul helpt haar aan heerlijke (wens)dromen. We zien haar het goedje klaarmaken (nadat de buurvrouw de spullen ophaalde) in een poging om terug in haar droom te hervallen. Ze weet dat zij alleen deze techniek beheerst, en in haar droom fantaseert ze dat de grote filmbazen hunkeren naar diezelfde lekkere “koffie”. Vandaar dat espresso-incident met Castagliani.

Ik hoor het jullie denken : nice try.
90% zeker dat Lynch het niet zo bedoelde, maar ik neem dan nog liever deze verklaring aan, dan gewoon te stellen : “Ach Lynch wou hier gewoon even de grapjas uithangen, of een absurde situatie neerzetten”.

Heerlijke film! Lekker vaag zoals David Lynch zelf.

ik denk hier inderdaad; nice try
Ik heb meer het idee dat hiermee de 'high demands' van het hollywoodvolk wordt geschetst.
Of er wordt gewoon tension gecreeerd om te laten zien wat voor gebakken lucht als belangrijk wordt ervaren.

Ik had hier wel gelezen dat dat betty/diane in haar droom Adam Kesher in de rotte situaties plaatst uit haar leven, bijv. achterstallige huur bij Cookies.
Hij wordt zijn huis uitgezet (zij havenhurst), hij wordt bedrogen (zij ook, camilla?) hij gaat niet in op de voorstellen van de hoge heren (zij ook niet voor haar geen seks in ruil voor een rolletje in een film, voor Camilla is dat wel anders)

Dit vond ik wel erg leuk om inderdaad terug te vinden in de film nadat ik hem al flink wat keren heb gezien.
Ik heb toen met behulp van spoiler berichten en mijn eigen opvattingen de film grotendeels geprobeerd te verklaren. Ik zal het bericht plaatsen op het forum, maar denk niet dat er veel nieuwe dingen in zullen staan, de film is al kapot geanalyseerd!

Is het niet gewoon een droom?

Het Espresso verhaal is gewoon vertier zonder diepere, achterliggende gedachte.

Badalamenti heeft ooit iets soortgelijks meegemaakt wanneer hij uitgenodigd werd op een diner bij een of andere decadente, met geld beladen bouwmagnaat. Enfin, toch iets in die aard. Zeg dus dag tegen de theorietjes.

Dat heb ik Lynch inderdaad ook horen zeggen. Dat het op een incident uit Badalamentis leven is gebaseerd is alleen toch geen reden om te zeggen dat het slechts vertier is.

Staat op de extras van de DVD, volgens mij is het Badalamenti zelf die het vertelt.