menu
Mijn Series +

Making a Murderer - Seizoen 2 (2018)

mijn stem
3,25 (46)
46 stemmen

Verenigde Staten
Documentaire / Misdaad

ontwikkeld door Laura Ricciardi, Moira Demos , Lisa Nishimura en Adam Del Deo
met Steven Avery, Dolores Avery en Ken Kratz

Making a Murderer gaat over het leven van Steven Avery, een man uit Wisconsin die achttien jaar lang in de gevangenis heeft gezeten voor verkrachting van Penny Ann Beernsten. DNA-analyse linkte de verkrachting later aan Gregory Allen, een man die ook andere misdaden heeft gepleegd in Manitowoc County. Avery werd vrijgelaten en startte een rechtszaak tegen Manitowoc County en enkele ambtenaren die te maken hadden met zijn eerste arrestatie. Kort na het aanspannen van de rechtszaak werd Avery beschuldigd van moord op Teresa Halbach, waarbij dezelfde ambtenaren betrokken waren in het onderzoek. Making a Murderer toont de rechtszaak en het onderzoek naar de moord op Teresa Halbach. Brendan Dassey, de neef van Avery wordt ook beschuldigd van moord in het onderzoek, zijn rechtszaak komt ook aan bod in de serie.

  1. Number 18
  2. Words and Words Only
  3. A Legal Miracle
  4. Welcome to Wisconsin
  5. What + Why = Who
  6. Everything Takes Time
  7. Item FL
  8. Special Care
  9. Friday Nite
  10. Trust No One
zoeken in:
avatar van brawljeff
Het tweede seizoen van Making a Murderer is vanaf 19 oktober te zien op Netflix.

Maurice44
Ik heb gisteren en vandaag alle afleveringen gezien , was weer erg goed en de laatste aflevering vond ik de beste aflevering...ik hoop natuurlijk op een 3e seizoen ?

avatar van joy4ever
Maar is dit dan niet meer van hetzelfde? Ik begrijp sowieso de toegevoegde waarde van een tweede seizoen niet. Wellicht kan iemand dit uitleggen?

avatar van DionneDarko
3,0
Ja moeilijk te zeggen joy4ever. Er zijn natuurlijk wel nieuwe ontwikkelingen zeker gezien het succes van het eerste seizoen. Maar met vlagen voelde dit seizoen voor mij ook repetitief en soms zelfs overbodig. Ik denk dat de Avery familie alle publiciteit graag aanpakt en dat de makers weer een succes willen. En blijkbaar wilden veel mensen ook weer een vervolg. Dus zo werkt dat dan. Maar ik moet bekennen dat ik me er best wel doorheen heb lopen worstelen.

Waar ik moeite mee had is dat de makers nogal een stijve leuter kregen van het feit dat de 1e serie zo goed scoorde. En dat ze zichzelf hiervoor in het 2e seizoen constant een schouderklopje aan het geven waren terwijl er ook een hoop nare kanten zitten aan het circus wat ze gecreëerd hebben. Ook vond ik bepaalde dingen erg ver gezocht en uitgemolken. Maarja er zaten soms ook wel weer interessante dingen in. Alleen hadden we daar geen 10 uur voor nodig gehad.


avatar van thomzi50
2,0
Tsja, ik vind het toch wel erg lastig om hier iets positiefs over te zeggen. Making a Murderer S1 had al de nodige gebreken - de selectieve en soms wel erg suggestieve manier waarop bepaalde ontwikkelingen werden verteld, en vooral de traagheid, zeker in het tweede deel van het seizoen - maar dat werd goedgemaakt door het, inderdaad, waanzinnige verhaal, vol tamelijk schokkende twists en gedenkwaardige figuren.
Daarom was ik benieuwd naar S2, maar dat had ik beter niet kunnen kijken. Veel van wat S1 zo de moeite waard maakt is hier verdwenen, en het enige wat S2 nog wel enigszins de moeite waard maakt, is in S1 al prominenter en beter aanwezig. Ik zou veel over dit tweede seizoen kunnen schrijven, maar dan ga ik me alleen maar ergeren en dat heb ik tijdens het kijken al genoeg gedaan. Kort gezegd vond ik het seizoen langgerekt en tergend traag, onaf, herhalend, nogal zelfvoldaan, niet in balans en het heeft ook een storend hoog 'hoe gaat het met dat personage van s1'-gehalte, wat voor het hoofdverhaal geenszins relevant is. In drie, vier strak geëdite aflevering had dit een aardige PS kunnen zijn, want het blijft een enerverende zaak en er wordt hier en daar in dit seizoen ook best wat boeiends aangestipt, maar als volwaardig serie-seizoen is het een grote teleurstelling.
Nog een paar dingen die ik eruit wil lichten: die advocate, Zellner, zit met haar ijzige, emotieloze houding veel te veel op de voorgrond. Soms leek dit wel een seizoen over háár, en niet over de Avery-zaak te gaan. Daarbij wordt voortdurend, ook door haarzelf, benadrukt hoe grondig ze te werk gaat, hoe goed haar reputatie is, maar als je sec kijkt krijgt ze heel weinig voor elkaar. De scènes met haar en haar team waren daarnaast overduidelijk geënsceneerd, en die onderzoekjes waar ze zelf hoog van opgeeft lijken me vaak juridisch onhoudbaar, en het is allemaal erg speculatief. Ze gaat ook steeds heel erg uit van de uitkomst Avery = onschuldig, wat ik nog steeds best bereid ben te geloven, alleen ze doet eigenlijk precies wat ze het OM verwijt (de zaak niet objectief bekijken, maar redeneren vanuit de uitkomst die je wilt).
Iets anders: in seizoen 1 was ze nergens te bekennen. Nu moeten we plotseling iedere stap van haar met camera en al volgen. Dat geeft mij toch wel erg de indruk dat ze (ook) gewoon aandacht zoekt en graag aandacht krijgt. Waarom wordt dat motief niet aangehaald, waarom wordt daar niets ook maar enigszins kritisch over gevraagd?
Iets anders: ze bouwt een casus tegen enkele andere verdachten, of doet in elk geval alsof, maar alle argumenten die ze daarvoor geeft zijn minder overtuigend dan de argumenten die er nog steeds tegen Avery overeind blijven. (Meerdere keren heel sterk suggereren dat iemand vermoedelijk de moordenaar is omdat er op zijn pc heftige - zij het niet-illegale - porno is aangetroffen? Come on.. Dat slaat nergens op.)
Tot slot: voortdurend zien we Avery's ouders, die oud en krakkemikkig zijn, vooral zijn moeder. Meerdere keren wordt gezegd dat Steven zou goed voor haar zou kunnen zorgen. Een nogal nadrukkelijk moreel appel: moeder heeft zoon nodig. Maar wat doet dat in deze serie? Het gaat hier om een zaak voor moord, wat dóet het er dan toe of de hoofdverdachte en zelfs veroordeelde een hulpbehoevende moeder heeft? Dat maakt het leed menselijker, ja, dat kan je zeggen, maar hier is de suggestie sterk dat Steven vrij moet komen om voor zijn moeder te zorgen. Wat een tendentieuze nonens, wat een afleiding van de juridische hoofdmoot van de serie.
Dit alles lijkt er misschien op te wijzen dat ik het wel goed vindt dat Avery en zijn broer tot nader order vast blijven zitten, nee, dat vind ik niet, maar daar was ik na s1 al van overtuigd. Dit vind ik een ijdele, slordig gemaakte en nogal lege voetnoot, die niets veranderd aan hoe ik over de zaak denk, en wel aan de mensen die hem maakten (en aan een paar van de hoofdpersonen).

avatar van Richiedoom
4,0
thomzi50 Goed en duidelijk verhaal, ik ben benieuwd of ik er hetzelfde over ga denken want wat je inderdaad zegt, het verhaal an sich is waanzinnig in seizoen 1. Ik weet nog hoe ik me voelde na afloop van seizoen 1, helemaal afgepeigerd en razend benieuwd hoe dit verhaal verder zou gaan. Nu is daar dus seizoen 2 en deze staat helemaal bovenaan de lijst om te bekijken.

avatar van Thomas83
3,5
Ik vond het juist nog best een boeiend seizoen, ondanks dat ik niet al te hoge verwachtingen had. Het eerste seizoen was weliswaar heel aardig, maar ook niet meer dan dat in mijn ogen. Het was niet zozeer een seizoen met een gigantisch interessante zaak, maar een waarin het vooral zo frustrerend en ergerniswekkend is om te zien hoeveel machtsmisbruik er is binnen het Amerikaanse rechtssysteem. Zoals meestal in dit soort misdaaddocumentaires over meerdere afleveringen weet je het na een paar afleveringen wel.

Maar dit tweede seizoen vind ik dan eigenlijk wel weer interessant omdat Zellner heel veel focus op het forensisch bewijs legt. Dat vond ik vaak eigenlijk nog best overtuigend overkomen eigenlijk. En ja, Zellner is duidelijk een beetje een ijskoningin die maar al te graag zo'n bekende zaak aannam, maar het is wel interessant om haar manier van werken te zien. Ze is sluw en weet goed hoe ze de media moet bespelen. Al gaat dat soms wel wat ver met die tweets van haar.

Vond het trouwens best een verademing om wat van die hogere rechters van the Seventh Circuit etc. aan het werk te zien. In tegenstelling tot die plaatselijke rechter werden er nu ook wel kritische vragen gesteld, zowel aan de aanklagers als aan de verdediging. 3.5*.

avatar van Robbie.T.
2,0
Afgehaakt; wat een draak van een seizoen zeg. Waar ik seizoen 1 toentertijd geweldig vond, is seizoen 2 één lange, grote zet van herhaling, na herhaling, na herhaling... vreselijk. Op een gegeven moment zit je voor de zoveelste keer te kijken naar beelden uit seizoen 1 en hoe moeder Avery tien minuten lang aan de keukentafel zit te staren... ja nu weten we het wel. Dit had allemaal met gemak in een uurtje of 2 gekund. Had er gewoon een special van gemaakt, want dit slaat nergens op. Dik uur per aflevering waar wellicht vijf tot tien minuten nieuwe informatie is. De rest is bekende informatie en bekende beelden. Schandalig slecht seizoen dat enkel wil cashen op het succesvolle eerste seizoen.

avatar van Kos
3,0
Kos
Het is wel iets te gedetailleerd ja, deze.. wordt bij vlagen vrij vermoeiend.

2,0
Als je weinig te vertellen hebt is tien keer een uur best lang.

avatar van Xeeno
1,0
Eenzijdig en oneerlijk. Kijkersbedrog.

avatar van Xeeno
1,0
Seizoen 1 van Making a Murderer vond ik, na enig leeswerk te hebben doorgenomen, een nogal misleidend en manipulatief stukje "documentaire". Toen ik hoorde dat seizoen 2 was aangekondigd hoopte ik stiekem dat het wat gebalanceerder en eerlijker zou zijn dan seizoen 1. Sinds dat seizoen was er namelijk veel informatie over de zaak verschenen op internet, op televisie en in de vorm van boeken dat ik dacht, ze kunnen eigenlijk ook niet anders.

Kort nadat deel 1 was uitgekomen was het bijvoorbeeld volgens mij al geen geheim meer dat één van de sterkste argumenten uit de serie - het onverklaarbare gaatje in het dopje van het buisje met bloed en de gescheurde tape eromheen - een heel onschuldige verklaring had. Namelijk dat Avery's eigen advocaten en de Wisconsin Innocence Project de tape hadden losgescheurd, en dat het gaatje in het dopje was gemaakt door een zuster die op die manier het bloed in de tube deed. Dit was ten tijde van de rechtszaak allang bekend, maar de documentairemakers hebben het uit de serie gelaten. Waarom? Zouden ze dat vergeten zijn? Vind ik moeilijk te geloven.

Eigenlijk zat de hele serie zo in mekaar. Op vrijwel alle vragen die de verdediging stelt over het aangeleverde bewijs krijgen we in de serie geen antwoord. Wat voor mij als kijker destijds het idee opwekte dat de aanklagende partij er gewoon geen antwoord op had. In de realiteit zijn vrijwel alle vragen (waarom was de sleutel pas bij de zevende zoektocht gevonden? Hoe kan een sleutel in een boogje uit dat kastje vallen?) tijdens de rechtszaak beantwoord en logischerwijs is Avery dan ook schuldig bevonden.

Ik hoopte dus dat de documentairemakers doorhadden dat de kijkers inmiddels ook wel het een en ander hadden opgestoken - ook van de kant van de aanklager - en in de wetenschap dat de waarheid toch wel boven water komt een wat gebalanceerder vervolgseizoen zouden maken. Maar helaas, seizoen 2 gaat vrolijk verder waar seizoen 1 gebleven was, alleen dan met een ander hoofdpersoon: Kathleen Zellner.

Het lijkt haast alsof Zellner zich er volledig van bewust is dat de tegenpartij niet aan het woord gaat komen in seizoen 2. Het lijkt alsof ze heel goed weet dat wat zij gaat zeggen niet tegengesproken gaat worden. Er gaat niet iemand zeggen, "wacht even Zellner, wat je hier en hier zegt klopt niet, want...." Of "Oké het klopt dat er lugubere porno op die pc gevonden, maar so what? Hoezo is hij dan de moordenaar?"

Zonder iemand die tegengas geeft lijkt haar bewijs heel sterk. Maar is dat wel zo? Ik zelf denk van niet. Probeer al haar bewijs maar eens aan mekaar te knopen en dan met een plausibel verhaal te komen. Dat lukt niet. De data, locaties en personen die ze aan bepaalde gebeurtenissen en bewijsstukken wil koppelen matchen samen totaal niet. Bobby Dassey die Halbach op klaarlichte dag op Kuss Rd neerknuppelt (waarom eigenlijk?) en als Scott Tadych (die nog maar net met Barb aan het daten is en Bobby nauwelijks kent) toevallig in de beurt is schakelt ie niet de politie in, maar doet ie vrolijk mee? Oké dan. Even later zou de auto ineens "verstopt" zijn aan de kant van de weg nabij Mishicot, want aan de kant van de weg is natuurlijk een hele goede verstopplek. Vervolgens zou Andrew Colborn de auto, waarvan hij weet dat tenminste 1 iemand die al heeft gezien, stiekem verplaatsen naar Avery's Auto Salvage en daarna steelt Bobby bloed uit Avery's trailer en dumpt dat in de auto die nu op Avery's Auto Salvage staat? Oké, sterk hoor.

Ook komt Zellner weg met bepaalde "foutjes". Zo introduceert ze op een gegeven moment de theorie dat de "hood latch" afname verwisseld zou zijn. Haar bewijs? Een afname van de hood latch van een andere RAV4 liet allemaal donkergrijze smurrie achter op de wattenstaaf. Volgens Zellner zou haar eigen expert gezegd hebben dat er op de wattenstaaf die voor Halbach's RAV4 gebruikt was geen donkergrijze smurrie zou zitten.

Helaas voor Zellner staat de onderedeverklaring van haar expert, Karl Reich, gewoon online en kun je daarin nalezen dat hij wel degelijk een donkergrijze wattenstaaf had ontvangen van het forensisch lab van Wisconsin. Helaas, Zellner! Hele grote fout (of keiharde leugen) die door de eenzijdige focus van de serie helaas niet is opgemerkt.

Vergelijkbare geintjes haalt Zellner uit met onder andere kogel FL, de botten in de groeve, het DNA op de hood latch en het DNA op de autosleutel. Volgens Zellner zou de aanklager beweerd hebben dat kogel FL door Halbach's schedel zijn geschoten, en vervolgens laat Zellner allerlei experimenten doen om aan te tonen dat een kogel van zo'n kaliber slechts zelden door een schedel komt, en als het al gebeurt, er waarschijnlijk botresten achterblijven op de kogel. De aanklager heeft echter nooit beweerd dat kogel FL door haar schedel is geschoten. In tegendeel: de aanklager heeft juist onder ede laten verklaren dat er geen bewijs is dat de kogels die Halbach's hoofd in waren geschoten er ook uit waren gekomen. Een stropopredenering dus eigenlijk.

Het DNA op de sleutel en de hood latch zou volgens Zellner "te veel" zijn, echter wijzen tests uit dat de hoeveelheid DNA overeenkomt met wat je gemiddeld mag verwachten. De botten in de groeve zouden van een mens zijn, maar het bewijs hiervoor is een oude aanname van Eisenberg die ze later heeft gewijzigd. Ze heeft het ook geregeld over de speurhonden, maar laat achterwege dat het spoor van Halbach hen leidde naar Steven's schuur en woonwagen en dat er een geurspoor liep van Steven's voordeur naar de RAV4.

Een onbetrouwbare serie en, in tegenstelling tot deel 1, ook nog eens behoorlijk saai en langdradig. De soundtrack van Gustavo Santaolalla en Kevin Kiner vond ik dan wel weer sterk.

Gast
geplaatst: vandaag om 17:00 uur

geplaatst: vandaag om 17:00 uur

Let op: In verband met copyright is het op TvMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.