menu
Mijn Series +

Making a Murderer - Seizoen 1 (2015)

mijn stem
3,98 (80)
80 stemmen

Verenigde Staten
Documentaire / Misdaad

ontwikkeld door Laura Ricciardi, Moira Demos , Lisa Nishimura en Adam Del Deo
met Steven Avery, Brendan Dassey en Ken Kratz

Making a Murderer gaat over het leven van Steven Avery, een man uit Wisconsin die achttien jaar lang in de gevangenis heeft gezeten voor verkrachting van Penny Ann Beernsten. DNA-analyse linkte de verkrachting later aan Gregory Allen, een man die ook andere misdaden heeft gepleegd in Manitowoc County. Avery werd vrijgelaten en startte een rechtszaak tegen Manitowoc County en enkele ambtenaren die te maken hadden met zijn eerste arrestatie. Kort na het aanspannen van de rechtszaak werd Avery beschuldigd van moord op Teresa Halbach, waarbij dezelfde ambtenaren betrokken waren in het onderzoek. Making a Murderer toont de rechtszaak en het onderzoek naar de moord op Teresa Halbach. Brendan Dassey, de neef van Avery wordt ook beschuldigd van moord in het onderzoek, zijn rechtszaak komt ook aan bod in de serie.

  1. Eighteen Years Lost
  2. Turning the Tables
  3. Plight of the Accused
  4. Indefensible
  5. The Last Person to See Teresa Alive
  6. Testing the Evidence
  7. Framing Defense
  8. The Great Burden
  9. Lack of Humility
  10. Fighting for Their Lives
zoeken in:
avatar van Bottleneck
4,5
Pff wat een zwartgalligheid en moedeloosheid. Als je denkt dat het na een paar vreemde ontwikkelingen niet nóg meer bizar kan, krijg je juist nog meer voor je kiezen.

Respect voor de makers van de docu; de hoeveelheid dozen met papier, tv-fragmenten, audio-opnames, interviews etc. moet oneindig groot zijn om daaruit een selectie te maken.

Wat gelijk ook aangeeft dat een selectie sowieso de kijker in een bepaalde mate stuurt, maar dat is bijna inherent aan een docu. En het neemt niet weg dat het indrukwekkend is. Niet alleen de onrechtvaardigheid maar ook de wijze waarop de docu in elkaar gezet is. Goede sfeershots en muziek tussendoor (had meer gemogen), een paar cliff hangertjes, slimme opbouw naar het einde toe, etc. Kan geen fictieve rechtbankfilm tegenop. Je kan het ook haast niet verzinnen. Erg indrukkende docu.

avatar van Xeeno
1,0
Deze documentaire boeide me enorm toen ik em in 2016 op Netflix zag. Ik zat echter met zoveel vragen dat ik daarna heb besloten wat boeken te kopen over deze zaak. Na het lezen van deze boeken was het voor mij duidelijk dat de hoofdpersoon Steven Avery schuldig is. Wanneer je dat besluit valt alles op z'n plek en zijn er geen vragen meer.

Sindsdien kan de serie me echter totaal niet meer boeien en voel ik me behoorlijk in de maling genomen door Ricciardi en Demos, de makers van de serie.

avatar van thomzi50
3,5
Wat deugt er dan niet aan de argumenten die in de serie worden aangedragen? (Nog even los van het feit dat er argumenten die pleiten voor Avery's schuld worden weggelaten.)

avatar van Xeeno
1,0
Het enige waar de serie mee bezig lijkt te zijn is Avery en zijn claim dat hij erin is geluisd door de agenten (wat hij al van de daken schreeuwde toen Halbach's lot nog niet eens bekend was). Het wil niet laten zien waarom de Staat dacht een sterke zaak tegen Avery in handen te hebben. Het wil ook niet laten zien waarom het bewijs van Avery's verdediging misschien niet zo sterk was als dat het leek (of 'lijkt', in Zellner's geval).

Wat het in mijn optiek deed was eigenlijk tegen de kijker vertellen dat de Staat een aantal bewijsstukken had: een autosleutel met DNA, een auto met bloed erin, een kogel met DNA, en verbrandde overblijfselen. Vervolgens laat de serie zien welke tegenargumenten de verdediging hierop had. Bij de sleutel werd bijvoorbeeld de vraag gesteld: hoe kan een sleutel op zo'n manier uit dat kastje vallen? En: waarom zit alleen Avery's DNA op een sleutel die Halbach al jaren gebruikte? Maar een antwoord op deze vragen krijgt de kijker niet. Terwijl die tijdens de rechtszaak wel gegeven waren. Dat wekte bij mij destijds het idee dat de verdediging op veel punten vaak het laatste woord had. In de realiteit was dat echter helemaal niet zo.

Ik vind ook dat je in de serie Steven Avery aardig leert kunnen, op een positieve manier. Het zou een eerlijke, goedlachse kerel zijn die de mensen om zich heen altijd aan het lachen maakt. Je krijgt allerlei (jeugd)foto's van hem te zien en hoort positieve verhalen over hem. Je bezoekt zijn trailer, zijn salvage yard, zijn familie. Je leert zijn advocaten kennen, gaat met hen mee naar een rechtszaak, een persconferentie, de parkeerplaats, de auto in, naar hun hotelkamer, etc. Het schept een band met vrijwel alle spelers uit Avery's kamp. De spelers uit het andere kamp blijven echter allemaal vage figuren die je helemaal niet of nauwelijks leert kennen. De kijker schept daardoor naar mijn idee geen band met de spelers uit dat kamp en zal daarom minder snel begrip kweken voor hun standpunten (die toch al halfslachtig uit de doeken worden gedaan).

Deel 2 vond ik er nog een stapje bovenop doen. Zellner's bewijs is niet zo sterk als de serie doet overkomen en haar motie is terecht afgewezen. Het sloeg kant nog wal.

Gast
geplaatst: vandaag om 05:19 uur

geplaatst: vandaag om 05:19 uur

Let op: In verband met copyright is het op TvMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.