Verbod op films met rokende filmsterren

Wat dus niet te bepalen valt ... voor zover ik weet is de medische link tussen roken en longkanker nog steeds niet gelegd. Enkel de vergrootte kans dat je longkanker krijgt.

Je lult eromheen. Omdat je oorzaak/kosten NOOIT kunt berekenen, zijn het domme vragen.

Kijk eens op de websites van de Vlaamse Liga tegen Kanker of de Nederlandse tegenhanger KFW Kankerbestrijding. Er is wel degelijk een link!

Ten eerste zijn dat al duidelijk sites met een eigen agenda, verder gaf ik al aan dat er een link bestaat onder de vorm van "verhoogde kans". Wat verder niet wil zeggen dat er een directe link zou bestaan tussen iedereen die rookt en longkanker heeft (bijv)

Nee, maar daar gaat het ook niet om. Het gaat erover of je kan berekenen wat rokers kosten/opbrengen aan de overheid.

Je telt enerzijds de accijnzen, en anderzijds de medische kosten, die je kan uitrekenen op basis van bv. longkankerpatiënten (waarvan 90% door roken wordt veroorzaakt - Bron: VLK), hart- en vatziektenpatiënten, ...

Feit is dat er wel degelijk cijfers bestaan om dit te berekenen, de vraag is of dit nuttig en nodig is. Ik vind van wel.

En wat die "eigen agenda" betreft, dat staat er volledig los van. Alsof zulke organisaties (veelal VZW's trouwens) de cijfers gaan manipuleren om meer geld, aandacht, enz... te krijgen. Cijfers zijn cijfers, een naakte waarheid waar we niet naast kunnen.

Kom dan maar eens mee bij mijn pneumoloog en vertel hem hetzelfde als wat je hier vertelt. Maar zorg ervoor dat je goed kan lopen...

Dat lijkt me een onmogelijk te bepalen cijfer. Al was het maar omdat de ene persoon er vatbaarder voor is dan de ander wat weer met een hoop andere zaken te maken heeft. En dit al helemaal natuurlijk.

nee hoor.

Want dat gebeurt nooit zeker . (niet dat dit hier per se het geval is overigens).

*kuch*Stivoro*kuch*

Waar gaat dit heen?

Hebben ze andere sites voor.

www.medisch.nl

Hoe direct had je de link willen hebben dan? Dat iedereen longkanker krijgt bij een bepaalde hoeveelheid nicotine per cm^3 longinhoud?

Wil je een berekening maken dan mag je niet met minder tevreden zijn dan een oorzaak/gevolg link. En het is nu eenmaal niet zo dat wie rookt longkanker krijgt. En het is ook niet zo dat wie longkanker krijgt rookt.

Precies.

Er bestaat desalnietemin een behoorlijk verhoogde kans op longkanker bij mensen die roken evanals een verhoogde kans op longemfyseem, chronische bronchitus, hart en vaatziekte. Neem van mij aan je kan van roken behoorlijk ziek worden, ik werk dagelijks met patiënten die toch veelal door roken ziek zijn geworden, gehandicapt of stervende zijn...

Die mensen geven over het algemeen niet zo om een procentueele wetenschappelijk berekende kans, het enige wat ze hebben is spijt dat ze er ooit mee begonnen zijn.

Als men bevindt dat 90% van de longkankers veroorzaakt zijn door het roken (en longkanker is verantwoordelijk voor maar liefst 30 % van de overlijdens aan kanker) dan is een precieze berekening zelfs al niet meer nodig om te weten dat rokers zeker een groot aandeel hebben in de ziektekosten. En dan spreken we nog maar over 1 gevolg. Maar nu concreet:

'Volgens de Wereldbank bedragen de kosten van het roken zelfs 6 tot 15% van de totale ziektekosten (bron: OIVO). In België kwam dit in 2002 neer op (14,417 miljard euro ziektekosten x 15% =) 2,162 miljard euro.' (bron: VLK)

Als je weet dat de jaarlijkse "opbrengsten" van tabaksaccijnzen tussen de 1 en 2 miljard euro liggen, dan moet je geen wiskundig genie zijn om te zien dat het de staat meer kost dan oplevert.

Die vraag over kosten van rokers en die belastingen houdt mij nog steeds bezig. Wij hebben hier bij ons in Ninove een volksvertegenwoordiger (in Nederland de Tweede Kamer) en ik heb hem deze middag een mailtje gestuurd.

Hieronder de 'kern' van vraag en antwoord.

Een stukje uit mijn mail: Mijn stelling is, dat de rokers de gezondheidszorg veel meer kosten, dan dat de belastingen op rookwaren kan opbrengen.

En een deel van de heer volksvertegenwoordiger zijn antwoord:

Wat uw vraag ivm rokers betreft, denk ik dat het zeer moeilijk is om de maatschappelijke kost (ziekenhuiskosten, ziektedagen op het werk, enz...) hiervan te berekenen.

Ik ben niet direct in het bezit van een studie die de kosten en opbrengsten van rokers in kaart brengt. Ik zal er een vraag over stellen aan de bevoegde ministers en hou u op de hoogte van het antwoord. Dit antwoord van de ministers kan wel een tijdje op zich laten wachten.

Ik ken deze man als iemand die zijn werk ernstig neemt en grondig uitvoerd. Dus: wordt ongetwijfeld vervolgd en ik hou jullie op de hoogte. Binnenkort een vraag van Speedy in de Kamer. Leuk.

Dat zijn dus de aannames waar ik al zo bang voor was. Want die kloppen niet.

En als je weet dat je door heel oud te worden de kans op Longkanker met 80% toeneemt, ondanks dat je niet rookt ?

Jouw rekensommetje klopt niet, want je neemt alleen de inkomsten uit accijnzen en je neemt alle betaalde ziekenfondspremies NIET mee ? Dat bedoel ik dus met rammelen. Dit hele gedoe is zo complex, dat 't niet uit te rekenen valt. Nog afgezien van toeval/pech scenario's

Da's een realist.

Niet als hij denkt een nuttig antwoord te krijgen van de bevoegde ministers.

Nee, dan niet, maar hij moet z'n kiezers tevreden stellen, nietwaar ?

Okee. Stel dat je gelijk hebt. Dan nog is het alleen maar voordeliger dat het aantal rokers teruggedrongen wordt, louter financieel gezien. Een kost minder is een kost minder. Want het gaat hier hoedanook om de grootste kost.

Je kan het op verschillende sites nagaan: de grootste doodsoorzaak blijft roken. (stopsmoking.ksabentille.be heeft het zelfs over 63 %), gevolgd door zelfmoord en verkeersongevallen. Het VIG (Vlaams Instituut voor gezondheidspromotie) is hier duidelijk genoeg over: roken is veruit de belangrijkste doodsoorzaak in België. Ik weet niet goed hoe het in Nederland zit, maar ik lees toch overal ook dezelfde conclusie als ik wat google (niet verwonderlijk natuurlijk, gezien het percentage rokers daar eveneens hoog zit).

Conclusie: wij betalen met zijn allen heel duur (zowel letterlijk als figuurlijk) voor de mensen die vrijwillig hun gezondheid schaden; in het bijzonder voor de rokers. En dan heb ik het nog niet eens over de passieve slachtoffers die ze jaarlijks meesleuren.

Een 'verbod op films met rokende filmsterren' moet er helemaal niet komen van mij, maar in dit kader bekeken zou het toch helemaal geen probleem mogen zijn om het mee te rekenen bij de leeftijdsadviezen op films denk ik.

't Is ook voordeliger als het aantal bejaarden teruggedrongen wordt. En tijd dat ik verlies door achter van die slenterende oude bakken te hangen. Uitgaansverbod in het weekend en een premie voor de kleinkinderen als ze op hun 60e zonder morren euthanasie plegen.

Als mensen willen roken doen ze dat maar, de logische conclusie is om ze meer verantwoordelijkheid te geven voor hun daden (laat ze zelf meer betalen als ze ziek zijn maw)

.

Als we nu een enorm hoge kost uitsparen, dan komt er geld vrij dat we kunnen gebruiken om dat "ouderdomsprobleem" aan te pakken. Bedenk ook dat mensen die langer leven langer op de arbeidsmarkt staan wat eveneens ten goede komt voor ons sociaal stelsel. Los van dit, betaal ik liever voor een mens die heel zijn leven heeft gewerkt, 'redelijk' gezond heeft geleefd (en geen andere mensen passief in gevaar bracht door bv roken) etc, dan iemand die zijn eigen (en anderen) in de miserie heeft gebracht.

Waarom? Er bestaan alternatieven om weekendongevallen te bestrijden (als het dat is wat je bedoeld). Verder heb ik het over signalen, preventiemethoden, sensibilisering... Zoals ik al zei, ben ik ook niet te vinden voor altijd onmiddelijk naar 'een verbod' te grijpen. Bestrijding/sensiblisering/preventie... kan nooit kwaad.

Ik heb even bedacht dat mensen die langer leven, langer op pension zijn en even lang op de arbeidsmarkt zitten. maw, je moet er langer voor betalen en ze dragen maar evenveel bij.

Ik bedoel vooral dat het mij irriteert dat die bejaarden met z'n allen naar de MediaMarkt trekken om daar in snelslakvaart alle DVDs één voor één vast te nemen en te kijken welke DVD hen het meeste boeit. Kan ik de week ook, en dan heb ik er geen last van.

Het was dan ook maar een grapje

Ik ben niet zo'n voorstander van preventie, wel van de juiste informatie aan te bieden, en dat is waar preventie wel eens wil falen. Er wordt altijd wat aangedikt, waardoor veel te makkelijk een anti "ja ja, het zal wel" reactie uitgelokt wordt.

Akkoord, je zult met schattingen moeten werken. Maar een causaal verband is er wel degelijk. Alleen niet 1-op-1.

Maar ze kosten minder (en hebben minder gekost), omdat ze niet roken. + het is een verantwoordere (aanneembaardere) reden 'waar ons geld naartoe gaat'.

Ah op die manier.

Sorry. Nu ben ik helemaal mee.

Zou kunnen. Maar wat de anti-rookcampagnes betreft valt dat goed mee. Wat er op de pakjes staat bv ('roken brengt de gezondheid ernstige schade toe' / 'kwaliteit sperma verminderd' / 'gevaar voor de zwangere vrouw'...) is zeker geen verkeerde informatie en evenmin aangedikt.

Vind je het dan wel 'kunnen', om een mensenleven in geld uit te drukken? Is volgens jou een mensenleven in geld alléén uit te drukken, of is er meer?

Ik kan me herinneren dat werd gesteld (door ik meen Nieuwe Revu, maar daarvan ben ik niet meer zeker) dat een kind evenveel kost als een Ferrari; m.a.w. als je rijk wilde worden moest je geen kind 'nemen'. De publieke discussie die toen losbarstte kende zijn gelijke destijds niet; een mensenleven kon en mocht niet met geld of bezit vergeleken worden.

Hoe denk jij daarover?

Zolang je niet meeneemt dat dat roken in films net zoveel kan afschrikken als bewieroken, al helemaal niet.

Hoe zie je dat voor je? Hoe is iemand die gepensioneerd is op zijn 65e beter voor ons sociaal stelsel als hij negentig wordt dan als hij 67 wordt?

Je moet niet zo bezig zijn om het leven van andere mensen te willen betalen.

Ergens hebben jullie allemaal gelijk. Een juist bedrag kan men er natuurlijk nooit opplakken. In dat geval laat men een schatting opmaken en naar verluidt mag men die tussen de 85 en 98% vertrouwen. Als dat er al is, kan men zich tenminste een idee vormen over de omvang en de sommen die circuleren rond deze materie.

Ik kan de vraagstelling en het antwoord van de bevoegde ministers altijd volgen via de site van de Kamer.

Ik weet niet hoe snel het in Nederland gaat, maar in België lopen daar gerust een paar maanden over. En let op, hier is het niet de eerste maal dat men naar aanleiding van één simpele vraag een extern auditbureau aan het werk zet om antwoord te krijgen...

@ FK: hij is een man van zijn woord en doet zijn werk echt zoals het hoort. Hij belooft van het na te gaan, dus hij doet het, punt. Hij zou net hetzelfde doen voor iemand die niet tot zijn kieskring behoord, maar gewoon omdat het zijn taak is. Maar zo'n mannen lopen jammer genoeg niet te dik gezaaid.