Films die te maken krijgen met censuur

Niks zo irritant als mensen die de grootste moeite hebben met onbenullige dingen. Als je niet met andere mensen kan samenleven, trek je dan terug uit een maatschappij. Iedereen blij!

Lol

Volledig eens met Ebenezer Scrooge. Voetnoten, voorwoorden, disclaimers etc. zouden mij ook ontzettend storen. Alsof je als lezer/kijker/consument niet serieus genomen wordt, alsof je achterlijk bent. Laat mensen lekker zelf bepalen hoe ze iets interpreteren, ongeacht of die interpretatie goed of fout is (wie gaat dat trouwens bepalen?).

Wanneer we aan dit soort dingen beginnen is het einde zoek en hebben we over 40 jaar voetnoten bij onze voorwoorden en disclaimers bij de voetnoten. Laat de geschiedenis dan maar gewoon zoals hij is. Bepaal nu met z'n allen welke normen en waarden belangrijk zijn, dan steekt dat vanzelf wel af tegen normen en waarden van lang geleden. Lijkt mij ook veel krachtiger en duurzamer.

Dit voorbeeld vind ik eerlijk gezegd een beetje toondoof. Er wordt al eeuwen gestreden tegen racisme (echt niet vanaf de jaren 1960), en bepaalde zaken blijken zo hardnekkig en ook zo ingrijpend (leven of dood in sommige gevallen) dat een vredelievende oproep om toch vooral iedereen gelijk te behandelen niet meer volstaat.

Verder denk ik dat er ook heel praktische factoren spelen, namelijk druk vanuit de consument/samenleving op het bedrijf dat zulke content aanbiedt. Als een streamingdienst bijvoorbeeld alleen Gone with the wind wil aanbieden met een disclaimer omdat ze anders klanten verliezen, prima, dat is in mijn ogen geen censuur en ook geen probleem.

Nou, mensen die zich dan weer druk maken om mensen die zich druk maken over (in hun ogen) onbenullige dingen. Om vervolgens diegene aan te sporen om dan maar niet meer aan een maatschappij deel te nemen omdat die een andere (eigen) mening heeft. Die zouden een goede kans maken toch?

Mnee.

Om allerlei redenen waarvan ik nu echt geen zin heb om ze uit te leggen. Ik wil ook niet teveel betuttelen natuurlijk, dus je komt er zelf wel uit.

Heeft ook geen uitleg nodig, denk dat iedereen daar zijn eigen mening over kan (en mag) bepalen.

Spike Lee: Racistische films moeten weer gezien worden | Filmtotaal filmnieuws

Deze man snapt het. Verbieden is idioot. Vertonen met bv een disclaimer erbij is prima. Laat mensen leren van wat ze zien.

Met de burgerrechtenbeweging ging het natuurlijk wel ineens in een snelvaart. Wat ik bedoel te zeggen is dat je dingen ook in hun context kan plaatsen. Neem nou Dickens. Heb laatst nog Great Expectations gelezen, een roman van dik 500 pagina's. Nou, ik denk bij elkaar nog geen 3 regels. Gaan we daar dan moeilijk over doen? Je gaat dan toch totaal voorbij aan waar Dickens voor stond en wat hij uitdroeg en veranderd heeft. En dan komt een of andere moderne moraalmuts, die zelf waarschijnlijk niets voor de wereld betekend heeft, mij wel even vertellen hoe het precies zat met de Heer Dickens. Ik word daar heel onpasselijk van, ja. Je leest zo'n boek toch ook deels door de ogen van een negentiende-eeuwer. Als Dickens nu had geleefd had ie ongetwijfeld die paar onbenullige opmerkingen wel weggelaten.

En altijd maar weer die antieke films en boeken die uit de mottenballen worden gehaald. Wie in hemelsnaam leest er nu nog De Negerhut van Oom Tom haha.. Ja, een doorgewinterde bibliofiel, die het sowieso wel snapt. Ik denk dat haast niemand van onder de 35 nog weet wie Scarlett O'Hara is. Die oubollige films en boeken hebben geen enkele invloed meer op ons. Ik vind het sowieso zwaar overtrokken om te beweren dat films en boeken racisme in de hand werken. Racisme en geweld zijn van alle tijden.

En als mensen niets afweten van het slavernijverleden dan moet het onderwijs aangepakt worden. Wat een klote onderwijs ook eigenlijk. Als ik naar mezelf kijk, heb tot mijn 19e op school gezeten en in al die jaren is het woord 'slavernij' nog nooit gevallen.

Maar dit is wel het laatste wat ik erover kwijt wil, want anders lijkt het net of dit iets is wat me ontzettend dwarszit ofzo.

Dit is waar het helemaal om draait. Een inleiding is niets anders dan een context. Niet iedereen kan een correcte context vormen, dus een inleiding kan daar een beetje bij helpen. We hoeven auteurs ook niet mooier te maken dan ze zijn. Dickens zal ongetwijfeld geëngageerd zijn geweest met bepaalde groepen en zijn boeken zullen wellicht hebben bijgedragen aan een vorm van bewustwording, maar om te stellen dat Dickens de wereld veranderd heeft, lijkt me wat overtrokken. Bovendien is die opmerking van jou enigszins tegenstrijdig met wat je later zegt: Als boeken een positieve invloed op de wereld kunnen hebben, is het ook heel goed mogelijk dat ze een negatieve uitwerking hebben, lijkt me.

Dit vind ik een ronduit domme opmerking, sorry hoor. Die "moraalmuts" is vaak een historicus of

historica, vaak met een grote liefde voor het werk van de auteur in kwestie, die een context schetst. Echt ronduit idioot om zo over die mensen te schrijven.

Je zegt "je leest zo'n boek toch ook deels door de ogen van een negentiende-eeuwer". Wie zegt dat jij zo goed door de ogen van de negentiende-eeuwer kunt kijken - zeker omdat je ook schrijft dat je in je hele onderwijs het woord 'slavernij' nooit hebt gehoord. Mensen denken vaak dat ze een hoop over de geschiedenis weten, maar die kennis valt vaak heel erg tegen. Er bestaan ook veel misverstanden. Een goede inleiding kan daar een beetje bij helpen.

Ik snap niet dat je daar zo moeilijk over doet, eerlijk gezegd.

Wat de disclaimers betreft, lijkt het me te overwegen om eraan toe te voegen dat elk volk op een bepaald ogenblik in zijn geschiedenis slaven heeft gehouden. Dat geldt voor westerse volkeren, maar evenzeer voor Arabieren, Chinezen, Afrikanen e.a. die eeuwenlang slavenhandel hebben gedreven.

Ik krijg de indruk dat velen denken dat slavernij een exclusief westerse bezigheid is geweest. Een beetje historisch perspectief kan echter geen kwaad.

Wie doet er nou moeilijk, vraag ik mij af. We hebben het nu al een week over een stuiverroman uit 1936. Laten we het eens hebben over het etnisch profileren bij de politie, dat nu opeens 'onbewust' etnisch profileren wordt genoemd. Nekklem wordt ook niet afgeschaft, las ik onlangs nog. Nee, we gaan liever door op de oude voet en ondertussen mierenneuken we lekker verder over films en boeken die niemand nog bezighoudt.

Alsof een historicus niet moralistisch kan zijn.

Maarten 't Hart schreef ook enkele inleidingen bij romans van Dickens, maar die is gelukkig intelligent genoeg om de lezer voor vol aan te zien.

En Dickens heeft inderdaad de wereld niet veranderd, maar wel dingen in gang gezet. Boeken kunnen mensen aan het denken zetten, maar het zet echt niet aan tot racisme.

Nu verplaats je de doelpalen door over een ander onderwerp beginnen. Dit topic gaat nu eenmaal over films en andere kunstuitingen die met (vermeend) censuur te maken hebben, dus het is niet zo gek dat we het daar over hebben, lijkt me.

Ondertussen is dit de stand van zaken met betrekking tot Gone with the wind.

En wat Dickens betreft: ligt zijn werk echt onder kritiek, of is dat alleen maar gebaseerd op hellend-vlak denken? Ik heb het al eerder geschreven, maar dat er gradaties zijn waarin iets problematisch is, dat is een heel belangrijk uitgangspunt. Piet Hein mag als simpele zeerover wel blijven, Coen daarentegen was een massamoordenaar en moet weg.

Niet veel nieuws toch? Maar hopelijk werkt ze een beetje door aan haar essay en wordt het niet zo'n ding als de anti-piracy trailers.

De ene historicus is de andere niet. Een historicus kan prima voor moraalmuts doorgaan, of er in het geniep racistische ideeën op na houden. Wat zeg je van de historicus die in deze hele kwestie überhaupt geen heil ziet?

Goed onderwijs waarin ruimte is voor het slavernijverleden en de mensenrechtenbewegingen uit de 20e eeuw en een huidige maatschappij waarin tolerantie en gelijkheid belangrijk zijn, dat moet dunkt mij het streven zijn. En dat moet men toch niet willen bereiken door vingertje te wijzen naar culturele producten uit een tijd waarin die waarden niet hoog in het vaandel stonden. Dat is onzinnig en werkt voor mij alleen maar averechts. Ik wil juist lezen hoe Dickens in de wereld stond en wat dát voor wereld was, ongebreideld en zonder vervuilende inleidingen en voetnoten, en langs die weg ervaren dat onze wereld dan een stukje rechtvaardiger is geworden of juist nog hopeloos ouderwets is gebleven. Maar a.u.b niet met de hulp van een ander, die ook maar een product van vandaag is, net als ik.

Dit wilde ik net gaan zeggen..

Onderwijs moet alles oplossen. Als we maar goed onderwijs hadden, dan komt het goed. Dit sprookje wordt al minstens 150 jaar gepromoot.

Goed onderwijs is belangrijk, maar zoals ze zeggen, it takes a village to raise a child, en op school is er ook maar zoveel tijd (en er moet al van alles: dan is het weer taal, dan rekenen, dan ICT-vaardigheden, burgerschap, omgaan met sociale media, noem het maar op wat dan weer het belangrijkste is). Cultuuruitingen spelen net zo goed een rol in hoe je de wereld ervaart en begrijpt, en stereotyperingen zijn daar één voorbeeld van. Ik geloof niet dat je dat allemaal kan afwenden op de schooldocent.

Anderzijds denk ik ook niet dat je bij elk boek of elke film van vroeger een disclaimer hoeft op te nemen, maar dat dit bij sommige culturele producten wel wenselijk is, in elk geval op dit punt in de tijd, dat lijkt me niet zo heel moeilijk te begrijpen of te accepteren. Vaak werken stereotyperingen binnen cultuur ook heel lang door, het wordt een soort beeldtaal die in z'n herkenbaarheid steeds weer toepassing vindt, en als je dat bij de wortel ontmaskert dan heeft dat waarschijnlijk (denk ik) ook invloed op de manier waarop de films die nu gemaakt worden deze zaken portretteren.

Klinkt wijs, maar in de praktijk zie ik dat eigenlijk helemaal niet. Je ziet toch nooit meer Gone with the Wind-achtige taferelen in hedendaagse films? Het tegengestelde juist, steeds meer grote en positieve rollen voor mensen met een donkere huidskleur: Black Panther, Django Unchained, etc.

Ik heb overigens geen problemen met een disclaimer bij een GWTW, maar om echt invloed te hebben op de denkbeelden van mensen, zijn ze volgens mij toch echt zo'n 80 jaar te laat .

Over bijvoorbeeld The help bestaat in dit opzicht vrij veel controverse, ook bij de acteurs. Soortgelijke kritiek bestaat voor Green book (ik kan niet beoordelen of dit terecht is want niet gezien).

Het onderwijs hoeft ook niet alles op te lossen natuurlijk, dat zou vreemd zijn. Slechts een relevant en modern pakket aanbieden, en verder gewoon het onderwijs zijn.

Daar heb je wel een punt. Pop Culture Detective heeft mijn ogen wel geopend voor bepaalde 'tropes' die vaak min of meer ingebakken in onze popcultuur zitten.

Verder is dit misschien een interessant artikel in deze discussie.

Ik heb beide films niet gezien, dus kan er ook niet over oordelen. Maar ik denk dat bijv. de hoofdrollen voor John Boyega in de nieuwe Star Wars-reeks en Michael B. Jordan in Black Panther een veel grotere impact hebben. Dat zijn blockbusters die massaal bekeken worden door een jong, wat meer beïnvloedbaar publiek.

Ik zeg niet dat alles perfect is, maar vind wel dat de positieve evolutie op dat vlak ook benoemd mag worden. En zeg nu zelf, dit heeft toch heel weinig te maken met de huidige stand van zaken?

edit: ik vind trouwens ook niet dat alle fictie een stichtende functie moet hebben. Met dat idee creëer je weer een klimaat vol taboes en met minder artistieke vrijheid.

https://www.moviemeter.nl/images/cover/1122000/1122448.300.jpg?cb=1607162934

'Monster Hunter' Pulled From China For 'Insults' To the Country - Variety

Fight Club heeft ander einde op Chinese videodienst | RTL Nieuws

Filmklassieker 'Fight Club' heeft (na veel kritiek) originele einde terug in China | NOS

Zit nu met een aantal oude keuringsrapporten van de Filmkeuring en het verbaast mij toch wel hoe snel men meende films te verbieden. A Fistful Of Dollars (1964) werd ongeschikt geacht voor openbare vertoning "omdat zij een aaneenschakeling vormt van meest beestachtige wreedheden en in alle opzichten te sadistisch is om in het openbaar te kunnen worden vertoond." En Le Mépris (1963) werd in eerste instantie verboden voor vertoning wegens "een tendens naar het sexueel-perverse" (werd uiteindelijk toch 18 jaar en ouder).

Ben wel geïnteresseerd geraakt in Selvmordsskolen (1964)|IMDB. Deze mocht uiteindelijk vertoond worden als er een disclaimer geplaatst werd aan het begin. Recensie in de krant vervolgens: "De Nederlandse importeur heeft het nodig geoordeeld, de film te voorzien van een inleiding (...) Een even dwaze als overbodige voorzorg" Tja,...

skinny_tie Boeiend, dat de filmkeuring in Nederland ter ziele ging (en niet met een zekere macht bleef bestaan zoals in bijvoorbeeld Australie en het verenigd koninkrijk) werd uiteindelijk besloten in het kabinet den Uyl en volgens wat ik kan vinden werden er vroeger maar liefst 15-20 films per jaar niet toegelaten. Dat is veel meer dan ik dacht. Ik zou daar weleens lijsten van willen zien. Nu is om een film te verbieden de rechter nodig en moeten er echt extreme zaken aan de hand zijn. Bij mijn weten is er slechts één film door de rechter verboden in Nederland omdat die het als kinderporno beschouwde: https://www.moviemeter.nl/film/31023.

In de UK en Australie is er nog steeds een filmkeuring die films volledig kan afkeuren. In de UK gebeurde dat bijvoorbeeld met iets als https://www.moviemeter.nl/film/58610, in Australie gebeurde dat zelfs met https://www.moviemeter.nl/film/8412 .

Keuringsoverzichten werden gepubliceerd in het officieel orgaan van de Bioscoopbond, die zijn hier gescand doorzoekbaar. Zoek maar op "Niet toegelaten" en dan kom je er al snel.

De archieven van de filmkeuring liggen bij het Nationaal Archief, kun je gewoon inzien (moet je wel voor naar Den Haag).

Kleine nuance: zoals je schrijft, de rechter beoordeelde de film in 2010 als kinderporno. Kinderporno is verboden, evenals dierenporno, maar wat voor Maladolescenza geldt, geldt dus voor elke film die kinderporno of dierenporno bevat. Er heeft voor zover ik kan vinden, niemand geprobeerd de film regulier uit te brengen in Nederland.

Berichten verplaatst naar De Tatta's (2022)