Zullen acteurs uiteindelijk vervangen worden door computer gegenereerde personages?

Dit is eigenlijk wat ik bedoel ja......

zoals ik al eerder zei, misschien komt er wel een programma die beelden van oude personages, fotos, bewegingen, stem kan scannen en om die over nemen in nieuwe films. Kijk hoe ver we nu al zitten in de technologie. Ooit gedacht in 1980 dat we nu een mobiele telefoon zouden hebben, die als een computer kan dienen en internetten tegelijk? Ik niet.

Ik zal je wel voorstellen aan mijn ASIMO2050 in 2050, ik weet bijna zeker dat we over misschien wel 500 jaar een wereld hebben als in I, Robot. We zullen het niet meemaken maar als de technologie zo ver gaat als nu, is dat absoluut niet onmogelijk.

Uhm, wat heb je nu aan acteerprestaties van anderen ? En zelfs al heb je die gedigitaliseerd, er bestaat zoiets als interactie tussen personen. Iets wat in de vorige Star Wars films bijvoorbeeld pijnlijk duidelijk werd (afzonderlijk acteren, de "beste prestatie" van elk nemen en die samenvoegen geeft een bedroevend resultaat).

Ik nog steeds niet eigenlijk. Surfen op een GSM blijft een debiel iets, en qua computercapiciteit stelt het ook niks voor. Techniek zal blijven vooruitgaan, zeker, maar bepaalde dingen blijven erg menselijk.

Zoals ik al zei, ik kijk meer naar de toekomst, als het nu al gebruikt wordt in films, zal dat ook blijven ook. Kijk maar alleen naar de laatste star wars (1ste dag 50 miljoen dollar in VS opgebracht) mensen vinden dit blijkbaar amuserend, en naar mijn idee blijft deze trend zo groeien.

Ik zeg ook dat ik in de toekomst keek, maar wees even eerlijk, denk jij nou niet dat je straks normaal kan internetten met je telefoon? Ik durf alles op het spel te zetten dat je straks wel de capaciteiten hebt om dat te doen. Alles wordt kleiner, beter maar wel duurder!

In Star Wars zitten nog geen CGi mensen, wel wat alien grut, maar dat stoort weinig natuurlijk. Een wereld van verschil.

Een mens blijft een mens. Onvoorspelbaar, en de signalen die we van een ander opvangen zijn vaak onbewust. Dat ze binnen een paar jaar degelijk kunnen internetten op een GSM zal wel, daarmee hebben ze nog geen mens vervangen door bits in een film.

Zullen akteurs uiteindelijk vervangen worden door computer gegenereerde personages? Ik heb er nog eens over nagedacht en kom gewoon keihard op NEE uit, zowel persoonlijk als algemeen gezien.

Films als Titanic, Jurassic Park, The Day After Tomorrow, enzovoort, enzovoort. Deze konden niet gemaakt worden zonder computer. Een schip dat zinkt, een dinosauriër en een enorme vloedgolf. Dit zijn in deze voorbeelden de dingen waar de computercapiciteiten ruim voor benut zijn. Daar heb ik verder ook geen tegenstekingen van, omdat het er allemaal prima uitzag en het nodig was.

Dat er in de toekomst meer films gemaakt worden over bijvoorbeeld Hitler, dan zullen er ongetwijfeld computereffekten worden gebruikt. Dit is mogelijk en wordt nog steeds verder uitgebreidt. Ik vind het allemaal best, zolang het maar nodig is. Bijvoorbeeld Forrest Gump, waarin dit soort effekten gebruikt werden.

Maar als het gaat om simpele akteurs vervangen door computers? Voor grote veranderingen, of het nou op korte of op zeer lange termijn is, moet er eerst de vraag geplaatst worden 'Waarom?' Als ik in de sloffen van mijn oma wil poepen ga ik ook niet eerst aan haar vragen 'Waarom niet?'. Volkomen logisch dat zij eerst vraagt waarom ik dat wil doen.

Zien jullie überhaupt nut of voordelen in het kompleet vervangen van NORMALE akteurs door computerbeelden?

Als het hier zou gaan om bijvoorbeeld Gollum, of figuren uit Star Wars, dan zou ik deze opmerking wel kunnen plaatsen. Maar als je dit zou zeggen op films waarin je geanimeerde akteurs zou zien, dus net zo makkelijk door mensen zou kunnen zijn vervuld, dan zou ik hier stomverbaasd over zijn.

Zoals ik al eens zei, akteurs houden van akteren en het publiek houdt van de akteurs.

Om de boel kort samen te vatten:

Waarom mensen namaken met computers, terwijl het absoluut niet nodig is? Is er een gebrek aan akteurs? Nee. Wordt het publiek er meer door bevredigd? Nee. Bespaard het kosten? Zal wel meevallen.

Ik kan de toekomst niet voorspellen, maar ik zie het simpelweg niet gebeuren dat normale akteurs worden vervangen door computerbeelden. Wil men een film maken over Marilyn Monroe, en ze plakken hier computergegenereerd haar hoofd op een actrice? Heb ik geen problemen mee. Gewoon onderscheid en afwegingen maken tussen wel of niet nodig zijn...

Zo te lezen is alles gezegd en ik sluit me aan bij het kamp dat de verandering niet tegenhoudt. Als je het niet ziet, maakt het niets uit.

Bovendien de reden dat het publiek acteurs nodig heeft is licht flauwekul. Er zijn genoeg mensen die de Donkey uit Shrek adoreren en was er niet dat vrouwtje uit Tomb Raider die hordes pubers het hoofd op hol liet slaan.

Bij het Matrix filmpje (The Final Flight of Osirus?) zag ik in eerste instantie geen animatie, ik moest echt even goed kijken. Heel knap gedaan.

Ik ben het gedeeltelijk een met U-96, maar ik denk dat zeker na films als final fantsasy er een hoop gaat groeien in de film business. ik zie straks echt een acteur die populair wordt, die computer gemaakt wordt. Dat zal later absoluut gebeuren en je ziet ook wel dat mensen er ook wel zin in hebben. Shrek, Nemo enz zijn razend populair onder de mensen en die zijn toch conputergemaakt. OK het zijn nog wel animaties maar ik kijk verder.......

Ik ben het gedeeltelijk een met U-96, maar ik denk dat zeker na films als final fantsasy er een hoop gaat groeien in de film business. ik zie straks echt een acteur die populair wordt, die computer gemaakt wordt. Dat zal later absoluut gebeuren en je ziet ook wel dat mensen er ook wel zin in hebben. Shrek, Nemo enz zijn razend populair onder de mensen en die zijn toch conputergemaakt. OK het zijn nog wel animaties maar ik kijk verder.......

Eens

Maar toch is de vraag: Waarom vervangen als het niet nodig is?

De animatie van Finding Nemo en Shrek (echte personen) is nog steeds afschuwelijk.

En ook in Flight (Animatrix) kan je makkelijk zien dat het over CGi personages gaan. Het gevecht verdoezeld veel, ook het feit dat het om actie gaat en geen drama is welgekomen. Wanneer de gezichten in beeld komen kan je toch erg makkelijk zien dat dit geen mensen zijn. En net die essentie lijkt mij onmogelijk na te bootsen.

Als die mensen van Hollywood bij volle verstand zijn zullen ze overigens geen acteurs vervangen door computers. Hoeveel geld verdient de showbussiness niet door de populariteit van acteurs. Het lijkt me nou niet bepaald hetzelfde als je idool een mens is of een computerfiguur.

Daarbij zullen ze met de computer alleen nog maar meer ideaalbeelden van mensen gaan scheppen en of de mensheid daar nou aan toe is.

Ik zie echt het nut niet van het vervangen van acteurs door computers. Dit is praktisch wat Kubrick ons in 2001 al probeerde te vertellen: zorg niet dat we compleet afhankelijk worden van technologie. Dadelijk nemen computers ook nog eens het werk over van de regiseurs en scriptschrijvers. Meer werkeloosheid. Meer hoef ik niet te zeggen lijkt me.

1. In Japan bestaat er zo al enkele CGi figuren die erg populair zijn. Bestaan DVDs van, fotoshoots en whatever. Denk niet dat de massa echte personen hoeft om te bewonderen, zolang ze maar iéts kunnen bewonderen.

2. Geloof Kubrick niet.

3. Werkloosheid is een vreemd argument, en heeft verder niks met de discussie te maken lijkt me.

Hoezo ideaalbeelden? Deze zijn juist ongeloofwaardig, zelfs in de huidige cinema. Een acteur dient juist karakter te hebben, ook in het gezicht. Het nabootsen van het gezicht met al zijn honderden spiertjes lijkt mij niet onmogelijk slechts een kwestie van tijd (lees: computerkracht).

Werkeloosheid? Net alsof de mens 101 jaar geleden niets te doen had. Bovendien waarom zouden de twee niet naast elkander kunnen bestaan. Het lijkt alsof je een totale en revolutionaire overname verwacht aan de kant van animatie.

Kijk, daar hapert het. Die spiertjes zijn geen probleem, da's inderdaad een kwestie van computerkracht. Maar uhm, wat dan ? Gaat een regisseur bij elk framepje bepalen welke spiertjes welke actie ondernemen ? Wordt een fraai werk. Of wordt het geautomatiseerd ? Daarmee verlies je controle, en het spontane van een acteur.

De essentie zeg maar. Dat de mens z'n volledige functionaliteit na te maken is met een computer kan ik best geloven, dat een stilstaand frame niet meer te onderscheiden is van een foto ook. Maar dan begint het pas. Bij het animeren loopt het steeds mis.

Laat ik zo zeggen: ik zie het eerste filmpje, dat niet van echt te onderscheiden is (de 'mens' met al zijn emoties), nog wel voorbij komen. Het is op zijn minst al een enorme uitdaging om dit voor mekaar te krijgen. Het lijkt mij dus niet onmogelijk.

Aangezien het menselijk werk is, mens die mens immiteert, lijkt het mij nu net wel onmogelijk. Ik zie je een conclusie trekken maar geen reden geven

Spontaniteit is slechts een kwestie van interpretatie. Wat in een film spontaan overkomt zal in CGI altijd geforceerd lijken. Op het moment dat je niet weet dat je naar animatie kijkt, zal dit probleem zich vanzelf oplossen. Acteurs bootsen ook maar mensen na.

En je weet enkel maar dat je niet naar animatie kijkt als de animatie perfect is. Met andere, wanneer de bewegingen van een mens perfect gesimuleerd worden. Wat nagenoeg onmogelijk is, aangezien een mens nooit volgens logische patronen reageert en/of beweegt.

Acteurs bootsen mensen na ja, maar zijn zelf wel menselijk. Compleet irrelevant. Een mens is een mens, beweegt en gedraagt zich als een mens. Een CGipop zal dat nooit uit zichzelf doen, en die aansturing is net wat het vervangen van menselijke acteurs onmogelijk maakt. Althans, voor scenes waar iet of wat emotie moet overgebracht worden.

Och, wat AI er in pompen en je CGI acteur is klaar. Nu nog onmogelijk natuurlijk maar dat gaat er wel komen denk ik.

Als mensen nu eens wat serieuze boekjes over AI ter hand zouden nemen, en het niet zouden spiegelen aan fictie (ik noem maar wat, een 2001)

Essentieel punt is vooral dat een mens z'n eigen gedrag niet een voldoende goed kan voorspellen, interpreteren of controleren.

Onzin natuurlijk dat er in animatie geen emotie overgebracht kan worden. Zie ook het schoolvoorbeeld: Bambi. Emotie hangt overigens niet af van de bewegingen die de acteur/actrice maakt, des te meer van het verhaal dat verteld wordt. In Once Were Warriors wordt er zeer slecht en onnatuurlijk geacteerd in mijn ogen, maar het verhaal is zo ijzersterk dat dit in zijn geheel overschaduwd wordt. Ik geloof de mensen en in het verhaal dat verteld wordt.

Dus als gedragingen van een acteur een argument moet zijn voor realisme, leg ik dat argument naast mij neer en ben ik er nog steeds van overtuigd dat er dat ene filmpje voorbij gaat komen.

Onzin inderdaad dat animatie geen emotie kan overbrengen. Maar animatie gebruikt daarvoor consequent overdrijving. Geen realisme.

En drama dat uit het verhaal voortvloeit vind ik totaal niet boeiend zonder geloofwaardige acteerprestatie. Als er geen persoon staat in wie je kan geloven dan vervaagt het effect. Als er zo'n CGipopje staat dat onnatuurlijk aanvoelt kan je een nog zo dramatisch verhaaltje bij elkaar sprokkelen, veel effect zal het niet hebben, in ieder geval een pak minder dan wanneer er een competente actuer gestaan had, en is er dus van vervanging geen sprake.

Maar als je Flight al realistisch vind zal het voor jou misschien wel werken.

Over je vriend, boekje filosofie zeker ? De mens wappert nooit met z'n kleine teen tot bij de zon, al leven we nog miljarden jaren. Zweverige onzin.

Dat geloof ik niet. Alpha Centauri zal zeker nog eens bereikt worden, vooropgesteld dat we er dan nog zijn inderdaad.

Ik denk het niet. Zie maar eens hoe we de aarde vervuild hebben. Op een gegeven moment breekt het gewoon. Om maar een simpel voorbeeld uit losse hand te noemen, Waterworld... Maargoed, dat is een ander onderwerp.

Blijkt dus niet waar te zijn. Zie mijn voorbeeld, maar vond ik ook bij Shichinin no Samurai.

Persoonlijk worden is stom. Ik zeg toch ook niet dat jij oogkleppen op hebt en realistisch was in eerste instantie tot je de gezichten te zien krijgt. De bewegingen waren heel natuurlijk.

Heel flauw dat persoonlijke, jammer.

Yekezzez, ik ben toch wel benieuwd wat je antwoord is van mijn vraag 2 berichten geleden.

Als ik die opmerking in je vriend's boekje zweverige onzin noem word ik persoonlijk

En zoals gezegd, leuk voor jou als jij emotie puur uit het verhaal kan puren, dan zal het wel werken voor jou. Da's een statement op jouw persoon, maar wat daar dan weer zo flauw aan is zie ik niet. Moet ik je de volgende keer met U aanspreken of zo ?

BoordAppel: Alpha Centauri bereiken is een kwestie van afstand overbruggen. Het ernaar toe wapperen met je kleine teen is het probleem.

Ik begrijp je opmerking niet denk ik.