Het grote "Conspiracy theory" topic

Ik vraag me af of je dat lukt, heel veel docu's zitten vol speculeringen en beweringen die niet op feiten gebasseerd zijn. Die kun je in ieder geval niet gebruiken, als je het goed wilt doen.

Ik ben bang dat het overgrote deel hieruit bestaat, de rest zijn hardcore beelden, heel eigenaardig en onverklaarbaar. Dit kun je misschien wel als feit beschouwen, misschien ook niet. Ik kan ze niet verklaren in ieder geval.

Maar goed, slik niet alles voor zoete koek, voor je samenvatting/conclusie.

Als ik jou was dan zou ik geen verhaal samenvatten of in een knopen, maar onverklaarbare elementen/beelden van 9/11 opsommen en de mensen zelf een conclusie laten trekken, dat blijft het geloofwaardigst.

Na het zien van de docu's is er voor mijn gevoel iets niet pluis met 9/11 en er zit voor mijn gevoel véél meer achter de regering Bush, dat wij niet te zien krijgen. "Something is out of place" .

Het is moeilijk om de daadwerkelijke feiten van meningen, speculeringen en beweringen te onderscheiden, dat voor mij essentieel is bij dit soort verontrustende documentaires over de "aanslagen" van 9/11. Mij zou het in ieder geval niet goed lukken om alles objectief samen te vatten en een conclusie te trekken.

Denk er maar eens over na, zo denk ik erover.

ik heb er over nagedacht, ben je volledig met je eens, kijk lezing van Prof. STEVEN JONES harde feiten, klaar. Echt een aanrdader!

goed, wie komt er nu nog met steekhoudende argumenten tegen de alternatieve complottheorie?

Jij?

tegen de alternatieve complottheorie, waar ik aanhanger van ben, die volgens mij het dichst bij de waarheid komt.

Ik weet het niet, ik heb een aantal docu's gezien. Word er para van. Er zijn zoveel theorieën van verschillende onderdelen van 9/11. Ik wist überhaupt niet dat er een alternatieve complotheorie is, hoe zit het eigenlijk met je samenvatting/conclusie. Ik ben nieuwsgierig .

Ik wist niet eens dat er al een een alternatieve complottheorie was

Trouwens, wat is dan de gangbare complottheorie eigenlijk

de gangbare complottheorie is de officieel uitgebrachte versie van de amerikaanse regering, de officiele conspiracy , dit is dus zeg maar de een alternatieve, misschien een beetje krom,

ik ben atm bezig mijn leraren te overtuigen , en vervolgens mijn pws over de politiestaat amerika te doen, patriot act 1,2 enzovoort, dus die samenvatting komt er nog een keer an!

interessant, ik wist helemaal niet dat die daar mee naar buiten zijn gekomen.

Heb je een link hiervan?

Ik wil die wel eens lezen/zien .

Ik moet zeggen dat de argumenten en beelden die aangedragen worden sterk zijn. Een bevestiging van de vraagtekens die ik had over de hele kwestie. Mag de docu trouwens op MM?

ik praat langs je heen,,;)

de officiele versie van 9/11 is dus de complottheorie,, de conspiracy van bin laden en al qaida,

de "alternatieve conspiracy" , is degene waar loose change, painful deceptions, steven jones, alex jones, etc op hameren:)

nee geen familie:)

Ah oké ik vat hem .

Bij het woord complottheorie denk ik meestal aan achteraf verzonnen of anders geïnterpreteerde visies op belangrijke gebeurtenissen in de geschiedenis.

Ik dacht even niet gewoon een complot, een (geheime) samenwerking tussen verschillende groepen om een doel te bereiken of zoals de dikke Van Dale simpel zegt: samenzwering .

Aangezien het nog steeds niet "bewezen" is dat Al Qaida - Osama Bin Laden - achter de aanslagen van 9-11 zit, is het officieel dus een consperacy theory dat het wél het geval is. Pas als er aanwijzingen zijn, wordt de theorie 'plausibel'. Als het er een heleboel zijn, dan is de theorie 'waarschijnlijk'... Voorlasnog zijn beide theorieën 'plausibel'.

Ik dacht dat Al Qaida zich voor de aanslagen (hoe noem je dat?) aansprakelijk stelde?

Het regende de afgelopen jaren videoboodschappen en geluidsbanden waarop Osama te zien en te horen zou zijn. Of ze allemaal op echtheid gecontroleerd zijn (vraag me af of dit uberhaupt mogelijk is, met iemand waar het hele westen eigenlijk maar bar weinig vanaf weet) is de vraag natuurlijk.

Sorry?

Edit: neem nou zijn pagina op Wikipedia. Dat staat tjokvol met informatie.

Fout, geef ik toe. Wat ik bedoelde te zeggen is dat hij altijd en overal op de achtergrond blijft, maar altijd en vooral overal in zit, maar dit kan op de één of andere manier nooit bewezen worden...

Dat Wikipedia is toch wel erg goed. Je draait je even om er zijn bergen informatie toegevoegd.

Hulde!

Dat hebben ze ook al meerdere keren gedaan. Maar volgens de conspiracy theorists zijn al die dingen nep. Ze moeten wel natuurlijk, anders blijft er weinig over van hun theoriën.

Maar volgens de goedgelovigen zijn al die dingen echt. Ze moeten wel natuurlijk, ander blijft er weinig over van hun bewijsmateriaal tegen Al-Qaeda.

Ja, zo kan je wel aan de gang blijven. Denk je werkelijk dat Al Qaida onschuldig is aan de aanslagen? Denk je werkelijk, dat als ze vals beschuldigd werden, ze het niet hadden laten weten? Er word een oorlog gevoerd waar hun hele rigiem al onder heeft moeten bukken. Als dat onterecht zou zijn hadden ze vast wel getracht dat duidelijk te maken.

Ze zouden zelfs alles op alles hebben gezet om duidelijk te maken dat ze er niets mee te maken hadden. Dan zouden ze hun doel bereiken: de hele wereld tegen de VS opzetten.

Ik zou het niet weten, ik heb in ieder geval geen bewijs gezien dat ze wel schuldig zijn. Een videoboodschap die ik ook in m'n slaapkamer had kunnen maken vind ik geen bewijs. Ik heb sowieso m'n twijfels of Al Qaida wel zo'n goed georganiseerd netwerk is zoals de Amerikanen graag beweren, volgens mij zijn de moslimterroristen veel meer versnipperd in kleine zelfstandige groepen.

Kenmerk van de 'terreurorganisatie' die met 'Al Qaida' wordt aangeduidt is dat ze nooit een aanslag die aan ze toegeschreven is hebben opgeëist.

Sinds '911' zijn het volgens mij ook altijd 'aan Al Qaida gelieerde' groeperingen die terreuracties in de schoenen geschoven krijgen of opeisen.

'Al Qaida' lijkt me een verzamelnaam de pas na '911' echt in de mode is geraakt, om een concreet vijandbeeld te presenteren aan 'het volk'.

Wat een onzin weer.

Ongelooflijk hoe mensen echt achter alles een complot kunnen zien.

Al-Qaida was al jaren en jaren voor 9/11 bekend. Ik had zelfs een dossier met krantenartikelen specifiek over Al-Qaida aangelegd, tot het me een beetje teveel werd na 11 september.

Leuk, dat doet niets af aan wat ik schreef.

Dat zie je dan verkeerd.

Je hebt gelijk, sorry, ik zag het verkeerd....

Als je een heel dossier hebt over Al Qaida, dan weet je er toch wel iets van af? Niet om je aan te vallen, maar ik ben gewoon benieuwd of je iets weet over wat Al Qiada dan precies inhoud, als het geen grote terroristengroepering is.

Ik vind de (Amerikaanse) media maar manipulatief, het trieste van mensen is dat ze alles meteen slikken wat de media zegt. De release van de nieuwe tape van de Pentagon Crash bijvoorbeeld. Ik heb de opnames gezien op de site van CNN, met audiocommentaar.

Die commentator zegt dat er duidelijk een vliegtuig te zien is en hij probeert het te beschrijven. Maar voor mijn gevoel zie ik die nog steeds niet. Wedden dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen zegt dat dat het bewijs is dat het een vliegtuig was i.p.v. een raket, simpelweg omdat CNN het uitzend en bevredigend commentaar geeft .

Eenvoudig gezegd, als de regering of de media iets beweerd, dan wordt dat meestal meteen geslikt en als de waarheid beschouwt.