Evolutie vs. creationisme

Wat bedoel je met: "als je niet weet welke chemicaliën en nucleaire materialen de Amerikanen daar geworpen hebben"?

Je gaat me toch niet zeggen dat het wtc uit zo'n materialen bestaat of dat de ramp dat veroorzaakt heeft? Er zijn uiteraard wel schadelijke stoffen vrij gekomen, maar nuclaire, dat denk ik niet.

Ik denk niet dat je de omvang van 9/11 kunt vergelijken met bijvoorbeeld Tsjernobyl.

"Kracht van gedachtes zijn vele malen belangrijker, jammer dat niemand dáár bij stilstaat"

Bedoel je hiermee dat gedachten/emoties de genen van een mens kunnen veranderen en door kunnen geven aan het nageslacht, daar gaat de traditionele evolutietheorie niet vanuit.

To Madecineman:

(een nieuw genotype) tijdens hun leven, door factoren van buitenaf en niet door een genetische afwijking voor de geboorte. Deze genetische afwijking gaven ze uiteindelijk door aan hun kinderen.

"Onzinnige verklaring! Het produceren van meer (stress)hormonen veroorzaakt natuurlijk geen verandering in het DNA (genotype)."

Je hebt het niet goed gelezen, ik zei: De enigste verklaring zou dan zijn dat de moeders getuige waren van 9/11, een trauma opliepen, een genetische verandering kregen.

Door het trauma kregen ze een genetische verandering, ze produceerde meer hormoon daarna, niet anders om.

"niet onmogelijk dat het kind o.i.v. de hormonen van de moeder ook stresshormonen gaat produceren".

Sorry, maar dit geloof ik niet , de productie was na verloop nog steeds bovengemiddeld, lang na de bevalling. Zoiets zou in de oude evolutietheorie genetisch vast moeten staan en niet doorgegeven zijn door de moeder.

Daar maak je een denkfout, door het aan- dan wel uitzetten van bepaalde genen (wat zeker een mogelijkheid kan zijn) verander je niet van genotype! Genotype zijn de eigenschappen die op het DNA in de chromosonen zijn vastgelegd. Door het aan- of uitzetten van een gen verandert niet het DNA zelf, slechts de eigenschappen waarvoor dat gen verantwoordelijk is veranderen dan (het fenotype dus).

Het verhaal over de invloed van hormonen op de genetische samenstelling van de mens staat in de Talmoed???

Als je heel erg je best doet staat alles in de Talmoed, Bijbel, Koran of vergelijkbare heilige sprookjesboeken.

Tja, er worden toch wat begrippen door elkaar gehaald. Er bestaat zoiets als, overerving, micro- en macro-evolutie.

Overerving gaat over welke eigenschappen door de ouders worden doorgegeven aan het nageslacht (dat wat in de documentaire wordt behandeld).

Micro-evolutie gaat over het veranderen van de frequentie van bepaalde eigenschappen (genen) binnen een bepaalde populatie. Een bekend voorbeeld is dat van die vlinders, de lichte variant heeft voordeel in schone natuurgebieden, de donkere variant in stedelijke en vervuilde gebieden. Het best aangepast zijn bepaald welke eigenschap het meest voorkomt in die populatie.

Macro-evolutie gaat over het ontstaan van nieuwe soorten, dit speelt zich af over een hele lange tijdsperiode. Bepaalde zaken spelen hierbij een rol. Denk dan bijvoorbeeld aan het geïsoleerd raken van een gedeelte van een populatie. Deze zullen zich steeds verder gaan aanpassen aan de nieuwe omstandigheden (micro-evolutie), ze komen niet meer in contact met andere populaties en hun genenpatroon (de eigenschappen) gaat langzaam aan steeeds meer afwijken van de oorspronkelijke populatie. Totdat op een bepaald moment het verschil zo groot is dat er geen vruchtbare nakomelingen meer voortkomen uit paringen van beidde populaties, en er dus gesproken kan worden over een nieuwe soort.

Het doorgeven van eigenschappen (overerving) wordt niet gestuurd door verandering in het DNA (mutaties zijn zeldzaam, totaal ad-random en hebben pas effect als er een plaats vindt in de geslachtscellen). Het doorgeven en de bepaling van het genotype komt doordat de bestaande genen in een populatie iedere keer geschud en herverdeeld worden door het fenomeen sex. Dat schudden van de genen bij moeder en vader bepaald uiteindelijk welke eigenschappen bij het nageslacht tot uiting komt. Het is natuurlijk interessant als o.iv. van externe omstandigheden dit schudden van de genen door het individu gestuurd kan worden, denk dat dat is wat er gesuggereerd wordt in documentaire.

Kan iemand mij trouwens een bron geven of de naam van de documentaire? Heb wel belangstelling voor dit onderwerp en de nieuwe ontwikkelingen daarin.

Ik weet helaas de naam niet meer van de docu, weet ook niet meer welke Nederlandse en Belgische omroep dit heeft uitgezonden. Maar goed, ik ben maar wat gaan googlen en heb dit artikel gevonden van de BBC : http://news.bbc.co.uk/1/hi/...

Ik heb je berichtje gelezen, interessant overigens, maar ik heb dat voor een groot gedeelte bij Biologie gehad (havo5) op school. Helaas waren we aan het einde van het jaar 2005 er snel doorheen gegaan omdat de evolutietheorie niet belangrijk genoeg was voor het CSE . Ik zal het nog wel eens doorlezen.

Okay bedankt, zal de link zo eens doornemen. Ongelooflijk maar waar dat de evolutietheorie vaak niet belangrijk genoeg wordt gevonden! Ik heb zelf een lerarenopleiding biologie (ben niet werkzaam als leraar trouwens) gevolgd en ik vind juist dat evolutietheorie het belangrijkste thema binnen de biologie is. Evolutie is de drijvende kracht achter het leven, alles binnen de biologie krijgt pas zin in het kader van de evolutieleer. Als ik hoor dat op sommige christelijke scholen het thema evolutie niet eens mag worden behandeld... Nou ja m'n bloed bereikt dan soms het kookpunt

Wij hebben het gezien hoor . Ik heb zelfs nog een gigantische taak moeten maken over de evolutie van de mens en alle verschillende stambomen die in omloop zijn (geweldig grappig hoor, de namen en prentjes zijn altijd hetzelfde, maar de pijlen ertussen wisselen constant, je zou bijna denken dat ze gewoon tekenen waar ze die dag zin in hebben )

Interessant:

"However, because the babies were about a year old at the time of testing, this suggests the trauma effect transfer may have to do with very early parent-child attachments, cortisol 'programming' in the womb or shared genetic susceptibility."

He added: "It may be that stress has an effect on the developing brain of a foetus."

Wat wordt beweerd is dus dat, het ontvankelijk zijn voor PTSD waarschijnlijk genetisch bepaald is en dat de moeder dit tijdens de zwangerschap doorgeeft aan het kind. Dit doorgeven van de eigenschap bepaald dan de ontwikkeling van de hersenen van het kind, waardoor deze al meteen bij de geboorte ook deze eigenschap bezit.

Dit is echter geen verandering in genotype, het gen is namelijk al aanwezig in moeder en kind! Het gen wordt "aangezet" tijdens de zwangerschap (al dan niet door een traumatische gebeurtenis) en dat dit "aanzetten" dan de ontwikkeling van het kind stuurt.

Moeilijke bij dit soort studies (soortgelijk onderzoek is ook heel uitgebreid verricht na de bijlmerramp) is het Kip-of het - Ei probleem. Wat was er het eerst? Het kan goed zijn dat de genetische eigenschap (lage cortisol spiegels) ook al voor de ramp aanwezig was in de populatie en dat die kinderen het hoe dan ook de eigenschap toch wel hadden overgerft.

inderdaad ja, ik wilde het al niet zeggen, misschien dat mensen zich dan op deze site beledigd voelen, maar ik vroeg dat toen der tijd aan de juffrouw en die zei inderdaad: "Omdat er veel christelijke scholen dit thema niet behandelen, dan zullen er waarschijnlijk ook niet veel vragen komen op het CSE."

Ik zei zo: "Dat mensen anno 2005 de evolutietheorie in twijfel trekken en meer geloofwaardigheid vinden in God en de Bijbel vind ik toch wel erg."

Kijk bij onze zuiderburen begrijpen ze tenminste wat belangrijk is

Valt volgens mij nog wel mee hoor. De zwakke plekken en mogelijke tegenwerpingen worden juist uitgebreid doorgenomen.

Overigens ben ik het niet echt eens met je stelling dat de evolutietheorie het belangrijkste is in de biologie. De leer van/over het leven moet toch vooral een beschrijving zijn van de natuurlijke werkelijkheid zoals die nu is. Een balletje opwerpen over het ontstaan daarvan is wel interessant maar niet essentieel. Temeer daar de evolutie te grote tijdseenheden bestrijkt om er als mens invloed op uit te kunnen oefenen.

Dat mag ook, maar dan graag binnen het vak levensbeschouwing oid. Overigens heb ik echt meegemaakt dat het onderwerp evolutie gewoon taboe was tijdens de biologieles

Evolutie is een voortschreidend procces en beperkt zich niet tot de onstaansgeschiedenis van leven. Zoals ik al zei het is de drijvende kracht achter het leven zelf. Het speelt zich net zo goed in het hier en nu af, ecologie, genetica bv. het heeft pas zin als ze in het licht worden gezien van de evolutietheorie, anders blijven het zinloze onderdelen die nergens toe zouden leiden.

Als dat een eis is voor het bestuderen van iets kan je heel veel laten varen (geologie, geofysica, meteologie, natuurkunde, geschiedkunde om maar wat te noemen).

Zingeving, over levensbeschouwing gesproken. Leidt de evolutietheorie ergens toe dan?

Ik zie biologie als een manier om de natuur te begrijpen en om die kennis vervolgens aan te wenden om ons leefmilieu te verbeteren. Wat dat betreft heb je bijzonder weinig aan de evolutietheorie. (Tenzij er ooit een kabinet komt dat miljarden jaren vooruit denkt.)

Evolutie leidt tot het ontstaan van nieuwe soorten. Maar dat bedoelde ik niet, ik bedoel dat die onderdelen van de biologie pas (wetenschappelijk) zin krijgen als ze beken worden in het licht van de evolutietheorie. Populatie-ecologie bestudeert bv hoe bepaalde populaties zich staande houden en zich aanpassen aan hun omgeving. Dit heeft direct te maken met genetische eigenschappen binnen zo'n populatie, het zich uitselecteren van deze eigenschappen gebeurt volgens de evolutietheorie. Het is de kracht die ervoor zorgt dat de populatie zich in een bepaalde richting ontwikkeld. Het is iets wat hier en nu plaatsvind, er vindt in dit kader bv veel onderzoek plaats aan allerlei varieteiten van de paardebloem.

Das een mooi streven Het is wel een heel andere discipline, milieukunde en milieu-educatie.

Nu gaan we het krigen. Ik ga echt proberen om mij in te houden, maar ik denk dat ik hier voor mij het topic van het jaar gevonden heb. In humoristische zin dan wel.

Eerst nog even alles doorlezen voordat je begint.

evolutieleer heeft geen twijfel meer nodig het is wetenschappelijk bewezen

Daarnaast vind ik de titel van dit topic niet echt super. Blijkbaar is er nooit aan gedacht dat er mensen zijn die in beiden geloven.

Hoe kan je nou in evolutie en creationisme geloven? Dat spreekt elkaar in de kern behoorlijk tegen.

Eerst gecreeerd en vanaf dan geëvolueerd? Lijkt me niet zo moeilijk.

Euh, nou nee. 'Creationisme' is een vaste term voor een bepaalde pseudo-wetenschappelijke (lees: religieuze) theorie (en diens takken) die evolutie per definitie uitsluit.

Of Legan moet zijn eigen theorie ontwikkeld hebben, maar dan moet hij die maar te berde brengen. (misschien in de war met Intelligent Design?)

Legan hoeft helemaal geen eigen theorie ontwikkeld te hebben.

Even Wikipedia raadplegen en we komen al wat meer te weten over de verschillende vormen van Creationisme.

Creationisme

Als een weinig-emphatisch mens als ik al eenvoudig kan begrijpen wat een ander bedoelt is het gewoon niet moeilijk. Vergt ook maar een klein beetje moeite.

Sorry, ik blijf erbij dat het niet zo simpel is als het lijkt. Dat '-isme' uitgang staat er niet voor niets. Een persoonlijk geloof in creatie door een god en tegelijk in evolutie is één ding, creationisme (de dogmatische ideologie die gepropageerd wordt door religieuze leiders) combineren met de evolutietheorie is een ander.

Over de wiki-link: ja, natuurlijk kun je altijd vormen van creationisme vinden die flink bijgeschaafd worden om tegenstanders zand in de ogen te gooien. In de kern verandert er echter niets. Pas trouwens op voor te veel bijschaving: Knevel kan erover meespreken.

Ben het hier wel eens met Anatolia, in de kern is creationisme zo verschillend van de evolutieleer als dag en nacht. Creationisme gaat er van uit dat er "een bedenker" en "een plan" aan de basis van het leven staat, het is een levensvisie. De evolutieleer is een wetenschappelijke theorie die ver weg blijft van volkomen subjectieve zaken als plannen en bedenkers.

Iedereen mag geloven wat ie wil natuurlijk maar ik vind het door elkaar halen en vermengen van wetenschap en religie van middeleeuwse proporties. Creationisme en ID moet ver, ver weg blijven uit de biologielessen op school om maar wat te noemen.

Oké, laat ons beginnen van de stelling: 'Er is iets, maar wat, waar, wanneer en hoe?"

Het ging mij meer om de evolutietheorie die feitelijk nergens op gebaseerd is.