Evolutie vs. creationisme

Zien 'believers' van het creatonisme ook een ingreep van hogere machten bij de natuurramp in Japan of geloven ze hier dan wel de wetenschap van de evolutie dat het een gevolg is van verschuivende platen?

Het opmerkelijke is dat bij positieve zaken God en co bedankt worden, maar bij de negatieve varianten wij het bij onze "schuld" moeten zoeken.

Tja, het is dan ook een liefhebbende God he

Hoe weet je dat, dat hij liefhebbend is?

God straft Japan omdat zij op grote schaal walvissen en dolfijnen afslachten.

Grapje natuurlijk, maar ik hoorde onlangs wel dat een belangrijke thuishaven van de walvisjagers door de tsunami verwoest was.

Is dat hetzelfde? Schuivende platen en evolutie? Dat zijn toch 2 verschillende wetenschappen?

Het hoort gewoon bij elkaar.

Het is toch opvallend hoe de experts zo erg verschillen van elkaar. Neem 3 mensen met een goed, gezond en intelligent verstand. De 1 is aanhanger van de evolutie en is tevens een atheïst. De 2e is een agnost en staat open voor (minimaal) een God. De atheïsten komen met bewijzen (evolutie) dat er geen God is of in ieder geval totaal niet nodig is voor ons bestaan en een Agnost staat er voor open en sluit niet uit dat er eventueel inderdaad minstens een hogere macht kan zijn, maar wil wel het regelrechte bewijs hebben. De 3e is iemand wie in God gelooft en bijbelstudie heeft gedaan en zich ook heel erg verdiept heeft in het geloof. Hij komt vervolgens met zijn bewijzen. Welke bewijzen dan? Helaas is al vaak beweerd dat de Ark van Noach gevonden is en ja hoor, het is wederom zo ver. Een groep christelijke onderzoekers uit China en Turkije beweren de ark van Noach te hebben gevonden op de berg Ararat in het oosten van Turkije. Zij vonden daar een houten constructie die na koolstofdatering 4800 jaar oud blijkt te zijn. Volgens bepaalde christelijke dateringen vond de Zondvloed 4800 jaar geleden plaats.

De ontdekte houten constructie bestaat uit verschillende compartimenten; volgens de onderzoekers de kooien van alle dieren. De groep wetenschappers van de Noah’s Ark Ministries International Research Team zocht de afgelopen twee jaar op de berg naar de ark. In oktober 2008 troffen zij op 4000 meter hoogte de houten constructie aan. Op dit moment hebben zij zeven compartimenten in de constructie verkend. Tot slot nog een leuk detail over de Ark. De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn opmerkelijk modern: 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip en mammoettankers hebben ook deze verhoudingen. Maar omdat ze nu al voor de 3e keer ofzo beweren de Ark gevonden te hebben, nemen de meeste het al niet meer serieus. Zonde...

En Mozes moest bijvoorbeeld op een steen slaan van God waar dan vervolgens water uit zou komen. Dat was volgens de Bijbel in Horeb. Ook dat rotssteen is gevonden. Maar ook daar zal wel weer een wetenschappelijke verklaring voor zijn.

Verder natuurlijk de Bijbelse profetiën. Maar de meeste zeggen altijd meteen dat de profetiën onzin zijn of toeval of aan de hand van een planning uitgevoerd worden. Nou, dan denk ik niet dat zij ze allemaal gelezen hebben. Uiteindelijk moet je je jaren lang overal in gaan verdiepen en dan wordt het wellicht pas echt interessant. Ik bedoel, zo mag van mij een atheïst wel even met een Ouijabord aan de gang gaan. Is kijken of het inderdaad slechts alleen maar hersenspinsels zijn. Hersens kunnen je bedriegen ja, want ga maar is bepaalde truffels eten.

Maar als ik het goed heb, zei zelfs Plato dat er minimaal een hogere macht moet zijn. En Plato was best een slimme filosoof of is dat nou ook ineens een hypothese? Wetenschap vs filosofie. Hoewel er al vele bewijzen zijn omtrent de evolutie, blijft de vraag nog altijd: Hoe is het nou precies gegaan vanaf het moment dat het begon? Eigenlijk vind ik het raar dat sommige mensen dat niets kan schelen. Er waren bekende atheïsten die op hun sterfbed angstig werden en toch God aanriepen en zo zijn er natuurlijk genoeg gelovigen die op hun sterfbed evenzo angstig zijn tot het laatste moment en géén zekerheid hebben. Die echte zekerheid is er eigenlijk niet.

David Sorensen heeft een boek geschreven waarin hij schrijft dat evolutie toch onbewezen is. Zijn ontdekking schokte hem zo, dat hij dus besloot een boek te schrijven over de evolutietheorie. Een boek waarin hij op een heel begrijpelijke manier uitleg waarom de evolutietheorie niet bewezen is. Ook legt hij duidelijk uit waarom evolutie wetenschappelijk gezien niet eens tot de mogelijkheden behoort, voor het ontstaan van leven op aarde. Het klopt niet echt. Er waren ooit vast wel machthebbers die besloten hebben dat wij mensen recht hebben op een verklaring voor ons bestaan. Zo kwamen ze dus met de evolutie. Maar wanneer je je er echt in gaat verdiepen, dan klopt er te weinig van om te zeggen dat Bokito mijn verre achterneef is. Maar mensen die de evolutie ontkennen zijn getikt, want het is bewezen en dus een feit dat het bestaat. Nou, ook dat kunnen evengoed leugens zijn. Maar zo denken gaat natuurlijk weer veel te ver,

Dus ik vergelijk mezelf maar met Plato en denk ik er over na. Dat is een keuze. Een ander vindt het helemaal niet belangrijk. Het is komen en gaan. Waarom gaan mensen dood? Ach, anders zou het leven zijn waarde verliezen. En wie bepaalt die waarde? De mens. Alles lekker simpel beredeneren. Zelf vind ik het interessanter om bijvoorbeeldde sumerische kleitabletten te bekijken en het vreemd vinden dat ze toen al heel nauwkeurig sterren en planeten konden uittekenen. Hebben zij misschien hun kennis van buitenaardse intelligentie? Zo ja, zijn Aliens dan ook onderdeel van bijvoorbeeld een oerknal, maar dan eerder dan degene waar wij uit ontstaan zijn? Of zijn Aliens dus de gevallen Engelen die onderdeel zijn van de grote misleiding waar de Bijbel heel duidelijk in is. Overal om ons heen is Satanische symboliek te vinden. Waarom eigenlijk als het toch niets voorsteld? O.a. de illuminati aanbidden Satan en weten blijkbaar dingen die wij niet weten. Ook zij hebben bijbelkennis.

Ok, de Bijbel is zo erg onder handen genomen dat veel mensen zeggen dat het 1 groot sprookjesboek is (geworden). Toch zijn De Dode Zee-rollen pas in 1947 ontdekt. Alleen vertalen viel niet mee, maar het is duidelijk gebleven.. Wat mij betreft klopt het Oude Testament zoals we dat vandaag de dag lezen uiteindelijk wel gewoon. Dit betekent dat de meer dan 300 voorspellingen in het Oude Testament over de aankomende Messias ook al op papier stonden voordat de schrijvers van het Nieuwe Testament ten tonele kwamen.

Uiteindelijk ga ik toch weer voor God en creationisme.

En hoe is die daar terecht gekomen? Vast door een mega-tsunami.

ach, goeie fictie is altijd gebaseerd op de realiteit.

Je beroept je wel op twijfelachtige gronden, JacoBaco, tenminste, als je het mij vraagt. Volgens Plato - een filosoof die drieduizend jaar geleden leefde - moest er in ieder geval wel een hogere macht zijn? Nja, Plato geloofde ook dat er een wereld achter de onze schuilging waar Ideeën huisden en dat onze wereld een afspiegeling is van die wereld. Dat is nogal twijfelachtige metafysica als je het mij vraagt, en daar geloof ik ook niet in omdat hij nu eenmaal 'best een slimme filosoof' was. Trouwens, Heracleitos, een iets oudere filosoof dan Plato, was ook best slim en die geloofde niet in God.

En die kleitabletten: geloof je nou echt dat kennis van de hemel in wordt gegeven door een hogere macht? Ik zal wel weer het verwijt krijgen veel te nuchter naar de dingen te kijken, maar als ik kleitabletten van duizenden jaren geleden zie waarop de banen van de hemellichamen nauwkeurig worden beschreven, dan zie ik een accumulatie van door de jaren heen verzamelde kennis door de hemel te bestuderen. De oude Grieken hadden ook behoorlijk wat kennis voor de hemellichamen - het Ptolemaïsche systeem was best goed in staat bepaalde planeetbanen te voorspellen -, maar die is zeker niet ingegeven door een hogere macht.

En die ark: ik geloof best dat er vroeger eens een keer een flinke storm is geweest - maar echt, een flinke storm - en dat er een man met een bootje en een paar dieren rond heeft gedobberd. Dat is geen onwaarschijnlijk verhaal. Wat wel onwaarschijnlijk is, is dat aan boord van zijn bootje álle dieren op aarde waren verzameld en dat die storm een straf van God was.

Over straffen van God gesproken: hier heeft Spinozo hartstikke interessante dingen over geschreven in de appendix van zijn Ethica, namelijk dat toevlucht zoeken tot God als oorzaak eigenlijk gelijk staat aan toevlucht zoeken in de onwetendheid. Als voorbeeld neemt hij een man die sterft doordat er een steen op zijn hoofd valt. Als je daar een verklaring voor zoekt, dan zeg je: hij liep langs en er viel een steen op zijn hoofd. Als je vervolgens vraagt wáárom die steen net op dat moment viel en wáárom hij net op dat moment langsliep, dan kun je zeggen dat het dak waar de steen op lag gammel was en dat de man een afspraak had met een vriend. Vervolgens kun je vragen waarom dat dak dan zo gammel was en waarom de man nou net precies die weg moest nemen. Zo kun je echt uren doorgaan, totdat je de oorzaak niet meer weet en je je toevlucht maar zoekt tot God: hij moet het blijkbaar zo gewild hebben. Ik zeg niet dat God hierom dan maar niet bestaat, ik zeg alleen dat het een twijfelachtig argument voor zijn bestaan is.

Ik betrok Plato erbij omdat ik er net als hij ook liever over filosofeer i.p.v. ervan uit te gaan dat het leven een enorm complexe combinatie van een toevallige samenloop van toevallige omstandigheden is ..., en meer niet.

Er wordt ook vaak gezegd dat wanneer je in God geloofd dat dat heel vaak puur uit angst is. Kan, maar dat is geen vast gegeven in ieder geval. En oorlog komt voort uit religie. Nou, als je het mij vraagt, is het meer dat religie als (een makkelijk) excuus wordt gebruikt.

Ik vind het gewoon interessant.

Dus ik heb voor jullie meteen wat huiswerk. Ik heb hier wat mysteries. Maar voor de meeste onder ons zijn dat natuurlijk geen mysteries, dus ik hoor morgen of vanavond de verklaringen wel. Hier de link: Mysteries - ancientmysteries.eu

Het mysterie van de Bagdad batterij is denk mijn favoriet!

Het een sluit het ander niet uit, hè

Ik ben het met je eens dat religie gemakkelijk als excuus kan worden gebruikt en waarschijnlijk ook alleen als excuus is gebruikt. Vind het ook een beetje vervelend als mensen zeggen dat het christendom oorlogen heeft veroorzaakt; het christendom heeft dat niet gedaan, maar de mensen die zo'n oorlog begonnen zijn.

Is op zich ook best interessant hoor, maar ik zou er persoonlijk geen hogere oorzaak voor aan durven wijzen.

Over die mysteries: tja, die vind ik nou niet direct overtuigend. Ik heb er een paar even doorgelezen. Neem de Abydos Helikopter bijvoorbeeld: wat willen mensen hier nou in godsnaam mee zeggen? Dat God even langs is komen wippen bij de Egyptenaren om hen even wat helikopters te showen? Dit slaat echt helemaal nergens op. Dat wij die tekens op een helikopter vinden lijken, betekent niet dat 't ook een helikopter is. 't Zijn gewoon associaties. In het stukje staat ook al dat je al gauw een helikopter gevormd krijgt als je bestaande hieroglieven aanpast.

Nog eentje: Ezechiel. Man heeft een nogal mythische ervaring. Interpretatie: helikopters met astronauten hebben de aarde bezocht! Het valt maar amper serieus te nemen, deze tekstjes.

Maar ik moet je nageven, die Bagdad batterij is erg tof

Als je ze allemaal is leest en bekijkt, dan zitten er een aantal hele aparte gevallen tussen. Het meerendeel zijn naar mijn idee echte mysteries en voor jezelf ga je wellicht (op gebied van o.a. kennis en logica) een aantal dingen afstrepen, maar persoonlijk durf ik niet eens iets als een verklaring te geven. De meeste zijn voor mij echt mysteries en daar kan ik niet echt iets of iemand verantwoordelijk voor stellen.

Oké, ik geef wel toe dat blijkt dat ik toevallig twee wel érg onwaarschijnlijke voorbeelden eruit heb gepikt, er staan een paar 'mysteries' tussen die minder belachelijk zijn. Maar toch heb ik niet het idee dat er direct naar de meest waarschijnlijke oplossingen wordt gezocht op die website. Bovendien lijkt het me aan te raden wat intensiever onderzoek te doen voordat ik of anderen zulke overhaaste conclusies trek als op die site gebeurt. Kan me voorstellen dat het je leuk lijkt je daarmee bezig te houden, maar op het moment kan ik daar niet echt de moeite voor opbrengen.

Karel van H schreef:

je bent wat dubbel in deze opmerking, op aarde wel, maar het valt in het niet....euhh...

snap niet wat er kortzichtig is aan mijn opmerking dat het heelal veel leed en geweld bevat.

complete sterrenstelsels botsen op elkaar, met een ontelbaar hoeveelheid potentieel bewoonde (hoe primitief of ontwikkeld dan ook) planeten erin. vind ik nogal veel leed en geweld.

inslagen van kometen die eventueel aanwezig leven verwoest, ook op aarde diverse malen gebeurd, leed en geweld.

daar wil je toch niet verantwoordelijk voor zijn?

op deze aarde, waar mensen en dieren elkaar doden en in geval van dieren, elkaar opeten, dat is toch walgelijk als je het goed bekijkt?

vreselijk mooie dieren worden gedood door andere dieren alleen omdat ze voedsel nodig hebben, strak plan, maar gaat al miljoenen jaren zo.

in de evolutie theorie is dit allemaal verklaarbaar en logisch, survival of the fittest, maar iemand dit dit bewust gecreerd heeft is niet goed bij zijn hoofd. of een sadist zoals ik al eerder zei...

Schuivende platen bij biologie? En evolutie bij aardrijkskunde? Waar ben jij naar school geweest? En wat heeft dat met creationisme te maken?

En als ik zeg dat het bij elkaar hoort, bedoel ik, dat waar de continenten heen en weer bewegen, dit grote invloeden heeft op het klimaat, het water, de zeestromingen, de zeespiegel, vulkanen, evolutie van plant, dier en mens. Je moet die zaken niet bekijken op een korte tijdspanne, maar in vele honderdduizenden en honderdduizenden jaren.

Voor vele een volslagen idioot, dus het is fijn om te weten dat ik niet de enige ben die als idioot wordt beschouwd met mn complottheorieën en het geloof in God.

Kent Hovind verstaat onder de evolutietheorie de volgende punten:

Tijd, ruimte en materie zijn ontstaan uit niets;

Planeten en sterren zijn ontstaan uit stof in de ruimte;

Materie creëerde uit zichzelf leven;

Vroege levensvormen pasten zich aan om te kunnen reproduceren;

Er vonden in het leven grootschalige veranderingen plaats (zoals van vissen naar amfibieën)

De meeste van deze punten behoren echter niet tot wat de meeste geleerden onder de eigenlijke evolutietheorie verstaan. De eerste twee punten vallen onder kosmologie en astronomie en punten 3 en 4 vallen onder abiogenese. Deze onderwerpen staan los van biologische evolutie op de planeet Aarde.

Toffe peer. Kent Hovind - Wikipedia - nl.wikipedia.org

Het probleem zit hem in het woordje evolutietheorie, wat geen theorie is maar wetenschappelijk bewezen. Met geloof kan je zelfs dat natuurlijk ontkennen, bij geloof is het net dat je geloof in iets. Als je gelooft dat het regent terwijl het droog is, ben je er gewoon van overtuigd dat het regent alhoewel het tegendeel zich dat moment voordoet.

Ik heb het altijd raar gevonden dat mensen meer geloof hechten aan de letterlijke tekst die door slechte vertalingen, censuur door Kerk en Staat en vrije interpretaties door de jaren heen toch deels heeft geweten van de tijd. Ik ben zelf gelovig, maar voor mij staat geloof als een levenswijze en niet het letterlijk interpreteren van wat in de Bijbel staat. Net als bij andere geloven trouwens moet je dergelijke teksten figuurlijk nemen. Dat was 1000'en jaren geleden immers de manier om een boodschap in te kleden en over te brengen. Nooit gehoord van beeldspraak?

Ja, evolutie is bewezen, maar er zijn ook (nog steeds) onverklaarbare dingen. Dus laat dat hele bewijs eerst maar is 100% worden. Om leven te laten evolueren moet het wel eerst tot stand komen en men weet tot op de dag van vandaag nog steeds niet goed hoe. Maar daar komen ze vast nog wel achter dan. Als er uit niets ineens evolutie is, kan er ook ineens uit niets een God zijn. Alleen ja, wanneer je in God gelooft moet je naar de kerk, de bijbel lezen, psalmen zingen, niet vloeken, niet fietsen op zondag, etc. En dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, want o.a. de Bijbel is door mensen geschreven enz.. etc.. In God geloven is dus eigenlijk alleen maar voor domme (bange) softies. Maar soms ben je net dom genoeg om het niet erg te vinden dat de meeste je maar een domme, bange en eigenwijze softie vinden met een (groot) gebrek aan wetenschappelijke kennis.

Laatst weer op Discovery wat gezien over hoe het leven tot stand kwam. Miljoenen jaren waren er gewoon alleen maar eencellige bacteriën waar gewoon helemaal geen evolutie in zat. Door bepaalde veranderingen in temperatuur etc. veranderde dit. Maar de hamvraag blijft toch altijd waar kwam die bacterie opeens vandaan? Ik word gewoon gek, omdat we hier nooit een antwoord op zullen krijgen of er moet op een andere planeet ,dat nog niet zo oud is, ooit wat worden gevonden. Moeten we eerst maar een UFO of zo bedanken die door het heelal kunnen vliegen.

EVOLUTIE - De waarheid over de

evolutietheorie - real-life.nl

EVOLUTIE - De waarheid over de evolutietheorie - real-life.nl

Ik vraag me af of men die linkje's wel eens leest Jaco

Je 1e link nu net helemaal gelezen. Erg prettig geschreven en kan er ook wel in meegaan. Wordt er zo alleen niet makkelijker op, maar alleen maar nog ingewikkelder hoe we zijn ontstaan. Het enige wat ik niet in zijn verhaal lees is dat verschillende diersoorten in het verre verleden misschien wel hebben gepaard waardoor er weer een totaal andere soort uitkwam. Als deze kruis-paringen maar vaak genoeg in de loop van miljoenen jaren is voortgekomen krijg je uiteindelijk misschien wel een geperfectioneerd wezen wat op dit moment dus de mens is. Over nog wat miljoenen/miljarden jaren(als de aarde dan nog bestaat) zien we er weer totaal anders uit denk ik. We passen ons als vinken aan en worden misschien wel 3 meter of zo als de natuur dit van ons eist.

De meeste niet, want dat is zonde van hun tijd en bovendien is het een dikke belediging voor hun evoluerende brein.

Ik heb nog wel een extra linkje dan. Voor leven is er evolutie op microniveau, maar niet op macroniveau. http://www.morgenster.org/evolutie.htm of Geheime tabletten over laatste jaren van Jezus’ leven? - Archadis.nl

@Speedy. Ik heb geen idee. Mijn wetenschappelijke inzichten zijn nihil. Maar de zin 'of geloven ze hier dan wel de wetenschap van de evolutie dat het een gevolg is van verschuivende platen?' snap ik niet. Schuivende materie is wat anders dan evolutie. Dat is het enige eigenlijk.

Dat schuivende continenten de evolutie heeft beinvloed geloof ik best hoor.

Evolutie is er in allerlei vormen. Het komt ook voor in kosmologie en astronomie. Of Evolutie van de aarde als aardwetenschappen, maar dan niet op biologisch niveau.

Wat is een aardbeving?

Aardbeving is een soort trilling van de aardkorst. De oorzaak van die trilling ligt in de aarde. Om dit te begrijpen moet je eerst wat weten de bouw van de aarde. Het lijkt erop alsof de aarde stil ligt maar dat is niet zo. Tweehonderd miljoen jaar geleden zag de aarde er heel anders uit dan wat het nu is. In de loop van vele jaren zijn de continenten als een soort puzzel uit elkaar gaan schuiven. De aarde blijft steeds in beweging. Het beweegt ongeveer 2 centimeter per jaar

Hoe ontstaat een aardbeving?

Wij wonen op de bovenste laag van de aarde, die noemen wij de aardkorst. Die laag is 30 kilometer dik. Onder de korst zit de aardmantel. Die aardmantel bestaat uit heel zware brokken steen. Deze stenen zijn gloeiend heet. Hoe dieper in de aarde, hoe heter het wordt. Tussen die stenen zit klonterige dikke pap dat we magma noemen. Ook die vloeibare massa is gloeiend heet. Het magma laat die grote stenen bewegen. Soms duwt die gloeiende massa tegen de aardkorst aan. Zo krachtig, dat de aardkorst gaat beven. Er is een aardbeving. Door dit beven komen er scheuren of breuken in de aardkorst. Stukken van de aardkorst schuiven dan naar elkaar toe of van elkaar af. Je voelt de aarde trillen.

Maar ja, de aarde is toch maar 6000 jaar oud?

Dit is waarshcijnlijk een feit. Zwaartekracht vertraagt tijd. In het begin waar alle zwaartekracht zich in een klein gebied bevond, werd tijd ongelooflijk veel vertraagd. Alsof er geen tijd bestond, maar door de uitdijing van het heelal werd ook tijd uitgerekt. De uitrekking van tijd zorgde er voor dat aan de randen van het (waarschijnlijk) bolvormige heelal tijd steeds sneller bewoog. Je kreeg een discrepantie, tijd in het middelpunt van het heelal verliep langzaam en tijd aan de buitenkant verliep snel.

Wat betekende dit voor het concept ruimtetijd?

Niks. Ruimtetijd geeft juist de verklaring. Waar zwaartekracht een deuk maakt in ruimtetijd is ruimtetijd uitgerekt. Tijd is uitgerekt. We kunnen ook wel zeggen dat als we bijvoorbeeld het aller begin als absolute tijd nemen er in een uur absolute tijd er miljoenen jaren aan aarde tijd voorbij kunnen gaan. In feite kan de aarde daarom best 6000 jaar oud zijn in absolute tijd.

Maar goed, als het je echt niets meer kan schelen, dan ga je naar The Vandals luisteren.

You know when you're sure

that no one gives a crap,

you're on the right track

It's a fact

And when you believe,

things are good

it's guaranteed

you're up your ass

It's a fact

You know every time

you think you've got it right,

you're totally wrong

It's a fact

And when you really try

the efforts misapplied

or there's a catch

It's a fact

When you've got a sure thing,

you're sure to fuck it up

It's one thing you can count on every time

It's a fact

What can you do?

Absolutely nothing

don't even try to amount to something

It will never work and Hitler is a jerk,

and soon we'll all be dead anyway

It's a fact

YouTube - it's a fact

We kunnen ook hierover discussiëren:

Evolutie vs. Creationisme vs. Gaia

De Gaia theorie - wereldgeheimen.nl

Er is geen absolute tijd. Het heelal heeft overigens ook geen middelpunt. Om die redenen kan je verklaring niet kloppen.

Huh, ik dacht dat ik het middelpunt was!