Evolutie vs. creationisme

"Als de Bijbel waar is, heeft Darwin het mis". Over een open deur gesproken...

Wat ik tot nu toe over die Annunaki heb gelezen komt neer op self-fulfilling prophecy. Er zijn een paar onduidelijke 'bewijzen' en daar wordt een idee in gestopt et voilà, het klopt. Niets anders dan religie en enigszins gerelateerd aan scientology.

Op die website strooien ze iets te veel met 'dus'. "Een groot gat in onze planeet is niet normaal, dus het is een asteroïde geweest, dus dat is de 10e planeet die nu niet meer bestaat, dus de Sumeriërs' geschiedenis klopt".

Zo kun je alles laten kloppen. Mits de 10e planeet waar is/was.

En verderop, na een paar afbeeldingen van slangen die elkaar omwikkelen en een afbeelding van DNA:

Waar halen ze de 'dus' vandaan? Er zitten zoveel aannames in deze theorie (de niet wetenschappelijke), dat Occam's Razor deze makkelijk onderuit haalt.

Of de bewijzen zijn er niet voor de Annunaki, maar wel voor Darwins theorie. Die inderdaad niet alles wist, waarom zijn theorie al lang aangescherpt is. En missing link?

De reden waarom gespecialiseerde vakmensen zich er mee bezig houden en niet elke knul van 12 met een scheikundedoos.

Ik denk dat de Anunnaki gevallen Engelen van God zijn, dus er zijn wel verbanden. Een vorm van evolutie is er. Maar niet dat het allemaal bij een weekdiertje begon. Een Amoebe, een DNA-structuur of iets dergelijks.

Er zijn genoeg zelfverzekerde intelligente mensen wie zich heus wel hebben verdiept in zowel God, de Bijbel, profetiën enz. enz. Diezelfde mensen hebben zich ook uitgebreid verdiept in de evolutie. Dit geldt uiteraard ook contra. Kennis vergaren en een keuze maken en uiteindelijk gaat het zo ver dat het hier op neerkomt: Hoe ga jij iemand d.m.v. bewijzen overtuigen dat paars een hele lelijke kleur is, terwijl het voor de ander zijn of haar favoriete kleur is. Ik wens je veel succes. Ik geloof niet in alle bewijzen. Nogmaals: We geloven allemaal in hetgeen wat het best in ons eigen straatje past.

Er zullen altijd mensen met een andere logica zijn. Ik weet voor mezelf genoeg en jij vast ook wel en wij hebben onze keuze al gemaakt.

Deelt ieder mens de eigenschap dat we alles uit eigen belang doen? En zo ja, is het dan de manier waarop? Ik doe bijvoorbeeld iets goed voor een ander en uit zijn dankbaarheid, haal ik mijn voldoening. Uiteindelijk deel je de voldoening. Een gezonde vorm van egoïsme misschien. Maar het kan ook anders. Je doet jezelf goed, maar over de rug van een ander. Het menselijk brein valt haast niet te snappen lijkt wel. Over de 1 wordt gezegd, hij heeft geen eigen mening, dus hij zal wel onzeker zijn. Een ander is zo erg bezig met zijn eigen mening dat het zijn manier is om zijn onzekerheid te camoufleren. Mensen met een grote bek zijn juist onzeker. Stille wateren hebben diepe gronden. etc. etc. Hersenen kunnen je ook bedriegen. Zoveel controle hebben wij niet. Gevoel en verstand wat met elkaar in conflict is bijvoorbeeld. Mensen kunnen een psychologisch spelletje met je spelen zonder dat je het in de gaten hebt. Kan positief, maar ook negatief zijn. Stel dat heel veel mensen dit psychologische spelletje met je spelen over iets wat niet waar is. Het wordt echt wel aannemelijk voor jezelf uiteindelijk. En zo bedriegen we elkaar en onszelf.

Tja, wat wil ik nu voor punt maken? We weten gewoon niets of gewoon nog erg weinig. We denken het vaak zo goed te weten, maar ondertussen zijn er zo enorm veel meningsverschillen waarbij iedereen overtuigd is van zijn eigen gelijk dat het hele overzicht wordt vertroebeld.

Op m'n werk zei ik laatst: Eigenlijk zijn er gewoon teveel politieke partijen en de directeur ging daar tegen in. 8 maanden later zegt hij: Er zijn eigenlijk teveel politieke partijen. Waarom zegt hij dat nu ineens wel? Nou, dat kan heel veel verschillende redenen hebben en als het goed is, heeft alleen hij het antwoord.

Ik ben al zo erg gewend geraakt aan het idee dat we niet weten wat er nu precies in de mens omgaat en of alle bewijzen nou wel kloppen, dat het mij niet zo heel veel meer doet. Het is mooi in balans. En dat is gelukkig bij meer mensen het geval. Althans, daar durf ik wel vanuit te gaan, ja. Dus het syndroom van Kraepelin heb ik niet. Maar wel leuk om erover te discussiëren.

Maar weet je wat het nou is..... Go with the flow!

Heb je het nu werkelijk over een persoonlijke mening als smaak tegenover empirisch bewijs?

Daar misbruik je het woord 'geloof'. Ik 'geloof' niet in de wetenschap. Ik 'weet' het zeker. Dat is een groot verschil. Geloven betekent dat je aanneemt wat er gezegd wordt, daar hoeft geen (controleerbaar) bewijs voor te zijn. Daarom geloof ik niet.

We weten heel veel, maar er wordt nog veel ontkend door partijen waarbij die wetenschap niet aansluit bij hun ideologie. Wetenschap is immers ook geen mening.

Goed, voor jou is het niet geloven, maar weten. Toch moet je in jezelf geloven wil je tot zo'n overtuiging komen. En wat maakt jou wie je bent? Niet alleen jezelf, maar vooral ook de invloed van buitenaf. Het zeker weten, gaat mij dus wel is wat te ver. Ik sluit manipulatie niet uit. Op grotere schaal., want als je naakt in het water springt, word je nat. Ok, zoiets weten we zeker.

Niet 'voor mij', maar blijkbaar is dat concept niet duidelijk. Daarnaast heeft een persoonlijkheid of omgeving er niet veel mee te maken.

Stiekem komt dan toch weer Kraepelin om de hoek kijken: massamanipulatie, zonder dat daar bewijzen voor zijn.

Het komt er uiteindelijk op neer dat (het gros van) de tegenstanders van de evolutietheorie die theorie niet (willen) begrijpen. Álle tegenargumenten ontstaan uit onbegrip van de theorie. "Ik zie geen harige mens die op zijn knokkels loopt, dus er is een missing link tussen de chimpansee en de mens" is een voorbeeld. Dat principe wordt zo vaak aangedragen als argument en getuigt van totaal gebrek aan kennis van de evolutietheorie.

1 ding is (voor mij) zeker. Er moet een Intelligentie zijn geweest wie alles in beweging heeft gezet. Kan gewoon niet anders.

Waarom?

Wetenschap vs wetenschap. Het bewijs voor de evolutie staat als een huis zeggen ze toch? Alleen er wordt blijkbaar nog hard gewerkt aan de vele onbeantwoorde vragen.

Hier een stukje over hoe oud de aarde is: Want vele zeggen: God is onzin, want de aarde kan niet 6000 jaar oud zijn, maar dat is wel wat de Bijbel zegt. Al staat het er niet letterlijk dacht ik, maar je kan het uitrekenen.

Wetenschappers die voorstander zijn van de lagere leeftijd van de aarde van ongeveer 6000 jaar staan er op dat de radiometrische dateringsmethode tekortkomingen heeft omdat deze gebaseerd is op een reeks gebrekkige aannames, terwijl de geologische tijdschaal tekortkomingen heeft omdat deze op cirkelredeneringen is gebaseerd. Bovendien wijzen zij op een groot aantal mythen die verbonden zijn aan het idee van een oude aarde, zoals het populaire misverstand dat er lange tijdsperioden nodig zouden zijn voor stratificatie, fossilisatie voor de vorming van diamanten, kolen, olie, stalactieten, stalagmieten, etcetera. Tenslotte wordt door voorstanders van een jonge aarde positief bewijs geleverd voor een lage leeftijd van de aarde in plaats van de hoge leeftijd die zij dus afwijzen. Wetenschappers die in een jonge aarde geloven erkennen dat zij tegenwoordig een minderheid vormen, maar staan er op dat hun aantal zal toenemen omdat steeds meer wetenschappers het bewijs nog eens opnieuw onder de loep nemen en het tegenwoordig geaccepteerde paradigma van de oude aarde nog eens nader onderzoeken.

Uiteindelijk is het zo dat de leeftijd van de aarde niet bewezen kan worden. Of deze leeftijd nu 6000 jaar of 4.6 miljard jaar is - beide standpunten (en alle tussenliggende standpunten) berusten op geloof en aannames.

Dode Zee Rollen: Dramatisch Bewijs voor de Betrouwbaarheid van de Messiaanse Profetie

De Dode Zee Rollen bestaan uit de oudste verzameling manuscripten van het Oude Testament die ooit zijn gevonden, terugdaterend tot 100-200 voor Christus. Dit is treffend omdat we nu absoluut bewijs hebben voor het feit dat de Messiaanse profetieën die in het hedendaagse Oude Testament (zowel Joods als Christelijk) staan inderdaad dezelfde Messiaanse profetieën zijn die al bestonden vóórdat Jezus deze aarde bewandelde. Het mag duidelijk zijn dat de betrouwbaarheid van de geschriften en de tekstuele kritiek hiermee een gigantische stap voorwaarts hebben gezet! Onderzoek het zelf maar eens - Er bestaat geen twijfel dat Jezus Christus de Messias was waarop de Joden aan het wachten waren!

http://www.allaboutarchaeology.org/dutch/dode-zee-rollen.htm

Maar ja, op een andere website lees je weer dat het onzin is en zo blijf je bezig.

  Wat zijn de Dode Zee Rollen? - Patofa.com

Teksten uit de Bijbel moet je niet letterlijk nemen. Tenslotte zijn die geschreven door mensen die nog dachten dat de wereld plat was.

Ik ben zelf gelovig opgevoed, maar wel iemand die de evolutietheorie voor waarheid aanvaart. Er zit zoveel symboliek in de geschriften van de Bijbel dat in mijn ogen iemand die de teksten letterlijk neemt, zeer kortzichtig is en totaal de boodschap niet begrepen heeft.

De bijbel letterlijk overnemen en blindelings het vaticaan volgen is religie, geloven in een manier van leven zoals Jezus dat zou gedaan hebben met eerbied, respect en liefde voor zijn medemens is geloven. En creatonisme is wat dat betreft een onderdeel van religie. Dat is hetzelfde als beweren dat de aarde plat is.

Dat is het niet. De resultaten van de vele onderzoeken wijzen keer op keer op keer op de 4,6 miljard jaar en (dus) tegen de 6000 jarige leeftijd. Zoals te lezen valt in erkende wetenschappelijke stukken, artikelen, websites en dergelijke. Die pro-bijbelse websites hebben het steeds over over 'wetenschappers' en 'experts', terwijl die dat niet zijn. Wij van WC-eend adviseren WC-eend...

Ik vond deze videoclip over de evolutie erg grappig.

Fatboy Slim - Right Here Right Now

Voor de 1 is de makkelijkste manier God en voor de ander (alleen) de evolutie. Weer een ander sluit niet uit dat we test subjects van Aliens zijn en ga zo maar door. Het is bewezen dat evolutie bestaat. Daar kan ik niet tegen in gaan. Ja dat kan wel, maar ik trek uiteindelijk toch aan het kortste eind.

Dankzij de wetenschap stel ik mij de vraag: Wat zijn er toch enorm veel toevalligheden waardoor het allemaal zo perfect in elkaar past. Hoe kan dat? En dat allemaal door één eventuele knal.

Bijbelstudie (profetiën e.d.) leert dat het best wel meevalt qua toeval. Maar dat bewijst nog steeds niets, want we hebben al bewijs en dat is evolutie. Voor mij is dat niet genoeg. Er is zo ontzettend veel. Nee, ik heb geen verstand van moleculen, atomen en quarks. Maar als de wetenschap bewijst dat het bestaat, nou dat is dat zo. Er is geen wetenschap dat God bestaat, dat weet ik.

En dat brengt mij weer bij het volgende:

Het kan natuurlijk zijn, dat evolutie een middel van God is, om zijn universum te creëren.

Want er zitten een aantal hele vreemde eigenschappen aan het heelal, die niet te verklaren zijn en net zo goed niet hadden hoeven bestaan. Stel dat er een big-bang was en dat er maar 1 soort deeltje ontstond, zonder zwaartekracht. Dan zou het nu een grote brei aan gelijksoortige deeltjes zijn, die nooit tegenelkaar botsen. Er zouden geen sterren zijn, geen kernfusie, geen broedovens van nieuwe deeltjes, geen moleculen, geen aminozuren of DNA, geen leven, geen licht, geen geluid....eigenlijk helemaal niets....ja, behalve dan een enorme ruimte met dezelfde deeltjes erin.

Het lijkt er dus op, of er een soort architect van chaos is bezig geweest, waardoor nu alles zo is, als het is. De dino's zijn dan gewoon 'noodzakelijk' geweest om de biodiversiteit op een hoger plan te tillen. Misschien zijn wij ook maar tijdelijk 'noodzakelijk' om te komen tot zijn werkelijke creatie.

En misschien stel je jezelf de vraag:"waarom dan zo'n groot heelal? Was dat nodig?"

Antwoord: Ja, misschien wel.....uit de cyclus van sterren, ontstaan deeltjes en meteorieten die uiteindelijk de aarde vormden en de dino's deden uitsterven.

Ik denk alleen wel dat er meerdere planeten zijn waar leven op kan zijn. En dat gaat ook niet in tegen een creator-theorie, of een evolutie-theorie. Dus aliens...welkom...hebben jullie het antwoord voor ons?

En of die architect dan God is, geen idee... Maar ik denk het wel. En waarom moet er dan (eventueel) minimaal een hogere macht zijn? Nou, omdat een Koe gras eet. Nee, er zijn teveel toevalligheden wat voor mij geen toevalligheden kunnen en mogen zijn. Het bovennatuurlijke wordt ook met bewijzen verworpen. Het zijn slechts hersenspinsels. Lekker makkelijk weer. Dat is ook wel zo, maar tot op zekere hoogte en die bewijzen zijn er natuurlijk weer niet. Er zijn dingen die ons verstand te boven gaat. Neem nou de Zonnevlam van laatst. De krachten die daarbij vrij komen, gaat ons verstand te boven.

Zonnevlammen.

Een zonnevlam is een explosie op het oppervlak van de zon die ontstaat door het plotseling vrijkomen van de energie die wordt vastgehouden in de magnetische velden. Er ontstaat straling over het hele gebied van het elektromagnetische spectrum. Deze uitbarstingen schieten enorme slierten plasma de ruimte in. Dit gaat gepaard met een kracht die vergelijkbaar is met de ontploffing van een miljard atoombommen. (aldus, de wetenschap)

Mijn conclusie: Ondanks mooie bewijzen, weten we nog steeds niets, want het antwoord hebben wij nog niet. En dat gaan wij (denk ik) in (dit leven) ook niet krijgen. We weten al wel hééél veel, maar nog steeds veel te weinig. Bewijs zegt, evolutie bestaat. Is ook zo, maar dan ben je er nog niet. Tenzij je daar genoegen mee neemt en dan is dat uiteraard prima.

En ik ga echt stoppen met deze discussie. God is voor mietjes!

Op zich heb je daar wel een goed punt. Waarom zou er überhaupt iets beginnen ontwikkelen en de hele natuur/biologie zou vernuftig in elkaar zitten? Zomaar. For the sake of it.

Het is hier al opgeworpen, maar één van de zaken waar de wetenschap nog steeds niet aan uit is is bewustzijn, intuïtie, emotie, fantasie... Waartoe dient de drang van de mens om bv poëzie te maken etc. Men kan heel veel wetenschappelijk verklaren, maar er blijven steeds teveel open vragen over omtrent materie die buiten het rationele om ligt.

Ergens heb ik te doen met mensen die er stellig van overtuigd zijn dat er absoluut niks meer kan zijn dan hetgeen wij als mens zwart op wit kunnen verklaren (hetzij op zijn minst via gedeelde aannames of theorieën). De films waar ze van genieten ligt puur aan de manier waarop hun brein in elkaar zit, de vrouw/moeder/kinderen waarvan ze liefde krijgen valt waarschijnlijk gewoon te verklaren uit een soort natuurlijk overlevingsysteem en wanneer we doodgaan is er niks de ballen dus in principe heeft verderleven en onderzoeken naar de toekomst toe eigenlijk geen zin.

Maar ook dat valt wetenschappelijk te verklaren want dat druist in tegen de menselijke overlevingsdrang. Zelfmoordgevallen daar gelaten.

Het duidelijkste bewijs dat het terrein van de wetenschap begrensd is zoals ik in een eerder bericht al heb aangegeven.

Ik citeer Wittgenstein;

"Wij voelen dat zelfs als alle mogelijke wetenschappelijke vragen beantwoord zijn, onze levensproblemen nog helemaal niet zijn aangeroerd." (Tractatus, stelling 6.52)

Het komt eigenlijk op hetzelfde neer als wat Djelle beweert.

Persoonlijk denk ik en ook dat heb ik al eerder proberen te entameren. Verschillende mensen zijn of voelen zich te arrogant om zich te (willen) verantwoorden tegenover een hogere macht. God is 1 van de bekendste, maar überhaupt een hogere macht. Nee, dat hoeft toch niet, want de wetenschap biedt voldoende antwoorden en evolutie is gelukkig ontstaan zonder dat er een intelligentie aan te pas is gekomen. Dat is bewezen, want de evolutie is een feit.

Evolutie vs. creationisme:

Wat mij betreft (wint) Creationisme.

Die knal is de enige toevalligheid in het geheel, de rest is een logisch gevolg. (Los van het feit dat de Big-Bangtheorie niets met evolutie te maken heeft, het zijn twee losse theorieën.) Een giraf heeft niet toevallig een lange nek, een aap heeft niet toevallig een staart. Dat zijn eigenschappen die voor hen in de natuur van levensbelang zijn. Diersoorten die in diezelfde regionen geleefd hebben maar niet die eigenschappen hebben ontwikkeld, zijn óf anders geëvolueerd óf uitgestorven. Natuurlijke selectie om te overleven, dát is de kern van de evolutie. Niet het principe van een handvol elementen in de lucht gooien die toevallig als een horloge samenkomen, zoals het maar al te vaak uitgelegd wordt.

Correctie: dingen die nóg niet te verklaren zijn. En al zouden ze (nog) niet verklaarbaar zijn, dat is geen bewijs vóór een andere macht, noch tégen wetenschap. Ontbreken van bewijs voor iets is niet direct bewijs tegen.

En zaken die ons verstand te boven gaan, zoals het genoemde voorbeeld? Die zijn heel vaak onderzocht en duidelijk gedocumenteerd, je geeft bij het voorbeeld zelf al een beschrijving. Dat mensen die zich niet op dat vlak gespecialiseerd hebben het niet kunnen begrijpen, betekent ook niet dat het van iets 'hogers' afkomstig is.

Dit klinkt weer erg als een storm van Neptunus, donder en bliksem van Thor, lust en liefde van Aphrodite. "We weten het niet, dus het is een god". Totdat de oorzaken van die phenomenen aangetoond werden. Toen gingen die specifieke goden met pensioen. Welke vraag blijft er uiteindelijk over en hoeveel goden zijn er nu nog (in onze westerse wereld)? Daar zie ik een verklaarbaar patroon in.

Zo heb ik te doen met mensen die in God geloven en daar hun leven naar inrichten. Leven om een entiteit te plezieren die (dat) niet de ballen heeft om te laten weten of dat wel nut heeft.

Verder leven heeft dus wel degelijk zin, je kan dan immer je eigen leven leiden, doen wat je wilt. Maar dit neigt meer naar een religie vs. atheïsme onderwerp.

Omdat die mensen bewijs willen zien en niet aannemen wat er door niet-experts gezegd wordt? Arrogant, omdat wij zelf onze conclusies trekken en niet luisteren naar geraaskal, dogma's en drogredenen? Noem mij dan inderdaad maar arrogant, als dat jouw definitie is. Mijn definitie van arrogant is vingers in je oren, ogen dicht en blaten wanneer je feiten voorgeschoteld worden. Maar dat kun je ook naïef noemen.

Ik weet helemaal niet of jij arrogant bent, maar het zou kunnen. Als jij zegt van niet, wie ben ik dan om te zeggen dat het wel zo is. Maar dat is wel de indruk die ik krijg en dat is niet zozeer vanwege jou in het bijzonder.

En dat die knal dan de enige toevalligheid is, is voor mij niet waar. Daar is minimaal een intelligentie voor nodig, want het zijn te veel logische, maar ook extreem complexe gevolgen uiteindelijk. Zelfs wanneer je praat over miljarden jaren. Het heelal, de wereld, het leven, de mensen en alles wat onderdeel uitmaakt van dat. Dat is (vooraf) met voorbedachte rade geweest. Maar omdat er geen bewijs voor is, is het niet waar. Nou ja, jammer dan. Voor mij is het wel waar. Evolutie is hoe dan ook begonnen of het nou d.m.v. van een knal was of niet. Dus dat er ooit uit dode materie leven is ontstaan (eventueel zonder knal) is ook een feit, maar ook toeval. Nee, voor mij niet en dat gaat mijn verstand te boven. Ik snap de Bijbel ook niet helemaal, maar ik doe ook geen Bijbelstudie en ook geen natuurkunde. Ik ben gewoon lui, maar mijn gevoel/logica of hoe je het ook wilt noemen zegt dat er meer moet zijn dan (alleen) evolutie. En met meer bedoel ik dan toch die hogere macht. Ik kies voor God en daar betrek ik de Bijbel graag bij, maar daar heb ik ook mijn vraagtekens bij omdat iets lastig te bewijzen valt zonder bewijzen. En er zijn nogal veel zaken in strijd met elkaar.

Dus ja, wellicht ben ik wel knettergek en zo ja,... het zij zo.

Ik had het meer over de vernuftigheid waarmee alles in elkaar zit. Hoe de natuur zichzelf reguleert en evolueert (oa door natuurlijke selectie), de complexiteit van hoe het menselijk lichaam is opgebouwd etc. Het is inderdaad niet toevallig, de natuur zit wonderlijk ingenieus ineen. Het is juist dat wat het te opmerkelijk maakt om zo hard van stapel te lopen door met stellige zekerheid een hogere intelligentie hierachter absoluut uit te sluiten. Het is eigenlijk een beetje als zeggen dat een of ander super- computersysteem heel zeker uit zichzelf is ontstaan indien we geen bewijzen vinden van een creator.

Dat is inderdaad weer het ander extreem.

Maar wat is het nut als het toch maar tijdelijk is? Wat voor zin heeft het leven als begrippen als liefde slechts een voortplantingsmechanisme of overlevingstrategie of wat dan ook is volgens de wetenschap? We zijn hier dan maar om te zijn. Om zo lang mogelijk te overleven en eventueel voort te planten, gewoon omdat het zo in elkaar zit. Zoals Pacman geprogrammeerd is om bolletjes op te eten.

Iets in mij zegt dat dat niet kan, dat er toch 'iets' meer moet zijn dan dat... maar wellicht valt dat simpelweg ijskoud te verklaren door naïviteit in kader van overlevingsdrang/willen geloven dat er meer is om mijzelf gemoedsrust te schenken of heeft mijn gevoel wel nog een andere wetenschappelijke oorsprong. Trieste gedachte in elk geval.

Dit deed mij denken aan het Duitse gezegde uit de roman "De Ondraaglijke Lichtheid van het Bestaan" van Milan Kundera (pag. 13);

"Einmal is keinmal. Wat maar één maal gebeurt, hoeft net zo goed helemaal niet te gebeuren. Als we maar één leven mogen leven, hoeven we net zo goed helemaal niet te leven"

Iets wat ik volledig onderschrijf.

Wibro, je encyclopedisch gehalte (vooral op filosofisch geleerd vlak dan) valt me wederom erg op. Al is het ditmaal wel een heel bekende, je komt er toch maar meteen weer mee op de proppen.

Het zou eventueel nog mogelijk kunnen zijn dat we in een soort cyclus leven. De natuur houdt eens in de zoveel tijd een grote schoonmaak waarbij misschien (bijna) al het leven verwoest zal worden om het vervolgens weer opnieuw te laten beginnen. Maar wat gebeurt er dan met mensen die sterven. Word je energie opgenomen in de aarde of het heelal (kringloop gedoe) en zal er uiteindelijk weer een soort wedergeboorte zijn waarin je je zelfbewustzijn weer (terug)krijgt? Op zo'n manier heb je ook het eeuwige leven. Maar dat correspondeert weer niet met God en de Bijbel.

Maar het correspondeert wel met de woorden van Jezus van Nazareth. "Wie in mij gelooft heeft eeuwig leven".

Ik denk Jaco dat jij je te veel focust op het Oude Testament. Waarom moet alles daarop corresponderen? Het O.T. is door mensenhanden geschreven. Daar kun je geen eeuwigheidswaarde aan toekennen.

Valt mee hoor. N.T. is ook erg belangrijk.

Daarom is dit interessant. (en voor andere gebruikers weer iets om te lachen natuurlijk)

Openbaringen: Europa. De bijbel verteld ons dat in de laatste dagen het Romeinserijk weer zal herrijzen. Er zal dus in de eindtijd weer een wereldheerser komen, welke in de bijbel wordt betiteld als antichrist. Deze heerser zal goed beginnen want de bijbel leert ons dat als deze leider aan de macht komt er een tijd zal komen van vrede. Deze vrede zal 3 ½ jaar duren, daarna zal de verdrukking komen die ook 3 ½ jaar zal duren.Deze antichrist zal een verbond met Israël aangaan, maar zal uiteindelijk dit verbond verbreken en Israël de oorlog verklaren. Het eerst zullen alle christenen van deze wereld weggenomen worden om hen te beschermen tegen de grote verdrukking. Daarna zal er een soort wereldregering komen, met een nieuw identificatiesysteem gebaseerd op het nummer 666. De bijbel zegt dat er een verdrukking over de wereld zal komen zoals die er nog nooit geweest is. Vooral de laatste 3 ½ jaar van deze verdrukking zal ongekend zijn. Aardbevingen, duisternis,honger,vuur uit de hemel,hagelstenen zo groot als tennisballen zullen de wereld teisteren.

Maar ook oorlogen.

De grootste veldslag ooit zal bij Israël gevochten worden en wel in het dal van Meggido (Harmagedon)

Openbaring 16:13-14 en vers 16 En ik zag uit de bek van de draak en uit de bek van het beest 3 onreine geesten komen, als kikvorsen; Want het zijn geesten van duivelen, die tekenen doen, welke uitgaan naar de koningen der wereld, om hen te verzamelen tot de oorlog op de grote dag van de almachtige God. En hij verzamelde hen op de plaats, die in het Hebreeuws genoemd wordt Harmagedon.

Aan het hoofd van deze wereldregering zal maar 1 persoon zijn, de antichrist.

Hij zal de belichaming van Satan zijn, en zijn enige doel is de vernietiging van alles wat met God te maken heeft. Zo zal Israël een grote doorn in het oog worden (zie boven)

Ook zal hij met een systeem komen waardoor de hele mensheid gecontroleerd kan worden.

De Bijbel zegt dat aan elke mens een teken word gegeven aan de rechterhand of op het voorhoofd.

En zonder dat teken zal niemand in staat zijn te kopen of te verkopen. Zoiets als het bekende pinpasje wat iedereen al heeft. Alleen krijg je het nu vast op je hand of voorhoofd. En gezien de techniek van vandaag de dag zal dit gewoon worden geaccepteerd. Als wij kijken naar ons nieuwe paspoort, daarop zit een chip die je DNA gegevens kunnen bevatten. Logisch toch?, op die manier kun je geen fraude plegen met het document. Alleen kun je hem nog verliezen, dus zal de volgende stap zijn deze op het lichaam te bevestigen. Het Amerikaanse hightechbedrijf Applied Digital Solutions (ADS) werkt aan een chip en deze chip zal eerst o.a. voor dieren bedoeld zijn. De chip krijgt de naam "Digital Angel" en is een technisch hoogstaand netwerk van satellieten, een verzamelstation op aarde en een kleine apparaatje in het menselijk lichaam.

Openbaring 13: 16-18 En het maakt, dat aan allen, de kleinen en de groten, de rijken en de armen, de vrijen en de slaven, een merkteken gegeven wordt op hun rechterhand of voorhoofd, en dat niemand kan kopen of verkopen, dan wie het merkteken, de naam van het beest, of het getal van zijn naam heeft. Hier is de wijsheid: wie verstand heeft, berekene het getal van het beest, want het is een getal van een mens, en zijn getal is 666.

De Russen, de Aziaten en zelfs Europa zal verslagen worden in Israël.

Want er staat in de bijbel dat Jezus terug zal komen op de Olijfberg, en deze berg zal in tweeën splijten.

Ik wil niet vervelend doen, maar het N.T. is ook door mensenhanden geschreven .

Hier al een oud bericht, maar de wetenschap snap er vaak ook gewoon echt geen hol van.

Een team astronomen aan het Lowell Observatory in Arizona heeft de tot nog toe grootste planeet buiten ons zonnestelsel, een exoplaneet, ontdekt, zo heeft de Volkssterrenwacht Urania gemeld.

Vreemd genoeg kan deze planeet theoretisch niet eens bestaan. Dubbes TrES-4, zoals de planeet werd genoemd, is ongeveer 1,7 keer zo groot als Jupiter en behoort tot de klasse van de heel ijle planeten, met een extreem lage dichtheid. De dichtheid van TrES-4 bedraagt zowat 0,2 gram per kubieke centimeter. Dat is ongeveer gelijk aan de dichtheid van balsahout.

Doordat de planeet niet zoveel aantrekkingskracht kan uitoefenen op haar atmosfeer, ontsnapt deze vermoedelijk in de vorm van de staart van een komeet, die de planeet volgt op haar baan.

De ongewone verhouding tussen de massa en de dichtheid van de planeet maakt haar een vreemde eend tussen alle andere reeds ontdekte exoplaneten. Geen enkel bestaand theoretisch model kan haar bestaan verklaren, aldus Urania. Gemeten naar haar massa zou de planeet ongeveer de grootte van Jupiter moeten hebben. De planeet bevindt zich ongeveer 1400 lichtjaar van de Aarde, en legt haar baan om haar ster af in slechts drie en een halve dag.

Had laatst een filmpje gekeken en dat filmpje beschreef hoe groot die grootste ster is.

Als je met een vliegtuig rond de oppervlakte van die planeet zou vliegen met een snelheid van 900 kilometer per uur dan deed je er 1100 jaar over om 1 rondje te maken!

Hier schrik je toch van? Het heelal is bijna 14 miljard jaar oud zeggen ze. Het kan toch niet allemaal zomaar ontstaan zijn, maar dat is het dus wel zeggen wetenschappers, alleen waarom dan? Het zijn vaak de vragen hoe en waarom? De vraag hoe is voor vele al een soort van beantwoord, maar waarom? Ach ja, dat is niet relevant, want die waarom is misschien wel helemaal niet nodig.

Hier dat filmpje trouwens.

Waarom zou het een reden moeten hebben? Dat is enkel de arrogantie (dit keer wel ) van de mens om zichzelf belangrijk te moeten vinden.

Uiteraard. Ook dat moet je kritisch onder de loep nemen maar het spreekt mij meer aan dan het O.T. dat voor mij niet meer is dan een stuk Joodse mythologie of geschiedenis.

waarom weten we inderdaad niet, maar dat het dan een hogere macht moet zijn vind ik onzin. waar is die macht dan, waar komt die dan vandaan? bekommerd die zich over de "spec of dust" die de aarde is? bekommerd die zich om de mensheid? nee, natuurlijk niet. er is zoveel leed en geweld in het heelal, dan zou die macht een waanzinnige sadist zijn....

Zoveel leed en geweld in het heelal? Op de aarde wel ja, maar het heelal is zo groot, het leed dat op deze planeet plaatsvindt valt in het niet als je het tegen het heelal afzet. Beetje kortzichtig van je.

Er zijn ook genoeg schitterende dingen op deze aarde. Niet alleen de narigheid zien.

De mens heft kennelijk beiden nodig om goed en kwaad te kunnen onderscheiden.